Civilisation 5

Zitat von Pit Lord 07

zulu ist sehr stark in einer bestimmtem phase, aber ich halte diese civ nicht für OP. klar, für domination victories so um medieval age sind die extrem gut! aber es gibt civs die ich für viel stärker halte, auch über mehrere phasen hinweg. beispielsweise babylon.

Es gibt halt die klassischen "Agro"-Fraktionen wie die Zulus, die Azteken, die Mongolen und die Hunnen. Eine Pest, die als Nachbarn zu haben, die greifen an bis zur Hirnaufweichung....

Die meisten Civ-Spieler, die ich kenne, verabscheuen aber eine durch Angriffskriege dominierte Spielweise - dann kann man gleich HoMM spielen, da sind die Kämpfe besser....

Nun gibt es viele Zivs, deren Boni gerade in Kampf und Stadteroberung liegen, die mögen zwar objektiv gut erfolgreich zu spielen sein, passen aber dann eben nicht zum individuellen Spielstil....

Klar ist es zum Beispiel toll, durch Stadteroberung Technologien stehlen zu können, aber wenn man die ersten 350 Runden nichts erobern will........

Apropos Liste, das mögen mir die Listenmacher doch einmal erklären, welche Eigenschaften bei Japan ("5!") sogar NACHTEILIG sein sollen

also soweit ich weiß ist der macher der liste ein extrem guter civ 5 spieler, ob er die liste jetzt auf SP, MP oder beides bezog kann ich nicht genau sagen. aus meiner sicht ist dieses ranking der civs schon größtenteils zutreffend.

japan ist übrigens "nur" tier 5 , also nicht nachteilig. die nachteiligen civs sind venice und iroquois. der nachteil von venice liegt auf der hand, aber was der nachteil von iroquois ist weiß ich ehrlich gesagt nicht. vielleicht der start bias?

komisch. Ich fand Japan eigentlich immer richtig gut. Man startet am Meer und kriegt direkt einen ordentlichen Bonus für Fischerei. Der Bushido lässt die eigenen Einheiten wirklich zäh werden (sie verursachen immer vollen Schaden, egal wie verletzt sie sind) und bringt das ganze Spiel über gleich viel. Gerade zu Beginn, wenn Barbaren noch ein Problem sind, kann man die mit seinem einzelnen Kriegertrupp ganz gut in Schach halten. Die Samurei und Zeros sind auch durchaus brauchbare Einheiten.

Zitat von Onkel B

und steuern

Gibt´s da tools?

Mit dem Anstossen schaffe ich das wohl....

ich glaube damit ist gemeint einfach für ordnung zu sorgen, sprich dass diskussionen nicht aus dem ruder laufen und plötzlich sinnlos beleidigt oder off-topic diskutiert wird. tools für eine forummoderation sind denke ich nicht benötigt

Okay, ich würde es machen.

Mal ein Zitat aus dem Civ wiki, wusste ich vorher auch nicht:

Eine genaue Formel zum Einheitenunterhalt ist bisher noch nicht bekannt. Die Kosten werden aber maßgeblich von zwei Faktoren bestimmt:

• Anzahl der Spielrunden
  
  
  • Die Unterhaltskosten für Einheiten steigen automatisch alle paar Spielrunden.
  • Die Zeitspanne, wie viele Runden vergehen, bis die Kosten steigen, verkürzt sich im Laufe des Spiels. Auch nach 2050.
• Anzahl der Einheiten
  
  
  • Erste Einheit kostet nie Unterhalt
  • Unterhaltskosten steigen alle zwei Einheiten
  • Scheinbar wird es immer teurer pro 2 Einheiten, je mehr Einheiten man hat.
    
    
    • 2 Einheiten 11 , 4 Einheiten 25 -> +14
    • 6 Einheiten 39 , 8 Einheiten 55 -> +16

  
  

wieder was gelernt, wusste ich vorher auch nicht.

was heißt man kann alle einheiten nicht mehr finanzieren,bedenke je weiter das game fortschreitet destro mehr cities/buildings/trade routes/tile improvements etc. hast du, die dir gold einbringen.

also jede einheit einen festen maintenance gold betrag, richtig? in der renessaince kostet ein musketman genausoviel wie ein scout? wenn das wirklich so ist fände ich das in der tat blöd, viel besser wäre es wenn man den maintenance betrag von den gold kosten der jeweiligen einheit abhängig ist.

Ich sehe das eher so ähnlich wie die Blindsbeim Pokern die während des Spiels alle paar Runden progrssiv ansteigen. So ist man gezwungen aggressiv zu spielen/zu setzen, da einen der Unterhalt/die Blinds auf lange Sicht auffressen. Eine Armee die nur rum steht ist also ein immer stärkerer Nachteil und treibt die Spieler dazu den Konflikt zu suchen, je weiter das Spiel vorranschreitet. Finde ich eigentlich ganz gut. Ist mir lieber als wenn man sich in sein Land einbunkern kann und versucht alles einfach auszusitzen, während die anderen sich die Köpfe einschlagen. Man muss ja nichtmal Krieg führen um Städte zu erobern. Einfach mal plündernd und Brandschatzend durch das Land des Mitspielers ziehen und die Einheiten sich so selbst finanzieren lassen.

Wer keine Verteidigungsarmee unterhalten kann/will muss eben Verteidigungsbündnisse schließen oder sich mit Stadtstaaten gut stellen. Da überlegt es sich der Gegner 2 mal, ob er dir den Krieg erklärt. Gerade bei einer Spielweise, die auf das Bündnis mit Stadtstaaten ausgerichtet ist, kann es sich kaum jemand leisten dir den Krieg zu erklären und dadurch ebenfalls 5-6 Stadtstaaten am Hals zu haben. Ansonsten lohnt es sich auch, ein Goldpolster anzulegen, mit dem man zur Not ein paar Einheiten und Gebäude zur Verteidigung schnell einkaufen kann.

ich habe nur einige spiele auf Gottheit gewinnen können , meist mit dem Wissenschafts Sieg (Rakette ins All) . Militärisch (1 mal mit England auf einer Meer Karte ) oder sonst irgend wie war mir nicht vergönnt , weil die KI enorme Vorteile bekommt und ich nicht gut genug war .

Aber eine sehr gute Verteidigungsform war , die anderen sich gegenseitig angreifen zu lassen . Sprich ein Land A macht anstallten mich an zugreifen (zb. durch Warung von Spionen erfahren ) , so habe ich schnell versucht ein anderes Land B mit Gold und Luxusgüter gegen meinen möglichen Feind (Land A ) zu schicken .
Die KI ist bei civi richtig richtig gut
Und Gold ist wichtig immer viel Gold haben ....alles verkaufen was man nicht braucht an Ressourcen .