Vorschläge für die nächste Version des Kartenarchivs

1. Bewerten eigener Karten verbieten: JEIN
Also ich sehe das so wie Andrean, d.h. wenn sich jemand ungerechtfertigt beispielsweise 10 Punkte gibt, so wird dies früher oder später sowieso durch die Wertungen der anderen relativiert.
AuÃerdem kann man ja auch fragen, warum ein Autor seine eigene Karte nicht bewerten dürfte? Steht es nicht auch ihm frei, seine Meinung von seiner Karte miteinzubringen?
Na jedenfalls ist das ein Punkt, bei dem mir's ziemlich egal ist, wie er am Ende umgesetzt wird. Da finde ich die weiter oben genannten Vorschläge viel wichtiger.

2. Kommentare nur bei Bewertung möglich: NEIN
Um auf diesem Gebiet Fortschritte zu machen, wurden weiter oben auch schon Vorschläge gemacht.
Dass man nur kommentieren kann, wenn man auch bewertet, ist zu kurz gedacht, denn so könntest du z.B. nicht als Autor auf Feedback eingehen, da du deine Karten ja nicht selber bewerten kannst/willst, nicht wahr? Analog dazu könnten auch die Spieler nicht auf Fragen des Autors antworten. Dieser Vorschlag ist also schlichtweg suboptimal, da er nicht gut durchdacht wurde.

Zu dem Problem "3-4 Bewertungen bei H5":
Meine Erklärung dafür ist, dass nach eben diesen 3-4 Bewertungen die Durchschnittszahl erreicht wurde, mit der die Spieler konform gehen, verstehst du? Was ich meine ist, dass wenn eine Karte als arithmetisches Mittel beispielsweise 9 Punkte hat, und man nicht findest, dass sie 10 Punkte verdient hat, so denkt man sich einfach, dass es überflüssig wäre, jetzt die selbe Punktzahl zu verteilen.
Also lässt man's simplerweise ganz.

Das hängt aber sicher mit der eigenen Wertungsphilosophie zusammen. Ich z.B. gebe einer Karte immer so viele Punkte, wie sie meiner Meinung nach verdient hat, und beachte dabei das arithmetische Mittel erst gar nicht, d.h. eine Karte steht z.B. 9,3 Punkte, ich gebe ihr aber nur 7 Punkte, und richte mich dabei ganz nach meiner eigenen Einstellung, ab wann eine Karte wie viele Punkte verdient hat.
Dies ist auch der Grund, weshalb ich einen objektiven, von den Usern des Drachenwalds beschlossenen Wertungsstandard vorgeschlagen habe (siehe mein Kommentar vom 06.07.2007 01:17).

3. Revanche-Bewertungen
Das ist wahrlich ein schwieriges Thema, wenn man es mit Leuten zu tun bekommt, die mit Kritik nicht umgehen können, wobei ich gerspeece, der seine Haltung in diesem Thread (leider) schon dargelegt hat, mit zu diesem Personenkreis zählen würde, auf den du hier sicher anspielst.
Bei H3 konnte ich solches Verhalten glücklicherweise noch nicht erkennen - toi toi toi - was hoffentlich auch so bleibt.
Aber ich glaube, solche Revanche-Bewertungen zu verhindern ist ganz einfach Aufgabe des Admins, indem er etwaige Bewertungen löscht u.ä.

ich glaube, Revanche-Bewertungen sind genauso wenig ein Problem wie ein Ãberbewerten der eigenen Karten - weil es einfach nur wenige solche Bewertungen gibt (geben sollte - schlieÃlich sind hier doch alle erwachsen genug, oder?);
Revanche-Bewertungen wären nur dann ein Problem, wenn sich jemand richtig viele Feinde gemacht hätte - und die auch noch allesamt Idioten wären...
Aber die Ãnderungsmöglichkeit innerhalb von 24 Stunden fände ich gut - da hätte der Admin nicht mehr soviel zu tun;

Dass das Erzwingen einer Bewertung nach vorherigem Kommentar nicht sonderlich sinnvoll ist, haben wir ja bereits geklärt. Aber wie wäre es denn, wenn wir den umgekehrten Weg gingen?

Wer eine Bewertung abgibt, muss zunächst einen Kommentar verfassen, in dem er/sie begründet, warum die Karte eben diese Punktzahl verdient.

Hallo,
ich habe mir noch ein paar Gedanken gemacht, was ich mir noch wünschen würde für die neue Version des Kartenarchivs, und da ist mir noch eine Idee gekommen.

Kommentieren von Karten
Ihr halte es für sinnvoll, wenn die Eingabefelder für Kommentare, ähnlich wie jetzt schon im Drachenwald-Forum, mehr HTML-Möglichkeiten bieten würden, z.B. Hyperlinks oder Bilder einfügen usw.
Das könnte dann gleich mit der nachträglichen Editierungsfunktion der Kommentare verbunden werden.

@ dreadful_sot
Also ich weis nicht, ob das so sinnvoll wäre, wenn man nur Bewerten kann, wenn man auch kommentiert!
Ich glaube, wer jetzt Kommentare zu seiner Bewertung schreibt, tut es auch weiterhin, und wer nicht, der lässt dann das Bewerten vielleicht ganz bleiben, also was ist jetzt besser? Zudem bin ich mir nicht sicher, ob die Qualität, die man sich ja von den Kommentaren erhofft, dann auch zutreffen würde, d.h. vielleicht werden dann auch einfach nur Kommentare abgegeben, wie "Grottenschlecht!" oder "Sau gut!" oder so was ähnliches?
Oder was denkst du?

Hmm, da hast du natürlich auch wieder Recht. Man könnte ja eine Mindestanzahl von Zeichen einbauen.

Mir ist da grad (wieder einmal) noch etwas aufgefallen (Euch wahrscheinlich auch längst, aber es hat hier noch keiner bemängelt), was im neuen Kartenarchiv geändert werden müsste. Beim Aufruf der Kommentare erscheint eine Meldung zur Kartenbewertung

Beispiel heute für eine neue Map, für die Tobius einen Kommentar mit Bewertung 5 abgegeben hat. Da heiÃt es:

5.0 (2 Bewertungen; darunter eine 5 von dir.)

Dieses 'von dir' ist falsch, da ich selbst als Leser der Kommentare ja überhaupt keine Bewertung abgegeben habe.

@ Koni: Stimmt genau. Das kam mir auch komisch vor. Das muss auf jeden Fall geändert werden.

Noch etwas fiel mir gerade beim Lesen der Kommentare zu H3 Romulus und Remus von abc-aeffchen auf. Wenn man feststellt (durch Kommentare oder eigene späte Einsicht), dass man eine sogenannte 'Müllmap' hochgeladen hat, sollte eine Möglichkeit geschaffen werden, dass der Autor sie auch selbst wieder aus dem Verkehr ziehen kann.

Ich stimme dir zu Koni, dass es ein wenig seltsam ist, wenn "XY Bewertungen; darunter eine XY von dir." angezeigt wird, obwohl man die Karte gar nicht selber bewertet hat.
Könnte natürlich zum neuen Kartenarchiv hin ausgebessert werden, sodass im Usermenü dann die abgegebenen Wertungen angezeigt werden.

Bezüglich der "Müll-Maps" glaube ich, dass es da nicht unbedingt einer solchen Regelung bedarf, denn wenn jemand seine Map wirklich zurückziehen möchte, so kann er dies doch mit Gunnar bereden, und der entscheidet dann, ob's sinnvoll wäre diese zu entfernen.
AuÃerdem habe ich die Befürchtung, dass dann eine gewisse Grenze fällt, wenn man weis, dass wenn die Karte Müll ist, man sie einfach wieder löschen kann, so dass dann übermäÃig viele "Müll-Maps" hochgeladen werden könnten.

Mir ist beim lesen eines Kommentares von Doncaster im Kartenarchiv auch gerade eine weitere Idee gekommen.
Ich hielte es für sinnvoll, wenn neben dem Datum der letzten Aktualisierung der Karte, das ja jetzt schon angezeigt wird, auch das ursprüngliche Veröffentlichungsdatum angezeigt würde!

Also haben wir zwei weiter Vorschläge:
- korrektes Anzeigen der eigenen Bewertung von Karten
- Anzeigen des ursprünglichen Erscheinungsdatums einer Karte

Was mir auch ein paarmal passiert ist.
Ich schreibe einen Kommentar ohne auf "eintragen" zu klicken und mache eine Bewertung dazu, dann ist der geschriebene Text fort.
Vllt. die Möglichkeit schaffen dies in einem Atemzug zu machen ohne sich zweimal anzumelden.

Bezügl. des Hallo-Weck-Signals:
Ich habe bereits einen ganz ähnlichen Vorschlag unterbreitet (nachzulesen im Beitrag vom 06.07.2007 01:17). Also bist du offensichtlich nicht alleine mit der Idee, dass man "gefragt" wird, ob man sich mit der Bewertung denn auch sicher sei!

Hab da auch noch mal etwas, was zur Verbesserung beitragen könnte. Neue Kommentare / Meinungen sollten andersfarbig unterlegt werden. Ãhnlich wie im Drachenwald-Forum können Mitglieder dann sofort sehen, ob es neue Postings gibt und müssen nicht erst in jede Karte reinklicken und nachschauen.
Falls dieser Vorschlag bereits gemacht wurde, vergesst mein Posting!

Also ich finde Doncasters Vorschlag gar nicht mal so abwegig, denn ich hielte es auch für sinnvoll, wenn angezeigt würde, bei welchen Karten es neue Kommentare gibt. Das Anzeigen hat jedoch nichts mit Emails verschicken zu tun, Frifx!

Allerdings würde ich vorschlagen, dass dieses Feature nur bei angemeldeten Usern funktioniert, um so einen weiteren Anreizpunkt zu schaffen, sich im Kartenarchiv anzumelden, oder was denkt ihr?

Hey Alle zusammen,
nachdem die Diskussion hier in letzter Zeit ja etwas abgeflaut ist, um nicht zu sagen, dass sie eingeschlafen sei, möchte ich mal mit etwas kontroverserem weiter machen; vielleicht finden sich ja diesmal mehr Leute, die weiterhin diskutieren wollen, wie man das Kartenarchiv verbessern kann, auch wenn es erst nächstes Jahr kommen sollte.

Neues Bewertungssystem:
Ich hatte diesen Vorschlag ja schon einmal unterbreitet, allerdings habe ich diesen Gedanken noch einmal völlig verworfen und neu überdacht. Ich bin jetzt zu einem richtigen System gelangt mit dem man meiner Meinung nach Karten sehr gut einheitlich und objektiv bewerten kann.

Zuerst einmal muss ich sagen, dass dazu die Bewertungseinheiten vollständig geändert werden müssten. Ich denke es wäre dann am sinnvollsten von der jetzigen Bewertungsskala von 1-10 Punkte abzuweichen, und stattdessen einen Prozentsatz von 1-100 Prozent anzugeben. Allein dadurch wäre schon eine viel gröÃere Differenzierung möglich.

In meiner Vorstellung würde es in Zukunft dann einen "Bewertungs-Button" geben, auf den man klicken müsste, um in das "Bewertungs-Fenster" zu gelangen. In diesem gäbe es dann drei Oberkategorien, die über die Qualität einer Karte sehr differenziert und objektiv aussagen. Jede Oberkategorie hätte mehre untergeordnete Kategorien, die alle zu einem bestimmten Prozentsatz die Endwertung bestimmten.
Das Ganze würde dann etwa so aussehen:

Differenziertes Bewertungssystem:

Optik (30%)
> Detailreichtum der Spielwelt (40%; Ausschmückung der Karte mit verschönernden Kartenobjekten, z.B. Wäder, Flüsse, Berge etc.)
> Vielfalt der Spielwelt (40%; Abweschlung durch verschiedene Gelände- und Objekttypen, z.B. Lava- und Grasboden mit verschiedenen Objekten, z.B. Schneebäume treffen auf blühende Wälder; das Ganze muss jedoch harmonisch bleiben)
> Spielwelt-Gesamtform (20%; je asymmetrischer desto besser; von Hand gestaltetes, natürliches Erscheinungsbild)

Kartendesign (40%)
> Komplexität/Spieltiefe (60%; nur auf's Rushen augelegt? reine Metzel-Karte? oder gibt es Aufgaben etc.)
> Anspruch (20%; je anspruchsvoller desto besser; Schwierigkeitsgrad)
> Innovation (20%; Originalität der Karte; Alles schon mal (besser) gesehen?)

Atmosphäre (30%)
> Spannung/Ãberraschungen (60%; Motivation weiter zu spielen?)
> Story/Dialoge (40%; Qualität der Hintergrundgeschichte und deren Inszenierung)

In die Unterkategorienn würde man dann einen Prozentwert von 1-100 eingeben, und per Script (?) würden dann die Werte für die Oberkategorien berechnet und schlieÃlich der Wert der Gesamtwertung ermittelt, der dann vom User bestätigt werden müsste, um als eingetragene Wertung ins Kartenarchiv einzugehen.

Wie schon vorgeschlagen könnte man dann innerhalb der folgenden 60 Sekunden "Bedenkzeit" erhalten, ob man die Wertung beibehalten oder ändern möchte. Das wäre dann in etwa so, als ob man die Auflösung seines Monitors veränderte.

Im Kartenarchiv würden dann einfach die Endwertungen in Prozent angezeigt, die man allerdings anklicken könnte, um somit zu der oben beschriebenen differenzierten Aufschlüsselung zu kommen. Zugleich kann die differenzierte Wertung natürlich auch gleich bei der Gesamtübersicht über die Karte angezeigt werden.

Wie ebenfalls schon vorgeschlagen wurde, könnte man diese "Bewertungen" erst ab einer bestimmten Anzahl abgegebener Bewertungen anzeigen, was vielleicht auch mehr User motivieren würde Bewertungen abzugeben.

Dieses System bietet meiner Meinung nach unschätzbar groÃe Vorteile, denn auf einem Blick gewinnt man so einen differenzierten Blick über die jeweiligen Stärken und Schwächen einer Karte, die sich zudem direkt in der Gesamtwertung niederschlagen würden.

Eine Konsequenz wäre natürlich, dass "glatte" Bewertungen seltener würden, und volle 100 Prozent nur schwer vorstellbar wären, aber ist es nicht auch in der Wirklichkeit so? Keine Karte ist für jeden absolut perfekt, und so könnte man tatsächlich zwischen den einzelnen Karten differenzieren. Ich denke dieses System würde auch das Problem, welches Annavanta perfekt in Worte kleidete, beseitigen, denn für ihn und auch mich "ist der Bewertungsdurchschnitt, so wie er sich momentan darstellt, wenig aussagefähig".

Ein weiteres "Feature", dass NUR angemeldete User nutzen könnten, wäre die Möglichkeit des direkten Vergleiches zwischen mehreren Karten. Im Fenster wo sich der allgemeine Ãberblick über die Karte befindet (Kommentare, Erscheinungsdatum, Ersteller etc.) gäbe es dann den Button "Karte vergleichen". Man könnte dann z.B. drei weitere Karten in einem Pull-Down-Menü auswählen, und sich deren differenzierte Bewertungen gegenüber der Ausgangskarte in einer Tabelle anzeigen lassen; die Kategorien, in denen Ausgangskarte besser wäre, würden dann grün, und die schlechteren demzufolge rot hinterlegt seien.

Die Gesamtwertung würde dann grafisch an der Stelle angezeigt werden, wo sich jetzt die "Leiste" befindet auf der man seine Wertung abgibt. Ich stelle mir die grafische Umsetzung in etwa so vor wie ein waagerechtes Thermometer, wobei ein mehrfabiger Balken an die Stelle des Quecksilbers treten würde. Das Minimum wäre links und das Maximum rechts, was auch der vollkommen unlogischen Aufteilung im derzeitigen Kartenarchiv ein Ende bereitete (schlieÃlich lesen wir auch von links nach rechts). Der Balken wäre deshalb mehrfarbig, da er beim Minimum tiefrot wäre, und je weiter er sich dem Maximum nähert über Orange- und Gelbtöne immer grüner färbte. Die Zahl mit der Gesamtwertung könnte am Ende des Balkens in einem Kreis oder dergleichen "erstrahlen".

Zusätzlich könnte man dieses neue Bewertungssytem auch mit einer erweiterten Suche verbinden. Im Moment gibt es ja schlieÃlich gar keine Suchfunktion, die (unzureichenden) Sortierfunktionen sind da nur ein schwacher Ersatz. Ich stelle mir das so vor, dass man dann z.B. eine Oberkategorie aus der differenzierten Bewertung auswählt (z.B. Optik), einen Mindestwert festsetzt (z.B. 80), und dann nur Karten in an- bzw. absteigender Reihenfolge angezeigt werden, die mindestens dem Soll-Wert entsprechen. Dieses Prinzip kann man natürlich auf weitere Bereiche übertragen. Somit wäre nicht nur die Bewertung sondern auch die Suche nach Karten individuell differenziert möglich.

Im neuen Usermenü sollte es dann natürlich auch möglich sein, alle eigenen abgegebenen Wertungen einsehen zu können, damit man selbst auch einen Ãberblick über die eigenen Wertungen behält. Das derzeitige (und falsche) "xx-Punkte von dir" wäre dann überflüssig, da man alles vom Usermenü aus handhaben könnte.

Zum Schluss will ich das ganze System mal anhand der Karte "Die Ritter der Kokusnuss" beispielhaft deutlich machen, indem ich die Wertungen so eintrage, wie ich es selbst tatsächlich täte:

Die Ritter der Kokusnuss - Differenzierte Bewertung:

Optik............................................94
> Detailreichtum der Spielwelt........93
> Vielfalt der Spielwelt...................92
> Spielwelt-Gesamtform.................99

Kartendesign..............................100
> Komplexität/Spieltiefe.................100
> Anspruch...................................100
> Innovation..................................100

Atmosphäre................................77
> Spannung/Ãberraschungen..........89
> Story/Dialoge.............................59

Gesamtwertung: 91%

Wenn man sich jetzt meine Kommentare im Kartenarchiv durchliest, die ich zu dieser Beispielkarte geschrieben habe, wird man feststellen, dass sich meine dortigen Aussagen exakt mit den Wertungen in dieser Tabelle decken!

Und es zeigt sich auch, dass, wenn man die prozentuale Gesamtwertung auf die jetzige "Durchschnittswertung" überträgt, mit nur einer (!!!) Wertung exakt der Durchschnitt herauskommt, der beim jetzigen System erst bei sechs (!!!) Bewertungen möglich ist (mittlerweile wurden schon weitere Bewertungen abgegeben, also nicht wundern)!

Dies ist in meinen Augen auch der schlagende Punkt: Das System ermöglicht die Differenzierung, die ich mir wünsche, um eine Karte "gerecht" zu bewerten, was jedoch im Moment leider nicht möglich ist. Auch wenn es, wie ich oben gezeigt habe, nicht unbedingt nötig scheint, ein Beispiel aber noch keinen Beweis erbringt, würde die Wertung erst ab einer bestimmten Anzahl von abgegebenen Wertungen angezeigt werden.

Meiner Meinung nach bietet dieses System die Möglichkeit ein umfassendes und differenziertes Urteil von einer Karte abzugeben, dass die eigenen Vorstellungen perfekt widerspiegelt.

So, ich bin gespannt, was ihr davon haltet, und hoffe, dass dieses Mal mehr und auch wirklich konstruktive Antworten kommen...

Ich halte diese Vorschläge für durchaus sinnvoll. :daumen:
Was aber auch angegeben werden sollte, ist der Spieltyp. Ich meine damit, ob es eine Karte ist, die a) linear ist oder aber b) frei spielbar ist. Zur Erklärung: a) = Ritter der Kokosnuss, b) = Ansturm der untoten Horde.

Mit deinen umfangreichen detaillierten Vorschlägen für ein 'objektiveres' Bewertungssystem von Karten machst du mal wieder deinem Frifix-Titel "Meister-Analyst" alle Ehre. Es ist einfach unglaublich, was dir dazu alles eingefallen ist.
Allerdings frage ich mich, ob so ein ausgeklügeltes System überhaupt von der Mehrzahl der User genügend gewürdigt wird. Es braucht ja auch einige Zeit, sich erst mal damit auseinandergesetzt zu haben. Nur die wenigsten sind ja bisher schon bereit, überhaupt eine Wertung abzugeben, die nur einen gefühlsmäÃigen Knopfdruck erforderte.

Ob bei deinem System die prozentuale Gewichtung in der Dreiteilung Optik, Design und Atmosphäre von allen ebenso gesehen wird, ist durchaus fraglich. Auch in den Unterkategorien kann man unterschiedlicher Auffassung sein. So ist mir auf den ersten Blick zunächst mal nicht klar, worin der Unterschied zwischen 'Detailreichtum' und 'Vielfalt' der Spielwelt liegen soll. Du hast in Klammern zwar einige Beispiele genannt, aber wer unterscheidet das schon so genau. Den meisten geht es ja nur darum "zu zocken" und dabei Spaà zu haben (wobei häufig Texte als störend empfunden und einfach weggeklickt werden), d.h. es wird bei der Bewertung vermutlich ohnehin schon (für mich zu!) groÃes Gewicht auf den Unterpunkt 'Anspruch' gelegt, evtl. auch noch 'Innovation' (ach, ist ja langweilig, nichts Neues, das hatten wir doch schon zigmal), was sicherlich auch deine 40% begründet (?).
Für mich persönlich ist also der U-Punkt Story/Dialoge mit Gesamtanteil von 12% zu sehr unterrepräsentiert (und ich möchte dem Texte wegklicken keinen Vorschub leisten). AuÃerdem, wie soll ich denn Spannung/Ãberraschung (mit Motivation weiter zu spielen) erzeugen, wenn ich nicht durch entsprechende Storytexte dazu angeregt werde? Natürlich geht es auch, indem ich den Spieler plötzlich in eine Horde Monster rennen lasse, die mich zu einem unvorhergesehenen Kampf zwingen, der aber oft auch frustrierend zu einem Neuladen zwingt und eine andere Spieltaktik/andere Wege etc. erfordert. AuÃerdem verleitet diese Unterbewertung (in meinen Augen) künftige Mapmaker dazu, die Story zu vernachlässigen und mehr auf Anspruch und Komplexität/Spieltiefe zu setzen. Dass du unter diesem U-Punkt als Kriterium 'gibt es Aufgaben' nennst, ist auch eine Ãberschneidung in meinen Augen. Aufgaben-Quests/eingebaute Ereignisse (getimed oder ortsgebunden) sind für mich eng mit der Story verbunden, ja, manche sind gar nicht ohne Hintergrundgeschichte denkbar.

Bitte, Tobius, versteh mich nicht falsch, ich habe eingangs deine groÃe Mühe, die du dir mit diesen neuen Gedanken machst, anerkannt. Aber wenn du schreibst Zitat: 'Ich bin jetzt zu einem richtigen System gelangt mit dem man meiner Meinung nach Karten sehr gut einheitlich und objektiv bewerten kann.', so bleibt doch die Vergabe der Prozentpunkte durch den Bewerter weiterhin sehr subjektiv. Und ich befürchte, dass bei diesem komplexen (will nicht sagen zu 'komplizierten') Bewertungssystem viele erst gar nicht die Mühe auf sich nehmen und die Anzahl der Bewertungen noch niedriger wird.

Da ich 'Die Ritter der Kokosnuss' als für mich viel zu schwere Nuss zwar kenne, was Optik, Kartendesign (für mich zu ähnlich klingend: Design hat halt etwas mit Optik zu tun, hielte daher etwa 'Spielaufbau' für passender) und Atmosphäre angeht, wäre es mal interessant, deine Bewertung für 'Der Ansturm der Untoten Horde II" zum Vergleich zu erfahren. Deinen Kommentar und Felix' Antwort dazu habe ich mit Interesse gelesen und bin ebenso wie Felix nicht überall deiner Meinung (siehe meine Anmerkungen oben zu Story, Hintergrundgeschichte, Quest-Dialoge). Unsere Bewertung nach deinem Kommentar würde wohl etwas unterschiedlich ausfallen.

Ich gehe mal mit meiner -subjektiven, da gefühlsmäÃig 'aus dem Bauch heraus' vorgenommenen- Bewertung in Vorlage (deinem System folgend, auch wenn ich nicht mit allem konform gehe, s.oben), ohne jetzt im einzelnen meine Punktverteilung zu begründen (müsste ein Bewerter im Kartenarchiv ja auch nicht):

Optik................................................98

> Detailreichtum der Spielwelt.............96
> Vielfalt der Spielwelt......................100
> Spielwelt-Gesamtform......................98

Kartendesign.....................................97

> Komplexität/Spieltiefe....................100
> Anspruch.......................................90
> Innovation.....................................95

Atmosphäre......................................98

> Spannung/Ãberraschungen..............96
> Story/Dialoge...............................100

Gesamtbewertung............................98
(was also nach dem jetzigen System meine 10 ergäbe )

Hey, erst einmal freut es mich, dass sich überhaupt jemand für meinen Vorschlag, ich betone es noch einmal Vorschlag, interessiert.

Gut, Doncaster hat jetzt nicht sonderlich viel gesagt, aber immerhin etwas, dennoch werde ich mich jetzt hauptsächlich an Koni richten, der offenbar an einer "kleinen" Diskussion interessiert scheint.

Nun, dieses System ist natürlich aus meinen eigenen Vorstellungen entstanden, wie ich gerne Karten bewerten möchte, und mit dem momentanen "System", falls man das überhaupt so bezeichnen kann, bin ich mehr als unzufrieden. Jedes Mal, wenn ich auf diese kleinen Bewertungs-Button klicke, bekomme ich sofortige Bauchschmerzen, angesichts der einfach nicht vorhandenen Aussagekraft dieser Ziffer!

Das war die Motivation für mich, mir zu überlegen, wie ich es mir denn besser vorstellen könnte Karten zu bewerten. Natürlich musste ich mir dazu erstmal klar werden, was denn eigentlich zählt bei einer Karte; Und das sind nun mal die drei Katogrien "Optik", "Kartendesign" und "Atmosphäre" (über die genauen Bezeichnungen lässt sich natürlich reden, daran soll's nicht scheitern), denn was willst du bitte schön sonst an einer Karte bewerten?

Zu deinem ersten Problem:
Mag es für dich auch als Erbsenzählerei durchgehen, so musst du zugeben, dass es einen klaren (!) Unterschied zwischen Vielfalt und Detailreichtum gibt! Was allein schon dadurch bewiesen wird, dass man eine detailreiche aber vollkommen abwechslungsarme Karte erstellen kann, z.B. als einzige Landschaft wählt man "Gras" und füllt jetzt die Karte mit vielen Objekten aus der selben Kategorie. Dann hast du zwar eine Karte mit vielen Details (auf Grund der vielen Objekte), die aber insgesamt vollkommen eintönig ist!

Detailarm wäre sie dann, wenn es viele kahle bzw. leere Flächen gäbe. Allerdings kann eine solche Karte trotzdem abwechslungsreich sein, z.B. wenn jedes Feld einen anderen Untergrund erhält. Bestes Beispiel dafür ist die Karte "Die Kampfarena 1.1" von Don_Sigo. Ich denke du verstehst jetzt, was für einen klaren Unterschied ich meine.

Zu deinem zweiten Problem:
Wie bei der Namensgebung der einzelnen Kategorien kann man natürlich auch bei der jeweiligen porzentualen Gewichtung diskutieren. Das ist mir auch vollkommen klar, aber irgendwo muss man ja anfangen. Also dachte ich mir einfach, dass die oben genannten Prozentsätze nehme, da sie meiner Meinung nach in ihrer Verknüpfung genau zu dem objektiven Ergebnis führen, dass nicht nur ich mir sondern wohl auch alle anderen sich wünschen.

Deine stark subjektiv gefärbte Aussage, dass die Story vollkommen unterrepräsentiert sei, illustriert perfekt die starke Objektivität dieses Systems; denn trotz dieses anscheinenden Mangels im Bewertungssystem hat "Der Ansturm der Untoten Horde II" in Atmosphäre von dir 98% gekriegt! Nun, das ist ja wohl wirklich fast perfekt! Genau deshalb halte ich dieses System (prinzipiell) auch für sehr gelungen.

Anbei hatte ich in der Kategorie Atmosphäre erst eine 50-50-Aufteilung, die ich dann jedoch in die jetzige 60-40-Aufteilung geändert habe. Und zwar aus einem einfachen Grund: Entscheidend ist die Motivation eine Karte weiterzuspielen, und wenn diese durch sehr gute Events zu Stande kommt, dann macht das die Karte noch besser als sie eh schon wäre, denn nur so erhält sie eine insgesamt hohe Punkzahl, denn im Vergleich zu meiner Bewertung von "Die Ritter der Kokusnuss" hat "Der Ansturm der Untoten Horde II" bei deiner Bewertung 21 Punkte mehr bekommen in der Kategorie Atmosphäre. Also, wo ist das Problem?

Denn objektiv betrachtet wäre es einfach unverhältnismäÃig, der Story eine gröÃere Gewichtung einzuräumen als der Motivation weiter zu spielen, denn was bringt mir eine Karte, die zwar zahllose Texte hat, auf der aber keinerlei Lust verspüre weiterzuspielen?

Obwohl man hier sagen muss, dass dies eigentlich nur vorstellbar ist, wenn die Texte wirklich langweilig sind, oder? Und solche Karten werden mit der 60-40-Aufteilung härter Bestraft, als wenn es umgekehrt wäre. Und mit dieser Aufteilung wird dem Texte-Wegklicken auch kein Vorschub geleistet, denn du kannst Karten ohne Events, die dich dem zu Folge auch nicht motivieren viel weniger Punkte in "Spannung" und "Story" geben, denn 30% Gesamtanteil der Atmosphäre wirken sich deutlich aus!

Was ich meine ist, dass das System ALLE Spielertypen bedient, denn Spieler die nur durch Metzeln motiviert werden, können hier ebenso ihre Erfüllung finden wie solche, die Wert auf Texte legen, zu denen ich mich übgrigens auch zähle! Du sprichst hier also mit einem überzeugten "Anti-Metzler"!

Und wenn durch das System nur Karten "Gut" wären, die riesige Storymonster sind, dann wäre es so wenig objektiv und aussagekräftig wie das derzeitige System: nämlich überhaupt nicht! Und gerade das will ich ja überwinden!

Zu deinem dritten Problem:
Ich weis zwar nicht sicher, ob ich richtig liege, aber mir kommt es so vor, als ob du kein Problem mit dem System an sich, sondern einzig und allein mit der Definition der einzelnen Kategorien hast. Oder liege ich da vollkommen falsch?

Nun, das ist jetzt für mich wie ein gordischer Knoten: Was ist schlecht daran, wenn zukünftige Kartenersteller mehr Wert auf Komplexität/Spieltiefe legen? Ist es nicht genau das, was du, ich und auch alle anderen wollen? Sind nicht komplexe Karten das Ziel, auf denen es eben nicht einfach um stoisches Tot-Klicken geht?

Und das sich eine Ãberschneidung in meiner Definition befindet ist vollkommen richtig, und ich weis nicht was es an dem Kriterium "gibt es Aufgaben?" zu kritisieren gibt? Das ist es doch, was Spieltiefe schafft! Und so gut wie immer sind Aufgaben mit Texten und damit auch Story verbunden. Ich denke du siehst worauf ich hinaus will?

Durch die Verflechtung einzelner Kriterium untereinander wird es nämlich erreicht, dass Karten letztendlich so bewertet werden, wie sie es schlichtweg verdient haben. Eine reine "Rush-Map" erreicht nie und nimmer die Spieltiefe einer questlastigen Karte wie etwa "Die Ritter der Kokusnuss". Und wenn die Karte in diesem Punkt versagt, so wird sie auch niemals eine "groÃartige" Bewertung erhalten können.

Zu deinem vierten Problem:
Also ich sehe keinen Grund, warum es mit dem vorgeschlagenen System weniger Bewertungen geben sollte. Glaubst du etwa ernsthaft, dass die Leute im Kartenarchiv nicht in der Lage sind, ihre Einschätzungen in Zahlen zu formulieren?

Das ist doch viel einfacher als einen Kommentar zu erstellen, in dem man mit hunderten von Wörtern letztlich nur das umschreibt, was dieses "differenzierte Bewertungssystem" auf einen Blick aussagt!

Ich sehe es genau anders herum als du: Jetzt hat man keine Lust einen Kommentar zu schreiben, da es zu lange dauert oder man nicht gut seine Gedanken in Worte fassen kann o.ä. Und Bewerten will man auch nicht, da dieser blöde "gefühlsmäÃige Knopfdruck" auch nicht mehr bringt.

Denn wenn ein simples, ungenügendes Bewertungssystem mehr motivieren würde, dann dürften wir jetzt ja wohl keine Probleme mit Bewertungen haben, oder? AuÃerdem muss ich dazu sagen: Lieber habe ich auch nur eine einzige differenzierte Bewertung von dir, als sechsmal irgendwelches gefühlsmäÃige Knopfgedrücke, mit dem ich überhaupt nichts anfangen kann. Das ist der Punkt!

Zu "Der Ansturm der Untoten Horde II":
Nun ja, ich glaube Felix' Meinung hat sich nicht nur an einigen Punkten von meiner unterschieden; Ich denke, dass er überhaupt nicht meiner Meinung war! Leider hat er sich dann zum Schluss ein wenig in der Wortwahl vergriffen, aber das nehme ich ihm nicht so übel. Im Ãbrigen habe ich ihm noch eine Antwort geschrieben, also kannst du die bei Zeiten auch lesen.

Gut, ich habe kein Problem damit eine Bewertung für seine Karte abzugeben, denn mit dem vorgeschlagenen Bewertungssystem kann ich meine Einschätzung seiner Karte sehr gut Ausdruck verleihen.

Der Ansturm der Untoten Horde II - Differenzierte Bewertung:

Optik............................................93
> Detailreichtum der Spielwelt........90
> Vielfalt der Spielwelt...................93
> Spielwelt-Gesamtform.................97

Kartendesign..............................89
> Komplexität/Spieltiefe.................91
> Anspruch...................................87
> Innovation..................................85

Atmosphäre................................89
> Spannung/Ãberraschungen..........95
> Story/Dialoge.............................81

Gesamtwertung: 90%

Ich weis zwar nicht, was du jetzt mit dem Vergleich beabsichtigst, aber du kannst ja gerne meine wirklich ausführlichen Kommentare im Kartenarchiv nachlesen, und du wirst wieder einmal sehen: Alles spiegelt sich in obiger Bewertung wider!

Und du siehst, obwohl "Die Ritter der Kokusnuss" ein perfektes Kartendesign besitzen, ist sie von der Gesamtwertung nur einen Punkt besser als Felix' Karte, deren Kartendesign immerhin 11 Punkte schlechter ist. Dafür ist die Atmosphäre bei Felix' Karte eindeutig besser, was sich letztendlich auch in der Gesamtwertung niederschlägt. So viel zum Thema "Atmosphäre/Story ist unterrepräsentiert"!

Gruà Tobius