TdW 26/08 Das Klimaschutzpaket

Naja, wir sind eigentlich nicht so sehr darauf bedacht, das Klima zu schonen, zwar haben wir zu Beispiel auch eine Solaranlage auf dem Dach (aber auch eher aus finanziellen Gründen), abder das relativiert sich letzten Endes auch alles wieder (zum Beispiel dadurch, dass wir 3 Autos für 3,5 autofahrende Personen haben).

Vom Klimaschutzpaket habe ich keine wirkliche Ahnung, daher sag' ich dazumal nix. Interessant ist allerdings, dass in Marburg bald Solaranlagen verpflichtend werden sollen. Bei Anbau, Sanierungen und Neubauten soll auf die bebaute Fläche eine bestimmte Fläche Solaranlage verpflichtend werden. Ich denke, es ist natürlich unschön, dass die Leute dazu gezwungen werden müssen, aber da bloße Förderungen ja wohl nicht genügen, finde ich es gar nicht mal so schlecht.

Zur Rettung des Klimas, denke ich, muss entweder ein radikales Umdenken, oder die Klimakatastrophe her. Entweder, es wird allen vorher klar, was da auf uns zukommt, oder, wenn wir in der Sche*ße stecken (verzeiht mir die Ausdrucksweise), dann wird was passieren.

hab bisher noch nicht viel ahnung von dem gesamten paket, aber allein die tatsache, dass Autos stärker nach abgasen besteuert werden(SOLLTEN) und gleichzeitig beschlossen wurde, weitere kohlekraftwerke zu bauen stimmt mich meinem allerliebsten Heuchlungsminister gegenüber etwas misstrauisch...tut mir leid wenn ich voreingenommen bin, aber ich lass mir von keinem, der mit flugzeugen (und ich meine KEINE passagierflugzeuge, das wär ja noch in ordnung ) durch die welt reisen und große limousinen fahren muss sagen, wie ich die umwelt schonen kann/soll/muss

sicherlich sind einige gute maßnahmen dabei, aber solange bei den richtig großen umweltverschmutzern (kraftwerke/firmen bzw. fabriken) nichts getan wird, halte ich es für sinnlos, bei den "kleinen" autofahrern auch noch das letzte herausholen zu wollen

da (wie hier jeder schon gemerkt haben sollte ) ich aufgrund eines gewissen ministers nicht neutral an dieser diskussion teilhaben kann werde ich mich ab jetzt auch weitestgehend (aber nicht komplett) raushalten, da das sonst zu einer minister-diskussion abdriften würde...

Meine Einschätzung:
- Kostet viel ("Insgesamt wird dieses Programm um die dreieinhalb Milliarden Euro kosten", Umweltstaatssekretär Michael Müller)
- bringt wenig ("Der Anteil der Kraft-Wärme-Kopplung an der Stromerzeugung verdoppele sich nicht, wie beabsichtigt, sondern wachse "allenfalls um 50 Prozent". Das Marktanreizprogramm zur Sanierung von Altbauten bringe nicht einmal ein Fünftel des Sparvolumens eines Tempolimits.", Bütikover)

Und wer bezahlt mir den Klimaschutz?
Der Chinese oder der Amerikaner sicherlich nicht. Die lachen sich über uns blöde Deutsche kaputt!

wie soll das denn was einbringen?
da passt das zitat von Zork schon besser zu meiner ansicht...

@Bonkel, gute Eröffnung Hat mich zum Schmunzeln gebracht.

Zum Thema kann ich nur erstmal deine Frage beantworten, was man persönlich zum Thema Energieeinsparen unternimmt:
In einer Stadtwohnung lebend, wirds mit der eigenmächtigen Installation von Solaranlagen schwierig, also tut man das, was allerorts empfohlen wird...
Energiesparlampen, kein Stand By, Mülltrennung, Wäsche bei 40°C und nur das Kurzprogramm, und vorallem wann immer möglich öffentliche Verkehrsmittel. Besonders Letzteres ist natürlich enorm schwierig, wenn man Kinder hat oder nicht gerade zentral wohnt und die Arbeit weiter weg ist. Wenn Nachwuchs da ist, wird sich das bei mir dann auch ändern. Ganz ohne Auto geht es halt nicht, aber man tut was man kann. Die Nebenkostenabrechnung ist natürlich jedes Jahr trotzdem zum Heulen, sodass man auch im Winter nicht immer auf 22°C heizt, sondern dann halt lieber mal nen Pullover anzieht, sozusagen.

Meine Eltern wohnen im Haus meiner Großeltern auf dem Land, dort sieht es ganz anders aus. Ohne Auto geht da nichts... Nach der Wende haben sie eine Ölheizung eingebaut, was ihnen finanziell ganz schön auf die Füße fällt, also wird nun viel mit der Zweitheizung (ein an den Kreislauf angeschlossener Ofen für nachwachsende Brennstoffe) geheizt. Frag mich nicht nach Details, ich kenn mich mit Heizung nicht wirklich aus. Außerdem hat meine Mutter eine Bio-Kläranlange einbauen lassen, das Haus ist saniert und gut gedämmt.

Natürlich spart man aus Kostengründen, aber ich denke der Sekundärnutzen der Umweltschonung ist immer im Hinterkopf, das geht an niemandem vorbei. Zumindest nicht hierzulande. Bsp leere Batterien zurückzubringen hat keinen finanziellen Nutzen, aber deswegen schmeißt man sie trotzdem nicht in den Müll, sondern schafft sie an eine Sammelstelle... Ich bring sogar manchmal alte Medikamente zur Entsorgung in die Apotheke :lol:

Oh übrigens, im Supermarkt um die Ecke gibts jetzt einen zweiten Rücknahmeautomaten, für Einwegflaschen.... Wozu ist das gut? Ist die Gelbe Tonne nicht ausreichend? Weiß da jemand was?

Ui, ein seeehr schönes Thema!

Eins vorweg: Ich halte rein gar nichts von der Klimahysterie und erst recht nichts von diesem dollen Klimaschutzpaket!

Meine Meinung zum Paket der Regierung in Kurzform:

Der Bürger wird jährlich mit neuen Milliarden geschröpft, die an den Fiskus gehen. So etwa ist mir schleierhaft, inwiefern die Erhöhung der LKW-Maut den CO²-Ausstoß verringern soll? Diese neuerliche Steuererhöhung, wird die Wirtschaft sicher wieder über neue Preiserhöhungen zurückholen, infolge verstärkter Inflation, woran der Fiskus in Form der Mehrwertsteuer wieder doppelt verdient. Es verwundert also wenig, dass diese Maßnahmen zum "Klimaschutz" von der Regierung so erwünscht sind, wenn sie den Bürger weiter Geld abnehmen, können sie ihm jetzt immerhin versuchen weißzumachen, dass diese Schröpfung der Rettung der Welt diene.

Meine Meinung zur Klimahysterie in Kurzform:

Zitat

Original von Onkel B
Was wäre Eurer Meinung nach nötig, um das Klima unserer Erde langfristig und nachhaltig zu stabilisieren und vielleicht sogar wieder zu gesunden?

Nichts wäre nötig!

Warum?

Weil das Klima dieser unserer Erde innerhalb der letzten 150 Jahre niemals erkrankt ist. Diese ganze Klimahysterie über das CO² hatte der kürzlich verstorbene Dr. Reid Bryson herrlich auf den Punkt gebracht:
"Sie können nach draußen gehen und spucken das wirkt sich genauso aus wie die Verdoppelung des Kohlendioxids."

Wer ist einer der weltweit größten Händler mit Umweltzertifikaten? Wer hat Interessen in verschiedensten Aufsichtsräten von Unternehmen der Öko-Branche? Wer hat durch sein enormes Engagement für Agrarenergie Millionen Menschen auf der Südhalbkugel in Hunger gestürzt, die Zerstörung des Regenwaldes und schließlich auch die CO²-Emissionen gefödert? Wer hat für diese "Glanztaten" den Friedensnobelpreis erhalten?

Der Führer der neuen Religion vom anthropogenen Klimawandel: AL GORE!

Für mich ist der Glaube an den alles bestimmenden Einfluss des Menschen auf das Weltklima (!) nichts Weiter als die neueste und extremste Ausprägung des Menschen an den Glauben seiner eigenen Omnipotenz. Alles hat sich der Mensch unterworfen: er hat das Meer überquert, er hat fremde Kontinente besiedelt, er hat die natürlich Umgebung sich Untertan gemacht, er hat seinen Fußabdruck auf dem Mond hinterlassen, hat mit Sonden die Grenzen unseres Sonnensystems verlassen, hat einen immer schnelleren technischen Fortschritt durchgesetzt, versucht die letzten Geheimnisse unseres Bewusstseins und des Universums zu ergründen.

Da ist das Klima doch ein ziemlich kleiner Baustein, oder? Wieso solte der Mensch also nicht auch hier herrschen? Zudem lässt sich damit gut Geld verdienen, insbesondere als Träger oder gar Führer des "Konsens".

Nun gut, scheint sich der Mensch letztlich also doch noch dem Geld zu unterwerfen. Aber das hat der Mensch sich ja selbst geschaffen. Somit scheint sich der Mensch auch den Menschen selbst unterworfen zu haben. Die jüngste Ausprägung: Klimahysterie! Hillfe! Save the planet!

Gut nur, dass die globalen Temperaturen seit 10 Jahren kontinuierlich fallen, während die CO²-Konzentration unaufhörlich zunimmt! Aber wer soll den Weltuntergang, die Apokalypse schließlich hervorrufen, wenn nicht der omnipotente Mensch selbst...

hm, so ähnlich sehe ich das auch...
hab mal mitbekommen, dass mal jemand (weiss leider den namen dieses wissenschaftlers nicht mehr) versuche mit pflanzen gemacht hat, wie sie auf eine veränderung des CO2-gehalts der luft reagieren...ergebnis:
sie werden aktiver!
sie sind also auf eine viel höhere CO2-konzentration "optimiert" (soweit ich das noch weiss etwa die dreifache von heute, bin mir da nicht mehr ganz sicher)
wie also sollen sich diese pflanzen auf eine höhere CO2-konzentration einstellen, wenn es sie nicht schon einmal gab? hellseherei unserer bäume wird es wohl nicht sein
ergo war irgendwann einmal etwa dreimal soviel CO2 wie heute in der atmosphäre und da es unsere erde immer noch gibt, nehme ich doch mal an, dass sie durch diese (im vergleich zu heute) extrem hohe konzentration NICHT zerstört wurde...also glaube ich nicht wirklich an das ganze CO2 gerede und seit ich mal mitbekommen habe, was manche firmen/politiker/staaten mit der "klimaschutzmasche" einnehmen glaube ich erst recht, dass der einzige ernsthafte hintergrund wiedermal nur das liebe geld ist...naja, soll jeder glauben, was er/sie will, sicherlich schadet es nicht, ein wenig auf die umwelt zu achten, aber von den ganzen gesetzen halte ich meiner meinung entsprechend relativ wenig

Zitat

Original von eXeKuToR
(...) weitere kohlekraftwerke zu bauen stimmt mich meinem allerliebsten Heuchlungsminister gegenüber etwas misstrauisch (...) sicherlich sind einige gute maßnahmen dabei, aber solange bei den richtig großen umweltverschmutzern (kraftwerke/firmen bzw. fabriken) nichts getan wird (...)

An dieser Stelle möchte ich einmal eine Lanze für die Energieunternehmen brechen: Kohlekraftwerke sind überhaupt nicht wegzudenken! Der Ausstieg aus der Atomenergie grenzt an Fatalismus!

Eigentlich hat erst dieser Atom-Ausstieg den Bau neuer Kohlekraftwerke zwingend nötig gemacht, denn offensichlich ist jetzt auch den zuständigen Ministern klar geworden, dass es nichts bringt, die Einbußen in der Stromerzeugung durch überteuerte Stromimporte aus dem Ausland zu decken, da Wind und die Sonne ja zuweilen ziemlich launisch sind.

Ich möchte an dieser Stelle hervorheben, dass die deutschen Kraftwerke zu den modernsten der gesamten Welt gehören!

Dazu als Beispiel diene das Kraftwerk Niederaußern mit einer Bruttoleistung von 3.864 MWh. RWE investierte 1,2 Mrd. in dieses Kraftwerk, das einen Wirkungsgrad von über 43 Prozent erreicht! In den nächsten Jahren will man durch weitere Investitionen sogar 48-50 Prozent erreichen! Damit gehört das Kraftwerk Niederaußern zu den modernsten oder ist gar das modernste Kohlekraftwerk der Welt!

Das Eindrucksvolle daran ist, dass fast alle anderen Kohlekraftwerke kaum über 30 Prozent Wirkungsgrad hinauskommen.

Anhand dieses Beispiels sollte deutlich werden, wie viel mehr Energie produziert werden könnte, wenn in bestehende Technologien inverstiert würde, um diese weiter auszubauen und zu verbessern, wenn alle Kohlekraftwerke 40-50 Prozent Wirkungsgrad erreichten. Das löste die "Energieprobleme" sicher effezienter als naturverschandelnde und vögelmordende Windräder, die zudem kostenintensiv und uneffizient sind!

Für die Zukunft bleibt eh nur die Fusion, ob nun kalt oder warm. Aus diesem Grund stellt sich mir ganz einfach die Frage, warum nicht alle Anstrengungen darin gesetzt werden, aus den bestehenden Ressourcen die größtmögliche Leistung abzurufen und die Technologie zu verbessern. Aber ja, wir emittieren ja CO². Hilfe!

dass wir nicht ohne kohlekraftwerke auskommen können ist mir auch klar (btw. wie kommst du in diesem zusammenhang auf atomenergie?)
und ich will auch gar nicht alle abschaffen, falls das so rüber kam...ich meine nur, bevor man sich darüber beschwert, das viiiiiiieeeeeeeeelllll zu viel CO2 emittiert wird (meine meinung dazu steht ja zwei posts weiter oben) und deshalb alle autos so weit wie möglich emissionsfrei bekommen will, sollte man erstmal zB die kraftwerke oder fabriken so verbessern (nicht abschaffen), dass sie effizienter/emissionsärmer arbeiten können, aber das bringt ja leider kein geld, also ist es ja nutzlos

Zitat

Original von eXeKuToR
dass wir nicht ohne kohlekraftwerke auskommen können ist mir auch klar (btw. wie kommst du in diesem zusammenhang auf atomenergie?)

Die Atomkraftwerke werden genauso wie das Kraftwerk Niederaußern als Grundlastkraftwerke betrieben. Diese Parallele brachte mich auf den Atomzug, der im Übrigen mit Sicherheit ein neues TdW füllen könnte. Da würde ich mich auch über nette Diskussionen freuen...

Dass mit den Kraftwerken habe ich dann in deinem Ausgangsbeitrag wohl missverstanden. Tut mir leid. Immerhin scheinen wir uns ja jetzt auf Kohlekraft geeinigt zu haben!

Gut es gibt also Studien und sonstige Argumente, die darlegen, warum es keinen Temperaturanstieg gibt. Mein kleines Hirn fragt sich nun, wie man das ebenfalls nachgewiesene Abschmelzen der Polkappen und Gletscher, den deutlichen Anstieg der Schneegrenze in den Alpen und die klimatischen Galoppsprünge z. B. Zunahme von Tornados und Hurricanes, Zunahme der Heftigkeit von Dürreperioden erklären will, wenn es nicht an gestiegenen Temperaturen liegt? Oder hat der Schnee von Jahr zu Jahr einfach nur weniger Bock, seinen Arsch bis in die Niederungen zu bewegen? Fragt mal Touristikunternehmen in den Alpen, wie sich ihre Ausgaben für künstliche Beschneiung entwickelt haben und wie ihre Kalkulationen für die Zukunft aussehen, die werden hysterisch losschreien, wenn sie nur an das Thema erinnert werden... Ich kenne allerdings auch die Theorie der Verschiebung der Klimazonen durch veränderte Neigung der Erdachse, und weiß auch, dass es periodisch auftretende Wetterphänomene gibt, die für klimatische Wechsel über längere Zeiträume hinweg verantwortlich sind, aber diese sind nur lokal und haben keinen Einfluss auf den gesamten Globus.
Also wie kommt es zu den oben genannten hitzebedingten Wetterveränderungen, wenn die Temperatur sogar gesunken ist????? Ich kapiers halt einfach nicht, vielleicht kann einer von euch es plausibel erklären (so dass auch Kitty Kleinhirn hinterherkommt).
Ich war bis jetzt jedenfalls von der Klimawandeltheorie überzeugt, und vielleicht kann ich deshalb nicht alles emotional nachvollziehen, was hier gesagt wird... Bitte nicht gleich losschreien, ich hab lediglich etliche Fragezeichen überm Kopf...

also zumindest ich bestreite gar nicht, dass es eine erhöhung der temp. gibt...ich bestreite lediglich, dass durch den steigenden CO2-gehalt der atmosphäre unsere erde "zerstört" wird...
wollte ich nur mal klar stellen, zu deinen fragen weiss ich leider auch keine antwort

Tja wir gehen halt davon aus, was wir zum Beispiel auf der Venus beobachten, ein Teufelskreis aus CO2-Freisetzung, daraus resultierender Hitze und wiederum daraus resultierender erhöhter CO2-Freisetzung... (wenn ich das richtig behalten hab).

naja, es gab ja schon immer warm- (um nicht zu sagen hitze-) und kaltperioden auf unserer erde...der CO2-gehalt schwankt auch (wie gesagt)
also ich finde es ist ja durchaus möglich, dass der CO2-gehalt steigt, es ist auch möglich, dass CO2 als treibhausgas zur erwärmung beiträgt, aber das gab es nunmal auch schon bevor die menschen ihre bösen fabriken und autos bauten...deswegen finde ich das ganze klima-getue auch unnötig, wenn das was natürliches ist (wovon ich ausgehe), auch wenn es evtl. durch den menschen beschleunigt wird, kann man nichts/sehr wenig dagegen tun und muss nicht milliarden damit scheffeln (das finde ich eigtl. das schlimmste daran :motz: )

Naja man scheffelte auch Milliarden mit den herkömmlichen Energien, das ist ledlich ein Technikwechsel, und noch dazu das geringere Übel, wenn er den Temperaturanstieg entschleunigen kann (Die Menschen in Bangladesch werden da ein sicher zustimmen). Oder?