ein koestliches video einer presentation zur klimaluege.
leider nur auf english,ab minute 20 etwa wird es hochinteresant.
wie weit die luegen reichen ist schier unglaublich.
das video von lord christhoper monckton unter punkt 3.
-
-
Zitat
Ups. Es ist geschehen; natürlich pünktlich zum Kopenhagen-Auftakt: Der Mensch entzieht sich (in Form dieser Entscheidung der EPA) tatsächlich seine Lebensgrundlage, indem er selbige den Pflanzen vorenthält, die ohne CO2 nicht existieren können! Photosynthese? Schul-Biologie? Schul-Chemie? War da was?
Hahahaha, das ist wirklich gut. Besonders, da der Autor - ich weiß, du wolltest nur das Video, aber wenns auf einer Schrottseite ist, schenk ichs mir, und selbsternannte "renommierte Experten" gibts wie Sand hinterm Mond... - einen Absatz darunter von einem fordert, das Atmen einzustellen, weil der größte CO2-Ausstoßer der atmende Mensch sei. Sollen wir jetzt CO2 ausstoßen oder nicht?//edit: Oha. Der Experte fängt schon nach 5min Vortrag an, aus der Bibel zu zitieren...
//e2: So, ich bin jetzt bei 20min. Bisher habe ich erfahren, dass hinter 40mio Malariatoten, etlichen Aidstoten sowie vielen Hungertoten/-leidenden überall die gleichen Leute aus der Wirtschaft stecken, die amliebsten die 3.Weltländer vom Planenten gefegt sähen und in ihrer Gier über Kinderleichen gehen. Mal schaun, was das mit dem Klimawandel zu tun hat.
//e3: Hm, jetzt wirds interessant. Ich glaube, wer hier reinsehen will, sollte so ab 24:00 anfangen. Zwar war bisher nur Widerlegung von AlGore dran, aber die eigenen Thesen kommen ja bestimmt noch.
-
hier nochmal einige fakten auf deutsch,sind mehrere seiten.
schlussvolgerungen kann jeder halten wie er moechte. -
Schall und Rauch und Fakten sind ein Wiederspruch ansich.
Einfach Zahlen, Diagramme und Satelitenaufnahmen auf den Tisch zu hauen,
macht noch lang keine Fakten aus.
Keine Belege, keine Beweise, keine Quellen und nebenbei auch noch reißerisch geschrieben.
Und dann solche Behauptungen:ZitatDie Behauptung, das Eis am Nordpol würde bald verschwinden, ist damit erledigt.
Die einzigen Beweise 2 angebliche Satelitenbilder, die für mich verdächtig nach einer Kombination aus Google Earth und Paint aussehen.ZitatLaut der Treibhaustheorie hätte aber die Erde extrem heiss sein müssen. Demnach gibt es andere Faktoren die das Klima beeinflussen ... wie zum Beispiel die wechselnde Sonnenaktivität und der verändernde Abstand der Erde zur Sonne.
Das Eine schließt doch das Andere nicht aus.
Natürlich ist das Klima nicht nur vom C02-Kreislauf abhänig, ich glaube nicht, dass Jemand je so etwas zu behaupten gewagt hat.ZitatDie Behauptung, die CO2-Konzentration wäre sehr hoch und muss deshalb drastisch gesenkt werden, ist damit widerlegt.
nur noch lächerlichZitatEs sind die multinationalen Konzerne welche die Wälder abholzen, das Wasser stehlen, die Flächen austrocknen und verbrannte Erde hinterlassen. Es sind sie und die westlichen Regierungen plus die Weltorganisationen wie UNO, WTO, WHO und auch die EU welche durch ihren Raubtierkapitalismus die Kriegs- und Wirtschaftsflüchtlinge produzieren und nicht eine erfundene Klimaerwärmung, mit der man nur Panik machen will, um von den wirkliche Ursachen abzulenken.
Natürlich es sind immer die Anderen schuld, man selber natürlich nicht.
Klar!!
Es ist viel zu leicht die Schuld immer nur auf die kapitalistische Gesellschaft zu schieben, wir sind Teil dieser Gesellschaft und Tragen somit auch einen Teil dieser Schuld.
Das ablehnen dieser Schuld ist ein eindeutiges Zeichen von Verantwortungslosigkeit.
Die globale Erwärmung wurde nicht von den Regierungen und sonstigen erfunden, sie nutzen sie nur um daraus Profit zuschlagen.
Zu guter Letzt mein lieblings Kritikpunkt an dieser dubiosen Seite.
Die bösen Medien.
Ja sie werden durch Konzere und co beherrscht.
Aber wer schon schlau genug ist nicht alles zu glauben, was er vorgesetzt bekommt, kann doch nicht einfach die ganzen "Fakten" abkaufen ohne sie genauso kritisch zu hinterfragen.
Übrigens zählt das Internet genauso zu den Medien wie Zeitung, Radio und Fernsehen.Und selbst wenn alles stimmen sollte.
Was bitte ist falsch daran die Umwelt zu schützen.
Spritsparwahnsinn und so weiter, alles überflüssig.So und noch eine Frage zum Schluss:
Wie können die ach so bösen weltbeherrschenden Konzerne, kapital daraus schlagen, wenn ich anstatt mit dem Auto mit dem Fahrrad zum Einkaufen fahre? -
Stimmt, die Frage, was es der UN oder sonstwem nützt, die Wirtschaft zu beschneiden, ist gut und berechtigt.
Übrigens: Unter den Satellitenbildern steht klein: University of Illinois. Kannst ja mal danach suchen.
Der Vortrag von Lord Monckton ist schon besser als die deutsche Seite. Die Frage, warum sich Al Gore kurz nach dem Erscheinen seiner "Unbequemen Wahrheit" ein teures Haus genau da kauft, wo es laut seiner eigenen Grafik bald nur noch Wasser gibt, ist auch eine sehr schöne.
-
schau dir mal das video an 3dg,dort werden die fakten mit quellangaben
gezeigt.
schall und rauch bringt nur einiges auf deutsch fals mancher english nicht so gut versteht.ZitatStimmt, die Frage, was es der UN oder sonstwem nützt, die Wirtschaft zu beschneiden, ist gut und berechtigt.
wirtschaft wird nicht beschnitten nur umgebaut.
der wichtigste deutsche wirtschaftszweig ist mittlerweile die umweltechnik und zwar stark steigend,es wird erwartet das bis 2020 die umweltechnik bedeutender als automobil und maschinenbau zusammen sein wird.
konsumgueter und maschinen koenen mittlerweile viele herstellen,auf der umweltechnik sitzt der westen mit pattenten drauf,da wird in zukunft unser wohlstand verdiehnt.was ist schlimm am brotmesser?
am brotmesser nix,nur benutzt du es um jemanden damit zu erstechen ist es schon schlimm,oder? -
-
worum geht es deutschland als einem der voreiter des klimaschutzes?
http://www.handelsblatt.com/po…klima-entscheider;2498823
warum hoert und liest man so wenig in deutschland darueber?
-
lixue: Nationalstaaten in globaler Angelegenheit? Da müssten die die ja erstmal aus dem 18. Jahrhundert aufwachen und sich selbst überwinden...Aber lassen wir das, du hast mich mit deinen Postings gerade zu wütend gemacht, als dass ich noch sachlich argumentieren könnte. Meinungen wie deine muss es anscheinend geben und ich werde sie respektieren, in dem ich mich nicht mehr zu ihr äußere. Schreib mir bitte per PN falls du das komentieren willst, vielleicht bin ich dann wieder runtergekommen und ich will nicht den Thread damit vollspammen.
So, mal eine andere Thematik als die des angeblichen CO2-Problems, des angeblichen Treibhauseffekts, der angeblichen Erderwärmung (warum zweifeln wir nicht glaich auch am Ozonloch?), der angeblich verlogenen Öko-Moral und deren angeblich religiösen Zügen, den angeblichen Verleugnern irgendwelcher Wahrheiten und der angeblichen Schuld- oder Unschuldikeit des Menschen an der ganzen Sache.
Ressourcenverknappung:
Die kann nichtmal vom letzten Hinterwäldler (nicht an dich gerichtet lixue) verleugnet werden. Und wenn der Verbrauch dieser Ressourcen den Hauptanteil des CO2-Ausstoßes verursacht, sollten wir uns dann nicht lieber damit beschäftigen? Auf einem Konsens, der nicht durch irgendwellche verkappten Meinungen auf beiden Seiten gestört wird?
Wir haben ein verdammtes Energie- und Wasserproblem auf der Erde; Und das kann auch nicht durch gepredigte "Umverteilung" wie beim Nahrungskonflikt gelöst werden.
Ist Kernenergie unendlich verfügbar? Nein.
Ist Fossilernergie unendlich verfügbar? Nein.
Sind erneuerbrare Energien wie Wind-, Wasser-, Wellenkraft, Geothermie, Biomasse, Photovoltaik oder Solarthermie unendlich verfügbar?
JAIst deren Föderung also wirtschaftlich langfristig sinnvoll? Ja! Produzieren sie zufälligerweiße Treibhausgase? Zum größten Teil nicht! Damit hätten wir auch diese Seite befriedigt, obwohl wir das gar nicht wollten! Netter Nebeneffekt, lasst es darauf beruhen, dann stört ihr nicht irgendwelche Anti-Anti-Anti-Denker!
Hängt das Wasserproblem mit dem Energeiproblem zusammen? Ja, denn es gibt energieaufwändige Meerwasserentsalzungsanlagen und mehr Meerwasser als Landmasse!
Was könnte man also vielleicht möglicherweise unter Umständen in Betracht ziehen zu tun?
Ja, genau!
Und vergesst dabei am besten in erster Linie die Nationalstaatlichen Regierungen, die ziehen nur noch nach.
Jetzt auch von mir ein dämlicher Link. Dämlich deshalb, weil das nicht wie billige Werbung erscheinen soll. Jeder tut was er für richtig hält, doch bitte investiert zehn Minuten und schaut es euch an:
Das ist eine Vision! Ja, eine Vision ihr ollen Realisten da draußen!
Aber eine Vision, die Siemens, E.On, RWE, die Deutsche Bank und ähnliche Größen für investierungswürdig befunden haben! Und der erste Schritt zur Umsetzung wurde schon gemacht, eine Unternehmergemeinschaft wurde Ende Oktober gegründet, aber alleine kommen die nicht weit!'tschuldigung, ab und an werd ich dann doch auch mal emotional...
Beste Grüße
grumpy -
Danke, Grumpy,
hab es zunächst erstmal NUR überflogen, es scheint aber ein wichtiger Zusammenschluß zu sein. Die Daten für mögliche zukünftige Energiequellen habe ich in ähnlicher Form auch schon bei Lester Brown (Plan B, so retten wir die Welt) gesehen. Da ich ab und an mit einigermaßen offenen Ohren und Augen am Ferseher hocke, stelle ich fest, daß immer mehr Möglichkeiten zur "Rettung der Welt" erfunden werden. Meine Fundstücke der letzten Wochen:
- Trennklosetts, welche dafür sorgen, daß das Wasser bei der Klospülung wiederge-
wonnen wird.
- Die im Miniaturkraftwerk in Norwegen in Betrieb gegangene Osmosekraftwerktechnik.
Dabei wird durch Aufeinanderströmen von Süß- und Salzwassermit dazwischengelegter
Membrane Kraft zur Stromgewinnung erzeugt. Es wurde prognostiziert, daß diese
Technik einmal 2/3 des Strombedarfs Europas decken könnte. Allerdings sah mir schon
das Modell sehr apparateaufwendig aus, dürfte also immense Investitionen erfordern.
- Das schon seit einigen Jahren produzierte Wasserspeichergranulat, eine aus Gesteins-
mehl und anderen natürlichen Grundstoffen produzierte Mischung, die das 100-fache
der Granulatsubstanz an Wasser binden kann. Das Zeug wird zur Zeit in Golfplätzen
verbuddelt, hat aber noch immense Zukunftsanwendungen vor sich.Ich stimme Dir zu, daß die Regierenden wohl wesentlich weniger für die Sicherung unserer Zukunft tun, als eine Vielzahl von innovationssüchtigen Privatfirmen.
Der Bau von Sonnenkraftwerken, zunächst im Experimentierbetrieb in Südspanien
gestartet, soll nach Planungen der Betreiberfirmen in der Sahara fortgesetzt werden.
Wieder ein Quantensprung in Richtung dauerhafter Energiegewinnung. Dabei sieht es so aus, daß hier die Regierungen sich einig werden müssen. Der Widerstand kommt hier von der Basis: Überall in Spanien und Südfrankreich findet man Schrifttafeln "non à THT" (Nein zur Hochspannungsleitung). Aber wenn, wie geplant, der Wüstenstrom nach Nordeuropa soll, geht das z.Zt. wohl nicht ohne Leitungen.Gruß, frifix.
-
mich macht wuetend das man die leute so schamlos beluegt.
aber die buerger wollen ja anscheinend belogen werden,beruhiegt villeicht das eigene gewissen,aber lassen wir das.ressourcenverknappung:
wir haben nicht nur ein energie und wasserproblem,schoen waere es.
wir haben noch ein metall und seltene erden problem.und gerade dieses steht den erneuerbaren energieen im weg.
es ist nicht eine sache der investitionen sondern der machbarkeit.die kosten einer anlage sind auch ausdruck ihres ressourcenverbrauchs.
die mettalpreise sind gerade zu explodiert in den letzten jahren.
bei einem noch hoheren bedarf,der kaum noch,oder warscheinlicher der zum teil garnicht mehr befriedeigt werden kann wuerden die preise exponentiell ansteigen.
einfach aus oel und co. aussteigen ist also garnicht moeglich.biomasse ist zum teil energie negativ bzw. sind die moeglichkeiten begrenzt da immer mehr menschen ja auch essen wollen.
die wirkliche disskusion muesste darum gehen das wir unseren lebensstil einschraenken muessen.
und nicht wie wir es schaffen mit luegen a la klimawandel den rest der welt weiter auszubeuten um ja so weiterzumachen wie bisher. -
Wenn heute die Alarmisten wegen eines Klimawandels den Untergang der Zivilisation befürchten, so sollten alle anderen tunlichst darauf achten, dass nicht allein schon im Zuge der Debatte eine der größten Errungenschaften der Zivilisation, die Demokratie nämlich, untergeht. Die Zeiten von großen Ängsten waren schon immer die Stunde der Totalitarismus-Fantasien.
-
Ok, jetzt wo mein Lieblingsesoteriker ne Auszeit genommen hat, kann man ja wieder zum Thema schreiben. Da meine eigene Forschung sehr viel mit dem Treibhausgas #1 Wasserdampf zu tun hat, habe ich doch einiges an wissenschaftlicher Berührung mit diesem Thema.
In der Wissenschaft geht s eigentlich nur darum, WIE STARK der Einfluss des anthropogenen CO2 ist, d.h. aus welchem Emissionsszenario folgt welches Klimaszenario und welche Folgen hat das dann in den nächsten 20 bis 100 Jahren global und regional.
Dass das Klima sich wandelt und dass die CO2emissionen dabei eine Rolle spielen ist unstrittig.Dass schallundrauch beides leugnet und mal wieder eine riesige Verschwörung wittert, ist für mich keine Überraschung. Die Argumentation dort ist haarsträubend (interessante Auffassung von "widerlegen" hat der Autor) und die Beschreibung der Grafiken irreführend:
Zitat
Die violette Linie des Durchschnitts zeigt einen winzigen Anstieg
LOL das ist der Durchschnitt über den kompletten Zeitraum und der zeigt selbstverständlich gar keinen Anstieg. Die Originalversion der "übersetzten" Analyse des NOAA hab ich auf dessen Website übrigens nicht gefunden - dafür aber eine Stellungnahme zu Lord Moncktons Aussagen
http://www.noaa.gov/images/cli…oling_testimony111909.pdfDieses Diagramm der CO2 Konzentration über die Jahrmillion anzuführen zeugt von Inkompetenz. Auf solchen Zeitskalen treten massive Änderungen der geologischen Bedingungen sowie der Einstrahlung auf. Aber wie gesagt, es geht um die nächsten 100 Jahre.
Dieser Freeman sollte mal das Transmissionsspektrum von CO2 messen, ist ja nicht allzu schwer.
-
An und für sich hat Lixue ja auch ganz vernünftige Ansichten. Er hat sich aber an einer Sache festgebissen, auf die er wie ein agressives Wildschwein reagiert. So ist er klar der Meinung, daß wir unsere Ansprüche zurückfahren müssen. Na ja, ich bin 70, noch Kriegsgeneration, nicht für Halligalli und Massenkonsum zu haben, also schon etwas auf eine tiefere Stufe konditioniert. Die Generation nach mir wird es richten müssen, das Konsum-Zurückfahren.
Das Problem ist vielschichtig. Selbst wenn wir den CO2-Anstieg als nicht sooooo schädlich ausklammern, bleibt noch eine Menge anderer Dinge, die Ihr jungen Spunte richten müßt. Hunger in der Welt - nicht bei uns. Erschöpfung der Grundwasserbestände - nicht bei uns. Rückgang der Öl- Gas- Kohleförderung - überall. Auf der anderen Seite Bevölkerungsexplosion in Asien und Afrika. Und dann noch der Wald !!!
Ich war 1991 anläßlich 25 Jahren Ehe mit meiner Frau in Nepal. Der Irak wurde kriegeshalber weiträumig überflogen. Eines Tages machten wir eine Bustour zu einem Berg, um Blütenzauber bei Sonnenaufgang zu geniessen. Die nepalesischen Frauen waren schon auf dem Heimweg zu dieser frühen Stunde. Die ersten, denen wir begegneten, trugen grüne Büschel für ihr Vieh. Die zweite Gruppe schleppte Riesenmengen Brennholz (schätzungsweise 40-50 kg pro Frau, wie alle Nepalesi sehr zart gebaut) Richtung Katmandu. Dann kamen wir in die Gegend der abrasierten Bäume. Es standen nur noch Stämme plus starke Äste. Klar, denn eine Säge besaß da niemand. Ich mag nicht daran denken, wie früh diese Frauen heute, 18 Jahre später, loslaufen müssen, um noch Grüzeug für ihr Vieh und Holz für ihren Herd zu bekommen.
Wie sieht die Gegend mit den Baumgerippen heute wohl aus?
Und hier am Mittelmeer düsen gehirnamputierte junge Athleten mit Motorbooten und Jetskis herum und spülen die Geräte nach dem Trip mit reichlich Süßwasser ab.
Und Mr. Schumacher wirft sich des lieben Geldes wegen nochmal in diesen Formel1-Zirkus, der längst schon behördlicherseits verboten gehört.
Ich denke doch, daß ein Kampf in eine Richtung, wie Lixue es meiner bescheidenen Auffassungsgabe nach macht, nicht reicht. Die Probleme, die offenkundig sind, müssen von allen Richtungen her angepackt werden.
Ich bin ein unzufriedenes armes Schwein, das da viel zu wenig tut.
Gruß, frifix. -
hallo lord helmchen
kennst du diesen klimaforscher,bist du mit seiner arbeit vertraut?
http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen
auszug:
Lindzen war längere Zeit Mitautor an wichtigen Teilen des IPCC-Berichts, insbesondere zur zentralen Rolle des Wasserdampfs und hat den in dem Zusammenhang allgemein wie auch den speziell in der IPCC-Zusammenfassung für die Politik des dritten Sachstandsberichtes (2001) postulierten wissenschaftlichen Konsens energisch bestritten. Viele andere Wissenschaftler (wie bereits schon Svante Arrhenius) gehen im Gegensatz zu Lindzen davon aus, dass der Wasserdampf in der Atmosphäre sich eher passiv verhalte bzw. positiv rückgekoppelt sei mit Schwankungen, die geringer vorhandene aber aktivere Treibhausgase (etwa anthropogenes CO2) verursachten [2].
Lindzen erhebt den Vorwurf, dass die Mehrheit der Wissenschaftler vor allem aus Geltungsdrang den menschlichen Einfluss auf die Globale Erwärmung für erwiesen halten.[3] Es gehe viel mehr darum eine früher eher am Rand befindliche Wissenschaft aufzuwerten und aufwendige Forschungsprojekte und Simualtionsrechner im Zusammenhang mit Politikberatung zu finanzieren. Er trat in diesem Zusammenhang auch in Hearings des US-Senats auf wie später auch etwa in der umstrittenen Dokumentation The Great Global Warming Swindle.
In einem Buchbeitrag vergleicht Lindzen den angeblich überwältigenden wissenschaftlichen Konsens zur dringenden Notwendigkeit der massiven Regulierung der Energienutzung und der Reaktion von Interessensgruppen und der Politik hierauf mit der seiner Meinung nach ähnlich gelagerten Situation der Eugenik um 1900, bei der wichtige Meinungsträger (z. B. Francis Galton, Alexander Graham Bell, George Bernard Shaw, Winston Churchill sowie Margaret Sanger) wie eine breite Weltöffentlichkeit der wissenschaftliche Untermauerung damals politisch genehmer Thesen bedurften und von einer Vielzahl von Wissenschaftlern trotz entgegenlaufender Forschungsergebnisse auch geliefert bekamen[4]
kennst du die aktuelle arbeit von lindzen,die zeigt das die zusaetzliche stralung groestenteils wieder in den weltraum abgestralt wird?
@firifix
ich hab nichts gegen technik die hilft recourcen einzusparen und effizienter mit ihnen umzugehen,ganz im gegenteil.
fakt ist aber das ein kleiner teil der weltbevoelkerung den bei weitem groesten teil der recourcen verbraucht,und zwar auf langer sicht selbstmoerderischen art und weise.
chinas co2 ausstos zb. ist zum grossteil export bedingt,wir die konsumenten im westen sind die tatsaechlichen erzeuger,dies trifft auf viele laender zu,die erzeugen co2 fuer uns.einfach ausgedrueckt geht es meiner meinung nach beim klimaabkommen darum:
wir der westen koennen unser bisheriges ausbeuten der welt,mit hilfe der von uns kontrollierten finanz und handelsysteme nicht weiter in dem masse aufrecht erhalten.
wir gewaeren technische hilfe gegen den klimawandel,ihr kauft unsere teure technik und ueberlasst uns weiterhin eure bodenschaetze fuer almosen. -
so so
Die IEA versichert jedenfalls, dass bis 2030 und darüber hinaus, die Ressourcen ausreichen würden, auch wenn es zu keinen weiteren Energieeinsparmaßnahmen oder dem Ausbau von Erneuerbaren Energien, der Atomenergie und der CCS-Technik kommt. Es hätte allerdings schwere Folgen für Umwelt, Klima und Wirtschaft, weil dann die Temperaturen um 6 Grad Celsius steigen würden. Von dem schon seit Jahren beschworenen Peak Oil (Ende des Ölförderwachstums) will die IEA also auch weiterhin nichts wissen.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31476/1.html
welche kertwendung,ist leider zu ernst um sich darueber zu amuesieren.
So plausibel derartige Befürchtungen auch sind, so sehr wurden sie von den offiziellen Institutionen bisher aber ignoriert und in den Bereich der Verschwörungstheorien verwiesen (Spielt die Internationale Energieagentur "Peak Oil" herunter?). Jetzt hat laut Economist aber auch Fatih Birol, der Chefökonmom der IEA, der meistrespektierten internationalen Agentur für Energiefragen, das Maximum der konventionellen Erdölproduktion mit 2020 angegeben, was fast so etwas wie einen Paradigmenwechsel darstellt.
-
Der Vorfall wirkt wie ein Gleichnis für die Härte, die die Diskussion über die Ursachen des Klimawandels inzwischen angenommen hat. Der Physiker Svensmark gehört zu den Wissenschaftlern, die den Einfluss des Kohlendioxids (CO2) für überbewertet halten. Dafür wurde er über zehn Jahre lang von den führenden Köpfen des Weltklimarates IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) ausgegrenzt und diffamiert. Die politisch vorherrschende Forschergilde behandelte ihn wie einen Paria. Erst als man seine Befunde nicht mehr beiseiteschieben konnte, mussten sie ihm ein wenig Anerkennung zollen.
-
Dein Link zu Richard Lindzen bestätigt doch genau was ich geschrieben habe. Er erkennt die globale Erwärmung und den Treibhauseffekt an (wie auch die von dir zitierte WELTzeitung, dazu gleich noch ein Wörtchen), hält aber den Einfluss den CO2 für überbewertet. Wenn du Richard Lindzen ernst nimmst, musst du auch einsehen, dass schallundrauch & co Volksverdummung betreiben.
Ich habe mir eine der wissenschaftlichen Veröffentlichungen Lindzens durchgelesen. Sie hatte soweit ich das beurteilen kann Hand und Fuß und ich halte diesen Mann bis jetzt für durchaus seriös. Er wies zurecht auf komplexe Phänomene wie Konvektion des Wasserdampfs die beim Treibhauseffekt eine Rolle spielen hin. Allerdings wurden in den letzten Jahren enorme Fortschritte auf diesem Gebiet erzielt, so dass moderne Klimamodelle genauer geworden sind.Auch dieser Svensmark scheint im Grunde seriös zu sein. Ich will jetzt keine semantische Diskussion starten, aber "Klimatheorie erschüttern" erscheint mir doch weit übertrieben ausgedrückt. Die Vorstellung, dass kosmische Strahlung zu Nukleation führt, ist jedenfalls nicht so wahnsinnig neu. Seine Forschung ist zwar durchaus aktuell, aber da nach meinem bisherigen Kenntnisstand erhöhte Keimdichte zu vielen kleinen statt wenigen großen Kondensaten führen ohne den Wasser/Eis-gehalt zu erhöhen, vermute ich bei gewissen Übersättigungen eher thermodynamische Ursachen.
Ich weiß nicht, ob der schwarze Peter bei Svensmark, der vielleicht seine Forschung besonders bedeutend darstellen will (was ja auch den anderen Klimaforschern vorgeworfen wird, ob zurecht beurteile ich nicht), oder bei der WELT liegt. Letztere ist auch nur die besser gekleidete Schwester der BILD und erscheint mir persönlich etwas pseudoneutral. Die Aussage "In den letzten Jahren besteht gar kein Interesse mehr an neuen Erkenntnissen" kann ich überhaupt nicht bestätigen. -
lord helmchen
das der mensch das klima beinflusst bestreitet absolut niemand.
der mensch hat eine koerpertemperatur von etwa 37 grad,deutlich waermer als seine umwelt.
du siehst alleine dieser umstand beweist schon seinen einfluss.aber im ernst,wie hoch ist dieser menschgemachte einfluss aufs klima?
das ist doch der punkt,sind es nur einige hunderstel grad oder tatsaechlich die 6 grad horrorszenarien des ippc?soweit ich das verstanden habe sagen die arbeiten von richard lindzen bei einer verdoppelung des co2 nivoes einen temperatur anstieg anstieg von etwa 0,5 grad voraus.bei einer verdoppelung des co2 gehaltes wohlgemerkt.
der einfluss von natuerlichen klimaschwankungen scheint um ein vielfaches hoeher zu liegen.
aber mal aus interesse halber,villeicht kannst du mich aufklaeren.
warum diffamiert man und schliesst wissenschaftler aus die eine andere auffasung ueber den einfluss des menschen aufs klima haben?hier noch ein interessanter blog den ich heute gefunden habe.
-
die bisher beste seite zum thema.
auszug:
Die Ursachen für den nachgewiesenen Erwärmungstrend - er wird heute allgemein als "Global Warming" bzw. einseitig anthropogenic global warming (AGW) bezeichnet (vgl. Treibhaus-Effekt) - sind in der Wissenschaft umstritten. Viele Klimawissenschaftler sehen als Antriebskraft nicht unbedingt (oder ausschliesslich) die mit dem Industriezeitalter steigenden Kohlendioxidkonzentrationen in der Atmosphäre, denn Korrelation heisst nicht gleich Kausalität ! [373 KB, 8 S.], weshalb darüber ein heftiger Streit entbrannt ist.
Nach Aussagen des IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) besteht dagegen in der Klimawissenschaft ein weitgehender Konsens was offensichtlich eine NICHT zutreffende Behauptung ist - , dass der Erwärmungstrend, das Ausmass sowie seine Geschwindigkeit einmalig sind und dafür vor allem erhöhte - anthropogene - Kohlendioxid-Konzentrationen in der Atmosphäre die überaus wahrscheinliche Ursache sind.
Zitat: (nach 2007 IPCC-SPM - Summary for Policymakers)
"Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely [>90% probability, Anm. Autor] due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations."Von den Verfechtern der CO2-Hypothese (z.B. dem Ozeanografen Prof. Stefan Rahmstorf - seit 1996 am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung *1 -, der meint, "Die Wahrheit zum Klima" zu kennen, und daran ist tunlichst nicht zu zweifeln, denn "Klimawissenschaftler lügen nicht" *1a) werden jene Wissenschaftler, welcher dieser Einschätzung skeptisch gegenüber stehen, als sogenannte"Klimaskeptiker", "Klimakritiker" oder "Klimaleugner" *2 bezeichnet. Dabei handelt es sich um völlig unsinnige und oft diskriminierend verwendete Begriffe, tatsächlich ist es eine "Killerphraseologie", zutreffend beschrieben in einem Leserbrief an das SdW vom Febr. 2009, um vom Mainstream abweichende, kritische Stimmen bzgl. IPCC- Verlautbarungen, pauschal zu diskreditieren. (vgl."Information oder Desinformation?"!)
