Wie retten wir die Welt ?

  • Nach langer Abwesenheit muss ich hier mal wieder etwas schreiben, ich werde aber wahrscheinlich nicht mehr so ausführlich diskutieren wollen wie früher, dafür fehlt mir im Moment der Ehrgeiz. Nur soviel:
    Nach den Hadcrut3 Daten war 2013 ganze 0,121 K wärmer als 2011, nach den Hadcrut4 Daten sind es "nur" 0,08 und nach den NASA Daten mit 0,05 am wenigsten. Alle drei Datensätze liegen aber über den nötigen durchschnittlichen 0,02 K Erwärmung um die von dir geforderten 0,2 K bis 2021 zu erreichen, die Hadcrut 3 Datensätze sogar sehr deutlich. Auch die Pause höhrt, so wie es aussieht langsam auf, immerhin gibt es selbst bei den Hadcrut 3 Daten jetzt ab 1998 einen leichten Anstieg, wie bei den anderen Datensätzen schon länger:
    http://www.woodfortrees.org/pl…dcrut3vgl/from:1998/trend

  • hm, nach der Grafik lag 2010 leicht über dem Durchschnitt, 2011 und 2012 leicht unter dem Durchschnitt, und 2013 wieder leicht über dem Durchschnitt;
    wenn ich mir aus einem solchen Datensatz meine Lieblingsdaten aussuchen darf, haben wir von 2007 zu 2008 einen derartigen Abfall der Temperatur, daß die nächste Eiszeit wohl nur ein paar Jahre entfernt ist; als Statistiker würde ich sagen, das alles liegt noch in der ganz normalen Streuung

    lest Terry Pratchett(RIP) ... und Stephen King, John Katzenbach, Hohlbein, Frank Schätzing, Anne Rice, Andrzej Sapkowski, Anne Bishop, Bernhard Hennen, George R.R. Martin, Markus Heitz, ... (wurde ja langsam Zeit, dass was dazu kommt)

  • Andrean: Ja natürlich sollte man sich Klimawandel sowieso nicht über so geringe Zeiträume sondern möglichst über mehrere Dekaden anschauen, Lixue hat nur eine Pause der globalen Erwärmung ab 1998 mehrfach "angepriesen" (die es in dem Maße sowieso nur in den Hadcrut Datensätzen gab) und ich wollte darauf hinweisen, dass es auch dort zumindest wieder einen leichten Anstieg gibt. Wo sich alle drei genannten Datensätze ziemlich einig sind ist, dass es ab ca. 2001-2002 eine Erwärmungspause gibt. Ich halte das aber immernoch für ein ziemlich kurzfristiges Produkt von El Nino und La Nina Zyklen, da wir zur Zeit (soweit ich weiß) in den letzten drei Jahren verstärkt La Nina Effekte hatten, davor aber vor allem El Nino. Ich verlinke auch gerne noch eine Hadcrut 3 Grafik mit einem längeren betrachteten Zeitraum, für ein etwas vollständigeres Bild.
    http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl


    Außerdem noch einmal das hier dazu: http://blog.gwup.net/wp-conten…/skepticsvrealists500.gif weil es so gut zu deinem Beitrag passt ;).

  • Du pickst dir aber wirklich die Datensätze raus, die dir gefallen, zuerst immer Hadcrut 3 und jetzt, da nach diesen Daten die Pause kürzer wird steigst du auf diese RSS Satelitendaten um und alle anderen Datensätze werden ignoriert^^ und obwohl sowohl die NASA Daten als auch Hadcrut 3 und 4 eine Erwärmung ab 1998 und erst recht ab 1997 nahelegen, wird die Pause für dich immer länger, weil du immer noch einen neuen Datensatz findest, der eine geringere Erwärmung zeigt. Am sinnvollsten finde ich nebenbei in diesem Zusammenhang den Woodfortrees Temperature Index, weil dass, soweit ich weiß, der Durchschnitt aus allen anderen ist, die man auf der Seite findet. Auch hier gibt es einen deutlichen Anstieg der Temperatur ab 1997 und zumindest einen leichten Anstieg ab 1998

  • Auf welche Quellen bezieht Ihr euch eigentlich in Eurer Wette bzw. welche Quellen lasst Ihr als Beweis gelten?

  • koboldmaki über was unterhalten wir uns eigentlich????


    über einen katastrophalen co2 getriebenen temperaturanstieg durch den menschen verursacht,oder nicht????


    fakt ist es findet kein katastrophaler temperaturanstieg in den letzten 17 jahren statt,je nach wahl des startpunktes und der messreihe gibt es keinen trend,einen leicht fallenden oder leicht steigenden tend.
    der von dir eingestelte leicht steigende trend zeigt gerade mal weniger als 10% der vorhergesagten erwärmung und fällt unter die messungenauigkeit.
    alle messreihen zusammen zeigen für die letzten 17 jahre eine pause.
    das ist fakt,finde dich damit ab.
    die alarmisten versuchen ja nicht umsonst erklärungen dafür zu finden warum es zu dieser pause gekommen ist (bis jetzt noch keine plausible gefunden).
    The Top Ten Reasons global temperature hasn’t warmed for the last 15 years



    http://wattsupwiththat.com/201…ed-for-the-last-15-years/


    Newsbytes: NASA & NOAA Confirm Global Temperature Standstill Continues
    In a joint press conference NOAA and NASA have just released data for the global surface temperature for 2013. In summary they both show that the ‘pause’ in global surface temperature that began in 1997, according to some estimates, continues. Statistically speaking there has been no trend in global temperatures over this period. Given that the IPCC estimates that the average decadal increase in global surface temperature is 0.2 deg C, the world is now 0.3 deg C cooler than it should have been.
    http://wattsupwiththat.com/201…ure-standstill-continues/

  • Dass das meiner Meinung nach kurzzeitige natürliche Schwankungen sind habe ich doch schon mehrfach gesagt. Wir hatten nunmal in den letzten Jahren starke La Nina Effekte, während wir am Anfang des genannten Zeitraumes eher starke El Nino Effekte hatten, ja es ist nicht ganz klar, wie groß der Einfluss jeweils ist, aber zu leugnen, dass das einen Einfluss hat, halte ich für Unsinn. Außerdem wird es doch an allen Datenreihen außer den RSS Sattelitendaten deutlich, dass sich die Pause jetzt langsam wieder erledigt. Natürlich dauert es auch seine Zeit, aber wenn ich mich richtig erinnere gab es vor zwei Jahren in den Hadcrut 3 Datensätzen noch einen Temperaturabfall von 1998 aus, jetzt gibt es dort schon einen Anstieg. Beim nächsten Jahr mit einem deutlichen EL Nino-Effekt (meiner Schätzung nach dieses oder nächstes Jahr) hat sich das, denke ich, erledigt mit der Pause.
    Was die NASA und NOAA Pressekonferenz angeht, so komme ich da zu diesem Pdf und das hat eine vollkommen andere Aussage als die Seite, die sich darauf bezieht, aber wir sind es ja gewohnt, dass sich die Klima-"skeptiker" die Rosinen rauspicken, die zu ihrer Aussage passen. Das wir zum Beispiel alle der wärmsten Jahre, seit Begin der Wetteraufzeichnung in den letzten 20 Jahren hatten, zeigt schon, dass sich die Welt zumindest recht dramatisch erwärmt hat. Einen sofortigen Stopp der Erwärmung anzunehmen, nur weil es eine kurzfristige Pause ist meiner Meinung nach ziemlich unsinnig.
    Interessant ist auch, dass du sogar wiederholt Behauptungen hier reinkopierst, die eine Abkühlung in den nächsten Jahren vorhersagen, trotzdem sagst du, dass es keine plausible Erklärung für dich gibt, warum es zu einem Temperaturstillstand kommen konnte, das erscheint mir irgendwie ziemlich widersprüchlich. Eine Abkühlung durch diese Effekte erscheint dir nachvollziehbar, eine Abschwächung der Erwärmung aber nicht? Ich halte den Einfluss der Solaraktivität ja für zu gering um das zu bewirken, aber zumindest für dich sollte das doch eine nachvollziehbare Erklärung für die Pause sein?

    Solar spectral irradiance, UV, and declining solar activity – a Maunder Minimum mechanism for cooler temperature?
    http://wattsupwiththat.com/2013/10/28/so…ity/#more-96376

  • es gab im vergleich mehr la nina das ist richtig diese waren aber nicht besonders stark,das diese einen einfluss haben halte ich auch für warscheinlich.
    nur wer a sagt muss auch b sagen,verlangsamt la nina den temp anstieg beschleunigt el ninjo ihn,logisch oder.
    bei einer korrekten betrachtung müsste man den effekt beider phenomene rausrechnen,also auch einen teil der vorherigen erwärmung,oder nicht.
    wie schon gesagt koboldmaki in der wissenschaft ist der hiatus fakt,warum du ihn beständig leugnest erschliesst sich mir nicht.
    du kannst über seine bedeutung gerne anderer meinung sein oder erklärungen warum er stattfindet bringen , aber an der pause in der klimaerwärmung gibt es keinen zweifel.
    wie die entwicklung weitergeht weiss niemand ausser die gläubigen,die denken das zumindest.
    eines ist aber doch sehr warscheinlich der omnipotente klima einfluss scheint co2 nicht zu sein,sonst würde diese lange pause nicht existieren können.
    wo du die dramatische erwärmung bisher siehst vermag ich auch nicht zu erkennen,die erwärmung anfang des 20 jarhunderts ist fast identisch mit der erwärmung am ende des 20 jarhunderts und das ohne nenenswerten co2 ausstos.das sind normale temperaturänderungen absolut nichts ungewöhnliches.wir bewegen uns jetz auf dem temperatur nivoe der auch vor 1000 und auch 2000 jahren auf der erde existierte danach wurde es jeweils kälter.ob sich die geschichte wiederholt?
    auf jeden fall gibt es bis hier hin nichts dramatisches.was die zukunft bringt ist reine glaubenssache,zumindest bisher!

  • Was die NASA und NOAA Pressekonferenz angeht, so komme ich da zu diesem Pdf und das hat eine vollkommen andere Aussage als die Seite, die sich darauf bezieht, aber wir sind es ja gewohnt, dass sich die Klima-"skeptiker" die Rosinen rauspicken, die zu ihrer Aussage passen. Das wir zum Beispiel alle der wärmsten Jahre, seit Begin der Wetteraufzeichnung in den letzten 20 Jahren hatten,


    was willst du den damit zeigen???? das die letzten jahre zu den wärmsten gehören,na klar behauptet doch niemand etwas anderes und trotzdem sind es jahre innerhalb eines temperaturplateaus.wo siehst du da einen wiederspruch?
    das massgebliche ist doch das es gut 0,3 grad wärmer hätte sein müssen und das diese prognostizierte erwärmung eben fehlt.

  • Ich muss da auch lixue zustimmen (nach wie vor). Der katastrophale Ansteig, der seit nunmehr 30 Jahren immer wieder vorausgesagt wird, ist immer noch nicht da... Zeit, das Modell zu überdenken, oder?

    Zitat von Das Lied von Eis und Feuer: Die Saat des goldenen Löwen, S. 103

    Die Macht ist stark in dir.

  • SARAH CLARKE: And there’s been criticism in the past of whether or not the IPCC is on track. Is that quashing that criticism?


    MATT ENGLAND: Oh absolutely. There are people actually out there trying to say that the IPCC has overstated or overestimated climate change. This report shows very clearly that the projections have occurred.


    SARAH CLARKE: So the forecast was of a predicted rise of 0.7 to 1.5 degrees, is that right?


    MATT ENGLAND: That’s right, and it’s by 2030, so we’re halfway through this projected period. And the warming to date is consistent with that projection. And so anybody out there lying that the IPCC projections are overstatements or that the observations haven’t kept pace with the projections is completely offline with this. The analysis is very clear that the IPCC projections are coming true.


    Er behauptete also damals im Dezember 2012, die Modelle hätten alles prima im Griff und alle die das Gegenteil behaupten wären Lügner. Ja genau, er benutzte das schlimme Wort “‘Lügner’. Heute, nur 14 Monate später veröffentlicht English also ein Paper, in dem er eine Erklärung für den fehlenden Temperaturanstieg anbietet. Ist er jetzt plötzlich auch ein ‘Lügner’ oder hatte er sich damals vielleicht nur geirrt und diejenigen, die auf die Erwärmungspause hinwiesen waren vielleich gar keine Lügner? Schwieriges Thema. Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern.


    Das scheint auch für Stefan Rahmstorf zu gelten, der bis vor kurzem noch gewagte statistische Kunststücke vollführte, um die Erwärmungspause seit 1998 zu kaschieren. Nun hat er es endlich auch eingesehen und berichtet ausführlich über die England et al.-Arbeit in seinem Klimalounge-Blog. Gerne übernimmt er die Idee der durch Pazifik-Winde versenkten Wärme. Allerdings versäumt er es dann, die daraus direkt abzuleitende Konsequenz einzugestehen: Ein gewichtiger Teil der Erwärmung 1977-1998 muss der entsprechenden wärmenden PDO-Ozeanzyklen-Phase zuzurechnen sein. Bislang hatte man diese Erwärmung voll und ganz dem CO2 angerechnet. Offenbar ist die Klimawirkung des CO2 also deutlich geringer, die sogenannte Klimasensitivität in den Modellen zu hoch angesetzt worden. Aber Rahmstorf wäre nicht Rahmstorf: Er schafft es doch tatsächlich, die Logik um 180 Grad zu verdrehen und das Gegenteil zu behaupten. Vielleicht ein Karnevalsscherz? In seinem Blog schreibt er:


    http://www.kaltesonne.de/?p=16961

  • No global warming for 17 years, 6 months
    http://wattsupwiththat.com/201…ng-for-17-years-6-months/


    fals dir die rss daten nicht gefallen kannst du auch die uah daten nehmen


    UAH Global Temperature Anomaly Down by .12C in February
    http://wattsupwiththat.com/201…e-down-by-12-in-february/

    eine plausible teilerklärung findet sich hier.


    This is one of the key findings of the new report Oversensitive: how the IPCC hid the good news on global warming, written by independent UK climate scientist Nic Lewis and Dutch science writer Marcel Crok. Lewis and Crok were both expert reviewers of the IPCC report, and Lewis was an author of two relevant papers cited in it.


    In recent years it has become possible to make good empirical estimates of climate sensitivity from observational data such as temperature and ocean heat records. These estimates, published in leading scientific journals, point to climate sensitivity per doubling of CO2 most likely being under 2°C for long-term warming, with a best estimate of only 1.3-1.4°C for warming over a seventy year period.
    http://judithcurry.com/2014/03…-co2-than-models-suggest/

  • Dass eine Korrelation zweier Beobachtungen alleine noch kein Zusammenhang ist, darüber sind wir uns einig, aber wenn es zusätzlich einen physikalischen Mechanismus gibt, der die Korrelation unterstützt, sieht die Sache schon ganz anders aus.


    Es ist offensichtlich so, dass die Zunahme der Oberflächentemperaturen nicht bloß auf eine Umverteilung der Energie innerhalb des Klimasystems zurückzuführen ist, sondern dass die Erde seit Jahrzehnten gewaltige Energiemengen aufnimmt, was unter anderem am Abschmelzen des Festlandeises und vor allem an der Wärmeausdehnung der Ozeane erkennbar ist.


    Die Nettoenergieaufnahme liegt natürlich an der unausgeglichenen Strahlungsbilanz der Erde. Und dafür sind die anthropogenen Treibhausgase ein ganz erheblicher Grund: Die Erhöhung ihrer Konzentration seit Beginn der Industrialisierung hat den Strahlungsantrieb inzwischen (Stand 2011) um circa 2,8 Watt/m² (2,3 bis 3,4) verschoben.
    Insofern ist klar, dass die menschlichen Treibhausgasemissionen eine wesentliche Ursache für die Energiezunahme im Klimasystem und somit auch des derzeitigen Klimawandels sind.

    Das Parteiprogramm der AfD verschweigt die feuerlöschende Wirkung von CO2 !

    Einmal editiert, zuletzt von Lord_Helmchen ()

  • A new paper finds the deep oceans have cooled contrary to alarmist claims of deep ocean warming by Trenberth's "missing heat" from carbon dioxide. Trenberth's theory, one of at least 14 excuses for the ~18 year 'pause' of global warming, now appears to be dead in the water.


    Data from the new paper can be used to derive that the world's oceans have warmed only about 0.008°C over the past 19 years from 1992-2011, and imply that the IPCC exaggerates net greenhouse forcing on the oceans by at least a factor of 2.5 times.


    According to the author Dr. Carl Wunsch, one of the world's most respected oceanographers,


    http://hockeyschtick.blogspot.…s-greenhouse-forcing.html