Wie retten wir die Welt ?

  • einfach herrlich,besser kann man es kaum beschreiben.


    Zahlreiche angesehene Klimaforscher zweifeln, weil ihre Messdaten nicht mit der offiziellen Theorie übereinstimmen. Der brachiale Stil, mit dem eine wissenschaftliche These kanonisiert und durchgepeitscht werden soll, irritiert inzwischen auch Anhänger der Mehrheitsmeinung. Zum Beispiel Heinrich Miller, Geophysiker am Alfred-Wegener-Institut in Bremerhaven. Übertreibung führt zu Abstumpfung, sagt er und fordert mehr Offenheit in der Debatte. Sein Kollege Hans von Storch vom GKSS-Forschungszentrum in Geesthacht, der ebenfalls die vorherrschende Theorie teilt, kritisiert: Wissenschaftler verfallen in einen Eifer, der geradezu an die Ära McCarthy erinnert. Bei einer Umfrage unter 530 Klimaforschern in 27 Ländern, die der Soziologe Dennis Bray zusammen mit von Storch durchführte, war jeder Zehnte absolut überzeugt, dass der Klimawandel auf den Menschen zurückzuführen ist, weitere 46 Prozent tendierten zu dieser Meinung. Beim Rest gab es mehr oder weniger starke Zweifel.


    Doch diese Zweifel sind im panischen Grundrauschen der Öffentlichkeit kaum zu hören. Und einige Klima-Retter möchten sie am liebsten völlig zum Verstummen bringen. Ihnen genügt es nicht, eine komfortable Mehrheit aus Politik, Wirtschaft und Medien hinter sich zu wissen. Der Sieg im Meinungsstreit soll total sein. Dafür wird im Namen der guten Sache schon mal unter die Gürtellinie geboxt. Wer abweicht, den stellt man in die Nähe der Kohle- und Öllobby und heftet ihm das Etikett Klimaleugner an. Dabei gibt es unter den bekannten kritischen Klimaforschern keinen, der die Verschwendung von Ressourcen und das leichtfertige Verfeuern fossiler Brennstoffe richtig findet.



    http://www.cicero.de/97.php?ress_id=1&item=1891


    diese seite ist wirklich klasse:


    http://lv-twk.oekosys.tu-berli…lv-twk/02-intro-3-twk.htm

  • Vorweg: Ich habe die unzähligen Lord_Helmchens Beitrag vorhergehenden Beiträge nicht eingehend gelesen, weshalb ich klarstellen möchte, dass ich mich ausdrücklich auf die von ihm aufgeworfene, wohl bloß rethorisch gemeinte Frage in Betracht des aktuellen Standes beziehe (sollte die Erwärmung im 20. Jhdt. gemeint gewesen sein, so ist dies eine andere Sache).


    Helmchen, hättest du dich ernsthaft mit dem aktuellen Stand der Thematik befasst, so wüsstest du, dass selbst die prominentesten Klima-Katastrophen-Befürworter in Deutschland, wie Mojib Latif, zugegeben haben, dass sich die Erde in den vergangenen 10 Jahren nicht erwärmt hat und stattdessen ein -- zugegeben -- leichter Abkühlungstrend zu beobachten ist, was den Vorhersagen des letzten ICPC-Berichts krass widerspricht und ebenso mit allen zuvor angestellten Computer-Simulationen -- ohne deren Zuverlässigkeit per se in Frage zu stellen -- unvereinbar ist. Siehe dieser (englischsprachige) Link: klick mich, ich bin kühl.


    Die Erklärung dessen freilich fällt, was ich allerdings erstaunlich finde, selbst unter Katastrophisten unterschiedlich, gar grundverschieden aus, teils herrscht auch bloße Ratlosigkeit, weil die Daten nicht mit den Modellen übereinstimmen ... tja, was soll man da als Wissenschaftler bloß tun?

  • lord helmchen



    wieso errinert mich die sache immer mehr an den roman 1984?


    krieg ist frieden!oder wie?


    in den koepfen des grossteils der buerger herscht ein komplet falsches bild was vor sich geht!


    ein Lord Monckton der auf fakten,nich absurde simulationen sondern tatsaechlicher messungen renomierter institute verweist,fuer jeden nachpruefbar wohlgemerkt,bediehnt sich pseudoargumente?

  • Corruption Development Mechanism


    Das Zauberwort für die wundersame Vermehrung von Emissionszertifikaten hat den Namen CDM (Clean Development Mechanism). Wenn ein Konzern ein zertifiziertes Umweltprojekt in einem Entwicklungsland durchführt, so erhält er dafür Emissionsrechte, die er am heimischen Markt versilbern kann. Der britische Corus-Konzern könnte also die "maroden" indischen Tata-Stahlwerke mit moderner Technik emissionsarm machen und würde dafür Zertifikate im Werte von zusätzlichen 600 Millionen Pfund bekommen. Großbritannien hätte damit einen der letzten verbliebenen industriellen Großarbeitgeber verloren, das Corus-Tata-Konglomerat Zertifikate im Marktwert von 1,2 Mrd. Pfund gewonnen, die es an Stromkonzerne weiterverkaufen kann, die diese Kosten an ihre Kunden weitergeben - und wo bleibt bei dieser Rechnung die Umwelt?


    Uninteressant, denn es wird keine einzige Tonne CO2 weniger produziert. Wer fragt, warum so etwas möglich ist, könnte beim "Weltklimarat" IPCC fündig werden. Dessen Vorsitzender Rajendra Pachauri ist in Personalunion Generaldirektor der indischen Think Tanks "TERI" TERI, das steht heute für "The Energy and Resources Institute", bis vor Kurzem stand TERI aber noch für "Tata Energy Research Institute" und Tata ist auch heute noch der Hauptsponsor dieser Denkfabrik.


    Das Kyoto-Instrument CDM steht heute von allen Seiten im Kreuzfeuer der Kritik. Ein Großteil der Investitionen, die im Endeffekt vom europäischen Endverbraucher über erhöhte Preise bezahlt werden, landet beispielsweise in China. Dort gab es in den letzten Jahren fast kein Wasserkraftwerk und keine Gas- oder Windturbine, die ohne CDM-Geld gebaut wurde.


    Grundsätzlich wäre es ja zu begrüßen, wenn auf diese Art und Weise die chinesische Stromerzeugung grüner werden würde aber an dieser Stelle ist Zweifel angebracht. Nach Schätzungen des Öko-Instituts in Berlin würden sich 40 bis 50 Prozent der CDM-Projekte auch ohne CDM-Gelder rechnen und dürften demnach gar nicht zugelassen werden. Umweltschützer sprechen in diesem Zusammenhang bereits von "Corruption Development Mechanism".


    Die bisherigen Formen des Emissionshandels wirken kaum, kosten viel und haben nur sehr selten die gewünschte Lenkungswirkung. Anstatt sich über den Sinn und Unsinn der gängigen Praxis Gedanken zu machen, sucht die Weltgemeinschaft und allen voran Deutschland nun die Vorwärtsverteidigung. Wenn sich deutsche Zahlenspiele und amerikanische Finanzmarktinteressen finden sollten, so wird die Welt nicht vor ihrem drohenden Untergang gerettet. Dafür bekäme künftig auch die Finanzbranche die Chance, sich mit Emissionsrechten und dem Klimawandel dumm und dämlich zu verdienen. Was hat das alles noch mit der Klimaerwärmung zu tun? Nichts. Märkte können vieles, die Klimaerwärmung stoppen, das können sie nicht.


    http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31728/1.html

  • Na, alle müde von der Klima-Konferenz!?
    Noch kein Echo im Drachenwald, oder verschlucken das die vielen Bäume?
    Oder seid ihr alle auf der Borussia 100-Jahre-Party?
    Nun, da sich die USA sich ein wenig bewegen und die Chinaboys zu Tränen rührende Bekenntnisse abliefern, natürlich ohne jegliche Verpflichtung, könne wir doch nur sagen:
    Das ist genauso ausgegangen, wie wir uns das so gedacht haben!
    Weiß also garnicht, warum diese grüne Roth mit ihren Glubbbschaugen sich da mal wieder so aufplustert. Muß sie wohl zur Wahrung ihres Rufs!
    Bin aber mal wieder im TV unterwegs gewesen, 3 Sat nano :
    Biokohle mit Düngeeffekt, schon von den Indios im Amazonas genutzte TERRA PRETA.
    Je mehr die herrschenden Regierungen herumeiern, umso mehr kommt Bewegung in die
    privat organisierten, geschäftlich engagierten und wohl auch in die behördlich finanzierten Forschergruppen. Ob das reicht für's Heil?
    Gruß, frifix.

  • Ehrlich gesagt muss ich gestehen -- zu meiner Schande? --, dass ich mich zuletzt gar nicht ernsthaft mit Kopenhagen beschäftigt habe, weshalb ich an dieser Stelle in der Tat nachhaken würde wollen, ob diese Klima-Konferenz nun auf ganzer Linie gescheitert ist oder nicht?


    Sollte sie gescheitert sein, werden sich vielleicht ein paar Länder zumindest bis zur nächsten Klimakonferenz ein wenig unaufgeregter den wirklich wichtigen Problemen zuwenden...

  • Ja warum sollen die auch weniger verlogen sein als die Deutschen? Die Deutschen beziehen ihre CO2-Verringerung auf 1990 - also auf den Zeitpunkt, als die DDR-Werke gerade noch gearbeitet haben - mit der Abwicklung der DDR-Industrie haben sie also die ersten 10 bis 15 % Reduzierung schon für Null geschafft;
    Ansonsten sind die Forderungen der Industriestaaten ungefähr so gerecht wie wenn sich ein Fettsüchtiger und Hundert grad noch nicht Verhungerte darauf einigen, Lebensmittel zu sparen und nur noch die Hälfte zu essen - weil die Hundert ja auch mehr essen als der eine Fette ...

    lest Terry Pratchett(RIP) ... und Stephen King, John Katzenbach, Hohlbein, Frank Schätzing, Anne Rice, Andrzej Sapkowski, Anne Bishop, Bernhard Hennen, George R.R. Martin, Markus Heitz, ... (wurde ja langsam Zeit, dass was dazu kommt)

  • Zitat

    Ansonsten sind die Forderungen der Industriestaaten ungefähr so gerecht wie wenn sich ein Fettsüchtiger und Hundert grad noch nicht Verhungerte darauf einigen, Lebensmittel zu sparen und nur noch die Hälfte zu essen - weil die Hundert ja auch mehr essen als der eine Fette ...


    genauer gesagt der eine fette der gut 80% der lebensmittel für sich mit waffengewalt,lug und betrug sichert,eine märchenstunde inszeniert um so viel wie moeglich der verbliebenen 20% auch noch erschwindeln zu können.

  • Treibhausgase... sie halten sich wacker... wusstet ihr, dass die Durchschnittstemperatur seit den 70ern sinkt? Komische Klimaerwärmung... :lol:

    Zitat von Das Lied von Eis und Feuer: Die Saat des goldenen Löwen, S. 103

    Die Macht ist stark in dir.

  • Hi lixue2.
    Viele der Aussagen Professor Lüdeckes sprechen mir aus der Seele, weil er mit einigen Irrtümern aufräumt. Viele aber auch nicht.
    Stutzig wurde ich besonders, als er die 100ppm CO2 als "ein nichts" bezeichnete. Danach ist die Aufnahme leider (zum wiederholten Male) geschnitten, deshalb weiß ich nicht genau wie er das meint.
    100ppm klingt wenig, allerdings mindern die ganzen Stickstoff- und Sauerstoffmoleküle die diesen Wert so klein machen den Treibhauseffekt des CO2 ja nicht ab.
    Entscheidend ist, dass diese 100ppm ca. 30% des Gases ausmachen, das für ca. 20% des Treibhauseffektes verantwortlich ist. Macht also ganz grob 6%, auf jedenfall irgendwas im einstelligen Prozentbereich. Vernachlässigbar ist das jedenfalls nicht.


    Man kann und soll von mir aus darüber streiten wie groß das sogenannte radiative forcing der anthropogonen Treibhausgase genau ist. Ich hab auch nichts dagegen wenn man das IPCC kritisiert.


    Aber wer ohne Grundlage verbreitet, der Einfluss des Menschen auf das Klima sei vernachlässigbar oder sogar den nachgewiesenen Erwärmungstrend (diesen Wortlaut zitierst du übrigens selbst von der deiner Aussage nach besten Seite zu dem Thema) abstreitet, betreibt Volksverdummung.

    Das Parteiprogramm der AfD verschweigt die feuerlöschende Wirkung von CO2 !

    Einmal editiert, zuletzt von Lord_Helmchen ()

  • hi lord helmchen,



    Zitat

    Entscheidend ist, dass diese 100ppm ca. 30% des Gases ausmachen, das für ca. 20% des Treibhauseffektes verantwortlich ist


    was soll das lord helmchen?
    du stellst eine meinung als tatsache hin,vom ipcc wird sie zwar als konsensmeinung hingestellt,was nicht stimmt (mehr als 10000 wischenschaftler haben andere meinung),aber egal.
    http://www.eike-klima-energie.…anter-gibt-faelschung-zu/


    Zitat

    Aber wer ohne Grundlage verbreitet, der Einfluss des Menschen auf das Klima sei vernachlässigbar oder sogar den nachgewiesenen Erwärmungstrend (diesen Wortlaut zitierst du übrigens selbst von der deiner Aussage nach besten Seite zu dem Thema) abstreitet, betreibt Volksverdummung.


    das es seit 1850 wärmer wird bestreitet niemand.
    die letzten 10 jahre wird es zumindest nicht mehr wärmer.
    schaust du dir die klimawerte der letzten 1 mio jahre an siehst du das es in etwa 110000 jahres interwallen zu starken veränderungen kommt,aus -6 bis -8 grad der durchschnittstemperatur zu +6 bis +8 grad zur durchschnittstemperatur und wieder zurück,ohne menschlichen einfluss.


    jetzt rate mal wo im jetzigen ca. 110000 jahres zyklus wir uns befinden?

  • Zitat

    Original von lixue2


    was soll das lord helmchen?
    du stellst eine meinung als tatsache hin


    Was denkst du denn wie groß der Anteil des CO2 am Treibhauseffekt ist ?
    Die von mir genannte Größenordnung ist auch für den natürlichen Treibhauseffekt unabdingbar. Sie geht die Analyse des Strahlungshaushalts der Erde mit ein, die ein Gleichgewicht beschreibt (also geht es da noch nichtmal um Erwärmung). So furchtbar übertrieben kann diese Zahl also nicht sein, da sich sonst die Erde in einem erheblichen Ungleichgewicht befände.


    Die Schlussbemerkung auf Seite 15 des von mir verlinkten Dokuments des Max Planck Instituts für Meteorologie kann ich jedem nur empfehlen.

    Das Parteiprogramm der AfD verschweigt die feuerlöschende Wirkung von CO2 !

    2 Mal editiert, zuletzt von Lord_Helmchen ()