Politik Diskussion - Reloaded

Zitat von Motorschaaf

Es ist nicht mein Ziel oder mein Anspruch in mikroskopische Sphären einzutauchen.

Und jede Diskussion würde so verlaufen, dass man von dir so lange mit Tabellen, Zitaten und Zahlen bombardiert bis letzten Endes jeder entnervt aufgibt. Wie ich es bereits getan habe weil dieser obszessive Stil einfach nicht fördernd ist für eine Diskussion die was bringt.

Ich bin ein politisch äußerst interessierter Mensch, und führe sehr gerne politische Diskussionen , aber nicht so.

Wenn ich ehrlich bin, lese ich das so: "Jede Diskussion [...] mit Tabellen, Zitaten und Zahlen [...] ist obszessiv [und] nicht fördernd [...]. Ich führe [... trotzdem] politische Diskussionen [allerdings lieber auf Stammtischniveau]."

Ein Beispiel:

Ich könnt' jetzt einfach mal die Floskel "Reiche stärker an der Finanzierung des Gemeinwohls beteiligen" raushauen. Da könntest Du jetzt sagen: "Sehe ich genauso", oder "Sehe ich anders!". Diese "Diskussion" - im Sinne von Meinungsaustausch - hat für mich keinen Sinn; es ergibt sich für mich keinen Mehrwert.

Würdest Du mir aber antworten:

"Jau, sehe ich genauso. Es kann nicht sein, dass das Privat(geld)vermögen 2014 um 4,2% auf 5,23 Billionen Euro steigt (Quelle Allianz), also um ca. 210 Milliarden. Das ist größtenteils Geld durch Nichtstun (laut Bundesbank zumindest im ersten Quartal 2014 "Bewertungsgewinne auf Transaktionen, Aktien und Investmentzertifikate") - und das ist Geld, dass offenbar nicht ausgegeben wurde (also auch nicht privat "gebraucht" wurde). Das Geld ist lediglich eine größere Zahl, auf den Konten der Superreichen (im Übrigen ist der Anstieg der Verbindlichkeiten 2014, also der Anstieg der Schulden der ärmeren Hälfte, bereits eingerechnet.. Eigentlich fiel der Gewinn der Reichen noch höher aus!).

Würde man diese offenbar nicht benötigten Gewinne also zu 100% besteuern, dann könnte man mit Ausnahme der Umsatzsteuer auf ALLE Steuern in ganz Deutschland verzichten (etwa Einkommensteuer; ja, auch die der Superreichen. Oder Mehrwertsteuer - ob das einen wirtschaftlichen Impuls gäbe?!) - und hätte knapp 20 Mrd mehr Einnahmen als bislang."

Würdest Du mir das antworten, hättest Du mein Interesse geweckt. Ich würd' fragen: Was hat die Politik denn gemacht? Vielleicht sind wir ja gerade ohnehin auf einem ähnlichen Weg?

Dann könntest Du mit Zitaten, erlassenen Gesetzen, niedrigeren Lohnquoten (trotz Steigerung des BIP/Kopf), Erbschaftssteuersenkungen, Senkung der Steuer auf Transaktionsgewinne etc. loslegen und mich erledigen.

In der Summe könntest Du sagen: "Entweder, Du erkennst meine Zahlen an - und kommst zum selben Schluss wie ich - oder Du brauchst eigene Zahlen, die mich widerlegen. Einfach nur sagen: Keine Lust, mir die Zahlen anzugucken - ich fühle mich erdrückt - ist meist nicht DAS (Gegen-)Argument".

Ich müsste Dir wohl recht geben, oder eben doch selbst nach widersprechenden Zahlen suchen (etwa: In XYZ wird das so gemacht; seitdem sind die Staatseinnahmen um x eingebrochen, o.Ä.).

--------------
Der Austausch von Meinungen (ohne Kompetenz) jedenfalls, bringt mich nicht im geringsten weiter. Eine selbst gebildete - begründete - Meinung hingegen ist mir das liebste, was ich lesen möchte!

Das ist glaube ich der hier vorliegende Konflikt. Ich liebe Zahlen, Fakten, Gesetze aus Direktquellen. Bei Dir kommt's mir so vor, dass Du gern mitreden würdest (um mich aus Deiner Sicht richtigzustellen), aber keine Lust/Zeit hast, Dich ebenso mit der Materie zu beschäftigen.

Vergleicht man nun schlussendlich meine Aussagen mit denen der Medien, kommt man zum Schluss:
"Imeap muss einfach einen Knall haben!"

PS: (hihi) Bitte nicht mit "siehste, jetzt hast Du genau das bewiesen, was ich Dir vorwerfe" antworten. Das bringt mich meist auf die Palme^^

Na wenn du das Spiel gesehen hast, kannst du das ja auch einschätzen. Aber was machst du bei einem Spiel, was nur von Sky++ unter Ausschluss der Öffentlichkeit übertragen wurde, und von dem dir der Sport-Journalist berichtet, dass Ingolstadt 2 Abseitstore und einen unberechtigen Elfmeter reingemacht hat, und man Schalke um 2 Tore und 2 Elfer betrogen hat?

Das Fachblatt wechseln

Zitat von IchMachEinenAufPimp

Ich liebe Zahlen, Fakten, Gesetze aus Direktquellen.

ay . . . aber hier in einem Maß, dass bei mir das Wort "manisch"anklingeln lässt.

Alles gut und schön - aber auch ich frage mich, wie du nebenher nochansatzweise schläfst/isst/arbeitetest/...auf Toilette gehen kannst - - und natürlich am Wichtigsten: Heroes spielest
Und eben deshalb wohl auch die (wohl berechtigte) Besorgnis um dich...

Oder - als Ausgang der Diskussion mit MS:
wir glauben deinen Quellen (=dir) und du schreibst hier weiter einfach deine Ergebnisse - wir WISSEN ja, dass die Schlussfolgerungen auf Sachen basieren, auf Herz und Nieren überprüft wurden *fg*

Ach ich mag euch alle
Sehr sogar denke ich^^

Na ihr seht ja, täglich schaff' ich's auch nicht - ich muss zwischendurch auch arbeiten (und schlafen und essen^^). Im Moment spannt mich der MAnager ziemlich ein, heute war Interview mit der BILD, höhö. Hoffentlich googelt die meinen Namen nicht und findet den DW +joy

Motorschaaf, Du hast ja recht. Musst dann aber auch damit rechnen, dass ich mit einem Haufen Zahlen komme - warum sollte ich die, anders gesagt, zurückhalten wenn sie (mir als Argument und) schlicht euch als Information dienen? Nur nimmst Du im Moment inhaltich ja gar nicht mehr Stellung sondern sagst nur: "Bei sovielen Zahlen will ich nich gucken.. und dann auch nichts antworten". Ich denke/hoffe, Du liest eh alles, das reicht mir ja schon für's Erste.

Hab' hier noch eben ein Paradebeispiel einer Statistik, die ich selbst hätte fälschen sollen:

(vom pr0gramm; hier stünde jetzt: "Sorry für's Mausrad-Brennen" )

Hier, ich nenn mal keine Zahlen und liefer nur die Quellen. Bildet euch bei Interesse selbst eine Meinung.

Bevölkerung nach Staatsangehörigkeit (S. 83)
https://www.destatis.de/DE/Pub…df?__blob=publicationFile

PKS 2014
https://www.google.de/search?q…w#q=PKS+2014+filetype:pdf

Straftaten 2014 nach Staatsangehörigkeit
https://www.bka.de/SharedDocs/…tsangehoerigkeit__csv.csv

Hier noch 'ne Kleinigkeit, ihr werdet den Zusammenhang schnell ziehen können:

(Habe im DW doch glatt keine Forenregeln gefunden, ergo die Erstbeste aus dem Internet genommen..)

1. Als Nutzer verpflichten Sie sich, dass Sie keine Beiträge veröffentlichen werden, die gegen diese Regeln, die guten Sitten oder sonst gegen geltendes deutsches Recht verstoßen. Es ist Ihnen insbesondere untersagt,

• beleidigende oder unwahre Inhalte zu veröffentlichen;
• Werbung im Forum ohne ausdrückliche schriftliche Genehmigung durch den Anbieter zu betreiben.
• ...

Was man also nicht sagen darf: "Angela Merkel ist eine .... die Kind.. f.... und ...!"
Genauso verboten wäre: "Cok. .ola ist die beste Marke der Welt!"

Ist das hier im DW obwohl rechtlich verboten, okay, wenn ich vorher "das hier darf man nicht sagen" schreibe?

PS: Selbstverständlich wäre es hierbei für den DW dennoch besser, mich einfach zu ignorieren, statt mich durch Unterlassungs-Klagen an die große Glocke zu hängen..

Übrigens ist ganz besonders streng die folgende Aussage verboten: And... DW trinkt jeden Tag eine Co.. ola und zockt einmal in der Woche Ho... als O... mit K... weil er keine Ahnung von dem Sp... hat (auch wenn mir grad nicht einfällt, gegen welche Regeln du damit alles verstoßen hättest - Beleidigung, üble Nachrede, Werbung, Antiwerbung, Sexismus, UBashing)

Merkel sieht's also so wie ich. Endlich mal +joy

PS: Wer es immernoch (vor dem gemachten "Flüchtlingshintergrund" - "die macht das nur, wegen dem Deal", so sieht, der stelle sich vor, solch ein Schmähgedict würde über seinen Lieblingspolitiker erscheinen - im Zusammenhang mit Holocaust und Judentum... Würdet ihr euch wahrscheinlich auch freuen, dass sowas in Deutschland schlicht und einfach (und mMn zu recht) unter Strafe steht.

Satire darf eben nicht alles. Zumindest nach unserem Rechtstaat nicht.

(PS: Soll es aber bald dürfen. Dahingehend knickt die Regierung ja vor der Bevölkerung/ letztendlich der Presse, ein.. Bin schon gespannt, wann das wieder aufghoben wird (nach o.g. Beispiel -> Etwa über Netanjahu))

Erinnert ihr euch btw noch an meine Kritik an Tagesschau und -Themen bezüglich Ukraine Missdarstellungen? Das Video des abeschossenen Hubscharuabers kam nicht aus der Ukraine, sondern ursprünglich aus dem Irak (leicht einsehbar), und bei den "10.000e protestieren gegen die Separatisten", ging es lediglich um ein paar hundert..

Heute heißt es dazu einfahc das hier: (wollte nem Kollegen gerade die Stellen zeigen)

https://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/tt5470.html
Hinweis: Der Beitrag zur Ukraine mit der fehlerhaften Darstellung wurde aus der Sendung entfernt. http://blog.tagesschau.de/2014/10/01/
[Der TS-Link führt ins Leere]

https://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/ts48464.html
Hinweis: Der Beitrag zur Ukraine-Krise wurde wegen eines Bildfehlers bearbeitet.

Weltklasse, weil wie Orwell!

Hier: Ich hab das eine noch als Screen:

Laut Zeit.de halten 66% der Deutschen Merkels Entscheidung für falsch (22% dafür, 12% unentschieden).
http://www.zeit.de/gesellschaf…frage-angela-merkel?print

Mit anderen Worten möchten 66% also, dass in Deutschland eine Bundeskanzlerin Rechtsstreitigkeiten vorab entscheidet. Also das Zusammenlegen von Legis- und Judikative.

Meine Aussage ist natürlich falsch, wahrscheinlicher ist, dass 95% der Befragten gar nicht wissen, dass Merkel nicht in der Sache, sondern lediglich ob Zulassung der Anzeige entscheidet. (Auf Deutsch: 66% wollen, dass Böhmermann ohne Strafe davonkommt - täuschen sich allerdings darin, dass Merkels Zusage ja lediglich den Prozess erlaubt..)

Lass' Hirn vom Himmel regnen.

Klar aufzeigendes Beispiel: Wenn die NSA rausfindet, dass De Maiziere Straftat x begangen hat - wollen dann auch 66%, dass Merkel sagen dürfte: "Strafverfahren gegen De Maiziere? Nöö, lass' ich nicht zu!"

Ganz ehrlich: Trotz aller Liberalität und allem Demokratieverständnis, welches ich mit beides selber in hohem Maße zuschreibe (ja, ich weiß, is immer ein Risiko, sowas über sich selber zu sagen :-)) habe ich in dieser einzelnen, sehr speziellen Situation eine andere Meinung:

Scheiß auf die Gewaltenteilung!

Ja, sie ist eines der höchsten Güter, die wir haben und sollte immer und ohne Ausnahme geschützt und hoch gehalten werden. Signed. Aber jetzt und dieses eine mal eben nicht...

Ich habe nicht wirklich Angst um den Böhmermann, das Gesetz wird abgeschafft, alle Beteiligten werden die Nummer bis dahin hinziehen, dann wird das Verfahren eingestellt. So zumindest hat es eine in diesen Fragen erfahrene Anwältin die Tage im Radio beschrieben. Klingt nachvollziehbar.

Ich finde also nicht, dass die Merkel hätte EIER zeigen sollen, weil ich de Böhmermann beschützen will. Ich finde es vielmehr deshalb, weil genau diese Situation eben auch geraduzu dazu einlud, einfach einmal Stellung zu beziehen und zu zeigen "nich mitm Komaanda!". An dieser Stelle hätte ich gerne unseren Altkanzler Schröder mal gesehen, am besten nach ein paar Bier, der konnte zwar auch diplomatisch, hätte er dann aber nicht ;-P

Und rein formal nimmt die Gewaltenteilung hier auch keinen echten Schaden. Immerhin WOLLTE der Gesetzgeber ja immerhin mal, dass die Legislative hier vorgeschaltet zulässt oder abblockt. Das ist ja kein Schreibfehler in dem Gesetz... Und dann darf eine Regierung sowas halt auch mal nutzen!

Nich falsch verstehen: Den WIRKLICHEN Fehler hat sie gemacht, als sie ohne Not anfing, eine Meinung zu dem Gedicht öffentlich kund zu tun. Böse Zungen behaupten ja, dies tat sie nur, um zu besänftigen ohne zu realisieren, dass Appeasement eben nur zu Schaden führt.... Ein "meine persönliche Meinung tut hier nix zur Sache, in Deutschland darf man das" hätte auch gereicht und dem Erdogan eben nich die Tür aufgemacht...

So liiiebe ich Kritik! +love

Sehr schön - nachvollziehbar, und zu recht eingewendet.

Daher hatte ich ja bereits angemerkt, dass Merkel die ganze Sache wahrscheinlich am meisten auf den nicht vorhandenen S** ging - Zwickmühle.

Und ja, Schröder fänd' ich auch top in dieser Sache, zumindest wäre seine Vorgehensweise wohl amüsanter gewesen^^

Das Problem der "Vorschaltung der Legislative" ist hierbei denke ich, dass sich sogesehen zwei rechtliche Aspekte ausschließen: Anzeige darf nur in Deutschland erstattet werden, und Beleidigung ist ein Privatklagedelikt, will sagen, das kann weder die Staatsanwalt von sich aus, noch ein dritter (Strohmann) von Erdogan aus beantragen. Das muss Erdi selbst machen - daher (glaube ich) das o.g. Verfahren..

Klang zumindest plausibel - ob das genau stimmt weiß' ich nicht - bzw. habe ich aus Mangel an Interesse die Quelle vergessen..

Na ja, das Gedicht von Böhmermann ist isoliert betrachtet wirklich nicht der Knaller. Da kann man mit Fug und Recht behaupten, dass es einfach gescmacklos und verletztend ist. Zu einem "Kunstwerk" wird es erst mit den Dialogen über das, was Satire darf oder nicht. Allerdings fand ich den Stinkefinger von Varufakis und den dazugehöriigen Song wesentlich besser.

Dass Frau Merkel die Entscheidung an die Gerichte weiterreicht halte ich für vernünftig (das kleinste Übel). Sie kann sich ja in einem Rechtsstaat nicht über bestehendes Recht hinwegsetzen. Daher war die Ankündigung, den albernen § 102 abzuschaffen, ein klares politisches Signal an die Justiz.

Der letzte Fall dieser Art, in dem FJS als kopulierendes Schwein dargestellt wurde, zog eine Strafe von 3000 DM nach sich. Und wenn Böhmermann 5000 Euronen abdrücken muß, wird ihm sicher dieser Medienhype das wert sein. Die Auflage von Charly Hebdo stieg nach dem furchtbaren Attentat gewaltig an. Bei dem albernen Gedicht kam wenigstens keiner zu Schaden. Und die Reaktionen der Medien und Politik, das ist beste Realsatire!

Nur auf den nächsten Türkeiurlaub wird der Gute wohl verzichten müssen.

Zitat von juppiness

Sie kann sich ja in einem Rechtsstaat nicht über bestehendes Recht hinwegsetzen

würde sie ja nicht, im Gegenteil sieht dieses Gesetz ja gerade vor, dass eine Anklage erst von der Regierung zugelassen werden muss... Majestätsbeleidigung... Gesetz aus dem 19. Jhd. ... Musste erstmal googlen, wie man "Majestät" überhaupt schreibt

Zitat von juppiness

Daher war die Ankündigung, den albernen § 102 abzuschaffen, ein klares politisches Signal an die Justiz.

Das stimmt!

Zitat von Conan

würde sie ja nicht, im Gegenteil sieht dieses Gesetz ja gerade vor, dass eine Anklage erst von der Regierung zugelassen werden muss..

Ja, beides irgendwie, oder?

Sie würde sich nicht "heraushebend" über die Justiz stellen (da es eine legale Option für sie ist), aber sie würde es faktisch tun, da sie so eine rechtliche Untersuchung unterdrückt (bzw. stärker formuliert, sogar zuvor "entscheidet". Ein "Nein" wäre rechtlich ja identisch zu einem Urteil, nämlich dem Freispruch für Böhmermann.)

"Majestätsbeleidigung" (§§ 103,104a) ist natürlich wirklich ein Witz aus vergangenen Jahrhunderten. Der zugrundeliegende Tatbestand der Beleidigung* (§185) mMn nicht. Und Böhmermann hat ja mehrmals bei der Einleitung, und im Gedicht betont, folgendes sei rechtswidrig - und man dürfe es nicht(!) ausstrahlen. Insofern wusste er wohl ganz genau, dass es eine strafrechtliche Untersuchung gibt. (Ich persönlich glaube, er wollte so schlimmstenfalls die Strafe zahlen, und Erdis Vorgehensweise in seiner Sendung veröffentlichen. Dass es zur Staatsaffäre wurde, war denke ich nicht beabsichtigt. (Er hatte dazu passend etwa gesagt: "Herr Erdogan, wenn Sie das nun sehen und unterlassen möchten; hier gibt's gute lokale Gerichte.. Sie müssten dann bei XY Klage einreichen.." (dem Sinn nach).

Leider darf der ganze Ausschnitt nichtmehr gezeigt werden, weshalb auch YT betroffenen Videos (zu recht) sperrt. Wer also lediglich Zitate kennt, bzw. auf Rezitierungen der Presse angewiesen ist, der sollte zusehen, die ganze Sendung irgendwo runterzuladen (unter ehemaligen YT-Vids zum Thema befinden sich ab und an noch DL-Links für Clouds). Auch (mediale) Nachberichte dürfen betroffene Stellen mittlerweile nicht mehr zitieren.

Dass das Gedicht selbst totaler (nicht witziger) Müll ist, ist ja denke ich sogar beabsichtigt. Eben ein Beispiel, was in DL nicht erlaubt ist!

Grüße, IP

PS: Noch zwei Dinge. Erstens (irrelevant), ich bin eher Fan als Feind vom Böhmermann! Böhmermann und Schulz guck' ich immer, und auch in seiner ZDF-Sendung gefallen mir ab und an Sachen (bzw. finde ich dort manchmal Dinge, die sich lohnen weiter nachzugucken). Mir geht's wie immer nur um die Sache.

Zweitens: Soll ich eigentlich das Thema wechseln? Mir kommt hier zu meinen starken Aussagen für den DW viel zu wenig Gegenwind auf^^

ah, ein Funfact noch: Erdogan saß wohl laut Medienberichten selbst schon für das gleiche Vergehen^^ Konträer zur Sicht des schreibende Reporters habe ich unter diesen Umständen sogar Verständnis für Erdogan aufbringen können: "Wenn ich schon dafür sitzen musste, dann jawohl auch dieser mich verunglimpfende Arsch aus Deutschland jetzt!"

*

Zitat von IchMachEinenAufPimp

Zweitens: Soll ich eigentlich das Thema wechseln? Mir kommt hier zu meinen starken Aussagen für den DW viel zu wenig Gegenwind auf^^

Mag vielleicht daran liegen, daß das hier ein Computerspieleforum ist.

Ich mache ja auch nicht in einem Autoschrauber-Forum einen Thread über Spitzengardinen auf.........

Ich hatte ja schon ein mulmiges Gefühl, hier auch nur anzuregen, daß auch über ähnliche Spiele im Vergleich diskutiert werden könnte.

Aber die Migrantendiskussion hat hier wirklich so viel verloren wie ein Inquisitor - als Freier - im Bordell

findet zumindest

Antoine

Der DW ein Computerspieleforum? Am besten gar "nur" ein Spieleforum?!

Nee, da täuscht Du Dich - der Drachenwald ist mehr!

Grüße, IchMachEinenAufInquisitor