Politik Diskussion - Reloaded

Danke für diesen Text , ich habe was mit genommen aus deiner Logisch erbrachten Einschätzung , die ich so Teilen kann/muss .

Selbst verständlich heist nicht , nur weil eine dpa Nachrichten Agentur ein Thema/Ereignis setzt , das es dazu dann nicht unterschiedliche Meinungen in den Zeitungen gibt . Aber absolut richtig ist , alle Medien gehen auf diese Thema , warum auch nicht die Leute interessiers dann ja auch . Die Leute wollen wissen was sagt der oder jener dazu .
Gefährlich fände ich nur wenn das hetzerisch geschied . Und das kann ich mMn keiner bekannten Zeitung Sender unterstellen . September 2015 und folgende 1-2 Monate war mMn die "pro" Flüchtlings Debatte , so emotional das Kritik an dieser Politik nicht wirklich vor kam , was mMn auch hätte nicht sein dürfen .

Auch darf man die Heutige Bevölkern doch als sehr kritisch ansehen....sehr viele Menschen hinter Fragen was Politik und Presse von sich geben . Nicht immer differenziert und verstehen tun sie es vielleicht auch nicht alles (wer kann das schon , also ich nicht ) .

Würde nun gerne das mit dir ausdiskutieren und mir mehr Gedanken dazu machen .

Leider habe ich gerade bischen Stress , weil ich morgen Nacht in Urlaub fahre und noch viel Arbeit vor mir habe .

Dann schonmal schnell nen schönen Urlaub!

Im Namen des deutschen Volkes!

PS: Wozu für Atombomben entschuldigen? PearlHarbor war ja auch.. oh!

https://www.land.nrw/de/node/15985

Falls es jemanden interessiert - hier fasst die NRW Landesregierung die Ereignisse um Silvester zusammen - inklusive der entsprchenden Meldungen der Polizei (an interne zuständige Politik-Stellen).

Es wird auch klar gesagt, dass erst "friedlich" und eher "ruhiges Silvester" gesagt wird; dann aber (mit ein paar Tagen Verzögerung) "das genaue Ausmaß" der Katastrophe klar wurde. Etwa

Zitat von Land NRW

Auch die Aussagen der bisherigen Zeugen im Parlamentarischen Untersuchungsausschuss haben sehr eindeutig klargemacht, dass sich die Dimension der Ereignisse erst mit einigen Tagen Verzögerung abzeichnete. Insbesondere in den Tagen nach dem 4. Januar wuchs die Zahl der Anzeigen und Berichte über sexuelle Misshandlungen massiv an. Inzwischen wurden über 1.500 Straftaten erfasst, denen mehr als 1.200 Personen zum Opfer fielen. Davon sind mehr als 600 Personen Opfer von Sexualdelikten.

Aus meiner Sicht wird nur halt verschwiegen, dass es einen guten Grund für die vielen Anzeigen gibt - das Aufrufen dazu von Seiten der MEdien, Polizei und Politik im Internet und in sozialen Netzwerken! Auch bin ich nicht einverstanden, dass "Anzeigen" von der Landesregierung als "Straftaten" synonymisiert werden - verurteilt ist bis heute niemand (bzgl. Köln). Ergo handelt es sich allerhöchstens um Straftaten unter Vorbehalt! (Oder bist Du, lieber Leser für eine Straftat verantwortlich, wenn ich Dir jetzt vorwerfe, eine Bank ausgeraubt zu haben?!).

Naja, wen's interessiert, der wird die WE-Meldungen selbst nachgucken und sich fragen, wem er glaubt!

Grüße

Zitat von IchMachEinenAufPimp

PS: Wozu für Atombomben entschuldigen? PearlHarbor war ja auch.. oh!

Ein chinesischer Freund hat mir mal gesagt, die haben die Atombombe auf die Japaner geworfen, weil sie keine "Weißen" sind.

Ah, ich dreh das jetzt mal um, und einfach das Bundeskabinett durch. Da wäre

Frau Merkel, die Bundeskanzlerin. Letztendlich für Folgendes verantwortlich:

Sigmar Gabriel, Wirtschaft und Energie.
Wirtschaft klappt super - TTIP kommt. Mindestlohn klappt auch super - nur nicht flächendeckend. Soviele Aufstocker wie nie; soviele Teilzeitarbeiter wie nie; soviele wie nie, die trotz Arbeit zu wenig haben.

Energie klappt auch super, EEG (zahlt die Bevölkerung) wird genutzt, um Einspeisungen von umweltfreundlichem privatem (Solar- oder Wind-) Strom auszuzahlen. Das doofe ist dabei: Dieser Strom wird sofort vernichtet, da das Netz ohnehin voll ist (plump gesagt). Der (Börsen-)Strompreis ist so billig, dass der Ökostrom von Privatpersonen nicht gebraucht wird. Atomausstieg? Zahlt der Steuerzahler. Atommülllagerung? Zahlt der Steuerzahler. Prozess- und Entschädigungskosten für's Illegale Abschalten? Zahlt der Steuerzahler. Stiftungen zum Abbau der Atommeiler? Zahlt der Steuerzahler.

Steinmeier, Außenminister
Hervorragende Arbeit im Ukraine-Konflikt: USA ist unschuldig, Russland hat Schuld. Hervorragend die Erkenntnisse empfangen, dass die USA den Aufstand angezettelt hatte. Saubere Arbeit. Die gesamte NATO-Erweiterung fällt unter diese Zusammenhänge. Nach Steini ist Russland der Aggressor. Dass Russland (um die Jahrtausendwende) beinahe unser Partner wurde, hat Steini sehr schön vernichtet.

Thomas De Maiziere, Minister des Inneren
"Daher gehen wir von rund 800.000 Flüchtlingen in 2015 aus.." - sehr gut, Brand entfacht. Ganz aktuell Brand angeheizt, nämlich indem man die Illegalen Einwanderungen erstmals mit als Straftat gezählt hat - und eine 5%ige Steigerung medial verbreiten konnte. Sein Ministerium verweigert die Herausgabe an unsere Bundesdatenbeauftragte - gut, dass es die also gibt (wo sie medial nichtmal gerade genanntem Umstand wegen gehört wird).

Ich würdezu Thomas gernenoch mehr schreiben, aber Teile meines Posts würden dann die Bevölkerung verunsichern.

Wolfgang Schäuble, Finanzen
"Schwarze Null" Dank Globaler Minderausgabe - und daher kein Geld für die ärmere Bevölkerung trotz sprudelnder Steuereinnahmen (erst Quartal 2016: plus 10% zum Vorjahresquartal). Laut Schäuble ist (der Wohlstand in) Deutschland momentan "gerecht" (verteilt) - gibt also keinen Grund da was zu machen. Würde Griechenland vernünftig haushalten, gäbe es keine Krise in Europa. Laut Varoufakis, DER Verantwortliche für die europäische Finanzpolitik - für die gescheiterte europäische Finanzpolitik.

Heiko Maas, Justiz
Vorratsdatenspeicherung. "Wirds mit mir nicht geben! (Amtsantritt)", "Verhindert keine Straftaten (siehe Frankreich; getätigt in 2014). Was macht Maas? Die VDS einführen - nachdem sie sowohl von BuVerfG, als auch vom EuGH (wegen Verstoß gegen Charta der Grundrechte der EU) als verfassungswidrig tituliert wurde - nämlich im Oktober 2015. Inklusive Bundestrojaner. Wir Bürger müssen wieder privat (mit den selben Argumenten) klagen - was aktuell auch läuft (VDS seit Dez 2015 wieder in Kraft; Speicherfristen müssen ab 2017 von den Anbietern eingehalten werden; wenn die Bürger diesmal keinen Erfolg haben).

Auf Deutsch: Der Minister der Justiz sagt, er wolle nichts einführen; führt dann ein; bekommt Schelte von seinem eingenen Resort (~von der Justiz) und was macht er? Versucht es erneut einzuführen - obwohl er slebst sagt, es bringe nichts!

Von der Leyen, Verteidigung (höhö. Wir werden am Hindukusch verteidigt^^ (Steinmeier))
Von der Leyen plant die Modernisierung der Bundeswehr - ohne allerdings an die Finanzierung zu denken. Warum das in einer Demokratie möglich ist? Weil vdL nach der Wahl 2017 ganz einfach das Ministerium wechselt, und sich mit der (nicht zu stemmenden) Finanzierung ihres eigenen Plans nicht weiter rumschlagen muss. Bestenfalls übernimmt das ein SPD-Mann, sodass VdL ab 2018 obendrein auch noch Finanzierungslücken vorwerfen kann - wo sie doch stets ausgeglichene Haushalte hatte.

Da der IS kein Staat ist - führen wir btw. keinen Krieg gegen selbigen; um das zu verstehen braucht man aber den (Intelligenz-)Horizont einer Uschi.

Alexander Dobrindt
Wusste seit 100 Jahren vom Abgasskandal der praktisch die gesamte Automobilindustrie betrifft. Hat nachweislich und aktiv versucht, die ihm vorliegenden Erkenntnisse zurückzuhalten (bzw. hat er es nicht versucht, sondern zwei Jahre lang so gemacht).

Seit Dobrindt ist klar, dass die Industrie in der Politik machen kann, was sie will.

Nahles (Arbeit und Soziales) , Schmidt (Ernährung Landwirtschaft), Gröhe (Gesundheit), Schwesig (Familie), Hendricks (Umwelt), Wanka (Bildung) und Müller (wirt. Entwicklung) lass' ich weg - für die interessiert sich genaugenommen seit Amtsantritt niemand. Kannst mir als Gegenargument ja mal den Vornamen von Müller oder Hendricks nennen (Nein, "Jimmy" ist falsch).

Fazit: Im Namen des deutschen Volkes!*

*

Politiker zu sein ist keine Passion sondern eine Charaktereigenschaft und keine gute!

Pimp, du hast die Neuordnung der Hartz4-Gesetze vergessen, bei denen grad geplant wird, die Bürokratie zu verringern, indem Kindern von Alleinerziehenden für die Zeit, die sie beim anderen Elternteil sind, der Hartz4-Satz gestrichen wird; also bei 2 Hartz4-Eltern geht die eine Hälfte aufs Amt und sagt Bescheid, dass das Geld fürs Wochenende abgezogen wird, und die andere Hälfte geht aufs Amt, dass es diesen Anteil für 2 Tage ausgezahlt bekommt; wahrscheinlich gibt es dann Sanktionen, wenn man nicht angegeben hat, dass die Kinder grad nicht zu Hause sind.

Jau, Andrean, ich will mal so antworten: Egal, wieviel ich aufgezählt hätte, ich hätte mindestens die Hälfte* vergessen..

*Wobei ich hier die aus Medien bekannte Hälfte meine, somit kann ich nur auf 25% kommen...

Klingt nach Eisberg; mit der sichtbaren Spitze.., dem sichtbaren Spitzchen..

PS: @juppiness, von wem is' das nochmal? (Ja, google. Aber das is' so unkommunikativ)

edit: Stark, das war mir neu.. @Username klappt im DW? +top

Zitat von IchMachEinenAufPimp

@juppiness, von wem is' das nochmal? (Ja, google. Aber das is' so unkommunikativ)

Das hat mir mal ein thüringer Wissenschaftler gesagt ohne Nennung einer Quelle. Wegen Dir hab ich es unkommunikativ gegoogelt und auf Anhieb nichts gefunden.

Zitat von juppiness

Wegen Dir hab ich es unkommunikativ gegoogelt und auf Anhieb nichts gefunden.

Dito jetzt.

Hatte Schmidt und Churchill im Kopf, aber weder gezielt zu denen, noch auf englisch, noch allhemein finde ich irgendwas.. Hm, hab' ich das von einem von euch im DW aufgeschnappt? Oder ganz woanders?!

Jedenfalls Danke für die Mühen - ich glaube/vermute weiterhin, dass ich es kenne^^

Brauchte es noch einen Beweis, dass mediengemachte Themen nicht mit der Realität korrelieren?

Mir ist die AfD laterne,
Mir ist Gauland latte,
Flüchtlinge sind zur Zeit mMn nicht das wesentliche Thema.

Aber

Als aufgeklärter Konsument von Zeitungen und Nachrichten ist das Themajetzt wesentlich.

Also ein paar kleine Fakten:

1) Gauland hat besagtes Interview für die FAZ/FAS nie gegeben - es war auch nie ein Interview verabredet worden. Nach übereinstimmenden Aussagen aller Beteiligten (Gauland, Eckart Lohse und Markus Wehner, letztere beide FAZ) handelte es sich um ein "ausdrücklich vertraulich verabredetes Hintergrundgespräch".

2) Angeblich soll der Satz "Die Leute finden ihn als Fußballspieler gut. Aber sie wollen einen Boateng nicht als Nachbarn haben." gefallen sein. Gauland bestreitet das (er kenne Boateng gar nicht), die FAS-REdakteure meinen, sie hätten Tonbandmitschnitte des "Interviews".

3) Ah nee doch nicht:

4) Gauland hat seine Aussagen (wie immer) nicht autorisiert. Bei "vertraulichen" Gesprächen finde ich darin allerdings auch keinen Nutzen.

5) Statt "Hintergrundgespräch" schaffte Gauland es auf die Titelseite (der wichtigsten deutschen Sontagszeitung (neben WeltaS und BamS)) - mit dem Titel "Gauland beleidigt Boateng".

6) Über den (angeblich) "nicht gefallenen" Satz gibt es eine Bundespressekonferenz der BuReg. Möchte mal wissen, wann die ganzen BPKs zu all' den anderen, nicht gefallenen Sätzen stattfinden, etwa zu Schäubles, "Griechen-Ausnehmen ist bei mir Ouzo" - wie, das hat der nie gesagt?! Doch! Habe ich auf Band!

7) Korrektur: Habe Schäubles Aussage doch nur handschriftlich (aber übereinstimmend mit meiner Schwester) parat.

Aus dem Satz "die Deutschen sind so doppelmoralig, dass sie der Nationalmannschaft zujubeln, aber Schwarze nicht als Nachbarn haben wollen", ist der (aktive) Part: "Ich (Gauland) mag keine Schwarzen als Nachbarn. Ich mag besonders Boateng nicht als Nachbarn" geworden.

9) Die Tagesschau weiß sogar, was Gauland NICHT gesagt hat - und das ist das noch Schlimmere Übel. http://www.tagesschau.de/inland/boateng-121.html
[Titel: "Das Schlimme ist, was Gauland nicht gesagt hat", Zitat: "Alexander Gauland legitimiert mit seinen Äußerungen über Jérôme Boateng Fremdenfeindlichkeit. Das Gute daran ist, dass er damit die Maske der AfD so weit herunterreißt, dass die Fratze darunter endlich auch für die sichtbar wird, die sie bisher nicht erkannt haben."]

10) Ach komm, mir reichen 10 Fakten zu einem Thema, das kein Thema ist. Aber was zum Thema gemacht wurde. Mein zehnter Fakt besteht also darin, dass Medien Themen praktisch (aus dem Nichts) erstellen und vorgeben können. Nehmen wir an, die FAS hat ganz einfach gelogen (weil es keine Aufzeichnungen gibt; ergo nicht nachweisbar) - trotzdem ziehen ALLE Zeitungen, Zeitschriften, Nachrichten und sogar die Bundesregierung mit. NIEMAND fragt: "Wann hat Gauland wo was gesagt?!". Nur der Pimp. Wiedermal..

edit: Funfact zum Weitersagen: Bei den LT-Wahlen in Freiburg 2016 konnte die AfD (anteilig) die meisten Ausländer* hinter sich versammeln.

*wahlberechtigte Ausländer, also Deutsche mit Migrationshintergrund, 36% (Schlusslicht: Grüne mit 9%)
Daten erhoben von Freiburg selbst; in Stichproben bei den Wahllokalen:
http://www.freiburg.de/pb/site…Wahlheft_2016-NIEDRIG.pdf

Danke für Deine amüsanten Ausführungen zur Presse. Die Medien übertreffen sich offensichtlich mit hohlem Gelulle, um den EM-Hype auszunutzen und zu politisieren. Wenn man es mal rein wirtschaftlich betrachtet könnte es doch bedeuten, dass - falls man den guten Jérôme Boateng nicht als Nachbarn haben möchte - man lieber in nicht so guten Wohngegenden leben möchte. Nicht umsonst ist das Wort "Nachbar" negativ belegt - unabhängig von Hautfarbe etc.

Zitat von IchMachEinenAufPimp

Bei den LT-Wahlen in Freiburg 2016 konnte die AfD (anteilig) die meisten Ausländer* hinter sich versammeln.

Sehr schön haben haben das Dradiwaberl im Album Wehrwolfromantik (da hat auch Falco mitgespielt) auf den Punkt gebracht:

https://www.youtube.com/watch?v=wElHem1KT_c

Immer gerne, Juppiness

Kleiner Schnellschuss von mir, zur Investitions- Geld-aus-Geld-Problematik.

Wo ist eigentlich das Problem, Börsen komplett abzuschaffen, und den Staat als einzigen Investor anzusehen?

Ich meine: (Nehmen wir Inflation mal heraus; ggf. läßt sich folgendes allerdings auch mit Inflation analog herleiten)

1) Alle Banken, sowie die Börse abschaffen. Einzige Problem: Es gibt keine Investititionen mehr.

2) Der Staat (fungiert als Bank/Geldausgabe) übernimmt alle Investititionen. Nämlich wie folgt.

Wenn ich Geld habe, will ich, dass das vermehrt wird, bzw., dass das kaufkraftsäquivalent bleibt, will sagen: Ich will nichts verlieren. Würde ich mir heute Geld unters Kopfkissen legen, kann ich mir bei 5% Inflation in 15 Jahren nur noch die Hälfte kaufen. Das müsste ein Sttat ausgleichen.. (meine persönlich beste Utopie wäre ja ein Abschaffen des Zins-, also des Inflationsprinzips; nur scheint Inflation (angeblich?!) für eine Wirtschaft förderlich zu sein ->siehe Defaltion als Negativbeispiel).

Wenn ich jetzt 10.000 Euro dem Staat geben könnte (wovon ich jetzt in 2016 10.000 Brote kaufen könnte), dann will ich in 2060 in der Rente auch den Betrag bekommen, mit dem ih mir 10.000 Brote kaufen kann. Ich bin also NICHT darauf angewiesen, dass sich mein Geld vermehrt - ich will lediglich das gleiche kaufen können wie heute. (Bei aktuellen Negativzinsen glaube ich btw., dass sich auch Großinvestoren derarties wünschen würden - zumindest erkläre dieses, warum überhaupt noch in 10-jährige deutsche Staatsanleihen investiert wird (Wenn der prozentuale Ertrag unter der angestrebten Inflation liegt ->Negativ.Zins).

Jetzt ist das aus meiner Sicht gar kein Problem. Der Staat könnte als Bank fungieren - etwa mit einem "Warenkorb" die tatsächliche Inflation, und damit den jeweils zustehenden Betrag nach x Jahren Einlagerung ausrechenen.

Wo ist das Problem?

Wer also 1.000 Euro spart, der wird für immer und ewig zum jeweiligen Auszahlungszeitpunkt den Betrag bekommen, mit dem er sich Waren kaufen kann, die zum Zeitpunkt des Einzahlends 1.000 Euro wert waren. Somit wäre Rente, LV, Rücklage, etc. komplett gesichert.

(Wer jetzt denkt: "Ich will mit meinem Geld ja was verdienen!", den frage ich eben, welches Recht er sieht, aus Geld, Geld machen zu dürfen. Wieso sollte man ohne Arbeit berechtigt sein, seinen Wohlstand zu vermehren? Wenn er (achtung: Populistisch) "zocken" will, also sein Geld mum mehr vermehren will, als nur die Inflation auszugleichen, der ist zwangsläufig darauf angewiesen, dass jemand nochmehr Geld macht - damit letzterer sich die hohen Auszahlungsquoten leisten kann. Warum sollte derjenige, der lediglich das Geld bereitgestellt hatte, davon profitieren???

Der Staat jedenfalls müsste dann entscheiden, wem er Geld (als Investitition) zur Verfügung stellen möchte. Der Staat wäre also der Zocker. Würde er verlieren, wäre Geld vernichtet - würde er gewinnen, würden sich die Erträge steigern. Die Crux ist - wenn der Staat (ohne Banken) Geld drucken könnte - welches Interesse hat der Staat dann an einer Vermehrung der Geldmenge/ Verminderung selbiger?

Meine einfache Antwort zur Zeit: Keines!

Also im DW fragen: Was spricht dagegen, Gewinne aus Geld vollständig (wie oben erwähnt) zu unterbinden; und lediglcih zu garantieren, den Geldwert - unabhängig der Höhe; und unabhängig der wirtschaftlichen (punktuellen; siehe Börse) Entwicklung - zu garantieren?!

Mir fällt einfahc kein Gegenargument ein. Euch vielleicht?!

edit: Einmal zum Mitlachen: "Nach diesen Regeln arbeiten Journalisten" - die ARD nimmt im Fall Gauland die FAS in Schutz: http://www.tagesschau.de/inlan…nd-presse-regeln-101.html

Köstlich. Stichwort: "Das Recht zur Autorisierung geben Medienkonzerne gerne an den jeweiligen Interwievpartner ab" - klasse. Im Fal Gauland werden 80% der (hohlen) Zeitungsleser sagen: "Siehste - die ARD und Mainstreammedien sind supernett!" - der eigentliche Eklat geht unter: "Wie bitte?! Es gibt in Medien also nichts, das nicht nach gemeinsamer Absprache als "veröffentlichenbar" tituliert wird?! Und der einzige Moment, bei dem ihr das veröffentlicht ist der Umstand, in dem Gauland davon profitieren würde, dies auch tun zu können? Glaubt irgendjemand, die FAS hat Gauland gesagt: "Hier, wir wollen Dich mit "Gauland beleidigt Boateng" auf der Titelseite bringen - und das Gauland dann gesagt hat: "Jau, gebe ich Autorisierung für frei!"?! Mann, muss man hohl sein, wenn man der ARD, dem ZDF, der BILD (inklu. Welt) oder der FAZ was glaubt. Unfassbar..

PS: Das is' nicht der Artikel auf Seite 17 unter "inland", sondern der verlinkte Artikel ist der Topartikel von Tagesschau.de - auf der Startseite ganz oben unter Nachrichten - also der Aufhänger-Artikel.

edit: Interessiert mich jetzt irgendwie doch näher.. Mail is' raus^^

Gegenargumente zu finden ist da sehr leicht. Du unterstellst bei dem Staat etwas vernünftiges und skizzierst eine Art eschatologischen Kommunismus, in dem der Staat für alle sorgt und jeder seine Bedürfnisse befriedigt bekommt.

Hier mal ein Artikel zu dem Gedanken:

https://efeder.wordpress.com/2…christus-und-kommunismus/

Dem halte ich höchstens entgegen, das Marx mit seiner These: "Wir müssen das Paradies auf Erden schaffen und nicht auf eins im Jenseits hoffen." einer der ganz großen Philosophen war und in seiner Wirkung mit Jesus auf eine Stufe gestellt werden kann.

Nur funktioniert das mit dem Staat als Hüter aller Güter nicht. Alle sozialistischen Experimente sind gescheitert und desaströs geendet, sei es Mao Tse Dung, die Sowietunion, der Urzeitkommunismus von Pol Pot in Kambotscha, und viele andere.

Staatsbedienstete als Wirtschaftslenker haben stets versagt und viel Geld verbrannt.

Die Philosophie von dem ersten großen Ökonomen Adam Smith ist eigentlich sehr schön: "Jeder macht das was für ihn am besten ist und heraus kommt ein gesamtwirtschaftliches Optimum".

Die Nullzinspolitik ist eine Katastrophe und wirkt wie eine Sparersteuer. Von den USA begonnen um die Zinslast der enormen Staatsverschuldung zu minimieren, hat das die EU gleich mit übernommen. LV und sparen in Geld lohnt nicht mehr.

Lies mal etwas zur Geldtheorie, etwa Keynes "Vom Gelde" oder Milton Fiedman "Es gibt nichts umsonst". Das Geld hat erst die arbeitsteilige wirtschaft möglich gemacht und ist eigentlich eine gute Sache, wenn dem Geld entsprechende Güter gegenüberstehen. Das Gezocke, das Du zu recht anprangerst, mit nicht vorhandenem Geld Leerverkäufe zu tätigen und Luftballons aufzublasen, denen nichts gegenübersteht, das ist krank und führt zu schlimmen Krisen.

Und denke daran, der Staat ist kein großartiges vernunftbegabtes Wesen das stets seine Untertanen umsorgt, sondern es wird von Politikern gelenkt, die oft den Eigennutz maximieren und weniger den Nutzen seiner Bürger. Lieber auf sich selbst bauen als auf den Big Brother.

Jawohl, das muss ich tatsächlich tun; bin da leider recht unbelesen.. (Habe zu Keynes lediglich Grundkenntnisse)

Ich geh' ja ohnehin komplett naiv und blauäugig ans Thema, werde mich da aber mal einlesen - Dienstag aber erst wieder in der Bib..

Ich verstehe insgesamt nicht, wo der genaue Unterschied ist - wenn ich heute etwa ein Startup gründe, muss ich in einer Bank einen Kredit beantragen. Dieser wird (bearbeitet und ggf. gewährt), ergo kann die Bank bei der EZB Geld erbitten (grob gesagt).

Wenn derselbe Bearbeiter nun Beamter ist, (dauert alles länger, okay), was ändert sich denn dann genau?

Der Staat soll ja gar nicht (von sich aus) investieren (zumindest nicht anders als bisher), er soll lediglich das komplette Geld-Monopol unter seiner Kontrolle haben. Der Staat würde an Krediten ja nichts verdienen (zumindest real nicht) - ebensowenig müssten Konzerne verstaatlicht/unter staatlicher Kontrolle stehen.

Naja wie gesagt: Bin Noob in dieser Hinsicht - aber das werde ich ändern!

Bei Start-ups geben Banken sehr selten Kredite, wenn keine Sicherheiten vorhanden sind, was i.d.R der Fall ist. Start-ups werden meistens durch Risikokapital oder auf neudeutsch Venture Capital finanziert. Das ist meistens Eigenkapital oder Eigenkapital-nah und bei einem Misserfolg futsch. Deshalb ist Venture Capital sehr teuer. Ein sehr erfolgreicher Venture-Kapitalist ist Falk Strascheg, google den mAL.

Allerdings gilt bei solchen Geschäften stets der Grundsatz: Wer sich mit dem Wolf ins Bett legt, braucht sich nicht über Haare zu wundern.

Hihi, genau das fällt mir gerade mit meinem Famos-Manager auf^^

BusinessPlan? Ja, aber unsicher hoch zehn, also nullo Kredite. Wir haben hauptsächlich private Geldgeber - allerdings gibt's mMn genug staatliche Förderprogramme. Glücklicherweise bin ich aber "nur" der Entwickler - sodass ich die gesamten finanziellen Fragen delegieren kann..

Naja, soviel nebenbei - sind jetzt abgerutscht. Es ging mir nicht um 100.000€ Start-Ups, sondern eher generell um Vor- und Nachteile von Staatlicher oder privater "Geld"-Ausgabe.

Jedenfalls muss ich jetzt erstmal lesen und lernen. Hast mir ja schonwieder jemanden ans Herz gelegt

Grüße, IP

via PN erledigt. Herzlichen Dank für das tolle Angebot! Nehme ich gerne an!

Damit's kein sinnloser Post ist - hier:
(Ich pack's mal in 'nen Spoiler, sonst müssen alle ewig scrollen^^ Geht um einen Appell von "hochrangigen" Christen aus Syrien, die EU-Sanktionen gegen selbiges Land aufzuheben, da es hauptsächlich die Bevölkerung treffe, und daher zumindest Mitursache der Flüchtlinge sei.)

PS: Vom pr0gramm, Zitat des Posters:
"und jaja, jetzt jammern wieder alle über die quellen. aber es gibt dazu
nun mal nichts in den massenmedien. aber die petition existiert. und die
EU-sanktionen auch.

ich wette, die mehrheit hier weiß gar nicht, dass es diese EU-sanktionen gibt."

PPS: Von mir gibt's die Sanktionen noch als pdf http://eur-lex.europa.eu/legal…02012R0036-20151218&rid=1 und als Übersicht mitsamt Änderungsbeschlüssen von der WKO (Wirtschaftskammer Österreich) https://www.wko.at/Content.Nod…ktionen_gegen_Syrien.html

---
edit: Ah herrlich, hier der Link zum folgenden Bild: http://www.welt.de/politik/deu…raege-Aufm-Kopie-jpg.html
Die WELT postet ein Bild vom BAMF, und niemandem fällt auf, dass die blauen Balken wie oben ausgewiesen die "Asylanträge" angeben, der rot Balken aber ausdrücklich EASY-Registrierungen darstellt. Warum sagt der WELT-Journalist nicht sofort: "800.000? Das können wir so nicht veröffentlichen, Sie haben in Ihrem Prognoseschreiben ja explizit "so gehen wir von 800.000 EASY-Registrierungen aus" geschrieben - Wieviele Anträge(!) erwarten Sie denn?" Interessiert keinen - genausowenig, wie Antrag!=angenommener Antrag.

Naja, wissen ja jetzt alle. Trotzdem für mich erwähnenswert, da das BAMF offenbar selbst nicht (mehr) zwischen EASY-Regis und Anträgen und aufgenommenen Flüchtlingen unterscheidet. Gut, dass ich die Antwort-Mail bereits hier gepostet hatte: Es sollte glasklar differenziert werden! Hier:

PPPS: Nein doch nicht, das war nur für's Motorschäfchen!

IchMachEinenAufPSUndEditUndPPS

War nur leider gestellt - wie sich jetzt herausgestellt hat.

Gibt's immernoch Leute, die glauben, die Medien lügen nicht ständig?!