Verrückter Innenminister

Verzeihung, aber ich siehe eine RIESIGE Terrorgefahr in Deutschland. Diese geht von einen bekannten Terroristen aus, der schon mehrmals gesagt hat, dass er sich einen Dreck um das Grundgesetzt schert und am liebsten alle Abknallen will, die gegen ihn sind - die unentschlossen sind, ob sie ihn mögen oder nicht sollen in den Knast und täglich gefoltert werden, bis sie sich richtig entscheiden, der Rest soll überwacht werden, damit er ja nicht gegen ihn aufmuckt.

Dieser Terrorist ist unter den Name "Wolfgang Schäuble" bekannt.

Momentan sterben im Jahr mehr Deutsch an Kokosnüssen (4) als an Terroranschlägen (0) im Jahr.

Terroristische Anschläge hat es in den letzten zehn Jahre hier nicht gegeben - und wird es wohl nicht geben, auÃer halt von diesen bekannten Terroristen.

Vielleicht sollte man drauf hinweisen, dass die ganzen MaÃnahmen NICHTS gegen Terroristen ausrichten, sich aber hervorragend dafür eigenen politisch Gegner zu beseitigen und zu überwachen - so kann man ruhig ein viertes Reich aufbauen, ohne das die Bürger etwas dagegen tun können.

Und lieber habe ich eine 1:1 Milliarden Chance in die Luft zu fliegen, als wenn ich in einen Land lebe, dass mich nach Strich und Faden unterdrückt.

Ansonsten verweise ich noch einmal auf folgendes Zitat von Benjamin Franklin:

Zitat

Diejenigen, die grundlegende Freiheiten aufgeben, um ein wenig mehr vorrübergehende Sicherheit zu erkaufen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit.

(Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty or Safety.)

Stimme Archmage zu. Wer wirklich einen Anschlag verüben will (auch wenn ich Atheist bin: Gott hüte uns davor!), der schafft es auch, da schon Dünger ausreichen um einen Sprengstoff herzustellen. Dieser "Schutz" vor Terroristen ist nur dafür da, um die Rechte des Bürgers zu verringern und ihm einen Knebel aufzusetzen. Wenn es in Deutschland soweit kommt, das wieder gezieltes Töten rechtlich abgesichert ist, dann Gute Nacht Deutschland.

Auch ein passender Spruch:
Ihr Westdeutschen fragt uns immer, wie wir in einer Diktatur leben konnten. Ich sag nur: Hartz IV, Terrorschutzgesetze und Einsatz der BW im Innenland, keine Angst, ihr werdets schon sehen!

@Erzmagier: So gesehen gibt ja der Herr Schäuble die Freiheit eines jeden Bürgers auf, für eine absolute Sicherheit seinerseits (Freiheit ist für mich, über sein eigenes Leben zu entscheiden, wenn einem das Recht zu Leben genommen wird, dann zählt auch sogut wie kein andres mehr. Bin total gegen die Todesstrafe, da kein Mensch über das Leben eines andren richten darf, egal was er getan hat.)

Zitat

Original von Archmage
Verzeihung, aber ich siehe eine RIESIGE Terrorgefahr in Deutschland. Diese geht von einen bekannten Terroristen aus, der schon mehrmals gesagt hat, dass er sich einen Dreck um das Grundgesetzt schert und am liebsten alle Abknallen will, die gegen ihn sind - die unentschlossen sind, ob sie ihn mögen oder nicht sollen in den Knast und täglich gefoltert werden, bis sie sich richtig entscheiden, der Rest soll überwacht werden, damit er ja nicht gegen ihn aufmuckt.

Dieser Terrorist ist unter den Name "Wolfgang Schäuble" bekannt.

Ah, worauf basieren diese Erkenntnisse? Klingt für mich eher wie : ich schrei mal mit, weils gerade in ist, und nicht wie fundiertes Wissen.

Sicher, der Herr Schäuble hat einen Hang zur Paranoia und macht manchmal ziemlich merkwürdige Vorschläge, die ich auch nicht so recht nachvollziehen kann, aber z.B. die gezielte Tötung wird heute schon praktiziert, und zwar immer dann, wenn durch einen einzelnen Menschen viele andere in Lebensgefahr sind .... da wird ein Entführer, der beispielsweise droht, einen Bus zu sprengen, auch schon mal von einem Scharfschützen erschossen, wenn man keinen anderen Ausweg mehr sieht.

Zitat

Momentan sterben im Jahr mehr Deutsch an Kokosnüssen (4) als an Terroranschlägen (0) im Jahr.

Reine Polemik .... in Deutschland herrscht akute Terrorgefahr, das ist spätestens nach dem versuchen Anschlag in Kiel klar, der nur schiefgegangen ist, weil der Bombenleger zu dusselig war.

Ich heisse bei weitem nicht alle MaÃnahmen der Regierung gut, aber von mir aus können die bei einem Verdacht mein Internet überwachen und mein Telefon abhören .... ich habe nichts zu verbergen, und wenn durch diese MaÃnahmen auch nur 1 Anschlag vereitelt wird, ist mir das die Störung der Privatsphäre wert.

Zitat

Original von Turin

Grundsätzlich hast du Recht, aber wann wurde in Dtl. das letzte Mal ein Geiselnehmer o.ä. von einem Scharfschützen ausgeschaltet, weil es keine andere Möglichkeit mehr gab.
Zumal auch deren Befehl meines Wissens nach darin besteht, die jeweilige Person handlungsunfähig zu machen, und das bedeutet, nach Möglichkeit eben nicht den tödlichen Schuss setzen, sondern den betreffenden "nur" so schwer zu verletzen, dass er gefahrlos festgenommen werden kann.

Aktuell geplant ist, dass man jemanden, der im Verdacht ist ein Terrorist zu sein, erschossen wird, wenn er sonst entkommen könnte. Das halte ich für rechtlich total bedenklich, da somit ein Todesurteil auf einen reinen Verdacht hin verhängt wird, nur weil man eine wage Chance sieht, dass dieser Verdächtige eventuell später Leute töten könnte.

Schlimm wird es, wenn man bedenkt, wie schnell man hier in Deutschland Terrorverdächtiger werden kann:

- Man hat das falsche gekauft
- Man wird von jemanden angeschwärzt
- Man kennt die falschen Leute
- Man ist zur falschen Zeit am falschen Ort
- Man wohnt in der falschen Gegend
etc.

Man stelle sich mal vor, man spaziert herum, gerät plötzlich in der Nähe von Bahnschinen, geht weg und wird dann erschossen, weil man von einen Polizisten gesehen wurde, der denkt, dass er einen nicht mehr erreichen kann und erschisst einen lieber, als das man einen entkommt.

Klingt konstruiert, könnte dann aber so passieren.

Zitat

Original von Turin

Wann war denn das Ich hab davon zumindest nichts gehört bzw. kann mich jetzt grad nicht erinnern. Ich bitte daher um kurze Aufklärung.

Ich vermute, er meint die Erpresse, welche versucht hatten mit Kofferbomben im letzten Jahr die Bahn zu erpressen. Gute Nachricht. Solche Leute sind keine Terroristen, deswegen wird gegen diese auch nicht gefahndet, bzw. ist keines der neuen VorstöÃe gegen sie ausgerichtet.

Zitat

Original von Turin

Ich habe auch nichts zu verbergen, wie vermutlich alle hier, aber ich kann und will nicht verstehen, warum alle Bundesbürger unter einen (unbegründeten) Generalverdacht gestellt werden und viele persönliche Daten nach neuesten Plänen 15 Jahre gespeichert werden sollen, nach dem Prinzip, die betreffende Person könnte ja vllt. mal irgendwann mit jemendem in Kontakt treten, der vllt. vor zehn Jahren mal jemanden kannte, der womöglich ein falsches Wort zur falschen Person gesagt hat.

Vergesst bitte nicht, dass man durch den Trojaner auch wunderbar falsche Beweise auf die Rechner schmuggeln kann. Es ist ja auch schon einmal vorgekommen, dass die Polizei Beweise auf einen PC platziert hat, um einen zu verurteilen.

Tja, aber noch grotesker werden die Pläne, wenn man bedenkt, was die Terroristen wollen. Ich denke, die wollen einfach, dass wir Angst haben. Und ich denke, gerade mit solchen Gesetzen spielen wir denen in die Hände. Wenn sie uns ängstlich sehen wollen, wäre es dann nicht besser, einfach ungeschützt zu bleiben, um zu signalisieren, dass wir keine Angst haben? Ich denke, damit könnte man mehr Menschenleben retten, als mit solchen Gesetzen.

zur Bombe in Kiel:

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,432515,00.html

ich hab nicht viel Zeit, vielleicht finde ich später noch einen besseren Beitrag

@Nachtschatten: Ich denke, das Modell ist für den Staat deshalb so verführerisch, weil es eine Illusion (?) der Kontrolle erschafft. Das bedeutet nicht, dass man jeden Täter fasst, - ich glaube nicht, dass Herr Schäuble so simpel denkt - aber man möchte das Gefühl haben, dass es potentiell möglich ist, jeden zur Strecke zu bringen.

Kazragan: Du hast Recht, es geht um Angst. Aber zum Erzeugen von Angst gehört leider auch das Durchführen der Anschläge. Nur so kann sich niemand mehr hinter Gedanken wie "Hier kann uns nichts passieren." o.ä. verstecken. Wären Terroristen damit zufrieden, dass man sie fürchtet, würde es die meisten Attentate nicht geben. Das Demonstrieren von macht über das Leben der Feinde ist ein Bestandteil des Terrors - und vor diesem glaubt Wolfgang Schäuble Deutschland schützen zu können. Dagegen ist prinzipiell nichts einzuwenden wie ich finde. Doch ich denke, unser Innenminister unterschätzt den Preis (Privatsphäre, Individualrechte), der dafür zu zahlen ist. Und in meinen Augen übersteigt dieser Preis den Nutzen. Erst wenn die Angst der Bevölkerung groà genug ist, um Einschränkungen der eigenen Freiheit für (vermeintliche ?) Sicherheit in Kauf zu nehmen, wird Herr Schäuble verstärkt Zustimmung erfahren. Ich bin gespannt, ob die deutschen Medien diese Angst durch verzerrte Berichterstattung etc. schüren werden.

Allgeimen noch: ErschieÃungen von Verdächtigen auf offener StraÃe und ähnliches gehören eher in den bereich literarischer Phantastik als in eine ernsthafte Diskussion über dieses Thema - das steht nämlich in der Politik der Gegenwart nicht zur Debatte und daran wird sich vermutlich in den nächsten hundert Jahren auch nichts ändern.

Zitat

Original von Zork
Kazragan: Du hast Recht, es geht um Angst. Aber zum Erzeugen von Angst gehört leider auch das Durchführen der Anschläge. Nur so kann sich niemand mehr hinter Gedanken wie "Hier kann uns nichts passieren." o.ä. verstecken. Wären Terroristen damit zufrieden, dass man sie fürchtet, würde es die meisten Attentate nicht geben. Das Demonstrieren von macht über das Leben der Feinde ist ein Bestandteil des Terrors - und vor diesem glaubt Wolfgang Schäuble Deutschland schützen zu können. Dagegen ist prinzipiell nichts einzuwenden wie ich finde. Doch ich denke, unser Innenminister unterschätzt den Preis (Privatsphäre, Individualrechte), der dafür zu zahlen ist. Und in meinen Augen übersteigt dieser Preis den Nutzen. Erst wenn die Angst der Bevölkerung groà genug ist, um Einschränkungen der eigenen Freiheit für (vermeintliche ?) Sicherheit in Kauf zu nehmen, wird Herr Schäuble verstärkt Zustimmung erfahren. Ich bin gespannt, ob die deutschen Medien diese Angst durch verzerrte Berichterstattung etc. schüren werden.

Ja, sie wollen Macht demonstrieren, aber wann haben sie die? Ich denke, sie haben sie dann, wenn 2009 in den Nachrichten berichtet wird, dass ein Zug explodiert ist, nachdem der Selbstmörder sich unglaublich geschickt durch die umfangreichen SicherheitsmaÃnahmen geschlichen hat, die letzten Monat erst vom Innenminister Schäuble verschärft wurden. Zumindest ist das meine Meinung dazu.
Zum Kosten-Nutzen-Verhältnis fällt mir gerade ein Satz/Vergleich aus einem Buch ein, der sich zwar eigentlich auf Computer bezieht, aber auch hier relativ gut passt: Umso mehr Sicherheit man anstrebt, umso mehr schränkt es die Fähigkeiten ein. Hätten die Amerikaner John F. Kennedy in einer Raumkapsel in den Orbit geschossen, hätte er nie erschossen werden können, aber das hätte seine Fähigkeiten zu regieren natürlich leicht eingeschränkt. :aua:

Zitat

Original von Zork
Allgeimen noch: ErschieÃungen von Verdächtigen auf offener StraÃe und ähnliches gehören eher in den bereich literarischer Phantastik als in eine ernsthafte Diskussion über dieses Thema - das steht nämlich in der Politik der Gegenwart nicht zur Debatte und daran wird sich vermutlich in den nächsten hundert Jahren auch nichts ändern.

Hmm... irgendwie kommt es mir gerade in den Sinn, dass der Herr Schäuble ein bisschen paradox wirkt, wenn er Verdächtige gezielt töten lassen will, und durch seine Ãberwachungen jeden zum Verdächtigen macht... :aua:

das hier wäre doch eigentlich ein ordentliches neues Thema der Woche, oder?
wenn das mit der Ãberwachung so weiter geht, kriegen wir bald einmal im Jahr einen Brief:
Nach Auswertung der Daten unserer 100 Millionen Ãberwachungskameras wird Ihnen Folgendes zur Last gelegt:
Sie sind im vergangenen Jahr 82 mal bei rot über die StraÃe gegangen, sind 43 mal bei rot mit dem Fahrrad rechts abgebogen, haben 98 mal im Nichtraucherbereich geraucht, und 243 mal eine Zigarettenkippe weggeworfen; zur Begleichung der fälligen Strafe überweisen sie bitte ihr Jahresgehalt auf Konto Nummer sowieso; dieses Geld wird zur Anschaffung weiterer Kameras ausgegeben;
AuÃerdem wurden Sie beobachtet, daà sie mit einem Mitglied einer vom Vefassungsschutz beobachteten Partei geredet haben, und sie haben 3mal sich Seiten ergoogelt, bei denen unter den ersten 100 000 Treffern auch eine von B.Lad.. unterstützte Webseite war - bitte finden sie sich am x.ten zu einer 1monatigen Untersuchungs- und Beugehaft ein.
Mit freundlichen GrüÃen im Auftrag Sch...

Tja im grossen und ganzen hängt dieses "Sicherheitsbedürfnis" des Rollstuhlfahrers wohl an einem Psychischen Knacks den bloss bisher noch kein Psychater bei Ihm gefunden hat (wäre mal ne gute Idee anzuregen das alle Politiker Monatlich auf geistige Zurechnungsfähigkeit untersucht werden) . Meine Gedanken rotieren um die Verrückte die Ihn erst in den Rollstuhl gebracht hat, denke wenn das damals nicht passiert wäre, wäre er heute nicht so Paranoid (der hat garantiert keine Angst um die Deutschen sondern um sich selbst, könnte ja nu nen "Terrorist" kommen und versuchen zu beenden was die Olle damals halbherzig in geistiger Umnachtung angefangen hat) .

@woods: Die Bemerkung, ich würde in einer Traumwelt leben, finde ich schon etwas respektlos.

Du installierst dich selbst als moralische Instanz, die in der Lage ist das Handeln Isreals, der USA und GroÃbrittaniens zu bewerten. Nach welchem MaÃstab? Deinem Subjektiven? Und was ist überhaupt genau Gegenstand deiner Kritik? Die handelnden Einzelpersonen, die Rechtssysteme, "der Staat"?

Und ob "wir" wirklich gewillt sind für vermeintliche Sicherheit unsere Bürgerrechte aufzugeben bezweifle ich. Ich selbst bin in diesem "wir" z.b. nicht enthalten, und viele andere hier auch nicht wie ich ihren Beiträgen entnehmen konnte.

ps.: Was willst du mir mit Wolfgang Grams sagen? Er starb im Rahmen eines Polizeieinsatzes, welche der beiden Versionen (Selbstmord, ErschieÃung durch GSG) stimmt, weià man bis heute nicht.
Aber selbst wenn er von der GSG erschossen wurde - und darauf spielst du ja vermutlich an, obwohl du nicht wissen kannst, ob es so war: Grams war zum Zeitpunkt seines Todes ein bewaffneter Mörder (der während der Verhaftung sogar einen Polizisten erschoÃen hat). Das ist eine völlig andere Situation als die, die in der gegenwärtigen Politik zur Debatte steht.
Ich bleibe deshalb dabei: Tötungskommandos dieser herbeifantasierten Art gibt es in Deutschland nicht und es wird sie in naher Zukunft auch nicht geben.

Ich schlieÃe mich Zork an. Deutschland hat keine staatlichen Killerkommandos, die missliebige Personen ausschalten.

@alle, die Deutschland für undemokratisch halten: Schaut euch die Zustände in der DDR an und seid dankbar, dass das vorbei ist. Systemwitze? -> Knast. Das Land in Richtung Westen verlassen wollen? -> Knast. Mit der Regierung unzufrieden und das äuÃern? -> Knast.

ebenfalls zum Stichwort Grams: es gab damals eine Augenzeugin, die behauptet hat, daà Grams zum Zeitpunkt, als er erschossen wurde, unbewaffnet am Boden lag, und er aus nächster Nähe erschossen worden ist; und daà der Polizist wahrscheinlich eher im friendly fire draufgegangen ist; jedenfalls sind die Unterlagen der Untersuchung, aus was für einer Waffe der entsprechende Schuà kam, äuÃerst schnell verschütt gegangen; und die Frau, die hinterher wegen Mordes an diesem Polizisten verurteilt wurde, lag zum Zeitpunkt des Schusses schon mit einem Sack über dem Kopf am Boden...
P.S. Seid nicht so zickig und seht in jeder ÃuÃerung eine Beleidigung!

Ich muss FetteKrieger zustimmen. Nur weil man erkennt, dass man nicht in einem idealen System lebt, muss man doch nicht gleich "Diktatur", "Polizeistaat" oder gar "Nazi-Methoden" schreien. Das ist Hohn für all jene, die tatsächlich in einem solchen System leben oder leben mussten.

Noch ein letztes mal zu Grams: Wie gesagt, die Versionen sind wiedersprüchlich. Wir alle waren nicht dabei, weder bei der Tat noch bei den Verhörungen, und kennen somit auch nur gefilterte Teilwahrheiten. Also sollten wir auch nicht glauben, beurteilen zu können, welche der beiden Versionen mehr Wahrheitsgehalt besitzt.