Das Differenzierte Bewertungssystem

  • Die Problematik besteht doch darin, finden sich überhaupt genügend Tester für eine Karte im Vorfeld so differenziert zu beurteilen?
    Die Idee an sich ist gut aber wenn ich mir ansehe, daà eine Karte bei mir aus 1000 Mal runtergeladen wurde und hinterher stehen 6 Kommentare, also ich weià nicht.
    Ich bin auch für eine schöne Grafik in den Karten, allerdings nützt mich das wenig wenn die Ladezeit für die Computergegner zu lange wird. Da geht der meiste Spielspaà verloren.
    Demnach würde automatisch die Karte schlechter beurteilt werden, obwohl sehr viel Arbeit dahintersteckt.
    Ich sage es jetzt bewuÃt grob und bitte nicht falsch verstehen:
    Bei mir dürfte erst derjenige eine Karte beurteilen wenn er selbst mal eine entworfen hat. Erst dann kann man das erst richtig einschätzen.
    Allerdings wären dann noch weniger Kommentare vorhanden.
    Entscheidend bei einer Beurteilung ist auch, ist das die erste Karte von dem Entwickler oder bereits die ...
    Wenn ich bei meiner ersten Karte massenhaft Kritik bekommen hätte, hätte ich nicht mehr weitergemacht.
    Eine Karte kann niemals von allen Leuten gleichzeitig objektiv beurteilt werden.
    Die Gründe hierfür sind hier bereits diskutiert worden.
    Mir sind Verbesserungsvorschläge so wie sie bisher in den Kommentaren vorhanden sind ausreichend.
    Und wenn jemand Bock hat, soll er die festgestellten Mängel beseitigen und dem Autor die modifizierte Ausgabe zusenden.

  • Annavanta spricht mir etwas aus der Seele! Nachdem ich nun einige Zeit auch Maps mache (nur Einzelspieler-Single-Maps H3 SoD) muà ich dem Annavanta (Bildnis + Name = Dame, aber dann kommt gleich dahinter der Pfeil nach rechts oben auf 'ner Kugel) zustimmen: Kommentare zu Maps gibt es schon ab und zu, insbesondere wenn wer nicht weiterkommt, weil sich 5 Imps auf der Anlandestelle fläzen, aber
    Beurteilungen von Maps = Mangelware. Soweit würde ich nun nicht gehen, daà nur Mapmaker überhaupt bewerten dürfen. Obwohl, auch darin steckt ein Körnchen Logik!
    Annavanta: habe auch Dich in der Wiki-Map untergebracht, obwohl Du eigentlich nicht zur H3-Stammbesetzung zählst.
    GruÃ, frifix.

  • Zitat

    Original von Annavanta Wenn ich bei meiner ersten Karte massenhaft Kritik bekommen hätte, hätte ich nicht mehr weitergemacht...


    da Ubisoft derart wenig Stoff beigelegt hat, konnte sowas sowieso nicht passieren ;)
    Die Diskussion mit 'nur Kartenersteller dürfen Karten bewerten' hatten wir schon, und es gibt genügend Argumente dagegen; zumindest sollte man den Bewerter-Kreis auf Hardcore-Spieler erweitern ! :D


    Vielleicht sollten ja Anfänger ihre Karten erst mal hier im Forum zur Diskussion stellen, und erst dann ins Kartenarchiv stellen (vielleicht sogar erst, wenn sie 2 Empfehlungen von Leuten gekriegt haben, die die Karten zumindest einmal durchgespielt haben) - wobei das schon wieder die Hürde für Kapagnen extrem hoch machen würde

    lest Terry Pratchett(RIP) ... und Stephen King, John Katzenbach, Hohlbein, Frank Schätzing, Anne Rice, Andrzej Sapkowski, Anne Bishop, Bernhard Hennen, George R.R. Martin, Markus Heitz, ... (wurde ja langsam Zeit, dass was dazu kommt)

  • Das mit der Bewertung ist eh son ding, schau doch alleien schon jetzt bei den meisten Karten, viele Kommentare sieht man da nicht (OK muss ehrlich sein, sehe das bei meinen Maps positiv da keine Meldung auch heist das niemand Fehler gefunden hat und die Karte nicht als Abgrundtiefer Schrott bewertet wird, gleichzeitig dazu eine grosse Downloadzahl und man merkt schon mal das die Karten nicht völlig daneben sind :) )

    Die Sense gehört zwar nicht zu den wichtigsten und bedeutsamsten Kriegswaffen, aber wer sich auf der falschen Seite einer Bauernrevolte befindet macht rasch die Erfahrung daß sie in geübten Händen eine Menge Unheil anrichten kann.

  • So, hallo zusammen in diesem wichtigen Forum!


    Nachdem mich Tobius gerade auf dieses Forum verwiesen hatte, und ich mich durch alle Beiträge gekämft habe (ich Dank dir, Kaffee) muss ich jetzt natürlich auch noch meinen Senf dazugeben.



    Also, das Hauptproblem des Differenzierten Bewertungssystems liegt darin, dass selbst mit diversen Unterkategorien nicht gewährleistet ist, dass eine Karte objektiv bewertet wurde. Ich will mir mal die Mühe machen und jeden Punkt einzeln analysieren (versteht das bitte als Kritik, nicht, und zwar überhaupt nicht als eine Art "Schlechtmachen", denn auch wenn es sich jetzt erst anders anhört, ich sehe hier viele hervorragende Ansätze).



    1.1 Detailreichtum der Spielwelt:


    Wenn ichs richtig verstehe möchtest du die Anzahl der benutzten Objekte bewerten, allerdings unabhängig von ihrer Wiederholungsrate. Nehmen wir mal an, eine Karte besitzt nur vier Felder, alle besetzt mit einem gleichen Baum. So müsste ich die Karte in diesem Punkt mit 100% Detailreichtum bewerten?


    1.2 Vielfalt der Spielwelt:


    Hier nun das Pendant zu 1.1, nicht Quantität, sondern Qualität zählt.



    Eigentlich sollten diese beiden Punkte zusammen (40/40 gewertet) einen Ãberblick geben, ob es sich um eine eher leere bzw vollgestopfte Karte handelt. Das tuen sie auch, jedoch sagen sie nicht viel über die Optik aus. Betrachtet man das obige Beispiel, so müsste man wie folgt bewerten: 0% Vielfalt, da es keine unterschiedlichen Objekte gibt. Zusammen wären das allerdings 50% Optik (erstmal ohne 1.3). Ich sehe hier jedoch gar keine Optik.


    Drehen wir das Beispiel um, wirds auch nicht besser: Eine leere (4-Felder) Karte, mit vier verschiedenen Böden. Die Bewertung: 1.1: 0%, 1.2: 100%
    macht zusammen 50%.



    1.3 Spielwelt-Gesamtform


    Finde ich sehr gut, vor allem deine Unterscheidung zwischen Symmetrisch und asymmetrisch. Echte Welten gefallen mir einfach besser, daher würde ich auf diesen Punkt besonders achten.





    2.1 Komplexität/Spieltiefe


    Ein groÃes Problem dieser Kategorie hast du ja selbst genannt: "Metzel-Map" oder durchdachte Karte. Was gäbe denn mehr Punkte? Vorsicht, dass wir nicht subjektiv werden. Natürlich ist hier die Komplexität zu bewerten, und objektiv gesehen ist eine durchdachte Karte natürlich komplexer! Da diese Kategorie jedoch zu 24% (60% von 40%) in die Gesammtwertung einflieÃt (ein VIERTEL), werden Metzel-Maps deutlich benachteiligt (meiner Meinung nach zu Recht, aber leider gerade meiner (subjektiven) Meinung nach).


    2.2 Anspruch


    Wichtig, auch wenn natürlich subjektiv! Vielleicht noch zu differenzieren, ob die Quests anspruchsvoll sind (eine richtige Aufgabe und nicht nur: plätte Den-und-den), oder die Kämpfe. Ein "schlechter" Spieler würde dann nicht so schnell abgeschreckt, falls der Anspruch eine hohe Prozentzahl aufweisst.


    2.3 Innovation


    In meinen Augen DER Punkt, wenn man eine neue Karte erstellt. Wenn mir kein innovatives Ereignis einfällt, so fange ich erst gar nicht an eine neue Karte zu erstellen. Dieser Punkt ist allerdings wohl am schwierigsten zu bewerten, denn was ist eigentlich "noch nie dagewesen"? Da stellt sich zwangsläufig die Frage: Aus wessen Sicht? Zum Beispiel habe ich im Weltreich II einige innovatie Aktionen erlebt, die mir in der nächsten Karte natürlich weniger innovativ vorkamen. Innovativ kann im Prinzip fast alles sein, zumindest für einen unerfahrener Spieler.




    3.1 Spannung/Ãberraschung


    Ebenso schwer zu bewerten: Manch einer findet das Weltreich spannend, da er von einem Massenkampf zum nächsten ziehen darf, wieder andere finden FairyTales spannend, da man hier mit wenigen Truppen kämpfen muss. Beide Spielertypen würden völlig gegensätzlich bewerten.




    3.2 Dialoge/Story:


    Ersteinmal darf über die Story an sich diskutiert werden: Der eine mags, der andere nicht (weiter-klick-texte). Vielleicht von vorneherein unterscheiden, ob Story [ja] [nein], bei ja bewerten. Ausserdem gehören hier auch die Dialoge der Quests hin (und nicht in 2.1)!






    Nun hört es sich so an, als ob ich das vorgeschlagene System ablehnen würde. Das ist allerdings ganz und gar nicht der Fall:


    In meinen Augen ist es so: Der Versuch eine objektive Bewertung der Karten abzugeben ist fast unmöglich. Vor allem ist es für einen Otto-Normal-User unmöglich. Die Punkte Innovation, bzw Anspruch könnten eigentlich nur von einem auserwählten Kreis bewertet werden, wie für das gesamte System bereits vorgeschlagen. Und genau hier würde ich auch einsetzen:
    Genau das ist eine richtige Entscheidung. Wenn ein vertrauenswürdiges Kommite neue Karten differenziert bewerten würde, dann hätte man auch eine ordentliche Grundlage, nach der alle Karten bewertet werden. Wenn XY bewertet, ob diese oder jene Karte das oder das ist, so tut er das aus einem bestimmten Hintergrund, sei es auch nur, dass er etwas schon einmal gesehen hat. Ein Beispiel: Zwei verschiedene Karten werden gleich bewertet (mit diff-system), dann kann ich nicht davon ausgehen, dass die Karten auch gleich gut sind. Vielleicht hat die "schlechte" Karte ja ein ungeübter Spieler bewertet, wohingegen die "bessere" Karte von einem Admin bspw bewertet wurde. Also auf keinen Fall die "Horde" auf das System loslassen, dafür ist es zu gut (davon abgesehen, dass es abschreckt). Allerdings ist eine breit-gefächerte Meinung natürlich auch nicht zu vernachlässigen, dazu finde ich Gunnar's? Vorschlag richtig, einfach zwischen JA/NEIN entscheiden zu lassen.


    Alles in allem also so:


    Differenziertes Bewertungssystem: Ja, allerdings nicht für alle User!


    DBSystem so stehen lassen, und nicht zu einer Note vermischen, so werden Karten (subjektiv) unfair behandelt, wie zum Beispiel eine Metzel-Map.


    Für die User entweder alles so lassen (nur die Zehn nach links, oder wars rechts?, hehe) oder eine JA/NEIN Frage einbauen.


    So, dann bin ich ja mal gespannt, was ihr zu meiner Kritik zu sagen habt!


    MfG I. Pimp

  • Hey Pimp,


    nun hast du also tatsächlich Weg in den DW gefunden, das freut mich. Somit möchte ich mich mal mit deiner Kritik auseinandersetzen. Vorab muss ich bekennen, dass ich nicht mehr den kompletten Inhalt meiner Einführungsbeitrage im Hinterkopf habe, falls ich also etwas "vergesse", dann seht es mir nach.


    Zitat

    Original von Pimp
    Wenn ichs richtig verstehe möchtest du die Anzahl der benutzten Objekte bewerten, allerdings unabhängig von ihrer Wiederholungsrate. Nehmen wir mal an, eine Karte besitzt nur vier Felder, alle besetzt mit einem gleichen Baum. So müsste ich die Karte in diesem Punkt mit 100% Detailreichtum bewerten?


    Prinzipiell hast du Recht, allerdings muss ich einschränken. Dein Beispiel aufgegriffen, muss ein (!) Baum auf jedem Feld nicht 100% bedeuten, da man z.B. auch 2 (selbstverständlich unterschiedliche) Bäume pro Feld platzieren könnte, wodurch der Detailgrad noch höher liegen würde. Daran zeigt sich erneut die Referenzbasiertheit des Systems.


    Zitat

    Original von Pimp
    1.2 Vielfalt der Spielwelt:
    Hier nun das Pendant zu 1.1, nicht Quantität, sondern Qualität zählt.


    Völlig richtig erkannt. Wird pro Feld ein anderer Baum gewählt, so erhöht dies die Vielfalt der Karte und erfreut somit das Auge zusätzlich und damit auch die Qualität der Karte insgesamt.


    Deinem Beispiel mit den 50% kann ich jedoch nicht folgen. So etwa vernächlässigst du den Fakt, dass neben dem Boden auch die unterschiedlichen Objekte eine Rolle spielen. Da stets der selbe Baum verwendet wird, kann's keine 100 % geben. Beim Detailreichtum vergisst du, dass mehr als 1 Baum je Feld möglich ist. Er kann mit einem Hügel, einer Wiese etc. ergänzt werden. Du musst sehen, beim Weltreich II etwa, findet man ebenfalls mehr als 1 Objekt je Feld. Da es sich dabei auch noch um jeweils unterschiedliche Objekte handelt wird sowohl die Vielfalt als auch der Detailreichtum erhöht, wodurch letztendlich die Karte zwangsläufig attraktiver wird, denn eine reichlich ausgeschmückte Karte ist prinzipiell einer weniger reichhaltigen Karte überlegen.


    Zitat

    Original von Pimp
    "Metzel-Map" oder durchdachte Karte. Was gäbe denn mehr Punkte? (...) Natürlich ist hier die Komplexität zu bewerten, und objektiv gesehen ist eine durchdachte Karte natürlich komplexer! Da diese Kategorie jedoch zu 24% (60% von 40%) in die Gesammtwertung einflieÃt (ein VIERTEL), werden Metzel-Maps deutlich benachteiligt (...).


    Hier malst du ein Problem, welches gar keines ist. Da, wie du selber feststellst, durchdachte Karten "natürlich" komplexer sind als Metzelkarten, ist es doch nur logisch, diese besser zu bewerten! Karten bei denen einzig und allein sinnentleertes Metzeln von Bedeutung sind, weisen nun einmal nicht die Qualität einer durchdachten Karte auf. Deshalb ist es ja nur gerecht diese schlechter zu bewerten. Dürfte man nirgends Unterschiede machen, gehörte auch das derzeitige 10-Punktesystem aus dem Grund untersagt, dass dadurch schlechte Karten benachteiligt würden. Hier muss ich jedoch anmerken, dass durchaus einiges gegen das derzeitige Wertungssystem spricht, was hier aber nichts zur Sache tut.


    Das wäre der eine Punkt, die Komplexität. Du hast allerdings vergessen, dass es auch noch Spieltiefe gibt, welche maÃgeblich durch die Qualtät der Quests, sowohl im schriftlichen als auch im spielerischen Bereich beeinflusst wird. Eine Karte mit einer ausgefeilten Storyline bietet ganz einfach mehr Spieltiefe als eine reine Metzel-Map. Das Selbe gilt für Karten deren Quests derart komplex sind, dass die einfach Holen-und-Bringen-Leier in den Hintergrund tritt. In der Natur der Karten liegt es halt, dass dies zumeist nur über gute Texte zu erreichen ist. Somit gehören diese sehrwohl mit in diese Qualität, wenn auch erst an dem Punkt, an dem sie deutlich ins Gewicht fallen, da sie die Karte von der Masse abzuheben wissen.


    Zitat

    Original von Pimp
    3.1 Spannung/Ãberraschung
    Ebenso schwer zu bewerten: Manch einer findet das Weltreich spannend, da er von einem Massenkampf zum nächsten ziehen darf, wieder andere finden FairyTales spannend, da man hier mit wenigen Truppen kämpfen muss. Beide Spielertypen würden völlig gegensätzlich bewerten.


    Erneut kann deiner Argumentation nur partiell folgen, und zwar insofern, als dass ich dir zustimme, dass mehrere Punkte des System "schwer" zu bewerten seien. Dies ist korrekt, was sich schon daran zeigt, dass ich selbst zuerst völlig unverhältnismäÃig bewertet habe (z.B. Weltreich II). Nach einer gewissen Erfahrung mit dem System fällt es aber ziemlich leicht. Des Weiteren möchte ich darauf verweisen, dass die Spannung nicht zuletzt daher rührt, wie viel Freiheit dem Spieler geboten wird. Aus diesem Grund haben nichtlineare Karten prinzipiell einen Vorteil, den lineare Karten durch möglicherweise gröÃere Komplexität und bessere Story jedoch auszugleichen wissen. Du siehst, dass es letztendlich immer von der Karte abhängt. Mit diesem System suchte ich nach der Möglichkeit diese Unterschiede analysierbar und transparent zu machen.


    Zitat

    Original von Pimp
    3.2 Dialoge/Story:
    Ersteinmal darf über die Story an sich diskutiert werden: Der eine mags, der andere nicht (weiter-klick-texte). Vielleicht von vorneherein unterscheiden, ob Story [ja] [nein], bei ja bewerten. Ausserdem gehören hier auch die Dialoge der Quests hin (und nicht in 2.1)!


    Auch hier gehst du mit der falschen Prämisse zu Werke. Eine Umfrage bei CH, wobei ich den Link nicht parat habe, da müsstest du selber suchen, ergab, dass Story-Maps den Spielern grundsätzlich am liebsten sind. Damit erübrigt sich die Frage, ob eine Story dazugehört oder nicht. Dass eine Story eine Karte bereichert steht somit auÃer Frage. Tatsächlich müssen wir der Frage nachgehen, in welcher Qualität die jeweilige Story einer Karte diese verbessert. Eine schlecht geschriebene Story, die unoriginell oder unglaubwürdig ist, erhält logischerweise weniger Punkte als etwa eine solche, die es versteht eine "echte" Welt zu erschaffen. Das Phänomen der Weg-klick-Texte ist ebenfalls bereits im System mitinbegriffen. Eine Karte deren Texte vielleicht gut geschrieben, aber einfach zu umfangreich sind, sodass der Spielfluss deutlich leidet, bekommt natürlich Abzug im Bereich Spannung. Damit dies nicht geschieht, müssen die Texte derart fesselnd sein, dass aus ihnen heraus Spannung erwächst, die zum Weiterspielen anregt.


    ----------------------------------
    Ich stimme zu, dass eine absolut objektive Bewertung nicht möglich ist. Ich möchte jedoch anfügen, dass dieses System als einziges grundsätzlich das Potenzial dafür bietet, dass man Karten überhaupt objektiv bewerten kann. Eine Punkteskala von 1-10 kann niemals objektiv sein. AuÃerdem glaube ich, dass die "Endwertung" dieses Differenzierten Bewertungssystems nicht zwangsläufig mit dem Spielspaà gleichzusetzen ist. Natürlich besteht eine weitestgehende Ãbereinstimmung, aber ich denke, es zeigt viel eher die künstlerische Qualität der Karte auf. Erst unter der Prämisse, dass diese direkt mit dem Spielspaà korreliert, lässt sich sagen, dass direkt Aussagen zum Spielspaà abgeleitet werden könnten. Ich würde dies ganz klar unterschreiben, denn meine Erfahrung hat mir ein ums andere Mal bewiesen, dass mit diesem System "ausgezeichnete" Karten auch von der Mehrheit der Spieler geschätzt werden (siehe deine Euphorie beim Weltreich II).


    Wir können sicherlich gespannt sein, welche Wege dieses System noch nehmen wird. Ich glaube aber, dass es früher oder später noch im Drachenwald ankommen wird. Wie ich bereits eingangs sagte, hat eine Art Test-Gremium meine volle Unterstützung.


    GruÃ
    Tobius

  • Ich weià zwar nicht, ob irgendjemand auÃer mir selbst dieses System in der Praxis benutzt, aber mir kürzlich aufgefallen, dass ich in der Vergangenheit einige gravierende Fehler beim Umrechnen der Prozente des DBS auf die 10-Punkte-Skala des Kartenarchivs gemacht habe.


    Welcher war dieser gravierende Fehler? Nun, ich hatte nicht beachtet, dass Karten, die weniger als 50% erhielten, so zu sagen durchgefallen wären, was also dem Minimum von 1 Punkt auf einer 10-Punkte-Skala entspräche. Nun, ich hingegen ging zuerst davon aus, dass es alle 10%-Schritte einen Punkt auf der 10-Punkt-Skala mehr gäbe. Dies ist jedoch ein logischer Fehler, denn, wie eingangs gezeigt, kann man die beiden Systeme nicht linear mit einander gleichsetzen. Die 10 Punkte müssen den 50% des DBS entsprechen. Somit ergibt sich folgende Umrechnungstabelle (links DBS, rechts Kartenarchiv):


    > 90% = 10 Punkte


    > 85% = 9 Punkte


    > 80% = 8 Punkte


    > 75% = 7 Punkte


    > 70% = 6 Punkte


    > 65% = 5 Punkte


    > 60% = 4 Punkte


    > 55% = 3 Punkte


    > 50% = 2 Punkte


    < 50% = 1 Punkt


    Auf diesen Fehler bin ich unglücklicherweise erst heute gestoÃen, als ich die Karte "Eiswald" bewertete. Leider war mir zum Zeitpunkt der Bewertung mein gravierender Umrechnungsfehler noch nicht bekannt, weshalb die Karte jetzt 8 an Stelle von 7 Punkten erhalten hat. Früher war mir nur aufgefallen, dass ich mit meiner (fehlerhaften) Umrechnung so gut wie nie auf 1 Punkt kommen würde. Leider ist mir erst jetzt dieser Umrechnungsfehler aufgefallen.


    Ich muss mich deswegen bei allen entschuldigen, deren Karten ich in der Vergangenheit möglicherweise "falsch" bewertet habe sowie bei allen, die sich u.U. nach meiner Punktvergabe gerichtet haben.


    GruÃ
    Tobius

  • Interessant die (allmählich doch erfolgten) Kommentare im Round Table. Grundsätzlich positiv, allerdings drücken Pitsu, wimfrits und Angelspit aus, was viele Mapmaker fühlen: Spieler möchten zwar gute Karten haben und sich daran erfreuen, sind aber kaum bereit, dann anschlieÃend einen positiven Kommentar oder gar eine Bewertung abzugeben. Mit so einem ausgefeilten Bewertungssystem, wie Du es vorgelegt hast, befassen sie sich erst gar nicht, lieber spielen sie die nächste Karte. Schade, aber nachvollziehbar! :rolleyes:

  • Hi Tobius, Koni nennt das Problem beim Namen! Und so ist es nun mal!
    Die Beiträge in diesem Faden haben aber immerhin dazu geführt, mich zu disziplinieren: Ich bewerte nun jede gespielte Map! Und ich bitte um Nachahmer!
    GruÃ, frifix.

  • Zitat

    Mit so einem ausgefeilten Bewertungssystem, wie Du es vorgelegt hast, befassen sie sich erst gar nicht, lieber spielen sie die nächste Karte. Schade, aber nachvollziehbar!


    So ist es wahrscheinlich.
    Ich gebe mit meinen Worten so gut ich kann einen Kommentar ab, bei allen Karten die ich von diesem Kartenarchiv herunterlade.
    Nach einiger Zeit bewerte ich sie dann.
    Ich habe einer Karte auch schon mal eine 10 gegeben, allein aufgrund der Tatsache, daà sie optisch detailliert, passend und fehlerfrei gestaltet wurde und es sich lohnt mit Variationen diese Karte mehrmals zu spielen. Daraus folgernd kann man den Schluà ziehen, daà der Rest auch sinnvoll und wohlüberlegt geplant wurde.
    Es ist halt ein Unterschied, ob jemand 2 Monate an der Entwicklung arbeitet oder "nur" 30 Stunden.
    Leider ist es in H5 sehr schwer eine Story zu schreiben. Die scripts sind viel zu benutzerunfreundlich. Was bleibt sind Wegweiser und Kreaturen denen man einen Text zuschustern kann. Allerdings verschwindet der Text bei letzterem genannten zu schnell und man muà oft durch Zufall gerade diese bekämpfen damit der Text überhaupt erscheint.
    Deswegen werde ich diesen Bewertungspunkt bei H5 auÃer acht lassen. Wenn jemand trotzdem versucht eine Geschichte zu schreiben gibt es intern meinerseits Bonuspunkte. ;)

  • Zitat

    Original von Annavanta
    Was bleibt sind Wegweiser und Kreaturen denen man einen Text zuschustern kann. Allerdings verschwindet der Text bei letzterem genannten zu schnell und man muà oft durch Zufall gerade diese bekämpfen damit der Text überhaupt erscheint.


    Hallo,


    was genau meinst du mit "verschwinden"? Meinst du das Ausblenden der auf der Abenteuerkarte angezeigten Texte?

  • Nun, ich habe in einem der vorherigen Beiträge bereits geschrieben gehabt, dass dieses System nicht für die Massen geeignet ist, da diesen schlichtweg die nötige Erfahrung fehlt, um valide Daten zu erhalten. Dazu kommt die Eigenart des Systems, sich auf Grund seiner Referenz-Basiertheit dynamisch zu verändern, d.h. die Wertungen sind nicht unveränderbar. Dass lieÃe sich kaum auf die Massen zuschneiden.


    Aus diesem Grund wäre dieses System prädestierniert für die Anwendung eines festen Test-Teams, welches zu gespielten Karten solche differenzierten Bewertungen abgeben könnte. Aus diesem Grund ist ein solches Gremium ja auch mein Wunsch für ein kommendes Kartenarchiv, dass bestenfalls mit dem Drachenwald vereint würde.


    @ Annavanta und Felix:
    Ich bitte euch davon abzusehen, euch hier völlig abseits des Themas auszutauschen. Tut dies bitte im dazugehörigen Forum oder lasst es. Danke.

  • Hallo Freunde,
    ich habe mir jetzt einmal ein wenig Zeit genommen, um ein Wertungsformular zu erstellen, mit dem es jeden ganz leicht fallen sollte, das Differenzierste Bewertungssystem (DBS) anzuwenden. Es handelt sich dabei um eine Excel-Datei, die zum einen die (noch) leere Tabelle und sowie eine kurze Anleitung beinhaltet. Somit können sich alle zukünftigen Kartenarchiv-Testteam-Mitglieder (und natürlich alle die es werden wollen) einen Ãberblick über die Arbeit mit dem DBS verschaffen. AuÃerdem hoffe ich natürlich, dass es dadurch zu mehr qualifizierten Bewertungen kommt.


    Das Formular findet ihr im Anhang dieser Nachricht. Ich wünsche euch viel Spaà damit. Bei Fragen oder Problemem meldet euch einfach hier.


    GruÃ
    Tobius

  • Keine Sorge, Felix, so vergesslich bin ich noch nicht, nur scheint der Link zu deiner Website leider tot zu sein. Zumindest funktioniert er bei mir nicht länger, weshalb ich das Ganze jetzt noch einmal in schriftlicher Form hochgeladen habe. AuÃerdem können sich alle Interessierten (sofern es sie denn überhaupt gibt) somit leicht einen Ãberblick über ihre Wertungen verschaffen, da das Ganze ja in Tabellenform gespeichert wird, was selbst deine hervorragende Website nicht konnte.


    Wie dem auch sei, hast du Verbesserungsvorschläge für das Formular?

  • Hallo Tobius, es könnte sein, dass ich dir schon morgen ein Online-Formular für das DBS präsentieren kann. Ich weiÃ, dass du mich nicht darum gebeten hast und weià nicht, was du davon hältst, aber für mich ist es ein Grund, meine Programmierkenntnisse zu erweitern/verbessern.


    :)

  • Nun, ich bin gespannt, wie es am Ende aussehen wird. Hoffe, dass es dir gelingt, es in eine benutzerfreundliche und attraktive Form zu bringen. Immerhin möchtest du Gunnar ja auch dabei helfen, den Drachenwald und das Kartenarchiv auf Vordermann zu bringen.


    :daumen: