Heroes 5 ist gut, aber ... + Lob

Bei H4 gab es für den tötungsfall schutzengel!. Und mann konnt mehr als einen Helden Pro Amee haben. Ein paar gezauberte Phönixe konnten auch Starke Kämpfer erledigen.

Eigentlich waren es die immo Potions die das Konzept etwas verdorben haben.

Zitat

Original von Builder
Eigentlich waren es die immo Potions die das Konzept etwas verdorben haben.

Ja, vielleicht waere es besser gewesen wenn man nur
einen Trank pro Kampf haette benutzen koennen.

Zitat

Original von eXeKuToR
du kannst deine upgrades doch in jeder passenden stadt wechseln...im gegensatz zu HeroesIV, wo es entschieden war, wenn das gebäude gebaut war(und die gegner grundsätzlich andere einheiten als ich gebaut haben )

Ja und, so ein Problem hast du immer. Dein Gegner muss nur eine andere Fraktion haben als du.

ich meinte, wenn er die gleiche burg wie ich hatte
dass er mit ner anderen fraktion auch andere einheiten hat, ist mir auch klar
deswegen hab ich auch "in jeder PASSENDEN stadt" geschrieben

ich vote mal folgendermaÃen:

1. Teil 5 beste Grafik, beste Kampf-KI, bestes Skillsystem
2. Teil 3 gute Map-KI, Gute Kampagnen, beste MP-Eignung
3. Teil 2 weils mein erstes Homm war
4. Teil 4 Teils ganz nett, aber hat mich nie gepackt

@ eXeKuToR:
Und eine andere Fraktion rechtfertigt dieses "Nicht passen" für dich mehr als dieselbe? Nehmen wir mal an der nächste Teil hätte 10 Fraktionen. Da ist die Chance auch nur 10%, dass dein Gegner zu dir passt. Aber ich seh schon, du bist konsequenter Gegner von Auswahl- oder gar Splitfraktionen.

Heroes 3 war und ist ein erstklassiges Spiel. Dennoch ist mein Favorit der fünfte Teil, denn die Vielfältigkeit der Möglichkeiten eröffnet immer wieder neue und unerwartete Wege. Besonders im Multiplayer punktet Heroes 5 dadurch enorm, da es ziemlich schwierig ist genau vorauszusehen wie sich die Partie entwickelt. AuÃerdem bin ich immer wieder aufs Neue fasziniert mit was für einer Liebe zum Detail im fünften Wurf gearbeitet wurde. In meinen Augen ist das Spiel nahezu perfekt.

In meinen Augen sind H3, H4 und H5 alle gleich gut, jedes auf seine Weise.

H3 hatte halt ne unglaubliche Vielfalt (noch weiter mit WoG...), war mein erstes Heroes -> Sympathiebonus und ich kam mit der KI am besten zurande. Der Editor ist auch 1a, und die mitgelieferten Szenarien (ich sag nur Reich des Chaos) bestechen mit Quantität und Qualtät. Allerdings hat das Spiel schlechte Musik (imo), veraltete Grafik und unbalancierte Skills. (Wer erinnert sich nicht an die Auswahlmöglichkeit: "Spähen oder Adlerauge"? :lol: )

H4 ist das Heroes, was ich am wenigsten gespielt hab, ich sehe aber keinen Grund, es als schlechter als die anderen zu betrachten. Es hatte viele schöne, frische Ideen und die Helden im Kampf waren auch i.o., um die Balance kümmert sich ja Equilibris (zumindestens etwas). Der Sound war auch schön, vorallem in den Städten (Order)
Allerdings war die Grafik nicht der Hammer, und die mitgelieferten Szenarien waren schlicht und einfach sch... lecht für einen Riesenkartenfetischisten wie mich.

H5 (achtung: Poster hat kein TotE) hat das beste Skillsystem, viele gute Ideen, die die Serie verbessern (Initiative), einen Editor, mit dem man gut rumspielen und eine schöne Landschaft erstellen kann (obwohl er sehr unübersichtlich und komplex ist), ein akzeptables Kartensortiment (in der Grundversion ist es aber unter aller Sau, HoF und runtergeladene Karten verbessern das aber), Fraktionen, die sich unterschiedlich spielen, und gute Musik+Grafik.

Wenn die Grafik jetzt nicht so ressourcenfressend wäre und die KI nicht unter aller Sau wäre, hätte es locker für Platz 1 gereicht. Schade. So ist es sehr knapp.

Zitat

Original von Little Imp
@ eXeKuToR:
Aber ich seh schon, du bist konsequenter Gegner von Auswahl- oder gar Splitfraktionen.

erfasst
naja, wenn man zB die burg eines gegners erobert und er halt ne andere fraktion hat, ist das halt so...macht mir da nichts aus
wenn man sich aber freut, dass man eine burg erobert hat, die von der selben fraktion ist wie meine, freu ich mich zuerst und bin dann hinterher total genervt, dass ich die hälfte von den kreaturen nicht mitnehmen kann...so gings mir zumindest

achso:
gegen die alternativen upgrades von TotE hab ich nichts, die gefallen mir...nur der zwang, zwischen vollkommen unterschiedlichen einheiten zu wählen, gefiel mir nicht (ist nicht logisch, ich weiss, ist halt so^^)

ich habe glaube ich H3, H4 und H5 gezockt (bei Tote bin ich in der Kampagne). H3 und H4 ist schon so lange her, dass ich mich an das Gameplay nicht erinnere. H3 hatte glaube ich einen schönen Sound.

Ich beziehe mich deswegen nur auf H5:
schlecht:

• Support von Nival / Ubi: Es müssten mehr Patches raus und dieses Mischmasch an Patch für Basic, dieses für HoF und dieses für Tote, alles nicht zueinander kompatibel, das eine besser, das andere schlecht ist KOTZ!! :wall:
  Ah und nicht vergessen, erstmal bitte Patch x insten, dann y dann z. :wall:
• Interface und Bedienung ist scheisse. Etwas zu grosses Interface, Heldeneditor der totale Dreck, Zauberbuch auch lächerlich. Im Kern bietet das Ui viel zu wenig Ãberblick und das alles wäre mit ein bisschen Hirn besser gelöst werden können. Würde gerne wissen, was für ein Vollhonk die UIs gebastelt hat.

positiv:

• Kampagne ist gut präsentiert (was ist das auch für ein Dreck eine Kampagne nur durch Text anzuzeigen?)
• Musik und Sound sind gut
• Grafisch sieht es auch sehr gut aus, manchmal wäre bisschen mehr Ãbersicht aber auch nicht schlecht
• Gameplay ist klasse: und durch die beiden Addons immer besser gemacht
• viele Fraktionen, die sich wirklich gänzlich anders spielen und andere Hintergründe haben, einfach top

Also ich finde daà mit TotE Heroes V derartig stark abgerundet wurde daà es nun eigentlich in fast allen Punkten Heroes III übertrifft. Mir hat auch Heroes IV nicht so schlecht gefallen wie es immer gemacht wurde aber Heroes V konnte schon eher an die Qualität von Heroes III anknüpfen so im gesamteindruck. Ich denke aber auch daà Heroes III immer noch so ein paar legendäre stärken hat die nicht getoppt wurden:

-Der RMG(obwohl da bei H5 natürlich noch was verbessert werden könnte, und sei es durch fans)

-Die flüssige Spielbarkeit auch grosser karten im Multiplayer. Das heisst natürlich nicht daà es nicht mit imme rbesserer Hardware und ein paar Verbesserungen, vielleicht ein finaler alles-aufräumpatch(mehr werden wir wohl nicht erwarten können)auch mit Heroes 5 einmal möglich wäre.

Bei der Musik war ich immer etwas gespalten. Aber ich finde am Ende kann man die Teile da nicht vergleichen. Bei Heroes(egal welcher Teil) hat für mich immer schon die Musik das eigentlich schöne an der Spielathmosphäre erzeugt und auch Heroes V enttäuscht hier absolut nicht. Allerdings war hier wie gesagt das Rennen zwischen III und V am engsten, während mir die IIIer Musik als ganzes immer noch am besten gefällt hat die Ver Musik einige der schönsten Stücke, z.b. die Hauptmenumusik von heroes V original, die von ToE und vor allem die Academy-Stadtmusik - Haven gefällt mir aber auch.

Von der Spielmechanik her, vor allem in Schlachten ist Heroes V aber spätestens seit ToE der eindeutig beste Teil.

Das Fraktionsdesign und vor allem das Einheitendesign hat mir bei Heroes V aber vom Anfang an bei weitem am besten gefallen, aber das ist natürlich kein wirklich Mehrheitsfähiger Geschmack, weiss ich doch daà das meine Vorliebe für Animes oder vorher auch schon Comics allgemein auf sehr starke Vorurteile stösst, grade in Deutschland wo die Leute leider meist durch Sailor Moon oder Yu Gi oh! zu stark traumatisiert wurden bevor sie gelegenheit hatten die wirklich guten Sachen zu sehen. Ich merke aber an daà für den ein oder anderen vor allem die Einheiten_symbole_ bzw Avatars vielleicht etwas zu comichaft anmuten könnten während die Einheitengrafik selber meiner Meinung nach überhaupt nichts Comichaftes hat wenn Ihr versteht was ich meine.

Ich hoffe dieser letzte Absatz löst hier nicht wieder nen Flamestorm aus

So, dann will ich mal mit dem Flamen beginnen:

...

Verdammt, da ist nichts zum Flamen! Ich muss dir recht geben!

Ich möchte in diesem Faden mal einen kleinen Gegenpol bilden. Der Titel beinhaltet ja, dass man Heroes V loben soll. Gut, ich lobe Hereos V dafür, dass es die Heroes-Reihe zumindest mittelfristig über die Zeit gerettet hat, sodass meine Hoffnungen auf ein "neues" Heroes nicht endgültig zu Grabe getragen werden müssen.

Schwerwiegende Fehler wurden damals von NWC und 3DO begangen, welche die Franchise fast ins sichere Aus katapultiert hätten, so wie es mit M&M wohl (leider?) schon geschehen war. Diese fatale Entwicklung nahm ihren Ursprung nach Heroes III. Damit ist auch verbunden, weshalb Heroes IV gescheitert ist. Nun, ich denke, dass man völlig falsche Entscheidungen getroffen hatte, so etwa das es nicht von Anfang an eine Mehrspielerunterstützung gab. Ich selbst bin zwar kein begeisterter (Online-)Mehrspieler, bei mir reicht es höchstens zu einer gepflegten Hot-Seat-Partie Heroes III mit Kollegen, aber ich musste feststellen, dass der Mehrspielermodus von immanenter Bedeutung für den Erfolg der Heroes-Reihe ist. Zudem wurde das Budget in falsche Bereiche investiert, wie etwa der gezwungene Versuch die Karte in die Diagonale zu verlegen, damit man ein paar mittelprächtige 3D-Objekte und Monster einfügen konnte, deren Animationen auch noch einmal viel Aufwand bedeuteten. So mussten an anderer Stelle wichtigere Dinge eingespart werden, ich meine z.B. die schrecklichen Stadt-Bildschirme oder die KI. Zuvor war von Teil I-III stets eine positive Weiterentwicklung mit echten Neuerungen zu verzeichnen, die in Heroes III in ihren Höhepunkt fand. Diese Entwicklung wurde mit Heroes IV zum ersten Mal in der Geschichte der Spiele-Reihe unterbrochen. Dazu kam noch der Niedergang der M&M-Reihe, welcher meiner Meinung nach nicht auÃer Acht gelassen werden darf, was dazu führte, dass Heroes IV auf unglaublich Hohe Erwartungen infolge des grandiosen Heroes III und einer gleichzeitigen vergröÃerten Skeptik stieÃ. Dabei soll nicht vergessen werden, dass Heroes IV schwierige Probleme aufwies, es aber eben auch auf besonders schlechte Vorbedingungen stieÃ. Dazu kam noch, dass man sich bei 3DO/NWC völlig von der Community entfernte, nicht einmal mehr eMails beantwortete. Verschiedene Seiten schlossen damals ihre Präsenz, so etwa auch AstralWizards populäre Seite. Was aus Heroes IV geworden ist, kann man heute in jedem Faden diesbezüglich sehen: es ist der ungeliebte Teil, den man nicht gut finden darf. Diese Haltung finde ich verwerflich, denn Heroes IV war nicht das schlechte Spiel, als das es oftmals dargestellt wurde und (auch in diesem Faden) wird. Es war eben unter denkbar schlechten Vorzeichen entstanden, die sich bedauerlicherweise auch noch zu einem unzureichenden Ergebnis verbündeten.

So viel zu Heroes IV. Ich sprach es bereits an, das damals die Verbindung zur Community abbrach. Diese Entwicklung muss ich heute auch wieder beobachten. Zwar kann man überall lesen, wie stark sich die Entwickler an den Bedürfnissen der Spieler orientiert hätten, denn es gäbe ja sehr viele Parallelen, die auf Heroes III zurückzuführen wären, was der Wunsch der Community gewesen sei. Nun, natürlich wollte niemand ein zweites Heroes IV im Bezug auf die Schwächen, aber es wurden bereits nach Heroes IV zahlreiche Forderungen über gründliche Ãnderungen im Heroes-Prinzip gefordert. Ich denke, nachdem sich Ubi dazu durchgerungen hatte, die Heroes-Reihe zu übernehmen, die auch nach Heroes IV noch kommerziell lukrativ war, schlieÃlich war die Community immer noch intakt und der Heroes ist ein eingetragener "Brand", an dem man nicht so leicht vorbei kommt. Diese kommerziellen Interessen waren sicherlich die Hauptmotivation sich näher an Heroes III zu orientieren, wie z.B. die Fraktionen unter Beweis stellen. AuÃerdem darf man nich vergessen, dass der Code bereits geschrieben war, was ebenfalls ungeheure Ressourcen spart. Sparen war dann auch das Leimotiv für die kommenden Entwicklungen: ein russisches statt einem amerikanischen Enwicklerstudio, ein unfertiges Spiel (deshalb völlig verbugt), kein Editor, schlicht fehlende Spielemente (Wartebutton), schlechte Abenteuer-KI. Dafür wurde so viel "Eye-Candy" wie nur irgendmöglich ins Spiel hineingesteckt: bunte (insgesamt comichafte) und perfomancefressende 3D-Engine (um das Risiko der Fehlinvestion zu minimieren), aufwendige aber völlig unpraktische Stadtbildschirme etc. Hier wiederholen sich bereits Fehler aus Heroes IV, wie ich bereits im Bezug auf die Heroes IV Grafik darlegte. Insgesamt setzte man auf Stagnation, denn wirkliche Neuerungen gab es nicht. Vieles hatte man eigentlich bereits gesehen. Es wurde ein wenig an den Skills geschraubt. Gut, der Bereich der Helden war aber schon immer ein starkes Element in der Heroes-Reihe, genauso wie die Kämpfe. Was gab's neues in den Städten? In anderen Bereichen des Gameplays? Nicht viel, um nicht zu sagen: Nichts. Scheinbar hat man nicht begriffen, dass man mit Stagnation keinen neuen Ruhm gewinnen, der Heroes-Reihe keinen neuen Glanz verleihen kann. Der Niedergang wird nur hinausgezögert. Warum entscheidet man sich dennoch für diesen Weg? Nun, die Ursach liegt darin, dass man damit geringere wirtschaftliche Risiken verbindet, was aber völlig kurzsichtig ist. Wie sagt schon eine alte Binsenweisheit, die natürlich kein Argument sein kann: Nur wer wagt, der gewinnt!

Wie dem auch sei, auf den ersten Blick schien man sich jedenfalls an der Community zu orientieren. Diese Eindruck ist für mich jedoch nur ein Trugbild, dass nur noch durch Naivität aufrechterhalten wird. Ich nehme dafür die Patch-Politik her: Ist irgendeines der gravierenden Probleme behoben worden, über das in allen internationalen Foren immer und immer wieder geklagt wurde und wird? Was ist mit der üblen Abenteuer-KI? Warum wird immer noch zu Tode gecheatet? Was ist mit ausufernden Zuglengen? Wo bleibt der benutzerfreundliche Editor? In nicht einem der mittlerweile hunderttausenden Bytes der Patche wird eines dieser Probleme auch nur ansatzweise behoben. Offenbar arbeitet (und hat wohl auch nie?) niemand mehr an der Lösung dieser fundamentalen Probleme. Stattdessen gibt's Kamerafahrten und Aufzeichnungsmöglichkeiten. "Toll"! Hat irgendjemand danach gerufen?

Somit blicke ich sehr bedrückt in die Zukunft der Heroes-Reihe. Ich hoffe nicht, dass den Heroes ein ähnliches Ende wie der M&M-Reihe blüht. Falls sich nicht bald fundamentale Dinge im Marketing, womit ich den gesamten ökonomischen Umgang mit der Spielereihe meine, und in Ubis Verständnis von Heroes ändert, sehe ich keine pups-rosane Zukunft. Und wenn ich absolute Lobpreisungen über Heroes V, z.B. die unglaubliche "Vielfalt" ToEs, auf Grund unzähliger alternativer Upgrades, welche die "Vielfalt" nur noch mehr verringern, lese, dann frage ich mich, wie man zu solch verqueren Ansichten kommen kann. Hab ich etwa ein anderes Spiel gespielt?

Ich bin jedenfalls zu Heroes III zurückgekehrt, obwohl man eigentlich nicht sagen kann, dass ich jemals fortgegangen wäre, aber Heroes V hat mich nicht viel weniger enttäuscht als Heroes IV, denn da wurden Ãnderungen wenigstens versucht. Und eine LSD-bunte Comic-Grafik wiegt für mich keine schwerwiegenden Designschwächen auf. Ãberhaupt denke ich, dass Heroes V beim Erscheinen von so ziemlich der gesamten Presse eher hochgejubelt als realistisch bewertet wurde. Also so ziemlich das entgegengesetzte Bild zu Heroes IV, welches ja fast ausschlieÃlich verrissen wurde.

Wie auch immer, wem meine Ausführungen zu einseitig sind, der beachte bitte die Ãbertitelung und bedenke, dass sie deshalb nicht weniger falsch sein müssen. Dies ist nun einmal meine Sicht der Dinge, wer sie nicht teilen kann, der kann ja an dieser Stelle mit mir in Diskurs treten.

GruÃ
Tobius

Zitat

Original von Tobius
Es wurde ein wenig an den Skills geschraubt.

Ich würde eher sagen, das komplette System wurde total umgekrempelt.

Zitat

Original von Tobius
Was gab's neues in den Städten? In anderen Bereichen des Gameplays? Nicht viel, um nicht zu sagen: Nichts.

In den Städten: Baustufen-Prinzip? Verschieden Burggräben? Verkauf von Artefakten?
Andere Bereiche des Gameplays: Alternative Upgrades? Klassenspezifische Skills? Initiativ-Parameter der Einheiten? Set-Artefakte, die frühzeitig Verbesserungen bringen?

Man kann nun urteilen, ob das viel oder wenig ist - Fakt ist, dass es nicht "Nichts" ist, was also vermutlich nur der Polemik wegen eingeworfen wurde, um dem unbedarften Leser deine vorgefertigte Meinung zu suggerieren.

Zitat

Original von Tobius
Und wenn ich absolute Lobpreisungen über Heroes V, z.B. die unglaubliche "Vielfalt" ToEs, auf Grund unzähliger alternativer Upgrades, welche die "Vielfalt" nur noch mehr verringern, lese, dann frage ich mich, wie man zu solch verqueren Ansichten kommen kann. Hab ich etwa ein anderes Spiel gespielt?

Warum verringern alternative Upgrades die Vilfalt? Erleuchte mich.

Zitat

Original von Tobius
Ãberhaupt denke ich, dass Heroes V beim Erscheinen von so ziemlich der gesamten Presse eher hochgejubelt als realistisch bewertet wurde. Also so ziemlich das entgegengesetzte Bild zu Heroes IV, welches ja fast ausschlieÃlich verrissen wurde.

Ich weià nur, dass sich damals zumindest die deutschen Magazine mit Bestnoten in den hohen 80ern überschlagen haben. Wie das im Internet aussah, weià ich allerdings nicht mehr.

Also Tobius, ich werde Deinen Beitrag jetzt nicht zerpflücken, das würde zulange dauern und ausserdem stimme ich mit vielem anfangs überein bis auf den grössten Teil zu Heroes V. Ich finde da machst Du Heroes V etwas zuu schlecht stellenweise. Natürlich gab es nicht viel neues da man sich bei den Fraktionen und Prinzipien stark an Heroes III angelehnt hat. Jedoch muss ich ein zentrales Argument von Dir kritisieren, daà es nämlich überhaupt keine nennenswerten innovation gegeben hätte. Hier sehe ich ganz klar das Kampfsystem mit dem ATB prinzip daà ich äusserst reizvoll finde, darauf lass ich nichts kommen. Hier zeigt sich daà die auswahl eines russischen Programmiererteams goldrichtig war(oder hast Du was gegen Russen ?), bei denen ist meiner Meinung nach die Gefahr nicht so gross daà sie den taktischen kampf zu sehr vereinfachen so daà die Heroes veteranen keinen spass mehr an dem Spiel haben, weil die tiefe fehlt. Während ich es spiele merke ich auch immer wieder an vielen stellen daà die Macher des Spiels die ganze Heroesreihe kennen und lieben. Das hab ich einfach im Gefühl. Ok vergiss das, das taugt natürlich nicht als Sachliches Argument. Aber dann noch die Ideen zu den Rassenskills die die völker diesesmal wirklich Einzigartig und völlig anders spielbar machen. Es mag sein daà sich auch bei Heroes V die macher von der community etwas entfernt haben. Aber findest Du wirklich, daà die Studios jedem einzelnen Wunsch von einzelnen Personen stattgeben sollen, oder sich überhaupt in jedem bischen nach den Wünschen der community richten müssen ? Ich glaube nicht. Ich glaube daà sowas sich auch schädlich auswirken kann weil Vorlieben unterschiedlich sind und Du ja auch in der Kunst nicht dem Maler die Motive diktierst oder gar WIE er es malen soll(ja videospiele sind für mich kunst, zwar interaktive kunst aber kunst und müssen einen gewissen grad an authentizität behalten, auch auf die gefahr hin daà der schuss mal nach hinten los geht).

@ Mystic Phoenix
Ich werde hier jetzt keine Zitate-Schlachte beginnen. Das würde den ganzen Faden nur völlig zerfasern, sodass der "unbedarfte" Leser nichts mehr mit ihm anzufangen wüsste. Aus diesem Grund denke ich, dass es beser ist, wenn dein Beitrag der einzige bleibt, der eine solche Intention des Zerpflückens mit sich führt.

Ja, du hast Recht. Zumindest was die Skills betrifft: Das Skill-System wurde gegenüber Hereos III, welches ja die Grundlage für Heroes V zu sein scheint, "umgekrempelt". Schaut man nach Heroes IV, so zeigen sich ebenfalls gröÃere Veränderungen, aber ich würde hier nicht von "total umgekrempelt" sprechen. Die althergebrachten Skills finden sich immer noch und die Einteilung mit klassenspezifischen Skills gab's bei Heroes IV in ähnlicher Form auch schon. Natürlich wird das ganze mit dem Skill-Wheel und dem Ultimate völlig anders dargestellt, womit es auch völlig anders wirkt. Und ich stimme dir ja zu. Das Skill-System ist die gröÃte Ãnderung, wohl auch die gravierendste, wie du ja selbst sagst, aber eben auch so ziemlich die einzige. Deshalb sprach ich auch von "nicht viel", das sich verändert hätte abseits der Skills und Kämpfe; oder gehören Initiative-Leiste und "total umgekrempeltes" Skillsystem etwa nicht zu Kämpfen und Skills ?

Das sind nur Pseudo-Argumente von dir; genauso wie dein "Baustufen-Prinzip", der "Verkauf von Artefakten", die "Burggräben", die "Klassenspezifischen Skills", "Alternative Upgrades" und "Set-Artefakte". Natürlich war das in den Teilen zuvor nicht so überdeutlich hingeschrieben worden, aber die Baustufen sind doch wirklich keine bedeutende Veränderung in Stadtausbau. Der "Verkauf von Artefakten" war auch schon zuvor möglich, wie etwa der Arftefakt-Händler in Heroes III beweist. Die unterschiedlichen Burggräben gab es auch schon früheren Heroes-Teilen als Teil der Befestigungsanlagen. Bereits in Heroes III gab es den klassenspezifischen Skill "Nekromantie" für die Unototen, dieser Punkt ist lediglich ausgeweitet worden. Die "alternativen Upgrades" sind auch nur weitere Upgrades, die es in fast allen früheren Heroes-Teilen bereits gab. Daran ist lediglich die Anzahl der vorhandenen Upgrades gestiegen, was also auch keine "echte" Innovation ist. Und Set-Artefakte gab es auch schon in Heroes III; dass sie jetzt frühzeitig Verbesserung bringen: "toll"!

Du siehst, alle deine Pseudo-Argumente abseits der von mir benannten Skills und Kämpfe sind inhaltslos. Wer betreibt hier also Polemik?

Das geht aber noch weiter, indem du von "deutschen Magazinen mit Bestnoten in den hohen 80ern" sprichst, als ich von der Presse redete, welche das Spiel hochgejubelt bzw. in deinen Worten sich mit "(...) Bestnoten (...) überschlagen" hätte. Sind diese Magazine etwa keine Presse? Dass du daraufhin das Internet als Gegenspiel anbringst ist mehr als unglücklich. Ich würde jedenfalls kein Internetportal ernsthaft als "Presse" bezeichnen wollen. Aber ich hätte wohl besser Printmedien schreiben sollen.

Dass du nicht nachvollziehen kannst, weshalb noch mehr Upgrades der Vielfalt nicht zuträglich sind, kann ich wohl kaum ändern, auÃer indem ich Alltagsbeispiele anbrächte, die aber so banal wären, dass sie dich als eher unterdurchschnittlich intelligent erscheinen lieÃen, was ich mir aber nicht anmaÃen kann und auch gar nicht will, denn ich habe nichts gegen dich. Ich kenne dich ja noch nicht einmal, mit Ausnahme deiner Forumsbeiträge. Dem zur Folge können wir das gerne per PN klären mit der Vielfalt, aber nicht im öffentlichen Forum. Also schreib mich an, falls du es wirklich nicht nachvollziehen kannst.

@ Heretic Priest
Danke, dass du dir kein Beispiel an Mystic Phoenix genommen und deine Anwort nicht mit einigen Zitaten gespickt hast, welche die Leserlichkeit nur zerfasert hätten.

Allerdings bin ich der Ansicht, dass mein zentrales Argument niemals war, dass "es nämlich überhaupt keine nennenswerten innovation gegeben hätte", wie du jedoch anbringst. Ich schrieb, dass sich abseits der Skills und des Kampfes nicht bedeutendes getan habe, was du ja bestätigst, indem du das "Kampfsystem" als bedeutende Neuerung anbringst. Ich weià jejdoch nicht, wie du darauf kommst, dass ein amerikanisches Entwicklerstudio eine höhere Gefahr mit sich brächte, den taktischen Kampf zu sehr zu vereinfachen, oder hast Du etwas gegen Amerikaner? Dein "Russen-Argument" ist nur ein Suggestiv-Argument, da es den scheinbaren Zusammenhang zwischen einer besseren Qualität und einem russischen Entwicklerstudio nahelegt, ohne ihn jedoch nachzuweisen, denn du sprichst ja lediglich von einer "Gefahr" aber keinem Fakt, weshalb dieser Punkt reine Spekulation bleibt. Meine zuvorige Frage bezüglich der Ameriker soll nur zeigen, dass man diese Arte Pseudo-Argument auch ganz einfach umkehren kann.

Leider arbeitest du jedoch mit Suggestiv-Argumenten weiter, denn als nächstes konstruierst du den Zusammenhang, dass ich in meinem Beitrag gefordert hätte, dass "die Studios jedem einzelnen Wunsch von einzelnen Personen stattgeben sollen". Das ist nicht der Fall. Tatsächlich kritisierte ich die Patch-Politik im Bezug darauf, dass die Hauptforderungen der Community (KI, Cheating, Spielzuglänge, Editor) eben nicht angepackt würden. Oder stimmst du nicht mit mir überein, dass dies die eigentlichen Probleme im jetzigen Heroes V sind? Das ist eine ernstgemeinte Frage und soll nichts suggerieren.

Tobius
ich finde, wenn man zitate einfügt, erleichtert das das verständnis des textes, da ich nicht jedesmal nachsehen muss, was voher gepostet wurde, sondern das schon da steht

ausserdem fragst du HereticPriest, ob er etwas gegen amerikanische entwicklungsteams habe, weil er der meinung ist, durch sie würde die taktische tiefe des spiels leiden. du scheinst (betonung auf scheinst) aber etwas gegen russische teams zu haben, weil du schreibst, da sparen anscheinend das hauptmotiv für HeroesV gewesen sein, hätte man ein russisches und kein amerikansches team genommen -> das hört sich so an, als seiest du der meinung, russische programmierer wären billiger und schlechter als amerikanische (zumindest für mich)

desweiteren wäre ich dir sehr verbunden, wenn du begründen könntest, warum mehr upgrades der vielfalt nicht zuträglich sind, da ich das bisher auch nicht nachvollziehen kann
es ist mir auch egal, wenn du dafür idiotisch-einfache beispiele nimmst, im gegenteil, dadurch kapiere ich manchmal schneller, was gemeint ist und wenn mich deswegen manche für "unterdurchschnittlich intelligent" halten ist mir das egal, mir ist wichtiger, deiner argumentation folgen zu können

edit:
hatte ich ganz vergessen, zur Comicgrafik:
grafik ist natürlich geschmackssache, und da beim entwickeln von (vielen) spielen ersteinmal geschaut wird, wer die hauptzielgruppe ist, wird zB. auch die grafik so programmiert, dass man der meinung ist, es würde auf die jeweilige gruppe am besten zutreffen. und da Heroes nunmal vermehrt von jüngeren menschen gespielt wird, die beispielsweise die vorgänger nur teilweise oder gar nicht kennen, wird die grafik eben comic-ähnlich gestaltet, da das meiner meinung nach vor allem jüngeren spielern sehr gut gefällt; dass es den leuten, die schon die vorgänger gespielt haben nicht gefällt, nehmen die entwickler wahrscheinlich in kauf, da die jüngeren spieler mit der zeit wahrscheinlich einfach die gröÃere kaufkraft sind
der gröÃte teil meiner meinung zur grafik ist einfach nur spekulation meinerseits, wenn es nicht stimmt, bitte meckern

Da du Zitate besser findest, werde ich bei diesem Beitrag an dich Zitate einfügen. Ich mag es halt nicht, wenn ich in einen mir noch nicht bekannten Faden schaue und schon ellelange Zitat-Beiträge sehe, wo auf jedes Zitat (meist nur ein Satz) eine kurze Gegenfrage oder ein kurzer Hauptsatz folgt. Aber für dich dieses Mal mit Zitat:

Zitat

Original von eXeKuToR
[...] du scheinst (betonung auf scheinst) aber etwas gegen russische teams zu haben, weil du schreibst, da sparen anscheinend das hauptmotiv für HeroesV gewesen sein, hätte man ein russisches und kein amerikansches team genommen -> das hört sich so an, als seiest du der meinung, russische programmierer wären billiger und schlechter als amerikanische (zumindest für mich)

Zuerst einmal möchte ich den fett markierten Teil richtig stellen. Ich sagte, dass "Sparen" bei der Entwicklung von Heroes V das Hauptmotiv dafür gewesen sei, ein russisches Entwicklerteam zu engagieren. Der Unterschied sollte überdeutlich sein. Heroes V wurde nicht aus dem Willen heraus zu sparen erstellt, sondern es wurde von einem russischen Entwicklerstudio programmiert, da man sparen wollte. Dass es billiger ist russische Entwickler zu engagieren als amerikanische dürfte jawohl klar sein. Ich meine, das unterschiedliche Lohnniveau gilt ja nicht nur für Autohersteller, sondern betrifft viele Brachen, wobei Programmierer miteingeschlossen sind. Zudem sind gerade die USA als das Land bekannt, in dem man als Spieleentwickler wirklich Geld verdienen kann. Insgesamt hat man dann vielleicht sogar noch den Vorteil, dass man in Russland eine bessere Arbeit für das gleiche Geld bekommt. In den USA hätte man jedenfalls sicher nicht die selbe Qualität für das gleiche Geld bekommen. So gesehen, ist es sogar von Vorteil gewesen, dass Nival das Spiel entwickelt hat und nicht irgendein unterdurchschnittliches Team in den USA. Ãkonomisch hat Ubi richtig gehandelt. Nur war die Motivation eben das Einsparen von Kosten und ganz sicher nicht der Wille, das beste mögliche Heroes zu entwickeln, denn da führt kein Weg an amerikanischen Studios vorbei, weil dort nun einmal die gröÃten Programmierer und Entwickler sitzen. Das ist (leider?) die Realität.

Zitat

Original von eXeKuToR
desweiteren wäre ich dir sehr verbunden, wenn du begründen könntest, warum mehr upgrades der vielfalt nicht zuträglich sind (...) es ist mir auch egal, wenn du dafür idiotisch-einfache beispiele nimmst

Mir ist dies aber nicht egal, da mir ansonsten wieder vorgeworfen werden kann, dass ich jemanden persönlich "beleidigt" hätte. Ich brauche keine weitere Verwarnung. Also geht an dich das gleiche Angebot wie an MP: Klärung per PN.

Zitat

Original von eXeKuToR
hatte ich ganz vergessen, zur Comicgrafik:
grafik ist natürlich geschmackssache (...) und da Heroes nunmal vermehrt von jüngeren menschen gespielt wird, die beispielsweise die vorgänger nur teilweise oder gar nicht kennen, wird die grafik eben comic-ähnlich gestaltet

Ich würde dir da zu gerne zustimmen, denn es wäre schön wenn es so einfach wäre, damit immer mehr junge Menschen Heroes spielten. Ich bin aber bereits von anderen, deutlich erfahreneren Usern (Gruà an Onkel B) als mich belehrt worden, dass dies schlichtweg nicht Fall ist. Heroes wurde und wird vorrangig von "reiferen" männlichen Personen gespielt. Meine Vermutung ist ganz einfach, dass jüngere Spieler nicht genügend Interesse an "langatmiger" Runden-Strategie zeigen, schlieÃlich ist's ja Technik aus dem vorigen Jahrtausend. Ich würde dir jedoch zustimmen, dass, wenn ein Kind/Jugendlicher Heroes V gekauft hat, ein vielleicht unterbewusster Grund die eher comichafte Grafik gewesen sein könnte. Allein dadurch gewinnst du aber noch keine haufenweise neue Spieler; da bringen Jubeleien in den Printmedien deutlich mehr.

Das mit der Presse war ein Missverständnis, ich bezog mich da auf Heroes IV, das von den deutschen Magazinen mit Bestnoten überhäuft wurde und NICHT verrissen wurde.

Ich stehe weiterhin zu meinen angeblichen Pseudo-Elementen. Du sagtest, es habe sich "NICHTS" geändert, und das stimmt so eben einfach nicht. Wenn Set-Artefakte nun schon nach dem zweiten Teil einen Bonus geben, so ist das zwar nichts GRAVIEREND anderes, aber es ist eben etwas anderes - und das schreibe ich ja auch; man kann streiten, ob das viel der wenig oder gut oder schlecht ist aber man kann nicht wegdiskutieren, dass es etwas anderes ist.
Das Baustufen-Prinzip erlaubt es mir zum Beispiel komplett auf Magie zu gehen und dann nur Titanen zu bauen, ohne dass ich andere Einheiten-Gebäude errichte. Wieder etwas ANDERES. So könnte ich nun weitermachen...

Anscheinend bin ich noch der Einzige, der das mit der Vielfalt nicht nachvollziehen kann Zumindest eXeKuToR hat es auch zugegeben, deswegen wäre ein öffentliche Darlegung vielleicht ganz interessant.

Zitat

Original von Mystic Phoenix
Anscheinend bin ich noch der Einzige, der das mit der Vielfalt nicht nachvollziehen kann Zumindest eXeKuToR hat es auch zugegeben, deswegen wäre ein öffentliche Darlegung vielleicht ganz interessant.

*hüstel* ich versteh's auch nicht
Von Neuerungen und Innovation einmal abgesehen, dürft ihr einen Standpunkt nicht vergessen: HoMM 5 hat wieder eine Plattform geschaffen auf der man aufbauen kann! HoMM 4 war, wie gesagt, der schwächste Teil der Reihe, jüngere Spieler hat er kaum angelockt, Ubi / Nival hat nun einfach Beton auf das ganze geschüttet und so eine glatte Fläche geschaffen, auf der man zukünftiges aufbauen kann. Zwar besteht die groÃe Chance, dass auch Nachfolger eher auf "bekanntes und bewiesenes" setzt, damit man auch den höchst möglichen Gewinn daraus zieht, aber man mag sich streiten was besser ist: Das gleiche mit abgerundeten Kanten oder was kreatives womit sich die eine Spielerhälfte nicht abfinden kann.