Computerspiele: Brutstätte für Psychopathen oder Kulturgut?

Ihr habt alle Michael Moore's "Bowling for Columbine" gesehen?
Bevor ein einziges Wort gegen "Killerspiele" geäußert werden will, sollte dieser Film betrachtet werden.
Dieses Thema wurde oft genug durchgekaut und Nachtschatten hat es wohl am besten getroffen:
"Tim K. hat auch Brot gegessen!".
Man sucht sich halt mal wieder einen Sündenbock...
:motz:

Was "RapeLay" und Ähnliches angeht, so sehe ich dort ein gewisses Potential für Dekadenz - Rom lässt grüßen. Aber das ist nun wirklich ein Ausnahmefall und so repräsentativ wie eine Butterstulle im Europa-Parlament.

heißt das die ZEIT ist schlimmer als BILD?
oder läuft das auf das selbe hinaus?

Zitat

Original von phantom
heißt das die ZEIT ist schlimmer als BILD?

Tja, das ist zum Glück nicht möglich, wär auch schlimm für die Welt wenn doch

Eigentlich sind die Medien oft bitter schlecht. Man nehme nur mal die Vornamen von Guttenberg oder das Fake des Chattes von Tim K.

Aber ich frage mich, wieso besonders in den Staaten die Rate an Kriminalverbrechen dermaßen hoch ist, wo doch auch friedliche Staaten wie Kanada oder Japan massenhaft Gewaltspiele konsumieren?

Und außerdem verkündet ja selbst der Herr Pfeiffer in seiner neuesten Untersuchung, dass die Jugendgewalt im Gegensatz zum allgemeinen Gefühl nicht zugenommen sondern abgenommen hat.
Wie passt denn das zusammen? Wenn immer mehr Jugendliche angeblich durch schlimmen Medienkonsum zur Gewalt verführt werden, dann müsste sie doch zunehmen?

Ich halte diese billige Verknüpfung von Medienkonsum und Kriminalität für Kaffeesatzleserei.
Jugendliche werden nicht zum Killer, wenn sie gewalthaltige Spiele spielen oder Filme sehen.
Jugendliche, die andere Probleme haben und ein gestörtes Sozialverhalten zeigen, ziehen sich möglicherweise in den Konsum solcher Medien zurück, aber auch das macht sie noch nicht zu Amokläufern, sonst müsste das andauernd geschehen.

Ausnahmsweise muss ich Herrn Beck mal zustimmen:
http://www.netzeitung.de/politik/deutschland/1304837.html

Nach solchen Ereignissen ist die Politikmaschinerie immer in Aufruhr, ganz besonders vor Wahlen.
Dennoch handelt es sich um seltene Ereignisse, die man nicht durch die eine oder andere Maßnahme komplett verhindern kann.

Manchmal passieren schreckliche Dinge, das ist der Preis der Freiheit. So wie in jedem Jahr tausende Menschen auf Deutschlands Straßen bei Autounfällen sterben. (Das kümmert übrigens außer den unmittelbar Betroffenen kaum jemanden.)

Exzessive Darstellungen sind in Deutschland ja auch in der Regel verboten bzw. die entsprechenden Filme und DVDs können beschlagnahmt werden.
Außerdem ist der Verkauf von altersbeschränkten Medien stärker reglementiert als sonst irgendwo. Ich weiß wirklich nicht, was da noch gesetzlich geregelt werden soll.

Alles war darüber hinaus ginge, wäre Zensur. Man kann sogar das Verbot einiger Medien schon als Zensur auffassen; in anderen Ländern sind diese Medien ja schließlich erlaubt. Ich kann auch nicht erkennen, mit welcher Begründung man Erwachsenen verwehren will, sich brutale Filme anzusehen oder Spiele zu spielen.
Mark Twain hat dazu mal gesagt: "Zensur verbietet einem erwachsenen Mann ein Steak zu essen, weil ein Baby es nicht kauen kann."

Schließlich empfinden viele Menschen wohlige Schauer beim Anschauen oder Lesen von Horror/Krimi/Thriller Filmen und Büchern.
Wo will man da die Grenze ziehen?

Ob man allerdings Folterszenen wie in Lost oder 24 schon vor 22 Uhr im TV zeigen muss, finde ich auch fraglich. Nur kann man es auch nicht ganz verbannen und Recorder hat heutzutage fast jeder.

Im Internet kann man sich ohnehin alles besorgen.

Zitat

Original von DaO
Ein realtiv guter Artikel zu diesem Thema hier

"Killerspiele" und Gewalt: Zusammenhang oder Sündenbock?

Guter Artikel. :daumen:

Ich halte die immer wieder aufflammende Diskussion aus prinzipiellen Überlegungen für falsch.
Es geht in der Regel nicht um die Sache sondern um Wahlkampf.
Das Ansinnen ist meiner Ansicht nach kaum praktikabel - wo zieht man die Grenze? Auch in HOMM werden "menschenähnliche Wesen" auf verschiedenste Weise grausam getötet, und der Spieler bekommt Belohnungen in Form von Erfahrungspunkten dafür.
Und letztlich bin ich grundsätzlich gegen jede Form von Zensur.

Das ist immer noch ein teilweise freies Land, und das sollte es auch bleiben. Wer solche Spiele nicht spielen will, muss das nicht tun. Ich bin übrigens auch kein Anhänger von "Ballerspielen".
Wer nicht möchte, dass seine Kinder solche Spiele spielen, muss sich eben darum kümmern, dass das nicht geschieht.

Edit
Ich finde übrigens auch Boxkämpfe widerlich und kann nicht im geringsten verstehen, wie man sich daran ergötzen kann. Es fordert seltsamerweise auch niemand ein Verbot dieser brutalen Sportart.
Alle Menschen, die zum "Vergnügen" oder wegen Ausübung eines "Sports" Schusswaffen zuhause haben, beäuge ich mit äußerstem Misstrauen. Ich würde lieber bei einem Counter-Strike-Spieler übernachten als bei einem Schützen.

Ich meinte mit den "Staaten" aus meinem ersten Satzteil die vereinigten Staaten. Diese grenzen direkt an Kanada und ich denke, historisch gesehen ist da kein großer Unterschied. Kultur ist keine Entschuldigung.
Tobius, ich lege dir DRINGEND ans Herz, "Bowling for Columbine" einmal zu schauen. Die Dokumentation dürfte deinen Geschmack treffen und dir einmal eine andere Sichtweise eröffnen.

Ich sag mal was anderes, was aber auch mit den Thema zu tun hat.

Es heißt immer das es "Amok" läufe sind.
Woher wollen sie wissen das es ein Amok lauf war.
Vielleicht hat derjenige es geplant.

Unter Amok versteh ich nämlich, das derjenige den Verstand verloren hat und Wild "um sich Ballerd" und nicht alles geplant hat.
Also wie will die Polizei wissen das es ein Amok lauf war und nicht ein schweres Verbrechen.
Vielleicht hat derjenige bestimmte Ziele gehabt und sich gedacht "Ich hab keine Lust mehr zu Leben, weil es mir schlecht geht, ich die ganze Zeit gemobt werd. Doch bevor ich mich selbst umbringe, Töte ich die, die mich die ganze Zeit geärgert haben"

Und manche spielen solche "Killerspiele" zum Abreagieren.

Wenn ich wütend bin, schlag ich auf andere Sachen drauf.
Währendessen die anderen Computer und solche Spiele, spielen.

Ich wollte in keiner Weise mit meiner Auflistung prahlen, zumal ich mir darüber im Klaren bin, dass diese Liste einigen lächerlich klein vorkommen dürfte
Aber wenn man einigen vollkommen neutralen Medien und Politikern Glauben schenken will, müsste ich schon mit diesen paar Spielen längst zum Amokläufer geworden sein. Bin ich aber nicht. Deshalb stellt sich mir wiedermal die Frage: Wie können diese sogenannten Experten aus 5 oder 6 Amokläufern, weit verbreiteten Spielen und Millionen Nicht-Amokläufern (im Besitz dieser gewalthaltigen Spiele) einen kausalen Zusammenhang zwischen Ballerspielen und Amoklauf herstellen? Kaum ein Experte hält beispielsweise das Fernsehen für erwähnenswert, obwohl man dort den ganzen Tag über Gewalt angeboten bekommt, teilweise sogar ziemlich heftig.

Ich zitiere hier an dieser Stelle mal den von DaO genannten Artikel:

Zitat

Man kann nicht ausschließen, dass gewalttätige Spiele auf labile Persönlichkeiten einen schädlichen Einfluss haben. Kunczik und Zipfel (2006) stellten fest, dass unter bestimmten Voraussetzungen gewalttätige Medieninhalte, zu denen auch Berichterstattung über reale Gewalt zählt, zur Steigerung der Gewaltbereitschaft führen können. Allerdings konnte eine in Ausgabe 13/2007 von Psychologie, Crime & Law veröffentlichte Studie keinen Zusammenhang zwischen der Benutzung von "Killerspielen" und einem gesteigerten Gewaltpotential herstellen.

Auch sehr interressant ist im gleichen Artikel der Abschnitt über "Killerspiele im Kindergarten". Ich zitiere jetzt nichts mehr, wen es interressiert kann es ja nachlesen, aber ich kann diesem Abschnitt vollkommen zustimmen. In der Fantasie durchlebt man vieles, sehr häufig auch Gewalt, es bleibt aber Fantasie. Jeder normale Mensch ist in der Lage, sowohl PC/TV als auch "reale" Spiele wie z.B. Paintball vom wirklichen Leben zu trennen. Problematisch wird es erst dann, wenn die Personen Probleme in ihrem Umfeld (Schule, Eltern usw.) haben. Das bedeutet aber wiederum für mich, dass nicht die Spiele an sich der Grund für beispielsweise Amokläufe sind, sondern vielmehr das (womöglich fehlende) soziale Umfeld.

Ich will gar nicht bestreiten, dass unter besonderen Umständen Spiele, aber auch Filme, teilweise sogar Berichte mit gewalttätigem Inhalt eine fatale Wirkung auf charakterlich angeschlagene Personen haben können, aber die Spiele zu verteufeln, nur weil sie von einigen (in meinen Augen) kranken Menschen gespielt werden, die irgendwann eine Gewalttat begehen ist lächerlich.

Und ansonsten kann ich Mondkalb da zustimmen:
Warum bin ich potenziell gefährlich, wenn ich PIXEL abschieße, wenn ich aber für Geld reale Menschen zusammenschlage bin ich ein Held?
Man muss den Tatsachen ins Auge sehen, unsere Welt ist voll von Gewalt, der Waffenhandel ist eine der umsatzstärksten "Branchen" der Welt. Egal ob tatsächlich Krieg herrscht, man Sport oder Filme sieht oder man gewalthaltige Spiele (nicht nur Ballerspiele, wie ich schon sagte sind Strategiespiele unter anderem auch Heroes genauso gewalthaltig) spielt - die Gewalt ist nunmal ein täglicher Bestandteil unseres Lebens.
Ich behaupte nicht, dass das gut ist, aber es ist so. Also wie kommt man nun auf die Idee, dass einzig und alleine die Spiele schuld sein könnten? Wie Mondkalb (und auch ich) schon sagte: Es hört sich toll an und man will schließlich wiedergewählt werden.

Zum Abschluss noch einmal @ Tobius:
Der von dir zitierte Teil aus Köhlers Rede gefällt mir.Ich weiß selbst,
a) was ich ertragen kann und
b) was mir gefällt.
Und ja, mir gefallen Shooter. ABER nein, ich empfinde es nicht als falsch, deshalb habe ich auch keine moralischen Probleme damit, solche Spiele zu spielen. Warum auch? Es ist Fantasie, mehr nicht. Und für mich (und den Großteil aller Spieler) bleibt es auch Fantasie und genau deshalb sehe ich es auch in keiner Weise als moralisch oder ethisch verwerflich.

edit:
Zum Thema Zensur (v.a. auf Spiele bezogen):
Ich finde es gut, dass bestimmte Spiele verboten sind, manche sind schon ziemlich krank, aber in Deutschland wird es wiedermal übertrieben. Extreme Spiele zu verbieten finde ich in Ordnung, aber Spiele zuzulassen und dann (obwohl sie sowieso ab 18 sind) teilweise zu zensieren ist eine Frechheit. Warum dürfen beispielsweise meine Gegner im 2. WK keine Flaggen mit Hakenkreuzen drauf haben? Nur damit sich ja kein einziger Mensch daran stören kann? Warum wird so extreme Zensur nur in Deutschland durchgeführt, nicht aber in anderen Ländern (die englischen Versionen enthalten ja die ganzen Symbole noch)? Bei den englischen Versionen regt sich kein Mensch darüber auf, aber die deutschen Versionen müssen frei von jeglichen Anspielungen sein, warum? Warum muss ich mich als heutiger deutscher Bürger für etwas schämen, was 60 Jahre vor meiner Geburt passiert ist? Heutzutage wird den Amis doch auch nicht vorgeworfen, sie seien Sklavenhalter, oder? Aber ich als Deutscher werde teilweise so behandelt, als hätte ich höchstpersönlich mit Enthusiasmus am 2. WK teilgenommen.

Sooo, wo fange ich denn an?
Wenn ich nochmal auf die Links zu den Artikeln Bezug nehmen darf, dann sind auch diese Artikel Auslegungssache.

"Computerspiele, bei denen die Ausübung brutalster Gewalt im Mittelpunkt steht, könnten erhebliche sozialschädliche Auswirkungen haben. Zwar werde nicht «jeder, der Killerspiele konsumiert, zu einem potenziellen Amokläufer», sagte Schünemann. Es sei aber aus seriösen Studien bekannt, dass gerade bei labilen Persönlichkeiten virtuelle Gewaltszenarien aggressive Neigungen verstärken könnten."

"Solange das Kind in der Lage ist, Realität und Spiel zu trennen, besteht wenig Gefahr, einen neuen Amokläufer heranzuzüchten. Problematischer wird es, wenn Kinder und Jugendliche kein ausreichendes soziales Auffangnetz haben. Sei es, weil die Eltern überfordert sind, oder aber in der Schule gemobbt wird."

Es kommt darauf an, was man in den Artikeln sucht. Ich habe jetzt einmal völlig absichtlich nach negativen Aspekten gesucht und sie auch gefunden. Und natürlich sind die Artikelschreiber auch nur Menschen und lassen vor allem ihre persönliche Meinung einfließen.

Politisch gegen Spiele vorzugehen halte ich für dumm. Wie schon vorhin geschrieben (wer war das nochmal?) erhöht das nur den Reiz an dem Spiel. Und wenn ich etwas haben möchte, dann bekomme ich das auch, dass ist wie mit einem Kopierschutz auf einer CD, der im Endeffekt dann doch geknackt wird, weil es eben manchen Menschen Spaß macht, sich daran zu beweisen.
Außerdem werden wir schon täglich von Menschen wie Schäuble in unserer Freiheit eingeengt, da muss man mittlerweile um jeden Zentimeter kämpfen.

Zitat

Ich sag mal was anderes, was aber auch mit den Thema zu tun hat. Es heißt immer das es "Amok" läufe sind. Woher wollen sie wissen das es ein Amok lauf war. Vielleicht hat derjenige es geplant.

Amokläufer planen ihre Tat bis ins kleinste Detail, das sollte hier mal klargestellt werden. Allerdings ist das im Anfang eine kleine Fantasie, die manchmal (oder eben auch öfter, das soll BITTE jeder so lesen wie er will) im Ballerspiel entspringt, jedenfall durch es gefördert wird und irgendwann so im Gehirn eingebrannt ist, dass der Täter Realität und Fiktion nicht mehr unterscheiden kann. In Columbine haben die beiden Monate damit verbracht, Sprengsätze herzustellen, um die Mensa (500 Menschen) in die Luft zu sprengen, was ihnen auch fast gelungen wäre.
Amokläufe haben völlig unterschiedliche Erscheinungsbilder, aber eben i.d.R. eine ähnliche Struktur.
Du kannst Amokläufer auch durchgeknallte Killer nennen, das stimmt durchaus.

Ich muss zugeben, dass ich ziemlich abgestumpft bin, auch wenn ich nicht weiß, wodurch. Ein Toter? Na und! 1000 Tote? Ganz ordentlich. So nach dem Motto. Wahrscheinlich liegt das aber an der Medienberichterstattung, da sind täglich schließlich mindestens 150 Tote bei Unfällen, usw. drin.

Strategiespiele unterscheiden sich von Shootern, wie der Name schon sagt, grundlegend dadurch, dass sie sich um Strategie drehen. Bei Shootern geht es um Reaktion und gutes Zielen, bei Strategie um den richtigen Zug im richtigen Augenblick. Und wer sagen möchte, dass Heroes 3 oder 5 (4 kenne ich leider nicht) eine blutrünstige Grafik hätten, der hat meiner Meinung nach das Spiel nicht mal von der Ferne gesehen (wobei ich mich bei 5 irren kann, das muss ich mir erst noch von nem Freund ausleihen :D).