Weltanschauungen

Naja, kommt sehr darauf an wie weit man einzigartigkeit fasst, oder? Da zwei Personen nienmals vollständig identisch sind, kann man durchaus mit Recht behaupten, jeder sei einmalig. Einmalig bedeutet für mich nicht "hat etwas, das niemand anderes hat" sondern "gibt es in dieser exakten Zusammensetzung nur genau einmal" (wäre es nicht so, so würde es einen Menschen geben, der exakt genauso ist wie ich, was gänzlich unmöglich ist). Steht und fällt also mit der Frage "Was verstehe ich unter Einzigartigkeit?"

Ja, Schemata sind toll, nicht? Der Mensch liebt die Ordnung, sei sie natürlich oder nicht. Alles lässt sich einteilen, zurechtpassen, einfügen, man muss nur lange genug schustern. (Was nicht heißt, dass dadurch zwangsläufig verfälscht wird.)
Dabei ermutigen uns ja auch die Naturwissenschaft dazu, schließlich glauben auch die meisten Physiker an eine letztgültige Formel. Die Welt in ihrem höchsten Maße abstrahiert, aber auch vereinfacht.
Ich habe mal in diesem Zusammenhang, betreffend eines anderen Themas, einen pseudowissenchaftlichen Text verfasst, der [mir] erklärt, warum dem Menschen diese Wesennsart eigen ist: Zur besseren Vergleichbarkeit von Erfahrungswerten - ob imaginären oder reelen - mit der aktuellen Situation, in der auf diese Informationen zurückgegriffen wird. Möglicherweise ist daraus sogar unser Bewusstsein gewachsen, die Fähigkeit, zu denken und uns selbst zu beobachten.

Wie man es auch immer mit Schubladen halten mag, ich persönlich halte das exakt zutreffende Beschreiben einer anderen Person, eigentlich auch das der eigenen, aufgrund der Zeitwahrnehmung für völlig unmöglich und schlage mich der Frage deshalb nicht weiter herum. Eine grundlegende Demut seinem eigenen Gedankengut gegenüber abermilliarden von menschlichen Vor- und Mitgängern gegenüber empfinde ich aber ebenfalls als sehr angenehm...

Interessanter fände ich da die Frage, warum der Mensch sich immer und immer wieder von einer konstruierten "Masse" abzugrenzen versucht, ja in Westeuropa das Individuum und dessen Freiheit geradezu unnatürliche Stellenwerte besetzen und dabei gute 50% des menschlichens Wesens zumindest nach außen hin völlig verleugnet wird.

Weltanschauung?

...ist ein sehr weit gefasster Begriff. Über kaum etwas anderes lässt sich in einem Internetforum schlechter diskutieren, aber ich kann Bestrebungen zur Horizonterweiterung nur gutheißen.

Was genau möchtest du hier hören?
Ich greife mal deinen philosophischen Ansatz auf. Der Solipsismus scheint eine sehr spezielle Art der "absoluten Subjektivität" der Platoniker zu sein. Weil man sich Erkenntnistheoretisch nur über die Existenz des eigenen Wesens versichern kann, könnte es theoretisch sein, dass jeder Mensch seine persönliche Umwelt nur selbst kreiert, d.h. jeder Mensch würde in seiner subjektiven, "eigenen" Welt leben, in dem er das einzige Subjekt darstellt, alle anderen Menschen - theoretisch - Objekte wären. (Ohne eigenen Willen oder Initiative)
Dem gegenüber steht in der Antike (die Lehre des) Aristoteles, der die Wirklichkeit für objektiv fass- und messbar hält, hat man sich zunächst auf eine Messmethode geeinigt, also eine Intersubjektivität hergestellt. Simples Beispiel ist die Physik.

Möglich, dass diese zwei Standpunkte in obiger Darstellung erst in der Nachfolge der beiden Persönlichkeiten entstanden sind, inhaltlich dürften sie jedoch zutreffen.

Heutzutage wird die Erkenntnistheorie jedoch immer mehr in den Hintergrund gerückt, da sie absolut keine Relevanz für unser Leben aufweist und auch keine Klärung in Sicht ist. Man könnte sagen, sie beschreibt die größte Schwäche der Philosophie außerordentlich gut.

Ich denke, in unserer Kultur herrscht weitestgehender Naturalismus vor, die Bindung der Philosophie oder überhaupt Prägung durch die Naturwissenschaft(en). Auf religiöser Ebene befinden wir uns in einer sehr aufgeklärt-(christlichen) Kreis, der aber zunehmend nihilistisch, dem Glauben an schlichtweg nichts, beeinflusst wird.

Mal sehen, in welche Richtung sich das Thema noch bewegt

Grüße
grumpy

Ups, Video schon gesperrt? Worum ging es?

Zitat

Original von Nachtschatten
Der Nihilismus setzt doch (soweit wie ich das verstanden habe) vorraus, dass man auf alles verzichtet, was treibt einen nun dazu überhaupt etwas zu tun? ein schönes Beispiel ist zB der Antagonist aus Dürrenmatts Drama "Der Richter und sein Henker" oder Joker aus Batman beide sind nach allgemeiner Beschreibung ihrer Person Nihilisten, beide gleichzeitig noch kriminelle Genies, aber was treibt diese Personen an, kriminell zu sein, wenn nicht der Wunsch danach? (Eine KURZE Aufschlüsselung wär hier ganz hilfreich...)

Völliger Verzicht auf alles und Verzicht auf den Glauben an etwas ist, denke ich, ein Unterschied. Verzichtet man im Nihilismus z.B. darauf, an einen Sinn der Welt, der Geschichte, des Seins zu glauben, heißt das nicht, dass diese Menschen trieblos sind. Sinn und Grund sind zwei völlig verschiedenen Dinge. Es mag einen Grund geben, eine Ursache, warum wir hier sind. Einen Sinn bekommt es dadurch noch lange nicht. Der Nihilismus verzichtet auf den Sinn. Um dein Beispiel aufzugreifen: Kriminelle verstoßen gegen ein gesellschaftliches System, um sich selbst zu legitimieren werden sie zu Nihilisten, da einem System immer ein Sinn inne wohnt. Mit der Ablehnung dieses Sinnes kann auch das System ohne Probleme abgelehnt werden.

Aber wie alle Begriffe ist Nihilismus auch mehrdeutig, es gibt also durchaus "Teilnihilisten". Das geht sogar so weit, dass Glaube und Nihilismus nebeneinander existieren können. Georg Büchner scheint mir da ein gutes Beispiel zu sein.

Ich hoffe, dass war kurz und schlüssig :]

Noch kurz zum Individuum:

Ich hatte mich ja dazu schon geäußert, aber nochmal ein kurzer Denkanstoß: Durch wen könnte die bisherige Menschheitsgeschichte geprägt worden sein? Nicht auch durch Individuen?

Grüße
grumpy

Ist Nihilismus nicht eher ein Verzicht auf Ordnungssysteme als auf Glauben?
Die Kirche und die institutionelle Relgion werden dadurch zwar schon abgelehnt - schließlich stellen sie Ordnungssysteme dar - aber Nihilismus als "an gar nichts glauben"? Ich denke diese Definition greift zu weit. Denn der Nihilist glaub mindestens an eine Tatsache, dass der Nihilismus wahr ist nämlich.

bin ein einfach gestrickter mensch.

determinist

Zitat

Original von God_Amos
Hmm ich würde sagen,dass hängt ganz von der Mentalität ab,über was man nachdenken tut,ob es nun relevant ist oder nicht spielt dabei keine Rolle.Man kann doch auch leben ohne über die Welt nachzudenken.
[...]
Je weiter man seine Gedanken in einem sich scheinbaren abgeschlossenen Konstrukt vertieft,desto sinnloser erscheinen alle anderen Thesen und Theorien ausserhalb des Konstruktes.

Du denkst also, nur auf Grund dessen, dass ich mich innerhalb eines naturalistischen Weltbildes bewege, erscheint mir die Erkenntnistheorie sinnlos? Interessanter Ansatz, ich kann das nicht nachprüfen, weil ich mich nicht aus meinem Weltbild "herausversetzen" kann.
Den zweiten Satz in deinem ersten Abschnitt verstehe ich nicht ganz, was hat Möglichkeit, etwas nicht tun zu müssen, mit unserem Problem zu tun?

Zitat

Das Empfinden der Sinnlosigkeit in bezug auf Systeme oder Ideen, ist,wie ich finde,eine der abgeschwächsten Formen der Nihilistischen Geisteshaltung,wenn überhaupt eine Nihilistische Geisteshaltung.

Naja, wenn man als Nihilist selbst die Existenz der Systeme anzweifelt, dann ist man tatsächlich wahnsinnig...Daher kam wohl auch Nachtschattens Frage...Ich habe einfach eine andere Definition des Begriffs.

Zitat

hmmm?????????
sORRY es liegt warscheinlich an mir,aber wie ist die Frage gestellt?

Am Beispiel der Geschichte, von der ich persönlich ausgehe, dass sie von Individuen geprägt wurde, wollte ich Nachtschatten darauf aufmerksam machen, dass es diese vielleicht doch gibt...

Zitat

Original von Zork
Denn der Nihilist glaub mindestens an eine Tatsache, dass der Nihilismus wahr ist nämlich

Ist das nicht ein bekannter Widerspruch? Für mich persönlich ist er aber an den Haaren herbeigezogen und entspricht nur der vom Menschen gesuchten "Schönheit" in allen Dingen. Es gibt sehr viele Theorien, die, auf sich selbst angewendet, versagen. Wie wäre es mit: "Alles ist relativ" Eine absolute Aussage, die sich selbst widerspricht.
Für mich befindet sich der Grundsatz einer Theorie und die Anwendung der Theorie auf zwei verschiedenen Ebenen, weshalb das Ganze nicht zulässig ist. Kann man aber sehen, wie man will, meine Argumentation wirkt genauso unschlüssig...

@ lixue2:
Könntest du uns auch mitteilen, was für ein Determinist du bist? Welche schlüsse ziehst du daraus in deinem Leben?

Zitat

@ lixue2: Könntest du uns auch mitteilen, was für ein Determinist du bist?

starker determinismus

Zitat

Welche schlüsse ziehst du daraus in deinem Leben?

spielt das eine rolle?

es gibt keine berechtigte grundlage für schuld oder stolz.
ereignisse oder entwicklungen,persönlicher oder gesellschaftlicher,sind das ergebniss von kräften die unausweichlich dazu haben führen müssen.
religionen die auf einem prinzip des freien willens beruhen müssen,ganz oder teilweise,falsch sein.
natürlich strenge ich mich an die ziele die ich "wollen muss :D" zu erreichen.
mein persönliches motto ist deshalb,freue dich des lebens so gut es geht,und verzweifle nicht über die dinge die du nicht ändern kannst.(weder persönlich,andere menschen,oder unsere gesellschaft)

Determinismus

Ich denke, die Schwierigkeit mit der Willensfreiheit und der Zurechnung von Schuld ergibt sich auch ganz unabhängig vom Determinismus.

Zunächst mal hat man dabei ein Definitionsproblem: Was genau ist freier Wille?
Um hier eine Abgrenzung zwischen Mensch und Tier zu schaffen, könnte man ihn als die Fähigkeit beschreiben, sein Verhalten auch entgegen rein emotionaler oder triebgesteuerter Bedürfnisse zu richten. In diesem Sinn besitzt der Mensch sicher einen freien Willen.

Im Grunde bedeutet das aber nur, dass der Mensch in der Lage ist, in seinem Verhalten auch langfristige Konsequenzen miteinzubeziehen; d.h. ein rationeler Mensch wird vereinfacht ausgedrückt zwangsläufig die Alternative wählen, die ihm am logischsten erscheint (, ein emotionalerer Mensch wird eben einen angemessenen Mittelweg gehen festgelegt durch seine Charakterzüge). Von tieferer Freiheit kann man hier also eigentlich nicht sprechen.

Man könnte nun argumentieren wenn man nicht gerade Determinist ist - , dass diese alternativen Wahlmöglichkeiten ja gar nicht so absolut festgelegt sein müssen: In einem Moment findet man die erste Alternative logischer, eine Sekunde später die andere, so dass die Entscheidung praktisch unberechenbar wird. Sie wird in diesem Fall aber nicht nur unberechenbar, sondern auch zufällig und eine Zufallsentscheidung wie sie genauso ein Zufallsgenerator treffen könnte, entspricht doch auch nicht gerade der Idealvorstellung einer freien Willensentscheidung.

Trotzdem erfüllt der Mensch die obige Definition der Willensfreiheit und wahrscheinlich auch die meisten anderen Definitionen, die einem spontan dazu einfallen. Nur dieses Idee völliger Freiheit scheint der Mensch meiner Meinung nach nicht zu besitzen. Sie ist einfach inkompatibel mit der Vorstellung des Willens.
David Hume hat das einmal so ausgedrückt, dass eine Handlung eines Menschen, die frei ist von allen Bedingungen - wie Charakterzügen, Wünschen und Motiven - dieser Person nicht zugerechnet werden kann, also sozusagen auch frei ist von deren Willen.

Zitat

Original von lixue2
mein persönliches motto ist deshalb,freue dich des lebens so gut es geht,und verzweifle nicht über die dinge die du nicht ändern kannst.(weder persönlich,andere menschen,oder unsere gesellschaft)

Wie kannst du das aus dem Determinismus folgern?
Vielleicht wirst du das alles ändern, weil es schon vorherbestimmt ist, und weist es nur noch nicht.

Individualität

anscheinend ebenfalls ein Definitionsproblem (, wie schon von Zork angensprochen)

Ich bin jedenfalls auch der Meinung, dass man die Charaktereigenschaften einfach nur genau genug beobachten muss, um doch irgendwelche Unterschiede festzustellen.

Im Übrigen würden sich auch zwei Personen mit völlig identischem Verhalten immer noch in ihrem Bewusstsein unterscheiden und das ist schließlich das entscheidende.

Zitat

Wieder eine andere These besagt,dass wir das Produkt Ausserirdischer Intelligenz sind.
Auch dass scheint mir recht plausibel [...]

Plausibel im Sinne von nachvollziehbar, da kein direkter innerer Widerspruch oder plausibel im Sinne von "überzeugt mich, halte ich für wahrscheinlich"?