Zitatfrüher haben die die Theorie doch behauptet? [...]
UL wurde vom NIST beauftragt, die WTC-Theorie zu prüfen (Pfannkuchen; ausdrücklich! (@LH)
Eine Theorie prüfen zu lassen ist irgendwie was anderes als deren Gültigkeit zu behaupten...
ZitatSie hat sich [...] als falsch erwiesen; mit Verkünden verlor besagter "Kevin Ryan" seinen Job.
Nach den Untersuchungen der UL im August 2004 verkündete das NIST am 19. Oktober selbst die Ergebnisse.
Gefeuert wurde Kevin Ryan erst nachdem er im November einen offenen Brief an einen NIST-Forscher schrieb, in welchem er u.a. die NIST-Veröffentlichungen so darstellt, als sei nach diesen Stahl bei 250°C weich geworden. Ich denke es ist nicht gerade gut für den Ruf des Privatunternehmens UL, wenn einer seiner Top-Manager Veröffentlichungen eines Kunden mittels falscher Darstellungen öffentlich diskreditiert.
Des weiteren sind Kevin Ryans Beispiele zur angeblichen Verwendung falscher Parameter völlig unsinnig:
1. Er behauptet, das NIST habe die Treibstoffmenge eines Flugzeug von 6,5t auf 13t verdoppelt. Tatsächlich fasst eine Boeing 767-200ER 72t Treibstoff und das NIST rechnete mit 30t. Wäre das Flugzeug so gering betankt gewesen dass in NY nur noch 6,5t Treibstoff übrig waren hätte es wohl kaum den Flug Boston-LA schaffen können.
2. Er behauptet die Zeit in der Stahl Feuer ausgesetzt war, sei von 45min auf 90min verdoppelt worden. Tatsächlich geht das NIST von einer lokalen Branddauer von grob 20min aus.
Zitatwürde ich doch nicht erst ne Stunde in die falsche Richtung fliegen?! "Der Feind" reagiert ja, sobald ich die normale Route verlasse(!)
Also es waren 30 bis 35 Minuten und da saßen die Entführer noch brav angeschnallt auf ihren Passagierplätzen und für die AA-Piloten war es die richtige Richtung. Vermutlich wurde das Flugzeug kurz nach Erreichen der vorgesehenen Flughöhe übernommen. Ist wohl auch klüger als das während der Startphase zu tun.
Und der "Feind" reagiert nicht gleich wie ein Feind sondern denkt wohl erstmal, dass das Flugzeug einen Unfall oder ein technisches Problem hat.
ZitatDu glaubst, ein Flugzeug muss nur ein Gerät deaktivieren und ist direkt
weg vom Radarunauffindbar?
Für das Sekundärradar ist es erstmal weg. Unauffindbar ist es deswegen noch nicht unbedingt. Wenn es in Reichweite einer Primärradaranlage ist, muss diese es dann erstmal "erfassen", also in die richtige Richtung strahlen, was schwierig werden könnte wenn du nicht weißt wo/wohin das Flugzeug fliegt.
ZitatHäh? Is' das nich bei jedem FZ-Absturz so?
Bei jedem sicher nicht. Es hängt von den Umständen ab. Und bei den Umständen von 9/11 machte es als Angehöriger nicht viel Sinn (erst recht nicht wenn man z.B. an der Ostküste wohnt), zum Flughafen zu fahren. Denn wenn der Angehörige den FLug doch irgendwie verpasst hat landet er AUCH NICHT dort.
ZitatWarum sollten die Medien denn überhaupt(!) da jemanden hinschicken ?
Keine Ahnung, vielleicht haben die genauso wenig mitgedacht wie du oder nur das übliche "wir schalten live hierhin wir schalten live dahin". Was soll der Reporter an diesem Tag eigentlich auch sonst in LA machen ?
Zitat3. (Sowohl die Pentagon-, als auch) die WTC-Flugmanöver konnten möglicherweise nicht mit Passagiermaschinen durchgeführt werden*
Dein Link dazu bringt einen da überhaupt nicht weiter. Die Unterscheidung TAS und IAS ist in dieser Tiefe überflüssig und die Relevanz der genannten 360Knoten bleibt unklar. Dagegen steht hier: Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe: 914 km/h.
Bin schon gespannt was an den Manövern von A77 unmöglich sein soll.
ZitatHier bei 1:02 (h) mal gucken, wegen Temperaturen am GZero.
Mit "guck das video" kann ich nichts anfangen. Du musst schon schreiben worauf du hinaus willst.
ZitatKannst Du hier mal ausrechnen, welcher Druck oben nötig ist, um solche Staubwolken zu erzeugen
Welcher Druck ist überhaupt gemeint ?
Der Druck der nötig ist, um den Beton zu pulverisieren, oder der Luftdruck der zur Ausbreitung der Staubwolken beiträgt ?
Zu ersterem sollte es Literaturwerte geben, letzteres auszurechnen halte ich für extrem schwierig.
ZitatIch hätt' ohnehin gern mal irgendeine Zahl gehört, die es braucht, [...] um derart große Staubmengen zu produzieren.
In #203 hast du doch aus einer Abschätzung der nötigen Energie zitiert.