Wie retten wir die Welt ?

Dabei ist Hsü ein sehr höflicher Mensch. Am Ende seines Buches „Klima macht Geschichte – Menschheitsgeschichte als Abbild der Klimaentwicklung“ entschuldigt er sich fast dafür, dass er der gängigen CO2-getriebenen Sichtweise nicht folgen kann (S. 312):

„In meinem Bemühen, eine falsche Theorie zu widerlegen, habe ich mir sicherlich den Zorn der Anhänger dieser Theorie zugezogen. Ich musste jedoch meine Wahl treffen, und ich habe mich dafür entschieden, nach besten Kräften der Wahrheit zu dienen, selbst wenn meine Schlussfolgerungen bei denjenigen Lesern, die sich mit politischer Korrektheit wohler dabei fühlen, weniger Anklang finden werden.“

Eigentlich wollte Hsü gar kein Buch schreiben sagte er. Erst die hartnäckigen Fragen eines Studenten überzeugten ihn, dass er seine wissenschaftlichen Daten und Argumente zu Papier bringen sollte. Der Student hatte Professor Hsü im Jahr 1996 angerufen und wollte von ihm zur Klimakatastrophe beraten werden:

„Sie müssen uns wissen lassen, ob wir vor der Auslöschung stehen […] Ist die Treibhauskatastrophe nicht ein Ökozid? Ich habe erst letzte Woche einen Vortrag darüber gehört. Das Verbrennen fossiler Brennstoffe, so erklärte der Professor, wird den Planeten unbewohnbar machen. Er war der Ansicht, die Menschheit werde innerhalb der nächsten paar Jahrzehnte ausgelöscht werden, wenn nicht etwas sehr Einschneidendes geschieht. “

Hsü beruhigte den jungen Mann damals:

„Der Mann hat Unsinn geredet. Wir haben gerade eine Kleine Eiszeit hinter uns, und die gegenwärtige Erwärmung ist ein natürlicher Trend. Außerdem ist eine globale Erwärmung in der Vergangenheit positiv für uns gewesen.

Zu der Studie von Anthony Watts:
Das eigentliche Paper ist entweder immernoch nicht erschienen, oder ich finde es nicht. Solange es zu dem Press Release kein Paper gibt entbehrt das Ganze eigentlich der Diskussionsgrundlage.
Solange das Paper nicht durch den Reviewprozess gegangen ist, wissen wir nicht wie viel da eigentlich dran ist.
Trotzdem poste ich hier mal einen Link zu einer kritischen Auseinandersetzung mit dem Paper.
In der Kurzfassung sagen wird dort gesagt, dass das eigentliche Paper den Titel nicht rechtfertigt.
Watts et al zeigen in ihrem Paper nicht, dass die Korrekturberechnungen ungerechtfertigt sind, sie "vergessen", dass es einige Gründe für diese Korrekturberechnungen gibt. Außerdem gibt es unabhängig von den Messstationen am Boden auch noch Satellitenmessungen der Temperatur, die eine Erwärmung der Oberfächentemperatur von ca. 0,22°C pro Jahrzehnt (über den entsprechenden Zeitraum) gemessen haben was auch über den 0,155°C liegt, die Watts et al annehmen. Zusätzlich dazu werden in dem Paper einige unzulässige Vergleiche gezogen.

Zum Ausbau der Erneuerbaren Energien:
Ich muss zugeben, dass ich hier, gerade was den Weltweiten Ausbau angeht, wahrscheinlich zu optimistisch gewesen bin. Wenn der Energieverbrauch weltweit auch logarithmisch ansteigt (was er im Moment tut) wird es wohl eher noch 60 oder 70 Jahre dauern bis wir 100% durch erneuerbare Energien versorgt werden können. Wir brauchen also schon entweder einen stärker beschleunigten Ausbau der erneuerbaren Energie oder einen langsamer steigenden Energieverbrauch. Beides wird wahrscheinlich doch einigen Aufwand erfordern.
In Deutschland sollte es aber bei dem derzeitigen Ausbau der Erneuerbaren ohne größere Anstrengungen in 20-30 Jahren zu schaffen sein (wenn wir nicht zu viele neue Kohlekraftwerke bauen, die brauchen ja soweit ich weiß Jahrzehnte, bis ein Bau sich lohnt, weshalb wohl niemand der jetzt welche baut sie so bald freiwillig abschalten wird).
Durch die "clevere" Subventionspolitik unserer Regierung wird der Strompreis für uns Normalbürger allerdings wohl erstmal deutlich steigen obwohl er an der Strombörse vermutlich weiterhin sinken wird. Das liegt aber nicht nur daran, dass die Erneuerbaren so teuer in der Produktion sind, sondern vor allem daran, dass immer mehr energieintensive Industrie von der EEG Umlage befreit wird, was dazu führt, dass wir immer mehr davon bezahlen müssen. Die Stromgestehungskosten von Windenergie sind, soweit ich weiß, schon heute ähnlich teuer wie die aus konventionellen Quellen, bei Solarenergie ist es deutlich mehr, aber dort sinken die Kosten dafür am schnellsten, so dass sie etwa ab 2020 günstiger sein wird als konventionelle Energiequellen.

schön das du etwas realistischer wirst.
gehe lieber mal davon aus das zu deiner und meiner lebzeiten kein absinken der co2 emmisionen einsetzen wird.
ist ja auch nicht schlimm da co2 keine katastrophalen auswirkungen hat,ja sogar eher nützlich für die erde und die menschheit ist.

zu den sateliten messungen.

Man kann darüber spekulieren, warum NOAA so zögerlich war und so gravierende Fehler so lange nicht zugegeben hat. Vielleicht aus Furcht vor einer Fülle juristischer Klagen von den Nutzern der Daten, hauptsächlich nationale Regierungen und Forschungsinstitute an Universitäten. Nur aufgrund dieser Daten stimmen die meisten Wissenschaftler darin überein, dass sich unser Planet während des zwanzigsten Jahrhunderts um 0,6 K erwärmt hat (mit einer Fehlergrenze von 0,5 K – aber diese Fehlergrenze sieht jetzt völlig bedeutungslos aus).

Aus der Analyse der schwindlerischen Temperaturwerte, bevor NOAA diese aus dem Netz nahm, könnte sich ergeben, dass fast alle falschen Messungen der Temperatur weit außerhalb der erwarteten Mittelwerte liegen – viele durch einen Faktor vier oder fünf – fast keiner dieser Werte lag niedriger als das Mittel.
Mindestens fünf Satelliten zu Messungen des Klimas sind betroffen

Dummerweise basierte Bohans Artikel nicht auf irgendwelchen unbegründeten, von ‚big oil’ finanzierten Desinformationen von Seiten der Skeptiker, sowieso ein immer mehr verblassender Mythos, sondern auf einem Bericht des Accountability Office der
US–Regierung (GAO). GAO räumte ein, dass neun neue Klimamessinstrumente in der jüngsten Satellitengeneration bereits 2006 außer Betrieb genommen oder ihre Kapazitäten begrenzt wurden. GAO ist die ausführende Institution des US–Kongresses.

Als Konsequenz wurden mindestens fünf dieser Satellitenprogramme als entweder abgeschaltet oder als ernsthaft betroffen identifiziert:
http://www.eike-klima-energie.…-satelliten-gate-skandal/

wieder so ein komischer zufall,die falschmessungen sind meist im zu warmen bereich.

Zitat von lixue2

Nur aufgrund dieser Daten stimmen die meisten Wissenschaftler darin überein, dass sich unser Planet während des zwanzigsten Jahrhunderts um 0,6 K erwärmt hat

Wusste ich auch noch nicht, dass die Meinung der Wissenschaft über die Erwärmung im 20. Jahrhundert auf Daten einiger Anfang des 21. Jahrhunderts betriebenen Satelliten basiert. Aber bei EIKE lernt man immer wieder neues

aufgrund welcher daten machst du den die globale erwärmung fest?

die landmessungen sind regelmässig falsch,was du daran siehst das alle paar jahre die temperaturen der vergangenen jahre stehts nach unten korrigiert werden (wieder so ein komischer zufall).

hier kannst du noch mehr lernen helmchen.
http://vademecum.brandenberger…en/klima-1/temperatur.php

Leider nicht, denn das ist genau der gleiche Quatsch der auch bei EIKE zu finden ist, wo wiederum hauptsächlich unqualifizierte Ergüsse irgendwelcher Tea Party Republikaner übersetzt werden (und das auch noch schlecht).

Mal ehrlich: Du musst doch merken, dass der EIKE-Artikel völliger Schrott ist, wenn dort behauptet wird, Daten eines im Jahr 2000 gestarteten Satellit seien fundamental für den Konsens zum vergangenen Jahrhundert !!??
Und sowas verlinkst du hier allen Ernstes als Quelle ?

es ist nicht nur ein satelit betroffen sondern mehrere.

Jo, ist auch lustig dass erst von 5 die Rede ist und dann nur 3 aufgezählt werden.
Aber da wohl Instrumente der neuesten Generation betroffen sind wird das mit dem 20. Jhd genauso wenig zu tun haben.
Stuss bleibt eben Stuss.

ja bis etwa 2000 zeigten die sateliten eine geringere temperatur an,dies wurde korrigiert.
kannst du in meinem link alles nachlesen.

Ich dachte wir reden über die Satelliten aus dem EIKE Artikel.

Von den dort genannten ist der erste 1999 gestartet, ein weiterer 2000. Die Starts der anderen genannten sind für 2013 und 2015 vorgesehen.
In deinem (und meinem) Zitat aus diesem Artikel wird impliziert, dass deren Daten fundamental für die Bewertung des 20. Jahrhunderts seien.
Also wenn du so etwas zitierst und verlinkst, wäre es schön wenn du dich der Kritik daran auch stellst anstatt gleich den nächsten fragwürdigen Link rauszuhauen, wo es um Daten geht die von völlig anderen Satelliten stammen müssen.

es geht darum das sateliten messungen nicht frei von fehlern und unsicherheiten sind.
was du dich in eine laxe bemerkung des eike artikels hineinsteigers ist lustig.
fakt ist nunmal das die höhe der bisherigen erwärmung nicht so gesichert ist wie gemeinhin dargestellt.

Hallo Leute.
Das gibts ja nicht, dieser Tread existiert noch immer und mein Account auch.
Schaue mal wieder hier im Drachenwald vorbei. ^ ^
Grüße euch liebe Leute
Kann mich hier noch an die alten Zeiten erinnern.
Na, wo sind denn meine alten Gesprächspartner?
XD

Ich fass es nicht! Die Rückkehr vom Abschied von der Rückkehr vom Abschied von der Rückkehr vom Abschied von der Rückkehr vom Abschied!

http://www.welt.de/wirtschaft/…-Energiewende-schoen.html

http://wattsupwiththat.com/201…ing-stopped-16-years-ago/
Report: Global warming stopped 16 years ago

Schlussfolgerung

Egal wie man es dreht und wendet, die Modellvorhersagen passen nicht zu den Beobachtungen.

Die Erwärmung der letzten dreißig Jahre impliziert, dass wir bestenfalls [eine Erwärmung um] 1°C durch eine Verdoppelung des CO2-Gehaltes erwarten können, aber Beobachtungen aus acht natürlichen Experimenten weltweit und selbst auf Mars und Venus legen nahe, dass die obere Grenze der Klimasensitivität irgendeines Antriebs bei 0,4°C liegt. Außerdem, wenn Miscolscki recht hat und eine Zunahme des Kohlendioxids zu einer Verringerung des Wasserdampfes führt, könnte die Sensitivität von CO2 nahe Null liegen.

http://www.eike-klima-energie.…die-gescheiterte-theorie/

Neue HadCRUT-Daten belegen: Globale Temperatur seit 16 Jahren nicht mehr angestiegen.

Im Jahr 2009 hatte Phil Jones einem Kollegen per email mitgeteilt, dass er sich erst Sorgen über die Qualität der IPCC-Klimamodelle machen würde, wenn der Erwärmungsstop mehr als 15 Jahre anhielte. Die Email gelangte damals im Rahmen des bekannten Climategate-Vorfalls an die Öffentlichkeit, bei dem unbekannte Hacker in den Server der Climate Research Unit eingedrungen waren. Die in der Email genannten 15 Jahre sind nun mittlerweile überschritten. Da wundert es dann schon, wenn Jones im Daily Mail Artikel seine persönliche Schmerzgrenze plötzlich auf 20 Jahre ausdehnt und behauptet, dass Phasen fehlender Erwärmung von 15-16 Jahren stets zu erwarten gewesen wären.

Die Klimawissenschaftlerin Judith Curry, Leiterin des Instituts für Erd und Klimawissenschaften an der Georgia Tech University, sieht die Lage noch etwas nüchterner. Im selben Artikel der Daily Mail erklärt sie:

“Die neuen Daten bestätigen die Existenz einer Pause in der globalen Erwärmung. [...] Klimamodelle sind zwar sehr umfassend, jedoch sind sie noch immer unvollständig und nicht perfekt. Die natürliche Variabilität war in den letzten zwei Jahrzehnten stärker ausgeprägt als die Erwärmung durch Treibhausgase. Es wird immer klarer, dass wir bei der Zuordnung der Erwärmung seit 1980 und bei den Zukunftsprognosen die natürliche Variabilität als fundamental wichtigen Faktor viel mehr berücksichtigen müssen.”
http://www.kaltesonne.de/?p=6057

hey lord helmchen

ziemlich zu beginn dieser diskussion schriebst du das zeiträume von mindestens 15 jahren notwendig sind (als ich dir damals von der 10 jährigen stagnation schrieb) um klimarelevante äusserungen zu machen.
wie sieht es jetzt aus?
hat sich deine meinung,wie die von jones,paralel zum klima ebenfals gewandelt?

Ich bleibe bei dem, was ich in Beitrag 592 schrieb.
Dass man in den Monatsmitteln keinen Trend erkennt, ist für mich keine Überraschung, da sind ja die statistischen Schwankungen so groß wie der zu erwartende Trend.
Der Daily Mail Artikel gehört natürlich in den Presse-Witze Thread. Wenn sie wirklich die Anomalie des Januar 97 von 0.2°C laut HadCRUT4 genommen hätten, hätten sie einen Anstieg von 0.3°C zu verzeichnen gehabt, also haben sie dann anscheinend doch lieber Dezember 97 genommen (und die 14,7 auf ne glatte Hexadezimalzahl gerundet) ... da sieht man mal wie aussagekräftig der Vergleich von Monatsmitteln ist.

du erkennst also mit deinem so flexiblen geist weiter eine ungebremste erwärmung.
nichts anderes habe ich von dir erwartet.

ps:Judith A. Curry http://de.wikipedia.org/wiki/Judith_A._Curry ist für dich eine witztante,richtig?die sagt zu den daten nämlich...
“Die neuen Daten bestätigen die Existenz einer Pause in der globalen Erwärmung. [...] Klimamodelle sind zwar sehr umfassend, jedoch sind sie noch immer unvollständig und nicht perfekt. Die natürliche Variabilität war in den letzten zwei Jahrzehnten stärker ausgeprägt als die Erwärmung durch Treibhausgase. Es wird immer klarer, dass wir bei der Zuordnung der Erwärmung seit 1980 und bei den Zukunftsprognosen die natürliche Variabilität als fundamental wichtigen Faktor viel mehr berücksichtigen müssen.”

ich bin aber sicher du kannst dich weiter hin winden und leugnen.

Zitat von lixue2

du erkennst [..] eine ungebremste erwärmung

Zitat von lixue2

Judith A. Curry [..] ist für dich eine witztante,richtig?

Beides haltlose Unterstellungen.

du behauptest das es ein witz ist aus dem trend die schlussvolgerung eines temperatur plateaus zu ziehen.
da ja judith a. curry aus dem trend eben dieses temperatur plateau folgert....was ist demnach judith curry für dich?

selbt der alarmist jones gibt das plateau zu,nur helmchen nicht.der ist geistig flexibler.