du erkennst also mit deinem so flexiblen geist weiter eine ungebremste erwärmung
Lord Helmechen: Lass es besser bleiben. Der User hat Probleme, wenn er widerlegt wird und faengt an beleidigend zu werden. Du tust Dir keinen Gefallen auf die Halbwahrheiten einzugehen.
Gruesse
V.d.R.
ich weiß ja nicht, ob es hierhin gehört, aber vor ein paar Tagen wurde in Tagesschau (oder -Themen) berichtet, das Ozonloch sei so klein wie lange nicht mehr. (ich weiß die Zahl leider nicht mehr). Grund dafür sei das FCKW-Verbot (zumindest wurde das als einziges genannt).
Also geht's vielleicht doch aufwärts..
Auf der anderen Seite gibt es (angeblich, ich meine auch TT) sowohl am Nord- als auch am Südpol Rekordwerte: Im Norden noch nie so wenig- und im Süden noch nie so viel Eis. Mich erinnert's wieder an meinen Eiswürfel-bis-zum-Boden-bzw-nicht-bis-zum-Boden-Vergleich (aus dem Physikunterricht: Bis Boden -> Wasserspiegel steigt; sonst nicht). Naja...
Grüße, IP
PS: Hauptsächlich wollte ich bei all' meinen meist pessimistischen Threads endlich mal was tolles schreiben! Hiermit passiert! 
Der User hat Probleme, wenn er widerlegt
was für eine widerlegung?
die pause in der erwärmung wird nicht abgestritten in der wissenschaft,ausser von den ganz extremen hardlinern.
JC note to defenders of the idea that the planet has been warming for the past 16 years:
Raise the level of your game. Nothing in the Met Office’s statement or in Nuticelli’s argument effectively refutes Rose’s argument that there has been no increase in the global average surface temperature for the past 16 years.
Use this as an opportunity to communicate honestly with the public about what we know and what we don’t know about climate change. Take a lesson from these other scientists that acknowledge the ‘pause’, mentioned in my previous post Candid comments from global warming scientists
http://judithcurry.com/2012/10…hread-part-ii/#more-10207
ps: http://curryja.files.wordpress.com/2011/10/aerosols_650.jpeg 
was wurde nicht alles behauptet,eine nie dagewesene erwärmung,einmalig in der geschichte nur mit co2 erklärbar etz.
man erinnere sich an die schrott studie von "mike man" mit seiner hokeyschläger grafik die um die welt ging.
es gibt immer mehr temperatur rekonstruktionendie belegen das es in den letzen 2000 jahren,auch ohne co2, stärkere erwärmungen gab,die mindestens genau so schnell und stark abliefen.
das ist zwar kein beweis gegen das co2,aber ein beweis gegen das argument nur co2 kann unsere jetzige erwärmung erklären.
hier zwei studien.
The record provides evidence for substantial warmth during Roman and Medieval times, larger in extent and longer in duration than 20th century warmth.
http://wattsupwiththat.files.w…12/10/esper_2012_fig4.png
http://wattsupwiththat.com/201…000-years-ago/#more-72568
New paper confirms the climate was warmer 1000 years ago
http://wattsupwiththat.files.w…2/10/91proxes_figure5.png
http://wattsupwiththat.com/201…as-warmer-1000-years-ago/
wie man in den grafik sehr schön sehen kann kommen wir von einer 2000 jahren schleichenden abkühlung,die jetzige erwärmung bringt uns nur nahe an die temperaturen die vor 2000 jahren herschten.
Hier hat sich ja einiges getan, seit ich das letzte mal reingeschaut habe.
Was den MailOnline Artikel von David Rose angeht, kann ich hier mal wieder ein Video verlinken. Anscheinend hat Herr Rose hier nicht besonders gut recherchiert, beziehungsweise, wie Lord_Helmchen schon angedeutet hat absichtlich besonders passende Start und Endpunkte für seine Betrachtung der Temperaturentwicklung genommen. Wir haben das doch jetzt schon so oft durchgekaut:
Wenn man sich die Daten einfach anschaut (die ich auch schon oft genug verlinkt habe aber ich kann es hier für die NASA Daten und hier für die HadCrut3 Daten, gerne noch einmal tun) sieht man, dass es tatsächlich ein Temperaturplateau (oder zumindest einen etwas schwächeren Anstieg) gibt. Dieses dauert aber höchstens seit 10-11 (wahrscheinlich weniger, da die Hadcrut3 Daten, bei denen sich dieser Zeitraum ergibt, den sich am schnellsten erwärmenden Teil der Erde, die Arktis nicht gemessen haben) Jahren an. Das sind aber immernoch mit recht hoher Wahrscheinlichkeit natürliche Schwankungen im Anstieg der Temperatur. Klimawandel ist einfach eine sehr langsame Entwicklung, die man über längere Zeiträume betrachten muss. Was ist eigentlich dein Problem mit den zusätzlichen fünf Jahren Lixue, warum musst du sie jedes Mal wieder neu dazu dichten, wenn es einen neuen sogenannten Klimaskeptiker gibt, der diesen Trick versucht? Sei doch wenigstens auch ab und zu mal ein bisschen skeptisch gegenüber den Quellen, die du selbst verwendest.
Übrigens hatten wir ja vor einiger Zeit darüber diskutiert, ab welcher Erwärmung (bzw. in meinem Fall nicht stattfindenden Erwärmung) wir unseren Standpunkt überdenken würden. Mir ist gerade aufgefallen, dass durch das Plateau in der letzten Zeit, bei gradueller Erwärmung, die von dir genannten 0,2°C die 2021 (war es 2021?) wärmer sein müsste als 2011 fast genau den von mir genannten 0,1°C Erwärmung zwischen den Dekaden 2002-2011 und 2012-2021 entsprächen.
Für 0,2°C Erwärmung im Vergleich der Jahrzehnte müsste bei gradueller Erwärmung 2021 0,4°C wärmer werden als 2011, das kommt mir persönlich nicht so wahrscheinlich vor, aber weil ich auf dem Vergleich der Jahrzehnte bestanden hatte, wollte ich dich jetzt noch einmal fragen ob du immernoch bei einem Temperaturanstieg von 0,2°C bis 2021 (ausgehend von 2011) überzeugt wärst (das läge dann im unteren Bereich der IPCC Vorhersagen) oder ob es eher ein Vergleich der Jahrzehnte 2002-2011 gegenüber 2012-2021 sein soll (das läge dann im oberen Bereich der IPCC Vorhersagen).
Meine Erwartung, dass sich die Temperatur um weniger als 0,1°C im Vergleich der Jahrzehnte erhöhen müsste, damit ich ein Klimaskeptiker werde (oder ich zumindest eine sehr gute Erklärung dafür bräuchte), bleibt jedenfalls bestehen.
Edit: Übrigens was den Anstieg der Stromkosten angeht, so habe ich das doch schon in meinem letzten Post von 5.10 erklärt: das liegt weniger daran, dass die Erneuerbaren so teuer produziert werden, als daran, dass unsere Politiker meinen, dass vor allem die normalen Kunden und weniger die Stromintensive Industrie die EEG Umlage bezahlen müssen. Dadurch, dass immer mehr Firmen von der Umlage befreit werden und nebenbei der Ausbau der erneuerbaren Energien schneller als von unserer Regierung geplant voranschreitet (also mehr EEG Umlage als geplant bezahlt werden muss) steigt der Strompreis natürlich.
Vielleicht tröstet es ja jemanden, dass dafür der Strompreis an der Strombörse durch die Erneuerbaren sinkt.
koboldmaki,
nicht irgent ein skeptiker mit einer herausgepikten kurve behauptet es gibt dieses plateau.
es ist mittlerweile auf breiter front anerkannt,das temperatur plateau wird von den meisten nicht angezweifelt.
die bedeutung dieser 16 jahre schon,darüber kann man diskutieren.nicht aber ob es diesen aussetzer im temperatur anstieg gibt.
lies dir doch mal meine links durch.
bei den stromkosten ist es doch am ende egal wer zahlt koboldmaki,oder glaubst du das die unternehmen nicht ihre preise erhöhen würden.
am ende zahlt immer der verbraucher/bürger.
edit:das sagt einer der sich doch am besten mit trends auskennen müsste,ein erzalarmist kein skeptiker.
Die Veröffentlichung der neuen Zahlen geschah ohne großen Medienrummel in aller Stille. Mit einiger Verzögerung griff nun die britische Daily Mail das Thema auf und berichtete über die unverhoffte Verlängerung des Temperaturplateaus. Unter anderem befragte die Zeitung auch Phil Jones, den derzeitigen Direktor der Climate Research Unit. Dieser bestätigte das Plateau und hielt es sogar für möglich, dass sich dieses noch weiter verlängert. Dies gelte aber nur für den Fall, dass sich in den kommenden Monaten im Pazifik nicht eine El Nino-Wetterlage ausbildet, die die globalen Temperaturen kurzfristig nach oben schnellen ließe. Auf die möglichen Gründe für die Abweichung der IPCC-Modelle angesprochen, sagte Jones:
“Wir verstehen noch immer nicht vollständig, wie wir Veränderungen in den Ozeanen [Ozeanzyklen] in den Modellen einzubeziehen haben. Und weil wir es noch nicht vollständig verstehen, könnte man sagen, dass die natürliche Variabilität momentan die Erwärmung unterdrückt. Wir wissen nicht, welche Rolle die natürliche Variabilität spielt.”
hier nochmal in gross:
Dieser bestätigte das Plateau und hielt es sogar für möglich, dass sich dieses noch weiter verlängert.
also was soll dieses leugnen von dir und helmchen?
http://www.kaltesonne.de/
Du liest echt nicht, was ich schreibe oder? Ich habe doch geschrieben, dass es ein Plateau gibt, das aber maximal 10-11 Jahre (wahrscheinlich weniger) lang ist und nicht 16. Warum unterstellst du mir dann, dass ich das Plateau leugnen würde? Vor allem habe ich das schon vor einiger Zeit schonmal geschrieben und dir auch dort schon erklärt warum es nicht 1997-98 angefangen hat.
Edit: Was du zu den Stromkosten schreibst erschließt sich mir nicht richtig, es ging mir oben nicht um die Preiserhöhungen der Unternehmen, die sie machen, um einen höheren Gewinn einzufahren (das ist sowieso nicht zu verhindern). Es ging mir um die scheinbar politisch gewollte Strompreiserhöhung, für normale Bürger, die sich daraus ergibt, dass immer mehr Firmen davon befreit werden die EEG-Umlage zu bezahlen (wenn weniger Leute bezahlen, müssen die, die bezahlen, mehr bezahlen um auf die gleiche Summe zu kommen). Die Strompreiserhöhung liegt zum größten Teil nicht an den Erneuerbaren Energien an sich, sondern an der Politik.
du liest nicht,oder verstehst nicht????
die welt dreht sich weiter,entwiklungen schreiten voran.
die welt hat sich weiter abgekühlt so das nach den neuesten daten das plateua tatsächlich 16 jahre lang ist.
schau es dir doch selbst an.
http://www.woodfortrees.org/pl…dcrut3vgl/from:1997/trend
nimmst du anstatt 1997 das jahr 1998 hast du sogar 15 jahre abkühlung.
du magst doch lange trends oder koboldmaki?
seit ca. 1940 steigen die co2 emmisionen stark an,richtig?
ja was glaubst du den warum die firmen von den stromkosten befreit werden???
bei zu starker belastung wandern diese firmen ab,dann hast du nicht nur höhere stromkosten die weiter die bürger zahlen müssen,du hast auch noch weniger wohlstand und arbeitslose da die firmen abwandern.
was die solar und windanlagen produzieren muss auf jeden fall bezahlt werden,ganz gleich ob es dafür verbraucher gibt oder nicht.
edit: http://www.welt.de/wirtschaft/…-ins-Ausland-treiben.html
http://www.welt.de/wirtschaft/…gst-noch-nicht-alles.html
1. Sündenbockindustrie
Die Kostenrelativierer behaupten, dass die Befreiung der Industrie von der EEG-Umlage verantwortlich für den teureren Ökostrom sei. Denn alle übrigen Verbraucher haben entsprechend höhere Kosten zu schultern. Die In dustrie entziehe sich der Finanzierung des "nationalen Gemeinschaftswerks" Energiewende.
Daran ist zwar richtig, dass viele Betriebe von der EEG-Umlage befreit sind, die dieses Privileg gar nicht nötig haben. Doch das macht aus der Industrie nicht den schlimmsten Kostentreiber der Energiewende. Allein die EEG-Umlage zur Förderung des Solarstroms ist mit 1,77 Cent pro Kilowattstunde dreimal so hoch wie die "besondere Ausgleichsregelung" der Industrie, die nur 0,6 Cent beträgt. Tatsächlich wird die deutsche Industrie durch die EEG-Umlage bereits mit vier Milliarden Euro jährlich belastet, und sie trägt fast die höchsten Industriestrompreise Europas.
http://www.welt.de/wirtschaft/…-Energiewende-schoen.html
Die höhere EEG-Umlage wird nach Einschätzung von Lebensmittelherstellern und Handel das Essen in Deutschland spürbar teurer machen. Bäcker, Fleischer und Handelsketten kündigten auf Anfrage der "Welt" an, die zusätzlichen finanziellen Belastungen an die Kunden weitergeben zu müssen.
http://www.welt.de/print/die_w…rteuert-Lebensmittel.html
Der Fehler der Hadcrut3 Daten bleibt aber: die Arktis fehlt und diese ist nunmal der sich am schnellsten erwärmende Teil der Welt.
Hier zum Vergleich mit Hadcrut4 oder Gistemp. Allerdings gebe ich zu, dass ich es auch bei den Hadcrut3 Daten nicht gedacht hätte. 2012 war wohl bisher doch ziemlich kühl. Übrigens scheint mir woodfortrees.org eine sehr praktische Seite zu sein, wenn man irgendetwas über Klimawandel nachschauen will, danke dafür dass du sie gefunden hast 
.
Was den Strompreis angeht: Das Absurde ist doch, dass der Strompreis an der Strombörse sinkt, während er für uns steigt. Was daran liegt, dass stetig mehr Firmen von der Umlage befreit werden. Warum sie befreit werden ändert doch nichts an der Tatsache, dass der Strompreis nicht wegen dem Ausbau der Erneuerbaren an sich steigt, sondern weil ihn immer weniger Leute bezahlen müssen. Hier kann man dazu noch was nachlesen. Die Zahl der Betriebe, die vom EEG befreit sind hat am 1.1.12 von 813 auf 2.083 zugenommen und viele davon sind nicht im internationalen Wettbewerb eingebunden, hätten also eigentlich auch keinen Wettbewerbsnachteil durch die steigenden Stromkosten und können auch nicht abwandern.
Zitatwas die solar und windanlagen produzieren muss auf jeden fall bezahlt werden,ganz gleich ob es dafür verbraucher gibt oder nicht.
Das ist richtig, es muss sogar mehr bezahlt werden, als die Stromproduktion kostet. Das liegt ja aber an der Struktur des EEG. Erneuerbare Energien sind die einzigen, die ich kenne, die so subventioniert werden, dass Strom durch die Subvention teurer wird, bei Kohle beispielsweise wird er durch die Subvention billiger. Ich finde das EEG trotzdem sinnvoll, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass der steigende Strompreis nicht an den erneuerbaren Energien liegt, sondern am EEG.
giss 
klick mal den linken trend an und staune.
selbst die giss t erhöhung ist so gering das sie statistisch nicht relevant ist.
bei crutemp sind es noch ca. 0,03-0,04 grad erwärmung für die 16 jahre.
also kann man mit fug und recht behaupten das die erwärmung pausiert.
hast du den beitrag von judith curry gelesen in ihrem block?
http://judithcurry.com/2012/10…iscussion-thread-part-ii/
Naja was ich von EIKE halte solltest du doch mittlerweile wissen^^. Leider funktioniert der Quellenlink bei EIKE nicht, vielleicht wollen sie nicht, dass man es überprüfen kann. Ich probier mal noch ein bischen das zu finden.
Es ist aber zumindest ziemlich krass, wie schnell dort das Eis schmilzt, die Eismenge beim Minimum im Sommer hat sich in 32 Jahren etwa halbiert (wenn ich das richtig verstehe) auch wenn die Eismenge im Winter nicht so stark abgenommen hat, muss es ja dort übermäßig warm sein, wenn das Eis so schnell schmilzt.
Interessant ist dagegen allerdings, dass die Eismenge in der Antarktis dagegen etwas zugenommen hat, wenn auch in deutlich geringerem Maße als die Abnahme in der Arktis.
was noch wichtiger ist,die eismassen auf antarktika nehmen zu.
das hatten wir hier aber schon vor einiger zeit,wird es am nordpol wärmer und schmilzt dort das eis,wird es im gegenzug auf antarktika kälter.
nur werden dort die temps kaum angemessen berücksichtigt.
was in verbindung mit der eismenge noch interesnt ist.
http://www.kaltesonne.de/?p=6066
behaupter ramstorf nicht noch immer das der meeresspiegel immer schneller ansteigt?
edit:Und das gilt dann wohl erst recht für die Antarktis: "Im antarktischen Inlandeis sind etwa 90 Prozent des Eises und knapp 70 Prozent des Süßwassers der Erde gebunden"
http://www.eike-klima-energie.…e-trend-in-der-antarktis/
die welt hat sich weiter abgekühlt so das nach den neuesten daten das plateua tatsächlich 16 jahre lang ist.
schau es dir doch selbst an.
du behauptest das es ein witz ist aus dem trend die schlussvolgerung eines temperatur plateaus zu ziehen
Schlussfolgerung ? "Temperatur Plateau" ist doch offenbar nur eine andere Bezeichnung für "kaum vorhandener linearer Trend in den monatlich gemittelten Anomalien"
Dazu schrieb ich
ZitatDass man in den Monatsmitteln keinen Trend erkennt, ist für mich keine Überraschung [...]
Also leugne ich das wie oben definierte "Temperatur Plateau" keineswegs, jedoch seine klimatologische Relevanz.
Als Witz bezeichnete ich den Daily Mail Artikel, wozu ich auch weiterhin stehe.
Bei der nächsten Unterstellung werde ich mich beim Moderator beschweren.
na gut,schön das du das temperaturplateau nicht leugnest.
16 jahre sind ja nicht soooo lange,gebe ich dir recht.
wie wäre es mit 70-75 jahren?
um 1940 rum steigen die co2 emissionen und mit ihnen die co2 konzentration in der athmosphere stark an.
die temperatur im vergleich der 1940 jahre ist um ganze 0,4 grad gestiegen in diesen über 70 jahren.
also grosszügige ca. 0,06 grad pro jahrzehnt,6 tausendstel grad im jahr,und sehr warscheinlich haben sogar noch natürliche ursachen einen anteil daran.
ja diese gesamte globale erwärmungs hysterie ist ein witz.
Naja man kann sich streiten ob es 0,4 oder eher 0,5°C Anstieg seit 1940 sind. Der Grund dafür sind wieder die unterschiedlichen Datensätze. Außerdem musst du bedenken, dass das Klimasystem eine gewisse Trägheit hat und dass sich der Kohlendioxidausstoß in der Zwischenzeit beschleunigt hat, er war 1940 sehr wahrscheinlich noch nicht so stark wie heute, auch wenn die Daten hier nur bis 1960 reichen sieht man deutlich die Beschleunigung.
Lord_Helmchen der nicht vorhandene Anstieg in den letzten 10 Jahren bleibt aber, zumindest bei den Hadcrut3 Daten, auch bestehen, wenn man beispielsweise 3-Jahresmittel nimmt, da muss ich Lixue schon recht geben. Allerdings liegt das, soweit ich weiß, daran, dass es in den letzten Jahren relativ viele La Nina Ereignisse gab und nicht daran, dass die Erwärmung aufgehört hat.
ja,ob es jetzt 0,4 oder 0,5 sind ist unerheblich ob nun 5-6 tausendstel grad im jahr oder 7 tausendstel grad. 
und wie viel davon war natürlichen ursprunges?die hälfte?
die trägheit des systems ist sicherlich richtig,aber bei jetzt schon über 70 jahren dürfte ein grossteil der wirkung schon eingesetzt haben.
ganz zu schweigen davon das die zeitverzögerung mit der die temperatursteigerung einsetzen soll gerade mit dem 16 jahre wärenden temperatur plateau kollidiert.
nicht zu vergessen die wirksamkeit des co2 lässt mit steigender konzentration nach was gegen den immer steileren anstieg der konzentration wirkt.
ich möchte deine aufmerksamkeit nochmal auf die von mir schonmal verlinkte grafik lenken.
http://wattsupwiththat.files.w…12/10/esper_2012_fig4.png
http://wattsupwiththat.files.w…2/10/91proxes_figure5.png
du siehst das es vor ca. 1000 und vor ca. 2000 jahren auch schon auf natürliche weise wärmer war als heute,die argumente ,es lässt sich nicht anders erklären oder nie dagewesene geschwindigkeit des anstieges,sind falsch.
hehe
Momentan bastelt der IPCC am Fünften Klimabericht (5AR) der 2013/2014 herauskommen soll. Kein leichtes Unterfangen im 16. Jahr des Erwärmungsstops möchte man meinen. Die kühlenden 60-jährigen internen Ozeanzyklen sowie die erschlaffende Sonne haben einen weiteren Anstieg bislang wirksam verhindert. Wie jetzt bekannt wurde, hat der IPCC nun in seinem neuen Bericht die Definition des Begriffs “Klimawandels” gegenüber der United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) abgeändert. Im 5AR heisst es nun:
Klimawandel kann durch natürliche interne Prozesse oder äußere Klimafaktoren bedingt sein, oder durch langanhaltende anthropogene Änderungen in der Zusammensetzung der Atmosphäre oder in der Landnutzung.
http://www.kaltesonne.de/?p=6109
http://pielkeclimatesci.wordpr…since-1901-by-s-raghavan/
Noch vor zwei Jahren war die Euphorie groß, erinnert sich Kuhbier. Die schwarz-gelbe Bundesregierung verabschiedete ihr erstes Energiekonzept (das mit den längeren Atomlaufzeiten). Damals war die Offshore-Windenergie noch "vorrangiger Handlungsbedarf", es war die Rede von zehn Gigawatt bis 2020 und 25 Gigawatt bis 2030, mehr als alle Atomkraftwerke zusammen. Und es galt als größte Sorge, dass es in Zukunft nicht genug Strom geben könnte.
Diese Wahrnehmung hat sich geändert. "Wir waren alle mal begeisterter von der Idee", sagt SPD-Energiepolitiker Ulrich Kelber.
