Wie retten wir die Welt ?

  • das problem ist doch das wir die wirkung von co2 nicht genau kennen.
    co2 ansich ist ein schlechtes treibhausgas.erst in verbindung mit erhöhten h2o werten ergibt sich die angenommene starke klimawirkung.
    laut lindzen,paldridge und co. gibt es aber gar keine positive rückopplung,sie ist sogar negativ.
    ist die angenommene sonnenwirkung höher zb. durch schwankende modulation der wolkenbildung stärker als gedacht hast du deine angenommene co2 wirkung zb. im verhalten der sonne.
    ohne die genaue wirkung von co2 zu kennen willst du seine wirksamkeit heute mit vagen geschenissen vor zig hundert millionen jahren beweisen.
    ausser das die datenlage schwach und ungenau ist,ist das ein reiner zirkelschluss.

  • Nein das ist kein Zirkelschluss.
    Ich habe eine Korrelation zwischen CO2 und Temperatur zu dieser Zeit. Daraus kann ich einen Hinweis darauf ableiten, dass das eine das andere bedingen könnte. Jetzt weiß ich zusätzlich dazu noch, dass die CO2 Konzentration sich nicht durch die Temperatur geändert hat, woraus ich die Vermutung ableiten kann, dass CO2 die Temperatur beeinflussen könnte. Ein Beweis (eine Korrelation ist niemals ein Beweis für irgendetwas) ist es natürlich nicht, weil es immer etwas anderes geben könnte, was das Ganze noch besser erklärt, bisher gibt es das aber in den von mir beschriebenen Fällen nicht.
    Mit einem Zirkelschluss hat das aber nicht viel zu tun.
    Ein Zirkelschluss wäre schon eher das was du gemacht hast. Das du gesagt hast, dass CO2 die Eiszeiten nicht bedingt haben kann, weil es ja bei höheren Konzentrationen keine Wirkung von CO2 mehr gäbe. Du hast damit mit einer gedachten Wirksamkeit von CO2 gegen eine Wirkung von CO2 Argumentiert.
    Außerdem habe ich auch noch andere Hinweise auf Korrelationen von CO2 und Temperatur auch im Phanerozoikum gebracht. Du ignorierst diesen Teil einfach.

  • natürlich ist das ein zirkelschluss,in dem moment wo du versuchst aus damaligen gegebenheiten einen beweis für heutige anahmen zu ziehen,unter begründung der heutigen anahmen.
    woher weisst du den wie stark die damalige co2 wirkung war?
    sollte co2 eine negative wasser rückopplung haben,wie kann es dann damals als hauptkraft eine eiszeit ausgelöst haben?
    und die daten sind bei weitem nicht so klar wie du es behauptest,die temperaturen gehen rauf und runter und co2 macht zum teil nix bzw. bewegt sich auch schon mal gegenläufig.
    das du bei werten unter 500ppm co2 eine eiszeit vorfindest kann auch eine falsche zeitliche zuordnung sein,so genau lässt sich das nähmlich kaum auflösen,wenn es kälter wird löst sich mehr co2 in den ozeanen.dan sieht es so aus das das co2 nur gefallen ist weil es kälter geworden ist.

  • Offenbar, weil niemand mehr sich um den sog. Klimawandel kümmert, hat das Potsdam Institut für Klimafolgenforschung PIK, in einem Anfall von Panik eine Pressemitteilung herausgegeben, in der behauptet wird, der Meeresspiegel stiege jetzt stärker an als in den in den letzten 2000 Jahren. Belegt wird diese Behauptung durch Untersuchungen an nur 2 Orten mit Sedimenten im US Staat North Carolina. Die Autoren tun dann so, als ob sich dort der weltweite Meeresspiegel abbilden würde. Und outen sich damit einmal mehr als unseriös. Der Klima-Katastrophen sonst durchaus nicht abgeneigte "Spiegel" (hier) zitiert dazu Jens Schröter vom Alfred-Wegener-Institut für Polar-und Meeresforschung. "Diese Studie (hier) ist daher überhaupt nicht geeignet um Vorhersagen zu machen". Autoren des zitierten Aufsatzes waren u.a. der von vielen seiner Fachkollegen schon längst nicht mehr ganz ernst genommene PIK Ozeanologe Stefan Rahmstorf und der für seine "Hockeystickfäschung" mehr berüchtigt als bekannte gewordenen US Forscher Michael Mann. Trotz der sofort erkennbaren Schwäche des Papers hat Bild diese Tartarenmeldung natürlich sofort aufgegriffen. EIKE hat deshalb die Ergebnisse der Studie mit den realen Daten verglichen: Lesen Sie selbst:
    http://www.eike-klima-energie.…n-zeigen-keine-aenderung/
    http://wattsupwiththat.com/201…f-peer-review/#more-42064


    was für clowns...

  • Zitat von lixue2

    natürlich ist das ein zirkelschluss,in dem moment wo du versuchst aus damaligen gegebenheiten einen beweis für heutige anahmen zu ziehen,unter begründung der heutigen anahmen.


    Das habe ich aber nie getan. Ich habe die heutigen Annahmen nicht als Begründung für damalige Gegebenheiten genommen. Ich musste nur die heutigen Annahmen erstmal klären, weil du unterstellt hast, dass die damaligen Gegebenheiten mit den heutigen Annahmen nicht zu erreichen gewesen wären^^. Meine Begründung war und ist immernoch die Korrelation, und dass es bisher keine andere Begründung gibt. Bei den Präkambrischen Eiszeiten gibt es eben soweit ich weiß keine andere Erklärung. Liefere mir doch einfach mal eine, wenn du so darauf beharrst, dass ich da unrecht habe und es durch andere Faktoren auch zu erklären sei (unklar ist es natürlich tatsächlich, weil es verdammt lange her ist) .

    Zitat von Lixue2

    woher weisst du den wie stark die damalige co2 wirkung war?
    sollte co2 eine negative wasser rückopplung haben,wie kann es dann damals als hauptkraft eine eiszeit ausgelöst haben?
    und die daten sind bei weitem nicht so klar wie du es behauptest,die temperaturen gehen rauf und runter und co2 macht zum teil nix bzw. bewegt sich auch schon mal gegenläufig.


    Ich habe auch nie behauptet dass die Daten klar wären, du unterstellst mir irgendwie Dinge die ich nie geschrieben habe. Ich sage schon immer, dass es viele verschiedene Faktoren gibt, die das Klima beeinflussen, nur das CO2 einer von diesen ist, und das ist in einigen Situationen auch sehr deutlich zu sehen. Meiner Meinung nach sind die Präkambrischen Eiszeiten ein gutes Beispiel dafür. Vielleicht irre ich mich da, aber bisher habe ich keinen Grund das anzunehmen. In anderen Situationen, wo zusätzlich andere Einflüsse auf die Temperatur und auf das CO2 wirken mag das anders sein.
    Ich habe irgendwie im Moment das Gefühl dass wir aneinander vorbeireden.


    Zitat von lixue2

    das du bei werten unter 500ppm co2 eine eiszeit vorfindest kann auch eine falsche zeitliche zuordnung sein,so genau lässt sich das nähmlich kaum auflösen,wenn es kälter wird löst sich mehr co2 in den ozeanen.dan sieht es so aus das das co2 nur gefallen ist weil es kälter geworden ist.


    Das ist irgendwie kein Argument gegen meine These, dass CO2 an den Präkambrischen Eiszeiten Schuld ist. Die Erklärung dafür ist ganz einfach:
    Man hat keine Ahnung von der genauen Zeitlichen Auflösung der Temperatur und des CO2 (im Präkambrium). Man weiß nur, warum die CO2 Konzentration gefallen ist, und es kann nicht an der Temperatur gelegen haben^^. Zusätzlich dazu kennt man meines Wissens keinen anderen Faktor, der die Eiszeiten bedingt haben könnte.
    Oder Argumentierst du gerade gegen die Paper, die ich verlinkt habe? Wenn du das tust, dann schreib das bitte irgendwie dazu, weil irgendwie habe ich das Gefühl, dass du dich nicht auf meine Argumente beziehst??


    Edit: Ich muss sagen Respekt zu Eike die Autoren auf dieser Seite könnten tatsächlich Weltmeister im Wortverdrehen und vorspielen falscher Tatsachen sein. Hier nochmal Rahmstorfs eigener Blogeintrag zu dem Thema.
    Das Paper was sie verlinkt haben, um zu beweisen dass der Meeresspiegelanstieg sich im letzten Jahrhundert (genauer seit 1930) nicht beschleunigt hat, ist einfach lächerlich. Sie zeigen allen ernstes eine Grafik in der es einen offensichtlich beschleunigten Anstieg gibt (die mit den Roten, blauen und schwarzen Meeresspiegelrekonstruktionen) und erklären mir dann auf komplizierte Art und Weise, dass es keinen beschleunigten Anstieg geben hat. Das ist einfach zu komisch.
    OK also nochmal für mein Verständnis: Die Kurve ist über die letzten 20 Jahre steiler als jemals zuvor über einen ensprechenden Zeitraum, und es soll keine Beschleunigung des Anstieges seit 1930 gegeben haben?
    Lustig ist auch dass sie in einem 2011 erschienen Paper nur Satellitendaten bis 2004 verwenden obwohl sie in Wikipedia (das sonst bei sowas eigentlich nicht besonders schnell ist) schon bis 2010 verfügbar sind. Übrigens mit einer Steigung von 3,2 mm/Jahr wärend das Paper in den Satellitendaten noch 3,0mm/Jahr findet.

  • Das ist irgendwie kein Argument gegen meine These, dass CO2 an den Präkambrischen Eiszeiten Schuld ist. Die Erklärung dafür ist ganz einfach:
    Man hat keine Ahnung von der genauen Zeitlichen Auflösung der Temperatur und des CO2 (im Präkambrium). Man weiß nur, warum die CO2 Konzentration gefallen ist, und es kann nicht an der Temperatur gelegen haben^^. Zusätzlich dazu kennt man meines Wissens keinen anderen Faktor, der die Eiszeiten bedingt haben könnte.
    Oder Argumentierst du gerade gegen die Paper, die ich verlinkt habe? Wenn du das tust, dann schreib das bitte irgendwie dazu, weil irgendwie habe ich das Gefühl, dass du dich nicht auf meine Argumente beziehst??


    ok,lieber koboldmaki,da es kaum daten zur präkambrischen eiszeit gibt muss also co2 daran schuld sein,ok........
    sama hier im irrenhaus?
    momente mal,hole mir schnell die pikler glasskugel,mit der er immer seine wissenschaftlichen arbeiten ausarbeitet,und schaue schnell nach.
    es war die sonne und die meereströmung in kombination mit albedoänderung begünstigt durch meteoreinschläge die begleitet waren von starken vulkan ausbrüchen. :P

  • Ich möchte doch auf meinen Edit oben hinweisen.
    Es gibt ja eben nicht keine Daten für das Präkambrium sie sind nur zeitlich nicht besonders gut aufgelöst und ich habe auch nie gesagt, dass das CO2 an den Präkambrischen Eiszeiten schuld ist. Ich meine nur, dass es bisher die beste Erklärung (nebenbei auch die einzige die mir bekannt ist) dafür ist. Das ist ein sehr großer Unterschied.
    Hier ist auch eine Antwort zu dem lustigen EIKE Paper:
    http://www.skepticalscience.co…rating-sea-level-rise.htm

  • Um eine lückenlose Sedimentabfolge mit hoher zeitlicher Auflösung zu erhalten, braucht man einen Ort mit einem kräftig und kontinuierlich steigenden Meeresspiegel. Kemp et al. nutzen Salzwiesen in North Carolina, wo das Land in den letzten beiden Jahrtausenden (infolge des Endes der letzten Eiszeit) stetig rund 2 m abgesunken ist.


    aus deinem blokeintrag.


    und woher weiss man so genau das es genau 2 m waren?
    kann man nicht wissen nur schätzen,ich schätz mir mal nen meeresspiegel verlauf zusammen,toll.also ab in die tonne mit dem schrott.

  • Meines Wissens kann man ganz gut konstruieren, wie sich Landmassen über die letzten Jahrhunderte und vielleicht auch Jahrtausende gehoben und gesenkt haben.
    Edit: es ist außerdem Rahmstorfs Blogeintrag nicht meiner^^. Ich sage ja auch nicht, dass das Pfuschpaper von Houstan und Dean dein Paper gewesen sei.

  • Als die Daten dann vor einigen Tagen veröffentlicht wurden, hatte die UC eine „Korrektur“ von +0,3 mm pro Jahr eingefügt, mit der die Vergrößerung der Ozeanbecken ausgeglichen werden soll. Diese angebliche Vergrößerung der Ozeanbecken soll daher rühren, daß durch die abschmelzenden Gletscher auf den Kontinenten deren Gewicht abnehme, wodurch sie aufsteigen und sich im Erdinnern Magmamassen unter die Kontinente verlagern, wordurch die Ozeane tiefer werden.


    UC addiert also zu den von Satelliten gemessenen Werten einfach 0,3 mm pro Jahr hinzu – das sind 10% des Meßwertes!
    http://www.klimaskeptiker.info…dung.php?nachrichtid=1742


    muss man sich mal vorstellen der meerespiegel steigt auch ohne das das meer steigt,welches irrenhaus war das hier eben nochmal?


    Edit: es ist außerdem Rahmstorfs Blogeintrag nicht meiner


    ich meine damit das du ihn reingestellt hast. :D

  • Findest du das nicht logisch? Also wie ich das verstehe wird das Land durch die abschmelzenden Gletscher leichter und steigt deshalb etwas auf. Sie haben ja vermutlich einen Grund dafür, genau diese Zahl anzunehmen. Also für mich klingts erstmal sehr logisch, sie müssen aber natürlich auch ne Quelle haben, die ihnen sagt, dass das Land um genau diesen Betrag pro Jahr aufsteigt. Natürlich steigt der Meeresspiegel relativ zum Land dann eben um 0,3mm/jahr weniger, aber wenn ich das richtig verstanden habe, haben sie die 0,3mm/jahr sowieso über die ganze Zeitspanne addiert, deshalb hat das zumindest auf die Beschleunigung des Anstieges garkeinen Einfluss.

  • Ich habs so verstanden dass sie das allgemein hinzuaddiert haben. Steht ja auch auf der Seite des Instituts (http://sealevel.colorado.edu/c…ite-new-sea-level-release:(
    "Simply subtract 0.3 mm/year if you prefer to not include the GIA correction."
    Also haben sies scheinbar bei der gesamten Datenreihe gleich gemacht. Allerdings fängt die erst 1993 an. Das wird dadurch natürlich schlechter vergleichbar mit den Zeiträumen davor.
    Übrigens schreiben sie auf ihrer Homepage selbst (also das Institut, das von den Klimaskeptikern schlechtgeredet wird), dass es tatsächlich eine leichte (aber wirklich leichte) Entschleunigung in den letzten Jahren gegeben hat. Das ist finde ich ein besseres Argument als das gesamte Paper von Houston und Dean, auch wenn es sich möglicherweise nur um kurzfristige Fluktuationen handelt. Das liegt aber vor allem daran, dass das entsprechende Paper so schlecht gewesen ist^^.

  • Mörner hatte recht?? Also, dass der Meeresspiegel im letzten Jahrhundert angestiegen ist (wenn ich mich richtig erinnere hat er das geleugnet), wirst du doch hoffentlich nicht bestreiten^^. Sorry aber Mörner hat wirklich ziemlichen Unsinn geredet. Zugegeben, dass er die Erdrotationsgeschwindigkeit als Maßstab für die Höhe des Meeresspiegel genommen hat war ein guter Witz.
    Wie kommst du eigentlich auf 18 Monate? Anfang 2010 steigt der Meeresspiegel doch noch (außer in der Envisat reihe)? Nach den Jason Kurven dürften es eher 12 Monate sein. Also ein Abfall seit etwa Mitte 2010. Nichtsdestotrotz sollte man einen Abfall über ein bis eineinhalb Jahre denke ich nicht überinterpretieren.
    Edit: Spricht das gegen das Institut, dass sie es hinzuaddiert haben? Jeder der sich ihre Grafik anschaut, kann das doch sehen. Ich nehme an dass sie darauf angesprochen wurden und deshalb jetzt darauf hinweisen und es erläutern.

  • mörner sprach von diesem jahrhundert nicht vom letzten.
    im mittel fällt der meerespiegel seit etwa januar 2010,gelb etwas früher der blaue in der mitte und der andere etwas später.
    da wir jetzt ende juni haben macht das?
    lustig finde ich den einen pikler,der immer noch vom immer weiter beschleunigten meerespiegel anstieg,den er warscheinlich im traum gesehen hat,erzählt. :D

  • Äh ne irgendwie fallen die blauen Linien beide erst seit Mitte (würde denken Juni) 2010, die gelbe etwa seit (edit) Oktober 2009. Wie kommst du da auf ein Mittel von Januar 2010? Wird die gelbe 4-fach gerechnet, weil sie früher anfängt zu fallen oder wie?^^
    Die letzte Zahl ist 2012 nicht 2011 das wäre jetzt so die einzige Möglichkeit, die ich mir vorstellen kann, wie du dich vielleicht verguckt hast.

  • ich schrieb doch ca. und wenn es 17 monate und 23 tage sind ist doch auch wurst. 8)


    das solltest du noch gründlich studieren.


    In einem Interview und einer Studie, die 2007 in 21st Century veröffentlicht worden ist, habe ich gezeigt, dass der globale Meeresspiegel nicht alarmierend steigt, was im Szenario des IPCC als die Hauptbedrohung dargestellt wird. Falls der Meeresspiegel tatsächlich nicht stark steigt, gibt es keine ernste Bedrohung und kein echtes Problem. In nachfolgenden Arbeiten habe ich weitere und neuere Daten zur Stabilität des Meeresspiegels präsentiert. Eine weitere Arbeit über Bangladesh wurde 2010 veröffentlicht (Mörner 2010a). Weitere neue Daten mit Berücksichtigung der generellen Änderungen des Meeresspiegels wurden in einer anderen Studie gezeigt (Mörner 2010b). Außerdem wurde meine Broschüre über den Meeresspiegel mit dem Titel „The Greatest Lie Ever Told“ [etwa: Die größte Lüge, die jemals erzählt wurde] 2009 und 2010 überarbeitet (Mörner 2010c).


    http://www.eike-klima-energie.…meeresspiegels/?tx_ttnews[pS]=1249838138


    :P

  • Äh du verstehst mich irgendwie falsch. Es gibt 2 Datenreihen die für 12 Monate sprechen und eine Datenreihe die für 20 Monate spricht der Mittelwert davon ist 14 2/3. Was ich schon als einen deutlichen Unterschied empfinde, da man das eigentlich recht einfach ablesen kann. Nicht dass das wirklich wichtig wäre, aber man kann sich doch die Grafiken schon halbwegs genau anschauen.
    Ich erinnere mich wieder: Mörner sprach glaube ich wirklich von keinem Anstieg im letzten Jahrhundert. Für dieses Jahrhundert hat er einen kleinen Anstieg vorhergesagt. Wie gesagt:
    Mörner hat sich in meinen Augen schon ausreichend disqualifiziert um nicht mehr ernst genommen zu werden. Mir wäre es lieber, wenn wir zu seriöseren Forschern zurückkehren würden (von mir aus auch Lindzen und Veizer).

  • gerne lieber koboldmaki. :D
    wobei sich das thema so langsam wohl selbst erledigt.


    Das Kyoto-Protokoll ist tot


    Bei der Klimakonferenz letzte Woche in Bonn appellierte Christiane Figueres, Chefin des UNFCCC (United Nations Framework Convention on Climate Change), noch einmal pflichtschuldig an die Verantwortung der teilnehmenden Staaten für den Klimaschutz. Doch auch sie weiß, dass ihre Organisation gescheitert ist. 14 Jahre Kyoto-Protokoll haben gezeigt, dass eine Reduktion der Treibhausgasemissionen und das 2-Grad-Ziel nicht mit freiwilligen Grenzwerten zu erreichen sind. Zu groß ist die Blockadehaltung bei den größten Verursacherstaaten, zu groß der Industrie-Protektionismus und zu groß der Energiehunger unseres globen konsumorientierten Wirtschaftssystems.
    http://www.heise.de/tp/artikel/34/34972/1.html


    der co2 zertifikate handel ist auch kaum mehr zu retten,ich glaube nur noch in europa findet etwas handel mit stark gefallenen preisen statt.


    edit:die helblaue linie ist etwa 12 monate,die gelbe 20 und die blaue etwa 14-15 monate.schau nochmal genau hin.