Wie retten wir die Welt ?

  • Danke für den Link.


    Hier wird Vahrenholt zum Fossilenergielobbyisten gemacht; Aber wenn er für erneuerbare Energie verantwortlich ist und die sogar in seinem Buch unterstützt (sonst würde er sich ja den eigenen Job absägen), ist das schlichtweg Blödsinn. Aus dem Link im Link auf den IPCC-Bericht geht dann zwar hervor, dass die Sonneneinstrahlung im Modell berücksichtigt wird, aber die ist laut Vahrenholt und dem EIKE-Klimainstitut gar nicht der springende Punkt, sondern die Sonnenflecken und die daraus resultierenden Sonnenwinde. Und die kommen im IPCC-Bericht meines Wissens nach nicht vor.


    Das Alternativmodell mit Sonnenflecken konnte die Temperatur der letzten Jahrzehnte präzise bestimmen; Das CO2-Modell nicht (Quelle will ich grad nicht suchen, ich muss Mechanik lernen ;)). Jetzt kann sich jeder selbst überlegen, welches Modell auf objektiver Sicht geeigneter ist.

    Zitat von Das Lied von Eis und Feuer: Die Saat des goldenen Löwen, S. 103

    Die Macht ist stark in dir.

  • Ich hab jetzt letztens folgenden Artikel gelesen:
    http://www.technobase.fm/news/…n-erstaunliche-entdeckung
    quelle schein Spon gewesen zu sein.


    Hab nicht weiter dazu recherchiert, aber wenns stimmt, scheint die Gletscherschmelze ja doch etwas überbewertet worden zu sein.


    lg

    Sing to me songs of the darkness


    Farewell to heaven, my friend


    Come to me, bury your sorrow


    Temptation awaits the condemned

  • Oh man da bin ich mal ne Weile weg, schon geht es hier wieder los^^.
    Redwing: Hier wird aber das Ursprungspaper sehr verzerrt wiedergegeben. Wenn du dich durch die Quellen klickst landest du erst bei diesem Spiegel-online Artikel http://www.spiegel.de/wissensc…tur/0,1518,814097,00.html und die ursprüngliche Quelle ist dieses nature Paper (leider ist nur die Zusammenfassung für alle zugänglich): http://www.nature.com/nature/j…ent/full/nature10847.html
    Es ist tatsächlich so dass die Gletscherschmelze etwas langsamer vonstatten geht, als bisher angenommen, aber die einzige Region, wo es deutlich langsamer geht, als bisher angenommen, ist der Himalaya, weil scheinbar die richtig hohen Gebirge kaum schmelzen. Aus diesem Paper zu schlussfolgern, dass man sich über globale Erwärmung keine Sorgen machen muss, wie die Artikel suggerieren (Edit: eigentlich nur der erste verlinkte Artikel der SpOn Artikel ist da noch etwas seriöser) ist etwas unsinnig, da es immernoch einen extremen weltweiten Eisverlust gibt. In dem zitierten Paper wurde berechnet, dass es eine weltweite Gletscherschmelze von ca. 148 gigatonnen Eis pro Jahr (ohne Grönland und die Antarktis) gibt, Gletscher in Grönland und der Antarktis schmelzen um ca. 81 Gigatonnen pro Jahr und Meereseis in der Arktis und Antarktis schmilzt mit ca 303 Gigatonnen pro Jahr. Insgesamt schmelzen also jedes Jahr 532 milliarden Tonnen Eis in der Zeit von 2003 bis 2010. Aus so einem Paper zu schlussfolgern, dass es keine globale Erwärmung gibt ist etwas lustig, nicht?


    Hierzu kann ich auch gerne noch ein Youtube Video verlinken: http://www.youtube.com/watch?v=JJSA0iZ_xeA


    Was die Aussage angeht, dass es seit 1998 angeblich keine globale Erwärmung gibt, dazu kann ich nur diese Grafik empfehlen: http://www.jimharris.com/wp-co…skepticsvrealists_500.gif
    Wenn man sich einen willkürlichen Startpunkt wählt, kann man in sehr vielen steigenden Kurven fallende Trends konstruieren.
    Übrigens stimmt selbst das nur dann, wenn man die veraltete HadCru Daten nimmt, da dort die sich am schnellsten erwärmende Arktis fehlt. In neueren vollständigeren Datensätzen von HadCru sowie Nasa und Noaa Daten ist 2010 das wärmste Jahr.


    Zu dieser ganzen Vahrenholt Geschichte verlinke ich dann auch einfach nochmal auf Rahmstorf: http://www.scilogs.de/wblogs/b…irische-kaelte-vahrenholt
    Wundert uns das wirklich, dass ein RWE Manager Lobbyarbeit gegen die globale Erwärmung macht? Hier möchte ich den Wikiartikel zu erneuerbaren Energien bemühen. Worauf ich hinaus will ist der Punkt 5.7, die Eigentümerstruktur. Den großen 4 Energiefirmen in Deutschland gehören zusammen nur 6,5% der Kraftwerke, die erneuerbare Energien produzieren.


    @Neocat: was den Beitrag von Lebewesen zur Freisetzung von CO2 angeht, so ist das ganz einfach, alles CO2 was wir ausatmen muss irgendwann einmal eine Pflanze eingebaut haben. Es gibt hier in biologischen Systemen also eine ausgeglichene Blianz. Kühe tragen nur deshalb auch zur globalen Erwärmung bei, weil sie auch Methan produzieren, was wohl erheblich klimasensitiver ist als CO2.
    Edit: Theoretisch gilt es natürlich auch für Kohlenstoff aus Öl und Kohle, dass es irgendwann von Pflanzen eingebaut wurde. Aber Öl und Kohle sind eben längere Zeit nicht zugänglich gewesen, deshalb haben sie eben einen anderen Einfluss auf das Klima als unsere Atmung.

  • Ja, ist Nachrichtenrechnisch nicht das beste, war nur zufällig so drüber gestolpert. ^^


    Angenommen es gibt diesen Klimawandel bzw. eine globale Erwärmung, dann kann ich immer noch schwerlich glauben, dass es Menschen gemacht/verursacht ist.
    beeinflusst sicher, aber wir als Auslöser und Vorantreiber klingt immer noch nach einem guten Geschäftsmodell, statt nach der Wahrheit.
    Wobei das mit dem Co2 sicher eine sich selbstfortsetzende Kette sein könnte. Naja bin gespannt.


    Letztens gabs ja auch wieder son Katastrophenfilm...wie hieß er?
    Ice, wenn die welt einfriert glaube ich.
    auf rtl meine ich.


    Durchs abschmelzen des Eis wurde ne neue Eiszeit geschaffen, da der Golfstrom abgewürkt ist.


    Da frag ich mich doch, wenn die Welt sich erhitzt...es ist schätze ich unwahrscheinlich davon auszugehen, dass alles Eis schmilzt und sich nicht ein Ggeenpol irgendwo wieder bilden würde?
    Wäre das so?
    Sprich ist unser eigentliches Problem, dass es einfach in (für Menschen) Extreme sich wandelt?


    Zitat

    dass es keine globale Erwärmung gibt ist etwas lustig, nicht?


    Dass bezweifel ich gar nicht, ich bezweifel nur den ganzen Hype darum und die ach so schlimmen Auswirkungen...


    Zu den Energiefirmen äußer ich mich vllt. später.
    Fakt ist auch, dass die noch die nächsten 10 Jahre am Stromnetz bauen müsse bis das alles klappt.


    Mit dem Öl finde ich erklärst du ganz nett.
    mal so rein hypothetisch (ich mag solche Spielchen einfach ^^).
    Wenn sich die Erde an soviel Co2 gewöhnt...sprich Pflanzen usw. passen sich an) und nun nimmt der Mensch diesen kontinuierlich erhöhten CO2 Ausstoß mehr und mehr zurück, würde das nicht wiederum das Klima ändern/beeinflussen und wenn ja, inwiefern?
    Würde es kälter?
    Oder würden die Extreme, so wie wir sie jetzt sehen) zunehmen?^^

    Sing to me songs of the darkness


    Farewell to heaven, my friend


    Come to me, bury your sorrow


    Temptation awaits the condemned

  • Zitat von Redwing

    Wenn sich die Erde an soviel Co2 gewöhnt...sprich Pflanzen usw. passen sich an) und nun nimmt der Mensch diesen kontinuierlich erhöhten CO2 Ausstoß mehr und mehr zurück, würde das nicht wiederum das Klima ändern/beeinflussen und wenn ja, inwiefern?
    Würde es kälter?


    Das ist doch gerade das Problem. Wenn wir unseren CO2 Ausstoß verringern verschwindet ja nicht das CO2, das bereits ausgestoßen wurde. Also nein es würde vermutlich erstmal noch ein bischen wärmer werden und sich dann auf einem höheren Stand einpegeln. Der höhere CO2 Gehalt der Athmosphäre würde vermutlich ungefähr so bleiben. Im Laufe von einigen Jahrtausenden/Jahrmillionen wird dann vielleicht neue Kohle oder neues Öl produziert, dass dann wieder aus dem Kreislauf verschwindet, wodurch sich die Temperaturen wieder etwas abkühlen würden. Aber da sollte die Zeit wohl reichen, dass sich die Pflanzen anpassen.
    Außerdem ist bei solchen Langzeitprozessen wohl der Einfluss der Sonne und anderer Größen auf das KLima wesentlich wichtiger. Möglich ist auch, dass die pflanzliche Biomasse infolge des höheren Kohlendioxidangebotes etwas zunimmt, wodurch der CO2 Pegel am Anfang schon etwas sinken könnte. Aber das würde wohl eher nicht lange anhalten und auch ein Effekt in vernachlässigbarer Größenordnung sein.
    Dass die Sonne an der derzeitigen Erwärmung Schuld ist, ist aber entgegen der Behauptung vieler "Klimaskeptiker" eher unwahrscheinlich, da die Sonnenaktivität für die letzten vierzig Jahre durchschnittlich nicht ansteigt (im Moment haben wir sogar ein Aktivitätsminimum der Sonne).

    Zitat von Redwing

    Angenommen es gibt diesen Klimawandel bzw. eine globale Erwärmung, dann kann ich immer noch schwerlich glauben, dass es Menschen gemacht/verursacht ist.
    beeinflusst sicher, aber wir als Auslöser und Vorantreiber klingt immer noch nach einem guten Geschäftsmodell, statt nach der Wahrheit.


    Es gibt keinen mir bekannten anderen wirklich logischen Auslöser und Vorantreiber der globalen Erwärmung als das CO2. "Klimaskeptiker" werfen hier immer die Sonne und die Wolken ins Feld, aber soweit ich weiß konnte keiner bisher schlüssig aufzeigen inwiefern die Sonnenaktivität parallel zur globalen Erwärmung zunimmt oder inwiefern die Wolkendeckung mit der Erwärmung korrelliert (Es gibt ein älteres Paper von Friis-Christensen, dass eine Korrelation zwischen Sonnenaktivität und Temperatur zeigt, aber er hat mittlerweile selbst zugegeben, dass es sich da um einen Fehler in der Berechnung handelte).

  • Ich hab auch mal gelesen, dass dank dem erhöhten CO2 Gehalt, die Ernten weltweit gestiegen sind...
    wenn man es sich so mal überlegt, ist die Erde dann schon seit 100 Jahren min. auf ner Aufwärtsspirale nach immer mehr und mehr was irgendwann kollidieren muss...


    Nun angenommen es ist so, wie willman es stoppen?
    In dem man die Abgase reduziert?
    Kann das wirklich key sein?
    Wenn es Jahrzehnte dauert bis die Biomasse es wieder aufnimmt, aber gleichzeitig gerodet wird wie bekloppt.
    Ist das noch möglich oder höchstens eine Verlangsamung eines Prozesses, der unweigerlich nun stattfinden wird?


    Und gab es diese Klimaschwankungen nicht schon immer?
    Gut sie dürfte gemessen am Ressourcenverbrauch dann so stark wie noch nie sein, aber auch kein Weltuntergang mit apokalyptischen Szenarien, wie sie prophezeit werden...


    Ich meine ich hätte mla gelesen, die Sonne sei ziemlich aktiv atm, was ihren Zyklus betrifft...aber da bin ich mir nicht sicher.
    Dazu hast du sicherlich fachkundigere Quellen. ^^


    Nur dann Frage ich mich:
    In welchem Zeitraum mit welchen Konsequenzen gerechnet werden kann.


    Am Ende (wann immer das sein wird) dürfte die Entwicklung so oder so in die Richtung gehen, dass System wieder auszutarieren, aber was heißt das konkret für uns und erleben wir das überhaupt?


    Weltfrieden oder Egoismus und Opferbereitschaft?
    Ne interessante Frage.

    Sing to me songs of the darkness


    Farewell to heaven, my friend


    Come to me, bury your sorrow


    Temptation awaits the condemned

  • ich weiss garnicht wo ich anfangen soll.
    entweder liest du nicht richtig,verstehst das gesagte nicht,begreifst die zusammenhänge nicht,ich verstehe nicht was mit solchen leuten nicht stimmt.


    es gibt vorhersagen wie die auswirkungen des co2 anstieges auf die temperaturen sein sollen.(diese sind schon 3 mal nach unten korrigiert worden)


    jetzt schau dir die grafik an.
    http://wattsupwiththat.files.w…pdated-fig-02_02_2012.png


    wir haben selbst die vorhersage mit dem niedrigsten temperaturanstieg nach unten verlassen.


    ES STIMMT ALSO ETWAS MIT DER THEORIE NICHT.


    dein rahmstorf den du immer gerne zitierst geht von einer immer weiter beschleunigten temperatursteigerung aus,mit immer schneller steigendem mehhrespiegel (5m bis 2100 ),und immer schneller werdender eisschmelze.


    DIE REALITÄT ZEIGT ETWAS ANDERES.


    die temperaturen stagnieren seit 15 jahren,das geben sogar die meisten zu.(je nachdem wo genau man den anfang setzt gibt es eine fallende kurve)
    der meerespiegel anstieg schwächt sich ab,die letzten jahre fällt der meerespiegel mit nie beobachteter geschwindigkeit.
    die eisschmelze verlangsamt sich anstatt zu beschleunigen.


    BITTE VERLASSE MAL DEIN PRPAGANDA GEBÄUDE UND WIRF MAL EINEN BLICK AUF DIE REALITÄT.

  • Zitat von Koboldmaki

    Hier möchte ich den Wikiartikel zu erneuerbaren Energien bemühen. Worauf ich hinaus will ist der Punkt 5.7, die Eigentümerstruktur. Den großen 4 Energiefirmen in Deutschland gehören zusammen nur 6,5% der Kraftwerke, die erneuerbare Energien produzieren.


    Du übersiehst da etwas: Hier ist von der Leistung die Rede. Da aber die Privatpersonen nicht rund um die Uhr Strom erzeugen (die 4 Großen dagegen schon), sieht die Verteilung bei der Energie ganz anders aus. (E=P*t)


    Darüber hinaus ist Herr Vahrenholt nicht etwa dagegen, dass wir an Kohle und Öl nicht sparen sollten - im Gegenteil. Er spricht sich dafür aus, den regeberativen Energiesektor auszubauen, weil die konventionellen Brennstoffe (insbesondere Uran) begrenzt sind.

    Zitat von Das Lied von Eis und Feuer: Die Saat des goldenen Löwen, S. 103

    Die Macht ist stark in dir.

  • Du zitierst Lobbyseiten wie "http://www.eike-klima-energie.eu/" oder Blogs wie "http://wattsupwiththat" und wirfst mir vor Propaganda zu glauben? Weißt du was mit mir in diesem Falle einfach "nicht stimmt"? Ich kenne mich im Wissenschaftsbetrieb ein wenig aus und kann mir wesentlich besser vorstellen, dass irgendwelche Privatleute oder Lobbygruppen Sachen schlecht recherchieren, oder falsch wiedergeben, als Wissenschaftler, die in diesem Fach arbeiten.
    Diese Grafik ist mit HadCru3 Daten erstellt die, wie ich oben schon erläutert habe, unvollständig sind, weil sie die Arktis auslassen. Mit NASA oder NAOO Daten sieht das anders aus. Selbst hier ist die Abweichung von der Vorhersage aber erst seit 4 Jahren zu beobachten, was klimatechnisch einfach ein Zeitraum ist, in dem man keine wirklichen Aussagen treffen kann. Hier mal zum Vergleich die NASA Daten http://data.giss.nasa.gov/gist…ledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt
    Zugegeben ist auch hier der Anstieg in den letzten 10 Jahren nicht gerade doll, aber die Kurve verschiebt sich 0,1°C - 0,2°C nach oben, womit sie mit der IPCC Vorhersage deutlich besser übereinstimmt.
    Wenn man längere Zeiträume betrachtet (wie man das bei Klimadaten machen sollte, weil man bei kurzen Zeitreihen sowieso nur selten Trends sieht), sieht man übrigens einen sehr deutlichen Anstieg.
    lixue2: Mich würde interessieren, was denn in der Zukunft (beispielsweise bis Ende dieses Jahrzehntes) passieren müsste, was dich überzeugen würde, dass das IPCC Recht hat.
    Ich könnte dir zumindest relativ genau sagen, was mich überzeugen würde, dass sie unrecht haben:
    1.Wenn man einen anderen klimarelevanten Faktor findet, der besser mit der derzeitigen Temperaturerhöhung korrelliert als CO2, Aerosole etc.. und ein Zusammenhang in dem beobachteten Ausmaß schlüssig wäre.
    2. Wenn das jetzige Jahrzehnt (von mir aus 2011 bis 2020, weil 2010 besonders warm war), nicht wärmer wird, als das vorangegangene (eine durchschnittliche Temperaturanomalie von 0,6°C wäre schon zu erwarten)
    3. Wenn der Meeresspiegel nicht um mindestens 2 cm bis 2020 steigt.
    Von den letzten beiden würde eins alleine vielleicht nicht ausreichen (Abweichungen von nur einer Datenreihe bei den Temperaturdaten wohl auch nicht, wenn die anderen bekannten den vorhergesagten Trend zeigen) wenn es dafür eine schlüssige Erklärung gäbe (wie z.B.: der Meeresspiegel ist nicht so stark gestiegen, weil größere Wassermassen, als normalerweise üblich, auf dem Land abgeregnet sind und deshalb gerade Australien oder so ertrinkt).


    Zitat von Redwing

    Ich meine ich hätte mla gelesen, die Sonne sei ziemlich aktiv atm, was ihren Zyklus betrifft...aber da bin ich mir nicht sicher.
    Dazu hast du sicherlich fachkundigere Quellen. ^^


    http://solarscience.msfc.nasa.gov/SunspotCycle.shtml
    Meine infos waren etwas veraltet, wir haben das Minimum gerade hinter uns und es gibt wieder einen Anstieg in der Aktivität. Nichtsdestotrotz verändert sich die Sonnenaktivität zyklisch (sie steigt also durchschnittlich über längere Zeiträume nicht an) und besonders aktiv ist sie im Moment auch nicht.


    Edit: NeoCat1993 Man kann sich durchaus öffentlich für etwas aussprechen und trotzdem eine andere Meinung vertreten. Gerade bei Managern von Energieunternehmen würde mich das jetzt nicht unbedingt überraschen.
    Wenn du Daten zur Verteilung der Energieproduktion hast, nur her damit, spekulieren kann man da viel^^. Aber mal angenommen es sind 10% oder auch 15%, ich würde vermuten, dass selbst dann der Anteil der großen vier an Kohle und Atomkraft wesentlich größer wäre. Oder wie viele Privatleute kennst du, die ein Atomkraftwerk betreiben?

  • lixue
    Ok, verlassen wir mal das Propagandagebäude von EIKE&Co. (Ja, anhand der einseitigen und verfälschten Wiedergabe von wissenschaftlichen Arbeiten, der reißerischen Aufmachung und den vertretenen Personen erkennt sogar ein Blinder dass das ... vornehm forumuliert keine neutralen Quellen sind)
    und werfen einen Blick auf die Realität. Du sagst, die Temperaturen stagnieren seit 15 Jahren. Die NOAA Daten der vergangen 15 Jahre sagen folgendes:

    Wobei 15 Jahre schon hart an der Untergrenze klimatologisch relevanter Zeiträume sind.

    Zitat von Neocat1993

    Das Alternativmodell mit Sonnenflecken konnte die Temperatur der letzten Jahrzehnte präzise bestimmen; Das CO2-Modell nicht (Quelle will ich grad nicht suchen [...]

    Was ist denn bitte "das" CO2-Modell ?
    Der direkte Effekt des CO2 ist jedenfalls gut verstanden, und jedes anständige Modell auf der Jahrhundertskala MUSS ihn und auch seinen anthropogenen Anteil miteinbeziehen, da dieser auf keinen Fall vernachlässigbar ist.


    Über den Einfluss der Sonnenwinde ist leider deutlich weniger bekannt. Um deren Einfluss aufs Klima zu quantifizieren sind noch ein paar wichtige Fragen zu klären:
    1. Wieviele ionisierende Teilchen erreichen die Erdatmosphäre ?
    2. Wieviele davon treffen auf mit Wasserdampf übersättigter Luft ?
    3. Ist dort Nukleation überhaupt der limitierende Faktor für Wolkenbildung (Stichwort Supersaturation Puzzle, siehe Peter et al Science 2007, Kramer et al Atmos Chem Phys 2009)?
    4. In welchen Höhen findet das ganze (wenn überhaupt) und mit welcher Effektivität (zur Behandlung dieser Frage sollte wohl Svensmarks Experiment am CERN beitragen) statt ?
    Soweit ich weiß sind diese Fragen alle ungeklärt.


    Beim CO2 sieht die Sache klarer aus:
    1. Man kennt die Emissionsspektren von Sonne und Erdoberfläche
    2. Man kennt die Konzentration von CO2 auf der Erde, auch die Verteilung in Höhe, Länge und Breite
    3. Man kennt die Absorptions- und Emissionseigenschaften (inklusive Druckabhängigkeit etc.) von CO2 dank moderner Spektroskopie und Quantenmechanik extrem gut.
    4. Somit hat man alles was man braucht um mit der Strahlungsübergangsgleichung den direkten Einfluss von CO2 zu modellieren.


    Die komplexen Fragestellungen bezüglich Feedback betreffen übrigens JEDEN temperaturbeinflussenden Effekt.


    Ich will nicht ausschließen, dass kosmische Strahlung das Klima eventuell beeinflussen könnte.
    Aber ich frage ich mich, wieso ein gut verstandener Effekt wie die sogenannte Treibhauswirkung von CO2 ständig angezweifelt wird während ein unklarer Effekt als Antwort auf alle Fragen gefeiert wird.

    Das Parteiprogramm der AfD verschweigt die feuerlöschende Wirkung von CO2 !

  • wieso ein gut verstandener Effekt wie die sogenannte Treibhauswirkung von CO2 ständig angezweifelt wird


    und werfen einen Blick auf die Realität. Du sagst, die Temperaturen stagnieren seit 15 Jahren. Die NOAA Daten der vergangen 15 Jahre sagen folgendes:


    was soll das schon wieder????
    deine grafik bezieht sich auf die temperaturanomalie im mittel des 20 jarhunderts.
    betrachtest du die temperaturen der letzten 10-15 jahre erhältst du eine ziemlich flache kurve,je nachden wo genau der anfangspunkt gesetzt wird leicht fallend oder leicht steigend.ohne zweifel aber ein so nicht mit der theorie kompatibles temperatur plateau.
    ursprünglich sagte die theorie eine temperatursteigerung von 0,3 grad pro dekade voraus,und obwohl man diese auf nunmehr 0,15 pro dekade halbiert hat,passt es nicht.(trotzdem soll die katastrophe immer noch schlimmer werden :?: )


    das co2 einen effekt hat bezweifelt kaum jemand (ich nicht) nur die multiplikatoren zur katastrophe sind nirgends zu erkennen.


    es wird eine katastrophen theorie konstruiert ohne die grössten klimafaktoren auch nur grob zu verstehen,sonne und wolken.


    der erste teil der sonne/kosmische strahlung mechanismus (svensmark) wurde in cern ja schon bestätigt.
    es fehlt noch der nachweis das die teilchen als kondensatzionskeime taugen,bis 2013-2014 sollen die versuche abgeschlossen sein.
    villeicht griegen wir recht schnell den beweis um diesen humbug zu beerdigen.

  • deine grafik bezieht sich auf die temperaturanomalie im mittel des 20 jarhunderts.

    Richtig, das bestimmt allerdings lediglich den Nullpunkt der vertikalen Skala. (Deine Grafik von WUWT bezieht sich glaubich auch auf dieses Mittel, leider wird dort der Bezugspunkt nicht angegeben)

    betrachtest du die temperaturen der letzten 10-15 jahre erhältst du eine ziemlich flache kurve

    Ich habe doch die Temperaturen der letzten 15 Jahre geplottet...

    es fehlt noch der nachweis das die teilchen als kondensatzionskeime taugen

    Nein. Das weiß man schon seit 1911. Es fehlt noch die Klärung der von mir genannten Punkte. Mal abgesehen davon dass auf den Teilchen der kosmischen Stahlung selbst überhaupt nichts kondensiert, sondern mit den von ihr erzeugten Ionen. Und wenn die Quantifizierung dieses Effekts einmal gelingen sollte, (was ich als Wissenschaftler natürlich hoffe), wird dadurch der Einfluss des CO2 auch nicht geringer.

    Das Parteiprogramm der AfD verschweigt die feuerlöschende Wirkung von CO2 !

  • lixue2: Irgendwie scheinst du meinen Post übersehen zu haben. Naja, großteils hat ja Lord Helmchen aber Ähnliches wie ich geschrieben nur besser ausgedrückt. Dir ist aber schon aufgefallen, dass die Temperaturen, wenn überhaupt höchstens seit 8 Jahren und nicht seit 15 Jahren stagnieren? Ich weiß du nimmst gerne 1998 als Startpunkt, weil es zu diesem Zeitpunkt besonders warm war, aber wenn man einen mehrjährigen Mittelwert betrachtet (so wie in der Grafik), so wird der Anstieg sehr deutlich. Außerdem stimmt es eben nicht, dass ein kurzzeitiges Plateau nicht mit der Theorie kompatibel wäre. Wir reden hier über Klimaänderungen, die wie gesagt nur über längere Zeiträume betrachtbar sind.

    Zitat

    die letzten jahre fällt der meerespiegel mit nie beobachteter geschwindigkeit.


    Der Meeresspiegel fällt, entgegen deiner Behauptung, nicht mehr http://de.wikipedia.org/w/inde…etimestamp=20111011174826, er ist auch nicht über mehrere Jahre, sondern über 1 bis anderthalb Jahre gefallen.
    Nochmal kurz zu meinem letzten Post, es würde mich wirklich interessieren, wie hoch die Temperaturen in diesem Jahrzehnt durchschnittlich werden müssten und wie weiter der Meeresspiegel steigen müsste, damit du zumindest an deiner Sicht des Klimawandels zweifeln würdest.
    Edit: http://sealevel.colorado.edu/ hier noch etwas neuere Daten zum Meeresspiegel.

  • Nein. Das weiß man schon seit 1911. Es fehlt noch die Klärung der von mir genannten Punkte. Mal abgesehen davon dass auf den Teilchen der kosmischen Stahlung selbst überhaupt nichts kondensiert, sondern mit den von ihr erzeugten Ionen. Und wenn die Quantifizierung dieses Effekts einmal gelingen sollte, (was ich als Wissenschaftler natürlich hoffe), wird dadurch der Einfluss des CO2 auch nicht geringer.


    wo habe ich geschrieben das die kosmische strahlung der kondensationskeim wäre?
    die ionen entstehung wurde im ersten teil des experimentes bestätigt,was fehlt ist die mit hilfe der negativen ionen erzeugten aerosole in der richtigen grösse,diese partikel dienen als kondensationskeime.


    um es nochmal zu sagen,wen juckt der einfluss von co2????
    dadurch kann im schlimsten fall eine temperaturerhöhung von 1 grad celsius bis zum ende des jarhunderts eintreten.
    das wäre ein segen für die menschheit,würde hunderte millionen leben retten.


    Nochmal kurz zu meinem letzten Post, es würde mich wirklich interessieren, wie hoch die Temperaturen in diesem Jahrzehnt durchschnittlich werden müssten und wie weiter der Meeresspiegel steigen müsste, damit du zumindest an deiner Sicht des Klimawandels zweifeln würdest.


    sollte die temperatur 2012-2022 mehr als 0,2 grad celsius ansteigen würde ich meine meinung in frage stellen.

  • Wärst du auch bereit das zehnjährige Mittel von 2001 bis 2011 (das wäre beispielsweise nach den NASA Daten eine Temperaturanomalie von 0,55°C) mit dem zehnjährigen Mittel von 2012 bis 2022 (hier müssten es dann beispielsweise 0,75°C nach den NASA Daten sein) zu vergleichen? Wir wissen ja nicht, ob 2022 vielleicht ein besonders warmes oder kaltes Jahr wird^^. Ich würde dann meine Erwartung für die NASA Datenreihe (von mir aus könnte man auch eine andere nehmen) auf mindestens 0,65°C Durchschnittstemperatur für das Jahrzehnt 2012 bis 2022 nach oben korrigieren. Wenn es irgendwelche großartigen Ereignisse, wie Ausbrüche von Riesenvulkanen oder Meteoriteneinschläge gäbe, wären natürlich alle Vorhersagen hinfällig, aber ich vermut mal nicht, dass sowas passieren wird.
    Damit hätten wir die Möglichkeit, die Diskussion wenigstens 2022 abzuschließen^^, ich habe im Moment nicht das Gefühl, dass wir hier gerade wesentlich weiter kommen. Wenn es zwischen 0,65°C und 0,75°C Temperaturanomalie sind, müssen wir eben weiterdiskutieren, zumindest gäbe es dann aber einen Anstieg.

  • So langsam werde ich im Wald der Klimadaten verwirrt... laut IPCC ist es ja die letzten 14 Jahre nicht wärmer geworden (Climategate-Skandal), andere Daten sprechen von einem gesteigerten Mittel von ~0.15°C... was denn nun?


    Ich hab mir nochmal dieses Nasa-Zeitraffer-Ding angesehen( auf welt.de, der Link ist einige Posts vorher), und laut dem müssten wir jetzt ja schon eine Anomalie von mindestens 1°C im Vergleich zum 20. Jhd. haben?!

    Zitat von Das Lied von Eis und Feuer: Die Saat des goldenen Löwen, S. 103

    Die Macht ist stark in dir.

  • Das IPCC sagt nirgendwo, dass es in den letzten 14 Jahren nicht wärmer geworden ist. Es ist nur so, dass 1998 ein sehr warmes Jahr war, wenn man aber mehrjährige Durchschnitte vergleicht, sieht man (weil 1997 und 1999 deutlich kälter waren als 1998 ) dass die Temperaturen doch deutlich steigen.
    Die NASA Daten habe ich doch verlinkt, (hier nochmal) die durchschnittlichen Temperaturanomalien der jeweiligen Jahre kannst du dir dort anschauen (bei AnnMean, von Januar bis Dezember oder von Dezember bis November macht keinen so großen Unterschied, durch 100 teilen). 2011 war beispielsweise 0,51°C wärmer als der Durchschnitt im 20. Jhdt der Zeitraum von 2001 - 2011 (das sind übrigens 11 Jahre, nicht 10, wie ich oben geschrieben habe, Schusseligkeitsfehler meinerseits^^) war durchschnittlich 0,55°C wärmer als der Durchschnitt im 20. Jhdt.
    Edit: lixue kurze Verbesserung: weil der Durchschnitt von 2002 bis 2011 (also das richtige Jahrzehnt und nicht ein Jahrelft schon 0,557°C über dem Durchschnitt war, müsste dann das Jahrzehnt von 2012 bis 2021 demnach 0,757°C über dem Durchschnitt sein (bzw. für mich unter 0,657°C über dem Durchschnitt). Eine Temperaturanomalie von über 0,757°C übertrifft übrigens sogar die durchschnittliche IPCC Vorhersage, die du vorhin verlinkt hattest (aber nur sehr leicht).
    Edit: Verbesserung zu meiner Erläuterung der NASA Daten: die Temperaturabweichung bezieht sich scheinbar nicht auf den Mittelwert für das zwanzigste Jahrhundert, sondern auf den Mittelwert der Zeit von 1951 -1980