Wie retten wir die Welt ?

    Zitat von lixue2

    wen juckt der einfluss von co2????
    dadurch kann im schlimsten fall eine temperaturerhöhung von 1 grad celsius bis zum ende des jarhunderts eintreten.
    das wäre ein segen für die menschheit,würde hunderte millionen leben retten.


    Das ist wohl eher der günstigste Fall, bei dem die Treibhausgas-Emissionen nicht steigen und es kein feedback gibt.
    Aber auch 1 Grad Clesius GLOBAL ist mit erheblichen Klimaveränderungen verbunden. Da wir hier von einen Durchschnittswert reden, und es auch Regionen gibt die kühler werden, werden die regionalen Temperaturanomalien
    teilweise noch heftiger sein. Ein oder zwei grad Anomalie reichen schon aus um einige Ökosysteme aus dem Gleichgewicht zu bringen.


    Wieso das ganze sein Segen für die Menschheit sein soll, entzieht sich mir. Profitieren wird möglicherweise die kanadische Landwirtschaft, aber viele arme Länder werden sich wohl nicht ausreichend auf die Veränderungen im Wasserkreislauf einstellen können, sowohl was die Landwirtschaft als auch den Schutz vor Überschwemmungen in bestimmten Regionen angeht.


    Das ist zumindest das was mir der gesunde Menschenverstand sagt, eine umfassende wissenschaftliche Analyse findet man hier.

    Das Parteiprogramm der AfD verschweigt die feuerlöschende Wirkung von CO2 !

    oh man...ich weiss die eisbären werden sterben,ups war ja an den haaren herbeigeträumt,oder die fische sterben,ups eine studie die an einem einzigen fisch durchgefürt wurde und ähnlicher humbug.


    eine um ein grad erhöhte temperatur kommt nur zustande falls alle verfügbaren kohle,öl,gasvorkommen verbraucht werden.
    alles weitere sind angebliche verstärkungseffekte die zur katastrophalen klimaerwärmung führen.
    laut lindzen und choi zb.haben wir eher mit negativen feedbacks zu tun,so das von der reinen 1 grad erwärmung durch co2 nur noch ein halbes bleiben würde.


    und jetzt schalt mal deinen verstand,ich hoffe er ist gesund,ein.


    pflanzen brauchen co2 zum wachsen,je mehr co2 in der athmosphäre desto höher das pflanzenwachstum.
    gut ein viertel unserer lebensmittel verdanken wir der erhöhten co2 menge in der athmosphäre.
    schon heute verhungern menschen und die bevölkerung wächst rasant weiter.
    je mehr co2 in der athmosphäre desto mehr menschen können überleben,keine angeblichen,meiner meinung nach erfundenen,gefahren irgentwann in der zukunft,sondern echter menschenleben rettung schon hier und jetzt millionenfach.


    das ganze mit veränderten wasserkreisläufen ist ja wohl die reinste verarschung,die wasserkreisläufe ändern sich ständig und werden sich egal bei welcher globaltemperatrur weiter ändern.da werden sich die menschen sowieso immer drauf einstellen müssen.
    die sahare war mal dschungel und wird es warscheinlich irgentwann einmal wieder werden,das in südamerika der urwald verschwindet lasten so gesellen wie du gerne dem klimawandel an,in wirklichkeit ist es die abholzung für biosprit plantaschen die die welder zerstören und unwirkliche wüste landschaften zurücklassen.


    INFORMIERE DICH MAL IN DER WIRKLICHEN WELT UND SCHALTE DEINEN VERSTAND EIN

    Das Lindzen auch negativen Feedback findet, wissen wir, wir wissen aber auch, dass viele andere Forscher deutlichen positiven Feedback finden, und das weißt doch auch du eigentlich. Das Feedback wurde doch schon der Länge und Breite nach ausgewalzt (falls es interessiert, hier ein Paper über die Schwierigkeit, die CO2 Sensitivität vorherzusagen, dass auch mehrere andere Paper vergleicht, die großteils zu dem Ergebnis kommen, dass die Klimasensitivität (einschließlich Feedback) am wahrscheinlichsten irgendwo zwischen 2°C und 4°C liegt) mit welcher Begründung schlussfolgerst du, dass gerade Lindzens Paper dazu der Weisheit letzter Schluss ist?

    Zitat

    je mehr co2 in der athmosphäre desto mehr menschen können überleben,keine angeblichen,meiner meinung nach erfundenen,gefahren irgentwann in der zukunft,sondern echter menschenleben rettung schon hier und jetzt millionenfach.


    Das ist dummerweise genau andersherum. Es werden nicht schon hier und jetzt Menschenleben gerettet, schon hier und jetzt sterben Menschen in Afrika wegen dem Klimawandel.
    Das Pflanzen CO2 für die Photosynthese brauchen ist wohl jedem hier bekannt. Das CO2 in der Natur aber nicht immer der limitierende Faktor ist anscheinend nicht. Das Problem ist ja nicht das CO2 an sich, sondern die Temperaturerhöhung. Dadurch bewegen sich die Vegetationszonen (soweit ich weiß zur Zeit mit 20-30 Km/Jahr) Nordwärts (auf der Südhalbkugel natürlich südwärts) und viele Pflanzen stehen relativ plötzlich an für sie ungeeigneten Standorten. Die meisten einjährigen Pflanzen mit einer recht hohen Ausbreitungsgeschwindigkeit dürften damit halbwegs klar kommen. Je länger die Generationszeit, und je weniger leicht die Samen sich ausbreiten, desto problematischer wird es für die Pflanzen.
    Problematisch wird es auch zunächst nicht für uns, sondern vor allem für südlichere Kontinente, wie Afrika, dort breiten sich nämlich auch durch den Klimawandel (auch wenn das nicht der einzige Grund ist) die Wüsten aus. Aber das hatten wir ja auch schon vor langem diskutiert.

    Ich denke, dass wir uns alle darin im KLaren sind, aber zur Sicherheit schreibe ich es an dieser Stelle:
    Alles Spekulation.
    D.h. unser Bedürfnis die tatsächliche Klarheit zu gewinnen ist größer als unser Fähigkeit dazu. Ich finds irgendwie lustig. ^^
    Kann aber auch an der Uhrzeit liegen.

    Konfuzius sagt:
    "Es spielt keine Rolle wie langsam man geht, Hauptsache ist, man bleibt nicht stehen."

    Zitat von Koboldmaki

    Das IPCC sagt nirgendwo, dass es in den letzten 14 Jahren nicht wärmer geworden ist. Es ist nur so, dass 1998 ein sehr warmes Jahr war, wenn man aber mehrjährige Durchschnitte vergleicht, sieht man (weil 1997 und 1999 deutlich kälter waren als 1998 ) dass die Temperaturen doch deutlich steigen.


    koboldmaki und lord helmchen,mittlerweile geben selbst die grössten klimaalarmisten (ausser villeicht spezialfall rahmsthorf) zu das es die letzten 15 jahre nicht wärmer geworden ist.die letzten 10-11 jahre sogar eine leichte abkühlung zeigen und der trend ganz klar in eine weitere abkühlung zeigt.


    http://www.eike-klima-energie.…bleibt-die-erderwaermung/


    was ist das mit euch,könnt ihr keine kurven lesen,ist das verblendung?
    wie passt das in euer weltbild das es trotz steigender co2 konzentration keine weitere erwärmung gibt,angeblich ist co2 doch der überagende klimatreiber?

    An sich nicht verkehrt, was in dem Link steht, aber etwas hab ich da doch zu meckern:


    1. Das Max-Planck-Institut möchte gerne mit c geschrieben werden ;)


    2. Das Polynom vom Malberg ist ziemlich schlecht gewählt, bezüglich Start- und Endpunkt. Es gibt ja auch noch Werte vor 1958 und nach 2011!

    Zitat von Das Lied von Eis und Feuer: Die Saat des goldenen Löwen, S. 103

    Die Macht ist stark in dir.

    Doch wir können Kurven lesen und im Gegensatz zu dir durchschauen wir auch die Bauerntricks mit denen diese "Trends" erstellt werden.
    Die Temperaturanomalien zweier relativ nah zusammenliegender Jahre sagen nunmal ziemlich wenig über das Klima aus. Die Masche, die damaligen Rekordwert von 98 mit einem kälterem Jahr zu verbinden und das Trend als Trend zu bezeichnen entlockt mir höchstens ein müdes Gähnen.
    Wenn du wissen willst, was das Klima die vergangenen 15 Jahre gemacht hat schau dir (unter anderem) meine Grafik an. Ich hoffe du kannst Kurven lesen.

    Das Parteiprogramm der AfD verschweigt die feuerlöschende Wirkung von CO2 !

    Zitat von NeoCat1993

    2. Das Polynom vom Malberg ist ziemlich schlecht gewählt, bezüglich Start- und Endpunkt. Es gibt ja auch noch Werte vor 1958 und nach 2011!


    2012 ist noch jung und ob man nun vor 1958 beginnt macht auch nicht viel aus.


    Zitat von Lord_Helmchen

    was das Klima die vergangenen 15 Jahre gemacht hat schau dir (unter anderem) meine Grafik an.


    ich machs dir einfacher da du anscheinend überfordert bist lord helmchen.
    wir haben heute ziemlich genau die selbe temperatur wie 1997 obwohl es 0,3 grad wärmer sein müsste laut der theologischen klima theory. :P
    seit etwa 10 jahren fallen die temperaturen,da kannst du dich winden wie du willst,das ist fakt.


    ps:das sagen nicht die skeptiker,die kurven stammen von den alarmisten selber.(University of East Anglia Climatic Research Unit.,HADLEY-Center )

    Zitat von lixue2

    2012 ist noch jung und ob man nun vor 1958 beginnt macht auch nicht viel aus.


    Guck dir die Kurve nochmal an: Start- und Endpunkt sind die exakten Werte von 1958/2011. Aber danach geht es ja wahrscheinlich wieder in die andere Richtung, sodass die Kurve in etwa der Mitte zwischen der Temperatur von 2011 und einer evtl. höheren Temperatur in 2012 bzw. 2013 (es könnte auch erst da wieder leicht wärmer werden) ankommen müsste.
    Allerdings ist ja die Aussage der Grafik an sich, dass wir uns gerade auf dem Maximum eines Zyklus befinden, und dass die Durchschnittstemperatur in den nächsten 40-60 Jahren wieder sinken wird.

    Zitat von Das Lied von Eis und Feuer: Die Saat des goldenen Löwen, S. 103

    Die Macht ist stark in dir.

    weiss das jetzt nicht genau neocat,soweit ich mitbekommen habe zeigt die tendenz 2012 auch nach unten.


    Zitat von NeoCat1993

    Allerdings ist ja die Aussage der Grafik an sich, dass wir uns gerade auf dem Maximum eines Zyklus befinden, und dass die Durchschnittstemperatur in den nächsten 40-60 Jahren wieder sinken wird.


    das hätte laut alarmisten bzw. ipcc nicht passieren dürfen,der trent hat die vorgegebene kurve nach unten verlassen und es sieht so aus das sich die diskrepanz der vorhersage und realität immer weiter auseinanderbewegt.wohlgemerkt nachdem der vorhergesagte pfad schon zwei mal nach unten korrigiert wurde ist er wider massiv durchbrochen worden.
    trotz allem sagen diese spinner das alles noch schlimmer werden wird. 8o

    Zitat von Lixue2

    wir haben heute ziemlich genau die selbe temperatur wie 1997 obwohl es 0,3 grad wärmer sein müsste laut der theologischen klima theory. :P
    seit etwa 10 jahren fallen die temperaturen,da kannst du dich winden wie du willst,das ist fakt.


    Wow Lixue. Warum verstehst du eigentlich nicht, dass man mehrjährige Durchschnitte nehmen muss, um zu klimarelevanten Aussagen zu kommen. Ich rechne es dir mal für einen jeweils fünfjährigen Durchschnitt anhand der NASA Daten (die ich oben verlinkt habe), und der jährlichen Durchschnittstemperaturen von Januar bis Dezember vor.
    Die Jahre 1997 bis 2001 hatten eine Temperaturanomalie von 0,41°C, 0,58°C, 0,33°C, 0,35°C und 0,48°C. Das ergibt eine durchschnittliche Temperaturanomalie von ca. 0,43°C für diese 5 Jahre.
    Die Jahre 2007 bis 2011 hatten eine Temperaturanomlaie von 0,58°C, 0,44°C, 0,57°C, 0,63°C und 0,51°C. Das ergibt eine durchschnittliche Temperaturanomalie von ca. 0,55°C, womit es ca. 0,12°C wärmer ist also in dem fünfjährigen Schnitt 10 Jahre früher (bei 15 Jahren wird es eher mehr als weniger, der Anstieg ist wahrscheinlich nicht signifikant, weil ein zu kurzer Zeitraum betrachtet wird, aber vorhanden ist er).
    Wenn du behauptest, dass die Temperaturen fallen, dann tu dir bitte keinen Zwang an. Zeige uns den Datensatz, von dem aus du das schlussfolgerst (nichteinmal HadCRUT3 zeigt meines wissens fallende Temperaturen in den letzten 15 Jahren) und rechne vor, inwiefern es in den letzten 15 Jahren kälter geworden ist. Bitte verwende dazu mindestens einen 5jährigen Durchschnitt bei allem darunter kannst du nämlich ziemlich gut Rosinenpickerei betreiben.


    Entschuldigung, aber die Aussage, dass die Temperaturen in den letzten Jahren fallen ist entweder eine dreiste Lüge, oder du kannst auf Daten zugreifen, die ich nicht kenne, wenn das letztere der Fall sein sollte, dann bitte zeig sie uns.


    Edit: ich habe die HadCRUT3 Daten gefunden, es scheint so als ob die letzte Spalte den Mittelwert des jeweiligen Jahres angibt. Das wären dann nach dem gleichen Prinzip wie oben 0,352°C, 0,548°C, 0,297°C, 0,271°C und 0,408°C von 1997 bis 2001 (durchschnittlich 0,375°C) und 0,402°C, 0,325°C, 0,443°C, 0,478°C und 0,340°C (durchschnittlich 0,398°C) der Anstieg fällt also mit 0,023°C deutlich kleiner aus als bei den NASA Daten (dass das daran liegt, dass die Arktis nicht mit dabei ist und die sich am schnellsten erwärmt habe ich ja bereits erklärt) einen Abfall in der Temperatur gibt es aber auch hier nicht. Wo du in den HadCRUT Daten einen Temperaturabfall hast (anders als bei den NASA Daten) ist, wenn du den Zeitraum von 2002 bis 2006 mit dem Zeitraum von 2007 bis 2011 vergleichst, (das liegt aber sehr wahrscheinlich an kurzzeitigen Schwankungen) wie du aus diesem Zeitabstand 15 Jahre machst musst du mir aber noch erklären.

    Ok hab deinen Post zu spät gesehen. Das sind aber keine 15 Jahre und immernoch nur die HadCRUT Daten mit dem Arktis Loch. für 10 Jahre Zeitabstand (je 5 jährige Mittelwerte) habe ichs oben mal vorgerechnet da gibt es selbst bei HadCRUT keinen Abfall. Kurzzeitige Schwankungen sind einfach normal, damit musst du leben.
    Edit: Ich habe tatsächlich im Moment das Gefühl, dass der größte Streitpunkt hier die langjährigen Mittelwerte und die HadCRUT3 Datensätze sind. Erklär mir mal, warum du darauf bestehst die HadCRUT3 Daten zu nehmen, obwohl doch bekannt ist, dass sie unvollständiger als die anderen Datensätze sind? Außerdem was ist dein Problem damit langjährige Mittelwerte zu verwenden?

    du,ich finds lustig wie ihr weiter versucht diese tote theory weiter zu verteidigen.
    später wirst du dich mal zurück erinnern und dich fragen wie du diesen schwachsinn jemals glauben konntest. :D


    ps:das der trend für die letzten 10 jahren einen leichten knick nach unten macht siehst du schon oder?
    das es seit 15 jahren kälter wird habe ich nie geschrieben,lies noch mal nach.

    Dass das Feedback der eigentliche Kernpunkt ist, ist schon klar. Aber bei der Interpretation der vorhandenen Daten verwenden wir nunmal unterschiedliche Datensätze und du nimmst auch eher selten langjährige Mittelwerte, sondern schaust dir eher Unterschiede zwischen einzelnen Jahren an. Dein Link in Post 614 behauptet sich tatsächlich auf NASA Daten zu beziehen, aber irgendwie scheinen das andere NASA Daten zu sein, als die, die NASA veröffentlicht hat. Nochmal zum Vergleich hier gibt es keine negativen Temperaturanomalien in den letzten zehn Jahren und sie schwanken in diesem Zeitraum um den Durchschnittswert von ca. 0,5°C. In der Grafik in deinem Link gibt es negative Temperaturanomalien in diesem Zeitraum und sie schwanken um den Durchschnittswert von ca. 0,2°C. Liegt vielleicht daran, dass ich Oberflächentemperaturen verlinkt habe und sie Lufttemperaturen genommen haben, ich weiß es nicht. Jedenfalls passen die NASA Daten für die Oberflächentemperaturen wesentlich besser zu den Klimavorhersagen des IPCC, das musst du zugeben.