Kanadier heilen Krebs - Niemand interessierts

  • http://hubpages.com/hub/Scient…__but_no_one_takes_notice


    Kurzum Kanadische Wissenschaftler haben ein Mittel gefunden das Krebs angreift, gesunde Zellen allerdings nicht. Bei Ratten haben sie scheinbar schon einige gute Erfolge.
    Jedoch interessiert das einen Pharma Konzern da sich damit kein Geld machen lässt.


    DAS sind Probleme der Kapitalistischen Gesellschaft, nicht das was euch die Grünen einreden wollen!

  • Davon hab ich schonmal gehört. Das ist schade, dass es keinen interessiert, aber kein Grund, linke Parolen zu wettern.

    Zitat von Das Lied von Eis und Feuer: Die Saat des goldenen Löwen, S. 103

    Die Macht ist stark in dir.

  • Der Grund warum es Niemanden interessiert ist das es kein Geld bringt. Niemand hasst linke parolen mehr als ich aber das hier ein eindeutiger Fehler vorliegt kann nichteinmal ich anzweifeln. Ein Produkt das viele Leben retten kann wird einfach nicht erforscht / hergestellt. Das ist ein Problem das behoben gehört. Aber die meisten die sich gegen das "Kapitalistische System " stellen wissen nicht was daran wirklich falsch ist.

    • Offizieller Beitrag

    Deine Neuheit ist 4 Jahre alt ^^
    Aber da fehlt was. Dichloracetat, also C2H2Cl2O2 bzw. CH2Cl2COOH ist Umweltschädlich und Ätzend. Ok, sind viele Arzneimittel, das Problem ist jedoch, das eben besagtes Wundermittel zwar den Selbstzerstörungsmechanismus bei Krebszellen reaktiviert und dessen Auslösung provoziert, jedoch besagte Studie wegen schwerer Nervenschädigungen abgebrochen werden musste. Dies lässt sich aber unter Garantie regeln sobald man die richtigen Dosierungen/Zusatzstoffe raus hat.
    Problematisch wird's allerdings wirklich, wenn sowas finanziert werden soll, der Stoff ist simpel aufgebaut, in Massen vorhanden und billig. Soll heißen kein Konzern hat etwas davon, diese Forschung zu finanzieren, da sobald das Ergebnis bekannt ist sich alle anderen darüber her machen würden. ANDERERSEITS: es gibt unzählige Krebsstiftungen, die auch Geld geben könnten.

  • Die Tatsache das ich erst jezt darauf gestoßen bin sagt ja nur wieder wie extrem unbekannt das ist.
    Und das das umweltschädlich ist weiß ich auch. Aber das ist im vergleich zum Nutzen vollkommen egal.

  • Nett,aber da hat Sordak schon recht.
    Der Fehler des Kapitalismus ist nunmal das Nutzen und Geldeinsatz immer erst in einem vorteilhaften Verhältnis zueinander stehen müssen,da sonst niemand außer die Staaten selbst sich Mühe machen wird.

    Sing to me songs of the darkness


    Farewell to heaven, my friend


    Come to me, bury your sorrow


    Temptation awaits the condemned

  • ich stimme Quappe im grossen und ganzen zu.
    es stimmt leider auch, dass sich das produkt für mehr verkaufen lassen muss, als es gekostet hat und es stimmt dass man mit der methode mit sicherheit ich die ärmeren bevölkerungsschichten erreichen könnte, nur würde mich ein etwas seriöserer artikel interessieren. interessieren würden mich auch die zahlen der bisherigen forschung im vergleich zu erfolgsstatistiken von anderen behandlungsmethoden (wie zum beispiel chemotherapie) sehen. ausserdem sind schwere nervenschäden nicht wiklich angenehm als nebenirkung, nur schien das im artikel weniger interessat zu sein... wichtiger ist dabei jedoch die frage, ob man das mittel benutzen kann, ohne, dass starke nebenwirkungen auftreten.


    alle diese fragen kann ich von meinem jetzigen wissen her nicht beantworten und deshalb halte ich mich da ganz einfach mal neutral.
    natürlich ist es auf den ersten blick eine riesen sauerei, dass die konzerne nicht-profitable forschungen nicht durchführen, nur sollte finde ich es auf gewisse weise komisch, wie sich die halbe welt so darüber aufregt, wobei ich wetten könnte, dass 90% dieser halben welt in der stelle der chefs genau das gleiche machen würde.

  • Ich verstehe dass noch immer nicht ganz, dass man eigentlich gegen eine der gefährlichsten Krankheit nicht "sonderlich" viel (die Ionenbestrahlung hört sich ganz gut an, das Mittel auch, wenns weiter erforscht werden würde) unternommen wird (eine Chemo, ist für mich keine Lösung, denn Gift mit Gift zu bekämpfen wäre wie wenn du dir den Arm anhacken würdest, und der Arzt hackt ihn dir ganz ab). Da merkt man eigentlich wie gierig gewisse Leute sind. Sie lassen lieber millionen von Menschen vor die Hunde gehen, als dass sie einmal nicht aus Profitgier sondern aus freundlichen Gründen Hilfe anbieten.

    "Heaven and earth bestow their power upon me - behold the power of the god of war"

  • das mit der substanz ist doch fast das gleiche, nur billiger. ein übel für das andere. krebs wird geheilt, aber du muss damit rechen, dass du bleibende nervenschäden bekommst. da kommt von den konzernen natürlich der gedanke: warum geld für forschung in ein mittel ausgeben, was nicht viel gesünder ist, als die chemo?


    der artikel selbst war ja eine eher beschönigte darstellung eines "wunderheilmittels", welches aus höchst reiner profitgier nicht eingesetzt wird.
    auf die schäden wird nur ganz dezent hingewiesen, indem gesagt wird, dass taube gliedmassen (ich will das eszet schreiben, das gibts auf ner spanischen tastatur aber nicht) aufgetreten sind. nicht grad die seriöseste quelle der information würde ich behaupen.

  • Die Tatsache das ich erst jezt darauf gestoßen bin sagt ja nur wieder wie extrem unbekannt das ist.
    Und das das umweltschädlich ist weiß ich auch. Aber das ist im vergleich zum Nutzen vollkommen egal.


    Also ganz ehrlich: WIeso ist es egal, dass es umweltschädlich ist? Der Planet erstickt ohnehin schon unter den Massen an Menschen und dann soll er noch zusätzlich belastet werden, um noch mehr Menschen am Leben zu halten?

    Köche sterben nicht - sie fahren zur Hölle und machen mise-en-place... ;)


  • Also ganz ehrlich: WIeso ist es egal, dass es umweltschädlich ist? Der Planet erstickt ohnehin schon unter den Massen an Menschen und dann soll er noch zusätzlich belastet werden, um noch mehr Menschen am Leben zu halten?


    klingt kalt, ist aber in gewisser weise wahr. ich glaube zwar, dass der umweltschaden des medikamentes im vergleich zu dem ganzen anderen müll, den wir menschen eh schon produzieren, gering ist, aber kleinvieh macht auch mist.
    und den planeten wie eine müllhalde zu benutzen wird später wieder zurückgezahlt (und wird auch menschenleben kosten).

  • Zitat

    Ich verstehe dass noch immer nicht ganz, dass man eigentlich gegen eine der gefährlichsten Krankheit nicht "sonderlich" viel


    Du hast doch BWR und VWL,dann solltest du es eigentlich sofort verstehen.


    Deswegen sag ich ja,das wäre eigentlich die Aufgabe des Staats oder der AOKs da mal was zu tun.

    Zitat


    Also ganz ehrlich: WIeso ist es egal, dass es umweltschädlich ist? Der Planet erstickt ohnehin schon unter den Massen an Menschen und dann soll er noch zusätzlich belastet werden, um noch mehr Menschen am Leben zu halten?


    Man brauch es ja nicht in Afrika und den Östlichen Ländern einzusetzen. :D:D:D
    Was zeigt sich demographisch?
    Je höher der Wohlstand,deso geringer die Geburtenrate.
    Man kann also davon ausgehen, dass irgendwann das Weltwachstum stagnieren wird,nur wann bleibt abzuwarten.
    Es geht ja im Moment aufm Weltmarkt wie im WSV zu und jeder versucht die letzten Fruchtbaren Länder noch zu kaufen.
    Die Preise die uns dann erwarten,werden schon einige so umbringen bzw. in die Armut kloppen.
    Mal sehen wie sich die Spirale entwickeln wird.

    Sing to me songs of the darkness


    Farewell to heaven, my friend


    Come to me, bury your sorrow


    Temptation awaits the condemned

  • aber auch: je höher der wohlstand, desto höher die lebenserwartung.
    mit zunehmender forschung wird ausserdem die lebenserwartung mehr und mehr steigen, es ist also im allgemeinen nicht zu erwarten, dass die weltbevölkerung merklich dezimiert wird.
    im mittelalter zum beispiel gab es eine deutlich höhere geburtenrate, nur sind die leute schon zwischen 40 und 60 jahren gestorben, krankheits und kriegstote nicht mit einberechnet. und dann auch noch die rate der fehlgeburten... alles in allem ist die sterberate entscheidener als die geburtenrate, was das bevölkerungswachtum angeht und da sind wir menschen ja fleissig dabei, sie zu verringern (logischerweise, man will ja lange leben).
    aids ist wohl einer der entscheidensten gründe, dass afrika nicht der bevölkerungsreichste kontinent ist

  • Es gibt ja mehr Kinder,weil die Sterberate so hoch ist.
    In Deutschland sind wir ja in einer Art Endstadium und hier spricht man schon davon das in 100 Jahre manche Landesteile einen erheblichen Bewohnerrückgang verzeichnen werden aufgrund des demographischen Wandels.


    Ich denke,wenn sich das langsam ändert,geht langsam die Geburtenrate runter und die Sterberate pendelt je nach Generation.
    Aber irgendwann sind die alten Tot und es leben nur noch die wenigen,die eben nur noch bei ihren 1,5 Kindernliegen.


    Daher denke ich das wird sich irgendwann einpendeln,voralem auch weil die meisten Staaten keine Sozialstaaten sind,wie Deutschland und Menschen am Leben erhalten.


    Es wird nur eben lange dauern.

    Sing to me songs of the darkness


    Farewell to heaven, my friend


    Come to me, bury your sorrow


    Temptation awaits the condemned

  • letztlich ist es ist es doch ein auf und ab mit verschieden langen wellen/perioden.
    wir hatten durch diesen riesigen medizinischen fortschritt des letzten jahrhunderts einen unglaublichen anstieg der bevölkerung, wodurch die eine riesige generation zustande gekommen ist. diese generation wird natürlich in den nächsten jarzehnten sterben und es wird sich ein rückgan verzeichnen lassen, jedoch ist die frage ob die bevölkerung danach wieder steigt.

  • Gibt halt viele Faktoren.
    Zb. könnte man sagen penicilin und co,Biotika etc. werden solangsam unwirksam,dank inflationären Gebrauch und folglich sterben wieder mehr an Krankheiten usw.

    Sing to me songs of the darkness


    Farewell to heaven, my friend


    Come to me, bury your sorrow


    Temptation awaits the condemned

  • Ja, hier in Deutschland und ähnlichen Ländern geht die Bevölkerung zurück. Das wird aber durch Einwanderer ausgeglichen ;) Und die Konzerne/Weltmächte werden bestrebt sein, die 3. Welt Länder arm zu halten, um sie besser auszubeuten. Und das liegt wieder in gewissen Teilen am Kapitalismus. Halte die Menschen dumm, und du kannst deine Produkte besser verkaufen. halte sie dumm, und sie zerstören ihre Umwelt viel bereitwilliger und für weniger Geld, wodurch du natürlich sehr viel Geld machst. Halte sie dumm, und die Forschung stagniert in diesen Ländern, was sie abängig macht. Technik wird dann aus anderen Ländern importiert - z.B. aus den westlichen Ländern, welche nicht das Problem haben, sich darum zu kümmern, dass ihr Staat nicht zerfällt ...
    OK, hierzu muss man sagen, dass es zusätzlich die Schwellenländer gibt. Diese sind schon zu weit fortgeschritten, und auch wenn sie nicht den Standart haben wie die Industrieländer, so sind sie doch fortgeschritten genug, um selbst zu Forschen und zu produzieren, was eine Konkurrenz für die Industrieländer darstellt. Dafür sind sie aber in gewissen Hinsichten immer noch wie ein 3. Welt Land, sprich, die Bevölkerung ist nicht ganz so (aus)gebildet, und es gibt noch keine Umweltschutzgesetzte. Was sie natürlich sehr anfällig für Kapitalisten macht, die dort investieren, was sie aber auch brauchen, um sich zu entwickeln ...


    Ich bin aber der Meinung, dass die Bevölkerung der Industrieländer stets zurückgeht, je weiter die Forschungen sind. Es wird bald eine Art von Geburtenkontolle geben, ich sehe es bereits kommen ...
    Die 3. Welt Länder werden arm gehalten und weiter ausgebeutet, auch wenn es nun Gegenbewegungen geben wird, einzelne Menschen, die versuchen werden, der Bevölkerung uneigennützig zu helfen - oder aber Kapitalisten, die den Markt erschließen wollen, und dort einen potentiellen Gewinn sehen.
    Aber im Grunde haben wir bereits eine Grenze überschritten, und das vor langer Zeit. Ich weiß wirklich nicht, ob wir in der Zahl, in der wir jetzt existieren, noch weiterleben können, oder ob wir den Planeten so verschmutzen, dass der Großteil dabei draufgeht.
    Der Faktor der Unsterblichkeit würde auf jedenfall einen interessanten Einfluss auf diese Problematik nehmen.

    Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Luzifer

  • Es gibt Stiftungen, die solche Sachen stützen. Nur in diesem Umfang wird es nicht ganz funktionieren.
    Traurigerweise hatte mein Hausarzt recht: "Das Ziel der modernen MEdizin ist nicht zu heilen, sondern therapierbar zu halten." Der Mann versteht sich als Kollege von Jesus. :)

    Konfuzius sagt:
    "Es spielt keine Rolle wie langsam man geht, Hauptsache ist, man bleibt nicht stehen."

  • Es klingt hart, aber die Geburtenrate glaube ich ebenso wird kommen. Es werden viel zu viele Menschen geboren, und Mutter Natur macht nicht ewig mit. Es gibt jetzt schon Menschen die hungern, wie soll das dann mit 9 Miliarden oder mehr Menschen funktionieren? Man müsste die Welt einmal wachrütteln, Fukushima und sondergleichen waren anscheinend nicht genug. Hybrid-Autos gibt es bereits, auch Windenergie und Wasserkraftwerke. Die Solarenergie wrid nicht mehr weitererforscht, einfach nur aus Geldgier. Der Mensch wird sich selbst vernichten wenn es so weitergeht.

    "Heaven and earth bestow their power upon me - behold the power of the god of war"