Das ist ja alles schön und gut. Trotzdem sprach ich nach wie vor vom Durchschnittsbürger. Und dessen Wahrnehmung wird nicht von irgendeiner komischen Statistik geprägt, die Terroranschläge listet von denen er nie etwas gehört hat.
Wenn der normale Bürger zuerst an Islamisten denkt, dann ist das nicht seine Schuld und auch keine Schande oder merkwürdig. Ganz im Gegenteil.
Stimmt, der normale bürger hat dann nur insofern Schuld, dass er den Mist glaubt, den die Zeitungen schreiben. Und soweit ich mich erinnere, waren die letzen großen Anschläge in Madrid und London. Letzterer war von Islamisten, soweit ich mich erinnere, ersterer nicht. Warum schiebt man es also sofort auf die Moslems (ich schreib mit voller Absicht "Die Moslems", das wird nämlich aus dieser sehr kelinen Gruppe gemacht)? Nur, weil es in Norwegen keine Terroristische Untergrundbewegung gibt?
Es ist doch ganz einfach:
1. die aufsehen erregensten Anschläge der letzten Jahre vor Oslo --> Islamisten
2. wer wird nicht müde in Propagandavideos die fast gesamte westliche Welt zu bedrohen --> Islamisten
Da brauch es keine Verschwörungstheorien und auch keine Moralkeule. Genau so ist es gewesen und genau deswegen denkt jeder ersteinmal an Islamisten.
Wer daran Schuld hat? Ja wohl hauptsächlich die Islamisten.
Um mehr ging es mir gar nicht.
Es ist nämlich eine mindestens genauso ärgerliche Verallgemeinerung alle Leute als Deppen hinzustellen, die zuerst an Islamisten dachten, wie Islamist und Moslem synonym zu verwenden.
Ja ganz großartig.
Wenn ein weisser Christenfundi ein Attentat verübt, da ist der Tod einer weissen Sängerin natürlich bewegender... Dacht ich mir. Ganz großes Kino. Wortklauberei...
Nur der Vollständigkeit halber: Dass dieser Arsch ein "Christenfundi" sei, ist eine Erfindung der Bild-Zeitung und bewiesenermaßen falsch. Er ist noch nicht mal in der Hinsicht ein Christenfundi wie ein paar von den Spinnern in den USA, die mit Schlangen tanzen. Der einzige Verein, bei denen er anscheinend Mitglied ist oder war, sind die Freimaurer. Was aber wiederum nicht heisst, dass jeder Freimaurer ein Terrorist ist. Wahrscheinlich hat er auch Bier getrunken. So wie ich. Und ich bin trotz Bierkonsum noch immer kein Terrorist 
ZitatEs ist doch ganz einfach:
1. die aufsehen erregensten Anschläge der letzten Jahre vor Oslo --> Islamisten
2. wer wird nicht müde in Propagandavideos die fast gesamte westliche Welt zu bedrohen --> Islamisten
Wie bitte?
Es ist doch ganz einfach:
1. Die Aufsehen erregensten Anschläge in den letzten Jahren vor Oslo -> False Flag. Ihr könnt ja bspw. mal in den WTC-Thread gucken.
2. Wer wird nicht müde, Islamisten für den (mMn wie gesagt nicht vorhandenen) Terror verantwortlich zu machen? -> Politik/Medien
Also ist es doch nicht so klar und einfach gewesen, wie du sagst.
ZitatGenau so ist es gewesen und genau deswegen denkt jeder ersteinmal an Islamisten.
Das habe ich dann wohl mit meinem Post widerlegt. Es denkt nicht JEDER an Islamisten.
ZitatWer daran Schuld hat? Ja wohl hauptsächlich die Islamisten.
Wer daran Schuld hat, dass "jeder" zuerst an Islamisten denkt? Hm, daran müssen die Medien "Schuld" sein. Nur, ob sie das zu Recht gemacht haben, ist debattierwürdig...
Um mehr geht's mir btw auch nicht! 
Grüße, IP
1. Die Aufsehen erregensten Anschläge in den letzten Jahren vor Oslo -> False Flag. Ihr könnt ja bspw. mal in den WTC-Thread gucken.
Wie bitte? Bitte nochmal für doofe erklären.
"Jeder" stimmt natürlich nie. Irgendwer hat auch sicherlich an die Schlümpfe gedacht. Da hast Du also Recht.
Das mit der "Schuld" ist halt so eine Sache. Die Medien zwingen ja keinen Islamisten zum Anschlag, also tragen sie keine Schuld.
Es gibt eben einen Unterschied zwischen "Verursachung" und "Schuld". Die Medien verursachen den ersten Denkreflex mit, Schuld haben aber die Islamisten.
Aber ich versuche es nochmal, es zusammenzufassen:
Bei "Terroranschlag" an Islamisten denken --> OK
Ohne Fakten verkünden, dass es bestimmt Islamisten waren --> nicht OK
Darauf sollte man sich doch einigen können!?
Letzteres klingt gut. Schön, dass Kompromissbereitschaft doch noch nicht ganz ausgestorben ist!
Jepp! 
Wer Islamisten in schutz nimmt ist ein beführworter von Terrorismus.
Ja der Oslo attentäter mochte kine Muselmanen macht das Islamisten besser? Ich glaube nicht! Jeder der Islamisten in irgend einer weise in schutz nimmt sollte wirklich darüber nachdenken ob er nicht ein sympathisant ist.
Spricht sich gegen Extremisten aus und sieht doch nur die Extreme....
Letzteres klingt gut. Schön, dass Kompromissbereitschaft doch noch nicht ganz ausgestorben ist!
Dito.
Jepp!
Spricht sich gegen Extremisten aus und sieht doch nur die Extreme....
Islamismus IST das extrem, darum heißt es ja auch islamismus...
Richtig, aber den Unterschied zwischen Islam und Islamismus leugnest du.
nein Frleon du denkst dir nur weider blödsinn aus der nicht stimmt. Darf ich dich freundlichst bitten das internet abzuschalten?
Ich schließe meine Beweisführung hiermit ab.
2 Tage schon her und keinen interessierts mehr?!
Mister Breivik fuer unzurechnungsfaehig erklaert:
2 Tage schon her und keinen interessierts mehr?!
Mister Breivik fuer unzurechnungsfaehig erklaert:
Ja un nu?
Das Leben spielt dort wo ich lebe und ich hab gar keine Lust für son Psychopathen meine Gedanken zu verschwenden.
Wenn du allerdings meine Meinung dazu hören willst, ist das was anderes.
Fakt ist jedoch:
Wir können das nicht mehr ändern.
Für mich ist derzeit die NPD-Verbots Debatte interessanter.
Herr Breivik ist nicht der 1. Fehlschuss in der Geschichte.
PS:
Natürlich ist hier auch die Frage:
Wie interpretierst du "Interesse". 
Ist ja hier kein Politforum. 
Ich habe mich nur gewundert weil dies doch etwas mehr Beachtung bekommen sollte von den Menschen die gerne ihr Mitgefuehl ausschuetten.
Und den Herr Breivik sehe ich schon als etwas besonderen an weil er der erste Massenmoerder in der EU der nach max. 10 Jahren wieder auf freiem Fuss sein wird.
NPD-Verbot interessanter? Oder einfach nur weil es mehr in den Medien breitgetreten wird? Biste denn fuer oder gegen ein Verbot?
MFG
V.d.R.
oh ja verbieten wir eine partei weil sie leuten nicht passt...
warum gibt es diesen thread überhaupt noch.
Bei Necromancing hagelts in anderen Foren Verwarnungen...
Zitatoh ja verbieten wir eine partei weil sie leuten nicht passt...
warum gibt es diesen thread überhaupt noch.
Bei Necromancing hagelts in anderen Foren Verwarnungen...
Es geht nicht darum, dass sie Jemandem nicht passt, sondern darum, dass sie verfassungsfeindlich ist, Neonazis unterstützt und zur Gewalt gegen andere Menschen aufruft.
Und wieso stört es dich auf einmal, dass hier ein Thread wiederbelebt wird? Das Thema ist doch nicht aus der Welt, und bei anderen Threads störts dich auch nicht. Vielleicht stört es dich ja, dass hier deine kranken Ideale durch den Dreck gezogen werden könnten.
