??

Edit by DaO: Ich dulde es nicht wenn Nicknames in den "Dreck gezogen" werden, durch irgendwelche Wortzusammenhänge. Vor allem nicht wenn diese offenbar zynisch gemacht werden. Ganz ehrlich habe ich überlegt ob ich diesen Text nicht direkt lösche, da er absolut nichts-aussagend ist, im Bezug auf die Karte.Ich denke daher, dass ich hierfür ein guten Ersatz gefunden habe.

Zitat

Edit by DaO: Ich dulde es nicht wenn Nicknames in den "Dreck gezogen" werden, durch irgendwelche Wortzusammenhänge.

Wenn "verfrifixeln" frifix in den Dreck ziehen würde, so hätte frifix sich schon längst damit selbst in den Dreck gezogen, denn diese Bezeichnung hat er selbst geprägt für die von ihm bearbeiteten Karten, die er "verfrifixelt" nannte.

@ Cliarc & Co.
Ich mache mich nicht über frifix lustig. Nur kann und will ich seine Einstellung zum Spiel, wenn man das denn so nennen mag, nicht im Ansatz unterstützen. Und ich glaube, dass ich meine Meinung auch in diesem Punkt noch frei äußern darf, denn schließlich heißt es in Art. 5 Abs. 1 GG:

"Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. "
(Quelle: Webseite des Deutschen Bundestags, Grundgesetz)

Das nennt man gemeinhin Meinungsfreiheit. Und dieses Recht habe ich oben in Bezug und als Antwort auf die indirekte Aufforderung, die wohlgemerkt Cliarc selbst vorbrachte, nämlich die Aufforderung, das neue frifixsche Kartenelaborat "Der lange, kurze Weg" zu spielen, wahrgenommen. Das ist alles.

Aber dem Anschein nach ist es wohl nach wie vor in diesem Forum unerhört, das vom Grundgesetz garantierte Recht auf freie Meinungsäußerung wahrzunehmen. Schade.

@ >>|BooN\|<<
Dass ich der Interpunktion nicht mächtig bin, das mag so sein, und es tut mir leid, wenn du aufgrund meiner ungenügenden Grammatikberherrschung nur Zitat Stuss Zitatende aus meinen Beiträgen entnehmen kannst. Aber wenn es dir wirklich um ein Verständnis meiner Beiträge ginge, dann würdest du mir helfen, indem du mich auf die unleserlichen Stellen aufmerksam machen würdest, an denen meine Interpunktion derart zu wünschen übrig lässt, dass dir, wie du so schön sagst, echt der Knoten platze.

Und deine Frage, warum ich es hier Zitat abziehe Zitatende, mein vom Grundgesetz garantiertes Recht auf freie Meinungäußerung wahrzunehmen, ist ganz einfach zu beantworten: Weil Rechte, die niemand wahrnimmt, nur auf dem Papier stehen, aber letztlich in der (virtuellen) Realität nichts zählen. Denn sie zählen erst dann etwas, wenn sie auch jemand wahrnimmt.

Ich hoffe, meine Interpunktionsfehler hielten sich dieses Mal in Grenzen, sodass du nicht ständig dir neue Senkel kaufen musst, weil dir immerfort der Knoten platzt!

[font='Impact, Compacta, Chicago, sans-serif']

@ Nachtschatten
Mein Verweis auf die Meinungsfreiheit bezog sich auf [1] Cliarcs Aufforderung der Unterlassung meiner Meinungsäußerung und [2] >>|BooN\|<<s Frage, was ich hier überhaupt abziehe. Meine Antwort in beiden Fällen ist, dass ich schlicht und ergreifend das durch das GG garantierte Recht auf freie Meinungsäußerung wahrnehme. So einfach.

Und die laut GG garantierte Meinungsfreiheit heißt genau das, was ich oben zitiert habe. Da steht nichts vom notwendigen Akzeptieren irgendwelcher Konsequenzen. Das ist ein anderes Fass. Und dieses Anzustechen obliegt jawohl den anderen, und also ggf. den Feinden der Meinungsfreiheit, wenn sie den, der seine Meinung frei geäußert hat, bestrafen (wollen), indem sie ihn, wie du so schön sagst, vor die Tür setzen. So läuft der Hase, mein lieber Nachtschatten. Für die Konsequenzen sind in diesem Fall letztlich die anderen verantwortlich. Denn sie sind es, die auf den, der einfach nur sein gutes Recht wahrgenommen hat, ggf. mit Bestrafung reagieren.

Und leider scheine ich nicht nur ungenügende Interpunktionsfertigkeiten zu besitzen, sondern auch an Alzheimer zu leiden, denn weder erinnere ich mich an irgendeine barsche und von Gratulationen überhäufte Argumentation, die der ominöse Nutzer "Kitty" mir Zitat aufgetragen Zitatende habe, noch erinnere mich daran, mit Zitat diese[r] Diskussion Zitatende (welcher Diskussion?) schon einmal aus dem Forum geflogen zu sein.

Aber vielleicht, lieber Nachtschatten, bist du ja bereit, mir auf die Sprüge zu helfen, hm?

[font='Impact, Compacta, Chicago, sans-serif']

@ Nachtschatten

Zitat von Quappe

@ Mystic Phoenix
Lese! - und sei erleuchtet.

Tut mir leid, aber die Erleuchtung ist ausgeblieben. Denn zum einen konnte ich keine Jubeltiraden über Kittys Behauptung entdecken und zum anderen wurde bereits in jenem Faden Kittys Behauptung, ich hätte glatt gegen die Hausordnung verstoßen, von mir widerlegt, weil ganz einfach der Grund für die Verwarnung, den MP anführte, die angeblich zu groß gewählte Schrift in einem meiner Beiträge, zu keinem Zeitpunkt damals (und heute?) Teil der Hausordnung des DWs war (und ist?). Angesichts dessen tat ihre Behauptung über meinen angeblichen Hausordnungsverstoß also überhaupt nichts zur Sache. Tja. Und deine andere Erinnerung, dass ich damals aus dem Forum geflogen sei, ist mir auch noch nicht aufgegangen: Oder sind (öffentliche) Verwarnung und Bannung nicht zwei Paar Schuhe?

Wie dem auch sei, so hast du mir trotzdem geholfen, denn in jenem von dir verlinkten Faden entdeckte ich doch tatsächlich, dass du in der Vergangenheit bereits mir persönlich den Krieg und offen deinen Hass auf meine Person erklärtest und dafür sogar verwarnt wurdest!

Wow.

Was man so alles vergisst. Auf jeden Fall könnte das deine Aversion gegen mich erklären. Danke.

[font='Georgia, Times New Roman, Times, serif']@ Nautilus
Erst einmal vielen Dank für deinen Beitrag, Nautilus! Er bringt viele interessante Punkte zur Sprache. Du hast dich offensichtlich wirklich mit meinen Aussagen auseinandergesetzt. Und das, diese Spitze sei mir verziehen, scheint hier ja nicht Gang und Gäbe zu sein, denn insbesondere bei Nachtschatten drängt sich mir der Eindruck auf, dass er bloß daran interessiert ist, ein altes Kriegsbeil auszugraben, aber nicht gewillt scheint, sich mit meinen Aussagen auseinanderzusetzen, schließlich schimpft er mich ja auch plump einen Troll, wohingegen du, da kann ich dich beruhigen, zumindest in meinen Augen nicht allzu wütend u/o aggressiv rüberkommst: Du äußerst, wie es sich gehört, einfach mit Verve deine Meinung, und das finde ich echt klasse!

So, nach dieser Einleitung aber ran ans Eingemachte. Ich hoffe, vielleicht doch noch eine Antwort von dir zu hören, obschon du mit deiner abschließenden Bemerkung irgendeine Hoffnung in diese Richtung ja eher zu zerstreuen suchtest, wie mir scheint. Wir werden sehen.

Zitat von Nautilus

[D]ass dich frifix' Fehlersuche in der Sanders-Map so in deinen Grundfesten erschüttert hat, ist bedauerlich.

Also erst einmal hat mich frifix angebliche Fehlersuche in jener Karte nicht erschüttert, und schon gar nicht in meinen Grundfesten. Allerdings scheint mir deiner Darstellung zufolge frifix im Sander-Fall gegen seine eigene Ethik gehandelt zu haben, wenn du schreibst, dass er nie ohne Zustimmung des betreffenden Autors eine Karte verfrifixeln würde, denn die Sander-Karte hat er, wenn ich mich nicht täusche, verfrifixelt, ohne von Corribus dazu die Erlaubnis bekommen zu haben; Corribus bedankte sich zwar auf CH für frifix‘ Fehlerliste, aber damit hatte sich es, glaube ich, für Corribus auch erledigt; danach fing frifix dann einfach auf eigene Faust an, Corribus Sander-Karte zu verfrifixeln. Aber in der Sache kann ich mich auch irren. Frifix wird über den Hergang sicher am besten Bescheid wissen.

Wie dem auch sei, so war (und ist) frifix Vorgehen im Sander-Karten-Fall aus meiner Perspektive zu Heroes-Karten nicht nachvollziehbar, weil aus meiner Perspektive überhaupt kein Handlungsbedarf bestand, während frifix aus seiner Perspektive die Sander-Karte als Bug-Monster darstellte, weshalb, denke ich, auf der Hand liegt, dass ich diese Behauptung frifix‘ nicht einfach so stehen lassen konnte, schließlich habe ich wie viele andere Heroes-Fans vor mir die Karte gespielt und sie wie viele andere Heroes-Fans auch als eine der besten jemals erstellten Heroes-Karten apostrophiert.

Eine der besten jemals erstellten Heroes-Karten und zugleich ein Bug-Monster?

Das geht offensichtlich nicht zusammen. Daher fragte ich mich, woher dieser Widerspruch zwischen frifix‘ Perspektive und meiner wie auch der Perspektive von vielen anderen Heroes-Fans herrühren könnte. Und in meinen Augen lässt sich dieser Widerspruch aus unseren verschiedenen, wenn man es so nennen mag, Philosophien bezüglich dessen, was gute Heroes-Karten ausmache, heraus erklären. Und diese unterschiedlichen Kartenphilosophien und die mit ihnen verbunden jeweiligen spielerischen Perspektiven versuchte ich u.a. im von DaO oben zensierten Beitrag zu akzentuieren. Dazu im Folgenden mehr.

Zitat von Nautilus

Die Karten die du als anti-reduktionistisch bezeichnest [...] sind im Prinzip genau das Gegenteil. Reine Storysuppen [...]. Leider sind die Geschichten ohne jeden Witz, was sie für mich langweilig macht.

Meine Wortwahl in diesem Fall ist nicht ohne Bedacht gewählt. Meine, ich bleibe im Weiteren bei dieser Bezeichnung, Philosophie bezüglich dessen, was gute Heroes-Karten ausmache, habe ich schon vor vielen Jahren ganz offen und systematisiert klargelegt: Unten in meiner Signatur findest du den Link zum „Differenzierten Bewertungssystem“ (DBS). Im dazugehörigen Faden ist das große Ganze, wenn auch nicht immer ganz glücklich formuliert, in vielen Details erklärt. An dieser Stelle dazu nur so viel: Meine Kartenphilosophie folgt einem ganzheitlichen Ansatz, d.h. also alle möglichen Facetten einer Heroes-Karte sind bei ihrer Beurteilung zu berücksichtigen. Dazu zählt die Ästhetik genauso wie der Schwierigkeitsgrad als auch die Story. Die bestmögliche Karte ist meiner Philosophie zufolge demnach die Karte, die allen möglichen Facetten einer Heroes-Karte im höchstmöglichen Maße gerecht wird. Daher verstehe ich meine Kartenphilosophie als anti-reduktionistisch: Alle Facetten einer Karte sind zu berücksichtigen, keine ist zu streichen.

Daraus ergibt sich auch völlig logisch meine Bezeichnung für frifix‘ Kartenphilosophie, die meiner kontradiktorisch widerspricht, und daher also eine reduktionistische Kartenphilosophie ist. Denn sie verfolgt den gegenteiligen Ansatz: Bestimmte Facetten werden gestrichen, bis irgendwann die übrig bleiben, die – warum auch immer? – als entscheidender Kern einer guten Heroes-Karte ausgerufen werden.

Und wie du vielenorts nachlesen kannst und frifix selbst auch ganz sicher nicht abstreiten wird, ja selbst sogar in diesem Faden auf Seite 1 bereits implizit zum Ausdruck brachte (Stichwort: „Landschaftsgärtnerei“), ist ihm die Ästhetik einer Karte im Grunde egal. Damit reduziert er die Facetten, die eine Rolle spielen würden in der Frage, was eine gute Heroes-Karte ausmache, in einem ersten Schritt. Ich denke, was ich mit dem reduktionistischen Ansatz meine, ist anhand dieses Beispiels klar, oder?

Natürlich bleibt die Ästhetik einer Karte nicht die einzige Facette, die frifix streicht. Denn auch die mögliche Story interessiert frifix bekanntermaßen nicht. Auch ist vielenorts nachzulesen – und wie er ebenso wenig abstreiten wird –, dass sein spöttischer Ausdruck des „Romantikers“ ja gerade auf jene Spieler abzielt, die einer Story und anderen Facetten irgendeinen Wert beimessen, und die von dem, was in frifix‘ Philosophie einzig zählt, worauf er Karten praktisch reduziert: dem frifixschen Kern sozusagen, nur ablenken würden.

Was zählt nun einzig in frifix‘ Kartenphilosophie? Anders gefragt: Auf welchen Kern reduziert frifix die möglichen relevanten Facetten einer Heroes-Karte?

Er selbst hat sich dazu, soweit ich weiß, nie direkt geäußert. Auch scheint er seine Kartenphilosophie im Gegensatz zur mir (s.u. DBS) nie systematisiert zu haben. Aber anhand des bereits Gesagten und dessen, was frifix stellenweise sonst so durchblicken lässt, kann mithilfe des Ausschlussverfahrens in meinen Augen zumindest eine Annäherung an den Kern erzielt werden, der in frifix‘ Kartenphilosophie den Ausschlag bzgl. der Beurteilung einer Karte gibt. Die Frage ist, was bleibt übrig, wenn man Ästhetik und Atmosphäre und Originalität wegstreicht? Also soweit ich das überblicken kann, bleiben dann nur zwei Dinge übrig: 1. Schwierigkeitsgrad und 2. Komplexität. Mit 1. ist gemeint, wie hart z.B. die Kämpfe ausfallen, wie viel Trickserei es erfordert, den Lösungsweg zu finden etc. Mit 2. ist gemeint, wie ausgeklügelt das, ich nenne es mal so, Kartenlabyrinth ist (und in der Tat gleichen insbesondere viele H-3-Karten in der Editoransicht bereits dem Augenschein nach einem buchstäblichen Labyrinth: Man werfe einen Blick in die Meisterwerke eines Könich Rösisch), dessen Verwinkelungen der Spieler zu überwinden hat.

Und damit also ist eine Reduktion durchgeführt, weil nicht länger alle möglichen Facetten einer Heroes-Karte relevant sind, wie es in meiner Kartenphilosophie der Fall ist (vgl. DBS), sondern in frifix‘ Kartenphilosophie die relevanten Facetten, wie oben gezeigt, auf m.E. 2 reduziert werden.

Ich denke, es ist also nicht von der Hand zu weisen, dass mein Gebrauch der Begrifflichkeiten (reduktionistisch vs. anti-reduktionistisch) hier Sinn ergibt, oder?

Wenden wir uns an dieser Stelle deinem zweiten Einwand zu, dass dich „reine Storysuppen“ langweilten, weil ihre Geschichten ohne Witz seien: Kannst du vielleicht ein Beispiel nennen? Schließlich kann ich ja nicht ins Blaue hinein raten, auf welcher Karte du den Witz vermisst, nicht wahr?

Und davon abgesehen scheint mir, dass du, wenn für dich das Kriterium einer guten Heroes-Karte ihre „Witzigkeit“ ist, dass du dann frifix‘ reduktionistische Perspektive bzgl. der Frage teilst, was gute Heroes-Karten ausmache, denn bei dir gäbe es dann ja sogar nurmehr bloß ein Kriterium, das deinen Kern bildete, die Witzigkeit: Damit würdest du selbst frifix noch unterbieten!

Und mir fällt auch auf, dass, wenn du also seine reduktionistische Perspektive teilst, dann womöglich sogar es logisch zwingend sein könnte, dass dich „reine Storysuppen“ langweilen: Denn aus deiner reduktionistischen Perspektive, in der z.B. nur der Witz zähle oder wie bei frifix nur Schwierigkeitsgrad und Komplexität, betrachtet, ist der Rest einer Karte, zu dem z.B. auch eine Story zählen könnte, ja sowieso per definitionem uninteressant, weil irrelevant, denn eine Story spielte in einer reduktionistischen Perspektive wie er von dir oder frifix schließlich keine Rolle für die Frage, was für einen Spaß die jeweilige Karte mache und wie gut sie also letztlich sei.

Am Ende liegt das Problem also vielleicht gar nicht auf Seiten der „reinen Storysuppen“, die ja angeblich langweilig und witzlos seien, sondern vielleicht liegt das Problem, dass dich Stories langweilen, vielmehr bei dir selbst und ist deiner reduktionistischen Perspektive geschuldet, die sich ja bereits per definitionem nicht für etwaige Stories interessiert!

Verblüffend, oder?

@ Nautilus

Zitat von Nautilus

Romantik. Ein hübsches Wort. Und dazu in einem keinerlei feindlichen Zusammenhang. [...] Wie kannst du ein Wort wie "Romantiker" verurteilen [...]?

Nun, der Zusammenhang mag zwar nicht feindlich sein, er ist aber in jedem Fall spöttisch und also herabwürdigend. So wie frifix den Ausdruck verwendet, meint er mit Romantikern m.E. Heores-Fans, die sich der (Karten-)Realität verschließen, (Karten-)Utopien und (Karten-)Fantasien nachhängen, ohne aus ihren irrationalen Tagträumen zu erwachen. Romantiker im gegebenen Zusammenhang erkennen nach frifix also nicht, was gute Heroes-Karten eigentlich ausmache. Sie schwärmen zwar von irgendwelchen Dingen, z.B. Story oder Ästhetik, von denen aber bei lichter Betrachtung völlig unbegreiflich bleiben würde, was diese mit Spielspaß und also einer guten Heroes-Karte zu tun haben sollen und sw. usf.

Romantiker ist letztlich bloß frifix – in meinen Augen zweifellos – pejorativer Privat-Ausdruck für jemanden, dessen Kartenphilosophie eine anti-reduktionistische Perspektive darstellt.

Aber ich verurteile diesen frifixschen pejorativen Privat-Ausdruck nicht. Wenn er meint, eine von seiner Kartenphilosophie abweichende Perspektive auf diese Weise bespotten zu müssen, dann steht es ihm frei dies zu tun. Ich verurteile frifix nicht dafür. Ich versuche höchstens seine Position, die sich hinter dieser Privat-Ausdrucksfassade verbirgt, seine reduktionistische Kartenphilosophie also, zu kritisieren. Das ist alles. (Ich schreibe „versuche“, weil es mir den Reaktionen im DW nach zu urteilen offensichtlich nicht gelingt. Aber immerhin nehme ich dann, wie oben gesagt, mein Recht auf freie Meinungsäußerung wahr. Das ist doch auch nicht nichts, oder?)

Zitat von Nautilus

Denn selbst wenn Namensgeber frifix das frifixsche' Wort selbst gebraucht, gibt es dir noch lange nicht das Recht, es in einem veränderten (oder gleichen! Das macht eigentlich nicht einmal Unterschied) Zusammenhang gegen ihn zu verwenden. Ein Beispiel [...]: Jemand behauptet von sich, er sei dick. Du sagst ihm einige Zeit später genau das: Er sei dick.

Erst einmal verwende ich „verfrifixeln“ in exakt derselben Weise, wie frifix das Wort selbst verwendete: ich bezeichne damit die von ihm auf seine typische Art bearbeiten Karten anderer Kartenautoren. Ich wüsste nicht, was dagegen sprechen würde? Denn wenn es unzulässig sei, ein Wort, das jemand in einem bestimmten Zusammenhang gebraucht, selbst einem anderen oder gar demselben Zusammenhang zu gebrauchen, wenn das also unzulässig sei, dann dürften keine zwei Menschen dieselben Wörter gebrauchen, weil der andere ja ein Wort, das der andere gebraucht, selbst in einem anderen oder gar demselben Zusammenhang gebrauchen würde; und da Sprachen neben ihrer Grammatik u.a. vor allem auch auf dem ihnen eigenen und von ihren Sprechern geteilten Wortschatz basieren, dürfte deiner Forderung nach dann also niemand dieselbe Sprache wie irgendein anderer sprechen, weil er womöglich dieselben Wörter wie ein anderer in einem anderen oder demselben Zusammenhang verwenden würde: Dass deine Forderung, es sei nicht zulässig, ein Wort, dass ein anderer gebraucht, selbst in demselben oder einem anderen Zusammenhang zu gebrauchen, angesichts der von mir soeben aufgezeigten Folgen also nicht allzu sinnvoll scheint, das dürfte somit klar sein, finde ich, findest du nicht?

Und es spricht also daher nichts dagegen, dass ich ein Wort, das frifix gebraucht, selbst im selben Zusammenhang gebrauche. (Denn andernfalls wäre das, was ich und du und all die anderen Menschen, die die deutsche Sprache sprechen, Tag ein Tag aus tun, nicht zulässig: Dann dürften wir alle nämlich nicht dieselbe Sprache sprechen!)

Damit beantwortet sich auch deine Frage, ob man jemanden als dick bezeichnen dürfe, der sich selbst als dick bezeichne: Klar, warum nicht? Wir sprechen dieselbe Sprache. Und: freie Meinungsäußerung. Oder spricht etwas gegen diese?

Zitat von Nautilus

[Ich] finde ich es einfach scheußlich, wie du diesen traurigen Umstand sofort in eine negative Beziehung stellt, da man ab der verfluchten ersten Zeile weiß, dass von dir nichts positives mehr kommt [...].

Wie du ab der ersten Zeile wissen kannst, dass nach der ersten Zeile nichts Positives mehr kommen würde, erschließt sich mir nicht, weil dieses Wissen die Gabe der Zukunftsschau voraussetzte: Du müsstest wissen, was in einem Text steht, bevor du ihn überhaupt gelesen hast. Das ist uns Menschen leider nicht möglichen. Was in einem Text tatsächlich steht, können wir immer erst wissen, nachdem wir den Text gelesen haben.

Ferne halte ich deine Behauptung, dass nach der ersten Zeile in meinem Beitrag nichts Positives mehr kommen würde, schlicht und ergreifend für falsch. Denn tatsächlich kommen in meinem Beitrag nach der ersten Zeile noch folgende weitere positive Dinge: 1.) Verweis auf populärste Kartengröße, 2.) Verweis auf gute Vorgängerwerke von Felix, 3.) erinnert an Karten von zwei der besten Heroes-Kartenautoren aller Zeiten, 4.) impliziter Vergleich zu anderen meisterhaften Karten wie „Traemask“, 5.) im Kern Ausdruck einer anti-reduktionistischen Kartenphilosophie, 6.) Felix als echter Heroes-Fan mit pro-spielerischem Interesse, 7.) Erfolgswunsch für die Karte und zufriedene Spieler, 8.) erneuter Vergleich von Felix mit einigen der besten Heroes-Kartenautoren aller Zeiten in Bezug auf seine Kartenphilosophie.

Oder willst du allen Ernstes behaupten, dass diese 8 Punkte an der Zahl keine positiven Dinge und Aussagen seien?

Somit sehe ich deine Behauptung, nach der ersten Zeile meines obigen Beitrags würde nichts Positives mehr kommen, als widerlegt an. Schade, mit deiner Gabe der Zukunftsschau hättest du sicher einen Haufen Kohle machen können, so im Dagobert-Duck-Style, weißt du. Tja, man kann wohl nicht alles haben im Leben, leider.