Kämpfe in Heroes 7

  • dürfte eben nicht der fall sein, sonst griffen sie ja wieder von vorne an

    Wenn sie tot sind, ändert sich natürlich nicht die Blickrichtung; wenn sie aber noch zurückschlagen können, müssten sie eigentlich danach die neue Blickrichtung haben. Und weitere Angriffe gegen diesen Stack müssten eigentlich die neue Blickrichtung berücksichtigen.

    lest Terry Pratchett(RIP) ... und Stephen King, John Katzenbach, Hohlbein, Frank Schätzing, Anne Rice, Andrzej Sapkowski, Anne Bishop, Bernhard Hennen, George R.R. Martin, Markus Heitz, ... (wurde ja langsam Zeit, dass was dazu kommt)

  • Das Ändern der Blickrichtung funktioniert genau so in Age of Wonders 3.
    Mehrere kleine Einheiten können dadurch eine einzelne große Einheit ganz schön in Bedrängnis bringen.
    Außerdem ist es dort auch so, dass man beim Befehl "Verteidigen" quasi immung gegen Flankierung ist.


    Da die MMH7-Devs ja auch schreiben, dass Verteidigen mehr bringen soll, kann ich mir etwas ähnliches,
    wenn nicht sogar das gleiche vorstellen.

  • Andrean:
    ich stelle mir das so vor:
    eine verteidigende einheit "VE" hat eine eingenommene blickrichtung (sagen wir mal 12 uhr) "B12"
    nun wird sie 'eingekesselt' und ihr verteidigungswert "def" stellt sich wie folgt dar
    angriffe aus B11,B12undB1 100% def
    angriffe aus B8, B9, B10, B2 B3 und B4 80% def
    angriffe aus B5, B6 und B7 60%def
    für die schadensberechnung bei VE
    edith meint: bei einem hexagon aber eher
    vorne 100%
    rechte vorne, links vorne 90%
    recht hinten links hinten 80%
    hinten 70%

    wobei die genauen prozentzahlen natürlich balanciert werden müssten


    dabei ändert sich B12 nicht


    für den rückschlag könnte man jetzt überlegen, ob eine ähnliche angriffswertreduzierung auftreten soll (ließe raum für extrafähigkeiten wie "auskeilen" wo nach hinten kein malus auftritt)

    Farewell warlord - we shall meet again...

    Einmal editiert, zuletzt von Kane ()

  • schließt sich ja nicht aus!
    ich komme mit der 'phantastischten phantasie' gut aus, solange sie in sich stimmig ist :P


    wie gesagt, stackgröße, spielzeit, bewegungsradius, initiative etc. pp. hauptsache es befolgt "die eigenen regeln" - also logisch (im sinne meines laienverständnisses, nicht unbedingt mathematisch-logisch oder dingenskirchen) ja, realistisch nein

  • Ja also um zusammenzufassen.


    Wer in einem Spiel das Stacks hat und ein system in dem ein pfeil 3 gegner töten kann wenn er genug schaden macht sich über ein feature aufregt das die Spieltiefe erhöht weil es "Unlogisch ist" tut wirklich niemandem einen gefallen.

  • wenn die hintereinander stehen, kann man mit einem Pfeil wirklich drei (sehr kleine) Gegner töten ...
    außerdem ist das im Normalfalle nicht ein einziger Pfeil, sondern ein Pfeil-Stack :D

    lest Terry Pratchett(RIP) ... und Stephen King, John Katzenbach, Hohlbein, Frank Schätzing, Anne Rice, Andrzej Sapkowski, Anne Bishop, Bernhard Hennen, George R.R. Martin, Markus Heitz, ... (wurde ja langsam Zeit, dass was dazu kommt)

    • Offizieller Beitrag
    Zitat

    findet ihr flankieren in Total War auch dumm?

    Eine Einheit in Total war sind zwischen90 und 150 Männchen, die sich in Echtzeit bewegen und Formationen einnehmen können (und diese Formatierungsbefehle aktiv erteilt bekommen müssen). Das ist was anderes als eine Gruppe aus beliebig vielen die als einzelne Einheit dargestellt werden und sich erst bewegen wenn alle anderen Figürchen auf dem Feld sich auch einmal bewegt haben. Schwer zu vergleichen. Die Dimensionen stimmen nicht.

    nein nur restfett

    ?


    Darf man das Spiel jetzt nicht weiter entwickeln?

    Da liegt ja eben ein wichtiger Punkt. Es wäre nuneinmal schöner wenn man bestehende Probleme behebt anstatt einfach Neue einzubringen. Das ist für mich, und auch viele andere, keine Weiterentwicklung. Es hat eher etwas von einem Geschwür.

    Zitat

    Wenn der nämlich zu klein ist, macht das ganze auch keinen Sinn mehr,

    Da könnte ich dir jetzt mit Micromanagement kommen. Einfach nur als Beispiel:


    Zitat

    da man ja auch das Risiko eingehen muss aus bestehenden Formationen auszubrechen, wenn man eine Einheit von hinten attackieren will.

    Es bewegen sich immer ganze Armee verbände. Da bricht niemand aus Formationen aus. Weder in RTS noch in Runden.

    Zitat

    DAS ist mal ein Logikfehler und trotzdem denke ich sollte man es nicht ändern ;)

    Natürlich sollte man sowas ändern. Nicht so, dass dann gar kein Fluch ausgesprochen wird, sondern dass vllt nur eine einzelne Einheit verflucht wird. Dass kann sich dann aufaddieren, bis alle es sind. Etwas Statistik. Es wäre nicht schwer so etwas einzubringen. Da wäre eine Regel, die es lohnt zu Differenzieren. Aber einfach mehr Unsinn einzubringen, der irgendwie seltsam ist... Es muss realistischer werden, nur logischer. Das korreliert nicht, das ist ein "Third factor problem".

    Und ich Depp dachte immer, HoMM sei ein phantastisches Spiel, kein logisches. Man lernt eben nie aus.

    Nein, alle Spiele sind logisch. Nicht alle realistisch, aber alles, dass du in Regeln beschreiben kannst ist auch logisch. Interessant wird es dann bei Bifurkation, die zuweilen wie Chaos aussieht aber vollkommen deterministisch sein kann, aber das ist Mathematik.


    Phantastisch und Logisch wiedersprechen sich nicht. Logisch ist, wenn man sinnvolle Schlussfolgerung treffen kann. Phantasiegebilde können Logisch sein. Sie müssen es nicht zwingend, wie man an vielen Blockbustern sehen kann, aber gerade wenn es darum geht etwas zu simulieren (und das ist ein Spiel ja, eine Simulation!) dann sollte dieser Grundsatz erfüllt sein.

  • wobei ich da etwas relativieren abschwächen wollen würde quappe:
    wenn ein stack (egal wie groß) mit einer bestimmten wahrscheinlichkeit (unabhängig von 'widerstandswerten" des gegnerischen stacks) einen effekt auf diesen stack (egal wie groß) aussprechen kann, dann sollte man nicht anfangen da rumzupfuschen (für mehr realismus aber auf kosten der 'logik')


    generell würde vielen vielleicht der "logikstachel" (gemeint ist allerdings eher der vielerseits monierte mangelde realismus) nicht so tief sitzen, wenn sie eher von stacks/Einheiten ausgehen und nicht so sehr von egal wie großen zusammengewürfelten individuellen truppenteilen - das ist nämlich das, was mMn HoMM so von vieeeeeelen anderen titeln (auch und nicht zuletzt dem schach) unterscheidet! sei das aow, civ, panzer general etc pp


    und ja - wir sollten nicht rundenbasierte äpfel mit echtzeitbirnen vergleichen

  • restfett bedeutet das man betrunken vom vortag ist.


    Wer in HoMM mit Logik gegen Gameplay argumentiert ist auf dem Holzweg.


    Du redest davon existierende sachen zu verbessern. Was denn jezt bitte? Ist HoMM 3 nicht immernoch der goldstandard?


    Das Kampfsystem ist in Heroes der teil der am meisten Innovation braucht und der der am wenigsten bekommt.

  • Also im Hobbit schafft es Legolas immerhin mal 2 Orks zu durchlöchern... Da würde ich 3 jetzt nicht ausschließen.
    Naja, letzten Endes ist es mir egal ob das Spiel logisch ist oder nicht solange es Spaß macht :)

  • Wer hätte gedacht, dass ich Sordak mal 100% zustimmen kann? :D


    lol- DAS dachte ich eben auch ;)


    Ehrlich... ich finde, das geht einfach bei einigen in der Diskussion bei dem Spiel in die falsche Richtung. Alles so ganz andere wäre eben für mich auch kein (puristisches) Heroes mehr...


    Man KÖNNTE vielelich teine menge ändern... aber das sogenannte Krebsgeschwür.... sory - da kann ich nunmal einfach so gar nicht mit übereinstimmen!
    Vielleicht bin ich eher wie Morzan (trotz meiner vergleichbaren nicht-Jugend) auf den Trip, dass ich einfach etwas Solides sehen will und dabei Spaß haben möchte, ohne jeden Pixel umzudrehen^^

    • Offizieller Beitrag

    Also ich verstehe nicht wie man gegen Flankieren sein kann?


    +1
    (Edit: Quappe ist doch bloß gegen Flankieren, weil er/sie/es in AoW immer verloren hat!) :P


    Pro Flankieren, pro Unlogik und pro Restfett!
    Damit kann der Thread eigentlich zu! :D


    Edit: Wieviele Postings muss ich eigentlich noch machen, damit ich endlich nicht mehr Greif bin? Boah, ey - seit Jahrzehnten Greif und kein Ende in Sicht! 8)

  • Da fällt mir ein, dass ich AoW 3 auch immer noch ungeöffnet hier liegen habe. Zum Glück habe ich bald Urlaub.


    Logik hin oder her, ich finde das Flankieren eine interessante Neuerung. Bin mal gespannt, wie es balancing-mäßig umgesetzt ist. Bei Heroes 8 kann man es ja notfalls wieder weglassen. ;)

  • Bei all dieser Diskussion um die Kampftaktiken (die m.M. überspitzt sind), fällt mir das alte fast geniale Spiel der deutschen Schmiede Blue Bytes ein- BATTLE ISLE.
    Im Genre der rundenbasierten Spiele auf- und das scheint mir wichtig- Hexagonalfeldern. Das eröffnet in Summe viel mehr Angriffs bzw Verteidigungsflächen und Freiheiten in der Bewegung. Wie mir erinnerlich, gab es auch diesen Klemmbonus d.h. über 2 oder mehr Feldern eingekesselt konnte kampfentscheidend sein. Entspricht auch einer realen Schlachtszenario.
    Apropos Logik v. Phantasie: Es sind bis zu einem gewissen Grad 2 Paar Schuhe. Keiner wird in ein Hochgebirgsschneefeld Palmen hinsetzen- Phantasie hin oder her. Andererseits sollte duch ein Diktat der Logik nicht Spielfreude eingeschränkt werden. Wie bereits erwähnt- ein Balanceakt.
    Nicht ganz der Threat: Lebensverlängernd für ein Spiel wirken nicht die vorgefertigten Karten sondern die Fanmaps. Kurzum ein Wollmilchsaueditor :D .

  • Yeah, Battle Isle! Gegner hat eine Atomrakete, aber ich hab eine Stealth-Einheit... ;)


    Aber Battle Isle hatte die Regel ein Feld eine Einheit...


    Theoretisch könnte man ja den Flankenbonus vom Vergleich der Stack-Größen abhängig machen; andererseits kann man dann genauso argumentieren, dass der Rückschlag nicht völlig weg sein kann, wenn nur ein Einderstack vorgeschlagen hat.

    lest Terry Pratchett(RIP) ... und Stephen King, John Katzenbach, Hohlbein, Frank Schätzing, Anne Rice, Andrzej Sapkowski, Anne Bishop, Bernhard Hennen, George R.R. Martin, Markus Heitz, ... (wurde ja langsam Zeit, dass was dazu kommt)

  • ...wäre ja grundsätzlich die Frage der Hexagone. War aber schon auch bei tabletops manchmal äußerst lustig, dass mann nicht so wie man wollte einfach nur in einer gewünschten Richtung "gradeaus" konnte, da wären Oktagone noch besser, aber die passen eben nicht wirklich aneinander und überhaupt.....


    Battelsle war Sahne - 1942 als Ableger auch!