Beiträge von Lord_Helmchen

    Einordnung als Blödheini, auf einem anderen Planeten Lebender, Quatschschreiber

    Also lieber Frifix: Blödheini hab ich nicht geschrieben. Einige deiner Aussagen habe ich als Quatsch o.ä. bezeichnet, ja. Damit möchte ich nicht dich nicht als Person, sondern das, was du schreibst angreifen, damit du deinen Quellen gegenüber skeptischer wirst. Quatsch werde ich auch weiterhin als Quatsch bezeichnen. Das muss jemand, der andere als Pinocchios und Hysteriker bezeichnet, schon aushalten können.
    Und wenn du aufgrund deiner Quellen meinst, die Atmosphäre enthalte 70% Wasserdampf, dann ist das nunmal bodenloser Quatsch.
    Da auf meinem Planet höchstens 4%, durschschnittlich ca. 0,25% Wasserdampf in der Atmosphäre sind, gibt sehe ich nur drei Möglichkeiten:
    1. Die Quellen sind Schrott.
    2. Du hast die Quellen falsch verstanden/wiedergegeben.
    3. Du lebst auf einem anderen Planeten.

    Zu den Ein- und Abstrahlungen Sonne-Erde empfehle ich folgenden Link:
    https://youtu.be/B4b7LtrFlnk
    [...]Dem Herrn Hartmann hat er wohl komplett links liegengelassen.

    Vom Titel her gehe ich mal davon aus, dass ich das meiste, worum es in dem erstegenannten Video geht, bereits weiß. Oder gibt es da etwas, dass meinen Ausführungen widerspricht ? Auf Herrn Hartmann hatte ich bereits reagiert.

    Nun zum Hockeystick vom M. Mann. Ich habe keinerlei Wertung der Mann-Behauptungen inhaltlicher Art von mir gegeben.

    Sicher ?

    Der Hockeystick-Kurvenverlauf von M. Mann , der ziemlich irre Temperatursteigerungen prophezeite, [...] völlig falsche Kurve

    Ist übrigens wie gesagt weder eine Prophezeiung noch eine Theorie, sondern nur eine Auswertung bereits gemesserner Daten.


    Zuletzt noch ein Dankeschön dafür, dass du konkrete Zitate aus den emails anführst.Welche davon lassen nun deiner Meinung nach auf Betrug/Manipulation schließen ?

    Hab ich das jetzt richtig verstanden ? Du hast 4 Bücher mit belegten konkreten Beispielen gelesen, kannst oder möchtest aber kein einziges nennen ?
    Wenn es so leicht ist, ein Beispiel zu verreißen, was sagst du dann zu der Falschbehauptung von Heiko Schrang ?
    Und wenn die Lügenpresse erst nach 2007 lügen lernte, was war denn dann am 11.9.2001 ?

    Den größten Anteil in der Atmosphäre bildet Wasserdampf mit etwa 70 %. Den lässt der IPPC stets aussen vor.

    Ich weiß ja nicht, auf welchem Planeten du lebst, aber auf dem Planet, wo ich wohne besteht die Atmosphäre zu 78% aus Sticksfoff und bis zu maximal 4% aus Wasserdampf. Allerdings ist Wasserdampf das bedeutendste Treibhausgas der Erde. Da es aber natürlichen Ursprungs ist, ist es logisch, dass es in einer Liste anthropogener Treibhausgase nicht auftaucht.

    "Ein einziger Vulkan schleudert mehr Klimagase in die Welt, als der Mensch."
    Da weiss ich nun auch nicht, ob der Recht hat, also mal wieder Glaubenssache.

    Nein, das ist keine Glaubenssache. Es gibt Untersuchungen, die nahelegen, dass die weltweiten vulkanischen CO2-Emissionen 150 bis 270 Millionen Tonnen pro Jahr betragen, während der Mensch jährlich 36 Millarden Tonnen, also mehr als 100 mal soviel, ausstößt.

    In allen Berechnungen wird ein ziemlich konstanter Strahlungsanteil dargestellt, der von der Treibhausschicht oben etwa in 6 km Höhe wieder auf die Erde zurückgeworfen wird.

    Völliger Blödsinn. Du solltest vielleicht einfach mal lesen, was in der wissenschaftlichen Literatur wirklich steht, anstatt Behauptungen, was dort angeblich steht, weiterzuverbreiten.

    Ich wohne seit 20 Jahren überwiegend in Katalonien, direkt am Meer und kann da keine signifikanten Meeresspiegelanstiege bemerken.

    Das glaube ich sofort. Ich weiß zwar nicht, inwieweit deine Küste representativ für die Welt ist, aber es würde mich überraschen, wenn du einen Anstieg von zum Beispiel 6cm mit bloßem Auge erkennen könntest.

    Clima-Gate: [...] Schriftliche Fixierung, auch mit Schaubildern, ist mir lieber

    Mir auch ! Deshalb hatte ich ja vorgeschlagen, dass du einfach die Aussagen oder Dokumente aus den gehackten e-mails, die den angeblichen Betrug belegen, anführst. Mir sind nämlich keine bekannt.

    Der Hockeystick-Kurvenverlauf von M. Mann , der ziemlich irre Temperatursteigerungen prophezeite

    Ernst gemeinte Frage: Wer oder was bringt dich dazu, so einen Quatsch zu schreiben ? Die Kurve prophezeite überhaupt nichts, sondern bezog sich auf die vergangenen ca. 600 Jahre. Für die Erstellung wurden hauptsächlich Daten von Baumringen verwendet und für die jüngere Vergangenheit, in der es Temperaturmessungen gab, wurden letztere verwendet, weil sie natürlich zuverlässiger sind. Diese waren natürlich schon vor dem Hockeystick bekannt, so dass der Hockeystick über diesen Zeitraum außer den viel ungenaueren Baumringdaten keine neue Erkenntnis bringt. Das Neue am Hockeystick war also die Auswertung der Baumringdaten, welche vor allem für den Zeitraum wichtig ist, als es noch keine Temperaturmessungen gab. McKitrick und McIntyre kritisierten die Methode der Auswertung und schlugen eine alternative Methode vor, durch die sich die Ergebnisse aber nicht wesentlich ändern.
    Du bist also gleich zwei Lügen aufgesessen: Lüge #1: Die Hockeystickkurve ist völlig falsch. Lüge #2: Die Hockeystickkurve ist eine tragende Säule der Behauptung, dass menschliche Aktivitäten das Klima erwärmen. Leider verbreiten viele Blogs und Videos diese Lügen, um die Klimaforschung zu diffamieren.

    Der emeritierte Physikprofessor Harold Lewis [...] bezeichnet die menschlich verursachte Erderwärmung als den "größten und erfolgreichsten pseudowissenschaftlichen Betrug, den ich während meines Lebens gesehen habe."

    Ok, und welche Argumente hat er für diese Behauptung, außer dass er sich, genau wie du, auf climate gate beruft, ohne zu sagen, was jetzt in den e-mails konkret gefunden wurde ?


    Zu Aussagen von und über das IPCC: Da das IPCC ja nicht selbst forscht, sondern nur den Stand der weltweiten Forschung wiedergibt, ist meine Frage:
    Sind deiner Meinung nach die zitierten wissenschaftlichen Arbeiten selbst falsch (dann bräuchte das IPCC ja gar nicht zu lügen), oder werden die Forschungsarbeiten durch das IPCC falsch wiedergegeben (das ließe sich anhand konkreter Beispiele leicht nachweisen).
    Selbst wenn es das IPCC gar nicht gäbe, würde das meine Meinung nicht wesentlich ändern, denn die naturwissenschaftlichen Tatsachen, auf die ich mich berufe, sind auch ohne das IPCC bekannt:

    das Klima ist viel zu gewaltig für Irritationen durch uns Menschenkinder.

    Die physikalischen Eigenschaften der Treibhausgase sind nunmal so, dass die durch Menschen ausgestoßenen Mengen es sehr wohl beeinflussen. Auch wenn das manche für gotteslästerlich halten.

    Jetztm wo das Forum wieder läuft, zum Thema Glaubwürdigkeit:
    Um jemandens Glaubwürdigkeit einzuschätzen, stelle ich mir unter anderem folgende Fragen:

    • Legt er seine Argumentation offen, oder arbeitet er nur mit Suggestion ?
    • Macht er konkrete, objektive Aussagen (sagt z.B. auf welchen Ort und welchen Zeitraum sich eine Temperaturänderung bezieht) oder macht er schwammige, subjektive Aussagen ?
    • Differenziert er oder pauschalisiert er und wirft Sachen durcheinander ?
    • besonders wichtig: Gibt er die Aussagen von Gegensprechern korrekt wieder, oder verwendet er Strohmann-Argumente ?
    • lehnt er ein Argument für seine Meinung ab, wenn es fehlerhaft ist, oder verbreitet er einfach alles, was zu seiner Agenda passt ?
    • gibt er zu, wenn er falsche Aussagen gemacht hat und korrigiert sie ?

    Zu den Messdaten: Das IPCC forscht nicht selbst, sondern trägt regelmäßig aus vielen Forschungsarbeiten den Stand der Forschungsarbeiten zusammen. In solchen Forschungsarbeiten werden sowohl die Methode der Datengewinnung als auch die Methode der Auswertung beschrieben. Die Messdaten und die Programmcodes zur Auswertung werden manchmal veröffentlicht, oft aber auch nicht. Da sowohl die Datengewinnung als auch die Programmierung sehr aufwendig sein können, ist es absolut nichts Ungewöhnliches, wenn die wertvollen Daten und Codes nicht einfach hergeschenkt werden. Gilt nicht nur in der Klimaforschung, sondern in allen Wissenschaften.

    längerfristige Vorhersagen über die Klimaentwicklung nicht möglich!" So original Wortlaut aus dem Englischen einigermassen glaubhaft ins Deutsche transferiert.

    Der Original Wortlaut ist: the long-term prediction of future exact climate states is not possible.
    In dem Absatz geht es noch weiter: Rather the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions.
    Also: Die Vorhersage zukünftiger exakter Klimazustände ist nicht möglich. Deshalb muss der Fokus auf der Vorhersage der Wahrscheinlichkeitsverteilungen für die zukünftig möglichen Zustände des Systems mittels Erzeugung kollektiver Modelllösungen liegen.


    Der Wortlaut ist also nicht original sondern wurde geändert, und zwar so, dass er eine wahre Aussage des IPCC (Vorhersage exakter Zustände ist nicht möglich) in eine falsche Aussage (Vorhersagen über die Entwicklung sind nicht möglich ) verwandelt und eine Forderung nach der Nutzung von Computermodellen als eine Ablehnung derselben darstellt. Das ist nicht einigermaßen glaubhaft, sondern einfach nur schäbig.


    Zu "climate gate" empfehle ich einfach mal dieses Video, falls du es nicht gucken möchtest kannst du natürlich auch einfach Zitate aus den e-mails nennen, die die angeblichen Betrügereien belegen.

    Nun zur Klimakurve des IPPC. 15 Grad sollten eigentlich nach Auffassung der Klimatologen die richtige Wohlfühltemperatur für uns Menschen sein.

    Absolutes Strohmann-Argument. Du wirst in den Temperatur-Diagrammen des IPCC auf der vertikalen Achse nicht den absoluten Wert für die globale Durchschnittstemperatur finden, sondern deren Unterschied zu einem Referenzwert (departure oder anomaly). Das liegt daran, dass ersterer nur ungefähr bestimmbar und letzterer deutlich genauer ist.
    Kleine Analogie: Wenn du an einem Fluss eine Pegellatte anbringst, kannst du messen, wie sich Wassertiefe mit der Zeit verändert, ohne zu genau wissen, wie tief der Fluss ist.


    Ich weiß nicht, wie du zu deinen Behauptungen kommst, aber jedenfalls sollte man Quellen, die...

    • sei es aus Absicht oder aus Inkompetenz, Konzentration und jährlichen Ausstoß eines Gases durcheinanderwerfen,
    • Zitate verfälschen,
    • sei es aus Absicht oder aus Inkompetenz, Temperatur und Temperaturanomalie durcheinanderwerfen,
    • die behaupten, der Südpol würde kälter

    nicht als glaubwürdig betrachten.


    Letzte Frage (zugegebernermaßen suggestiv):

    Schwindel [...] Und ein riesengroßes Geschäft und neue Religion für die Klimajünger. [...] Pinocchio-Nase [...] Klimahysterie [...] Eingeschlafene [...] Verrückte [...] die wollen Dollars [...] angenehme Werte erhöht

    Wer diffamiert hier eigentlich wen ?

    Vorsicht: Umweltschutz vertrete ich vollständig, CO2-Schädlichkeit halte ich für Schwindel.
    Das Thema geht um "menschenverursachte Klimaerwärmungdurch CO2" und nicht um Umwelterhaltung bzw. -Zerstörung!!! GANZ WICHTIG!!!
    Nochmal: Wir sprechen über Klima, nicht Umwelt !!!

    Habe ich irgendwie den Eindruck erweckt, dass mir das nicht klar sei ?

    daß der CO2-Gehalt in unserer Atmosphäre (also in der Luft) nur 0,04 % beträgt

    Soweit sind wir uns noch einig (bezogen auf die Stoffmenge)...

    und der menschenverursachte Teil DARAN wieder nur noch 3 bis 3,5 Prozent.

    Das ist falsch. 3% bis 3,5% ist der menschenverursachte Anteil an den jährlichen CO2-Emissionen. Die natürlichen Emissionen waren allerdings über Jahrhunderte mit den der natürlichen Entnahme im Gleichgewicht, so dass die CO2-Menge in der Atmosphäre von 1000 bis 1750 n.Chr. nahezu konstant blieb. Dafür, dass die relative Stoffmenge des CO2 von 280ppm auf über 400ppm anstieg, sind menschliche Aktivitäten verantwortlich, die dieses Gleichgewicht beendeten.


    die Thesen anerkannter Klimatologen

    Der einzigen unter den aufgezählten Personen, die man als Klimatologen bezeichnen könnte, sind Clark und R. Lindzen. Und der musste selbst zugegeben, dass er jährlich 25 000 $ vom Cato Institute, das wiederum von Tabakindustrie, die Pharmaindustrie, Energiekonzerne, Wall-Street-Banken und auch Volkswagen finanziert wird, bekommt.
    Aber Rang und Namen sind mir sowieso nicht so wichtig. Wenn jemand eine transparente und korrekte Argumentation liefert, warum der Einfluss des Menschen auf das Klima ein Schwindel ist, ist für mich zweitrangig, welchen Titel er hat und wie er sein Geld verdient. Zum Thema Glaubwürdigkeit schreibe ich in einem späteren Beitrag noch etwas.

    Füll mal ein Wasserglas mit ein paar Eisbrocken und sieh nach, wie der Pegel nach der Eisschmelze angestiegen ist!

    Das ist Suggestion ohne Argumentation. Mir ist bekannt, dass sich der Pegel durch Schmelze schwimmenden Eises nicht ändert. Es gibt allerdings auch noch Eis auf dem Festland und die Wärmeausdehnung des Wassers.

    Am Nordpol ist es heuer ein wenig wärmer, am Südpol etwas kälter!

    Hier fehlt nicht nur die anschließende Argumentation, sondern die Aussage ist auch noch falsch. Die durchschnittliche Oberlächentemperatur der Antarktis stieg seit 1957 um 0,3°C.

    die wesentliche Einflußgrösse auf das globale Klima: Die Sonnenaktivität

    Auch ich habe in meinem Beitrag #8 unter den Einflussgrößen auf den Strahlungshaushalt der Erde die Einstrahlung der Sonne Grund an erster Stelle genannt und stimme zu, dass das die wichtigste Einflussgröße ist. Allerdings ist es so, dass sich das Periodenmittel, um dass die Sonnenaktivität ca. 11jährig schwankt, in den letzten 150 Jahren relativ wenig geändert hat. In den 1950ern,60ern,80ern und 90ern war sie etwas erhöht, was im Strahlungshaushalt von 1950 bis 2004 etwa 10^22 Joule ausmachte. Demgegenüber stehen 8,6*10^22 Joule durch die erhöhte CO2 Konzentration und nochmal 8,4^10^22 Joule durch die weiteren anthropogenen Treibhausgase. Seit Ende der 80er hat die Sonnenaktivität abgenommen, während die globale Temperaturanomalie weiter stieg.

    der Kurve des Temperaturanstiegs zeitversetzt fast synchron die Kurve der CO2-Zunahme folgt. Temperaturplus = Ursache, CO2-Anstieg = Wirkung!

    Kommt darauf an, welche Zeiträume man genau betrachtet. Aber es stimmt: Höhere Temperaturen können einen CO2-Anstieg verursachen, weil dessen Löslichkeit im Wasser abnimmt und die Gewässer dann CO2 an die Atmosphäre abgeben. Ändert aber nichts daran, dass CO2 durch seine physikalischen Eigenschaften den Strahlungshaushalt der Erde und damit ihre Klimatemperatur beeinflussen kann. Beim derzeitigen Klimawandel ist es übrigens so, dass trotz der mit der steigenden Temperatur abnehmenden Löslichkeit die Gewässer CO2 aus der Luft aufnehmen statt abgeben, weil dessen Konzentration in der Luft so hoch ist, dass das den Löslichkeitseffekt überwiegt.


    Übrigens: Meine Zahlen zu den Energiemengen habe ich aus dem Artikel von Murphy et. al im Journal of Geophysical Research 114.

    Zugegebenermaßen bin ich mir nicht sicher, ob er lügt oder ob er den Schwachsinn, den er verbreitet, selbst glaubt.
    Da es schwierig ist, zu beweisen, dass es keine Illuminaten gibt, die an der Weltherrschaft arbeiten, nehme ich das konkrete Zitat aus dem verlinkten Artikel:


    Eines der wohl bestgehüteten Geheimnisse, [...] ist die Tatsache, dass die amerikanische FED (Federal Reserve Bank) keine staatliche Einrichtung, sondern eine Privatbank ist, die im Jahre 1913 gegründet wurde."


    Das ist gleich doppelt falsch denn erstens wurde sie durch den Staat geseztlich gegründet. Zweitens ist der Umstand, dass es private Anteilseigner mit gedeckelter Dividente gibt, überhaupt kein Geheimnis, sondern öffentlich.


    Konkrete Beispiele für Lügen seitens ARD und ZDF bist du bisher schuldig geblieben, was nicht drachenwaldlike ist.

    Okay, ich habe mich mit dem Thema beschäftigt und möchte meine Argumentation, warum die Treibhausgasemissionen der Menschheit der wesentliche Grund des Klimawandels des vergangenen und der kommenden Jahrhunderte sind, darlegen. Sie besteht aus zwei logischen Schritten:


    Schritt 1: Der Strahlungsaustausch zwischen Erde und Weltall bestimmt das globale Klima.

    Grob gilt für alle Planeten:
    Ein Planet, der mehr Strahlungsenergie aufnimmt, als er abstrahlt, wird wärmer.
    Ein Planet, der mehr Strahlungsenergie abstrahlt, als er aufnimmt, wird kälter.
    Außerdem gilt: Je wärmer die Oberfläche eines Planeten ist, desto mehr Energie strahlt er ins Weltall ab.


    Das führt dazu, dass die Oberflächentemperatur eines Planeten bei konstanten Bedingungen (eingestrahlte Leistung, atmosphärische Zusammensetzung, Reflexionsvermögen,...) automatisch auf eine sogenannte Gleichgewichtstemperatur, bei der sich Einstrahlung und Abstrahlung die Waage halten, zusteuert.
    Denn oberhalb dieser Gleichgewichtstemperatur strahlt der Planet mehr ab, als er aufnimmt, und kühlt ab, während er unterhalb der Gleichgewichtstemperatur weniger abstrahlt, als er aufnimmt, und sich erwärmt. Allerdings wird die Geschwindigkeit, mit der die Gleichgewichtstemperatur angesteuert wird, mit der Zeit immer geringer, da der Unterschied zwischen Einstrahlung und Abstrahlung immer kleiner wird.


    Außer durch Strahlungsaustausch mit dem Weltall kann die Energie des Klimasystems der Erde noch Energie durch interne Effekte, wie Wärmetransport aus dem Erdinneren oder Radioaktivität erhalten. Das sind auf die Erdoberfläche gemittelt etwa +0.1 Watt/m². Genau genommen wäre die Gleichgewichtstemperatur der Erdoberfläche also diejenige, bei der die Erde 0.1W/m² mehr ins All abstrahlt, als sie von dort aufnimmt. Aber da diese Leistung relativ gering ist und sich kaum ändert konzentriere ich mich zur Vereinfachung auf den Strahlungsaustausch mit dem Weltall.


    Das Klimasystem ist komplex, so dass ständig große Energiemengen umverteilt und umgewandelt werden: Der Golfstrom transportiert Wärme nach Nordeuropa; bei el Nino gelangt Wärme aus tiefem Wasser an die Oberfläche, bei Niederschlägen wird Wärme frei; bei Verdunstung wird Wärme benötigt. Aber Umverteilungen und Umwandlungen innerhalb des Klimasystems ändern dessen Energiegehalt nicht (höchstens indirekt durch Einfluss auf den Strahlungshaushalt), das tut nur der Strahlungsaustausch mit dem Weltall.


    Es natürlich keine einheitliche Oberflächentemperatur, sondern man wird an verschiedenen Orten zu verschiedenen Zeiten verschiedene Temperaturen messen. Über
    mehrere Jahrzehnte und die ganze Erdoberfläche gemittelt ist die Oberflächentemperatur aber ein guter Repräsentant der Energie im Klimasystem.


    Schritt 2: Von den verschiedenen Einflussfaktoren auf die Strahlungsbilanz der Erde, ist die Konzentration der sogenannten Treibhausgase derjenige mit der bedeutsamsten Änderung.


    In der Erdgeschichte hat sich das Klima schon oft gewandelt. Aber eins hatten alle diese Klimawandel gemeinsam: Die Ursache war immer ein Ungleichgewicht im
    Strahlungshaushalt der Erde. Der Strahlungshaushalt kann durch verschiedene Parameter verändert werden: Die Einstrahlung von der Sonne, die Erdbahn, die
    Beschaffenheit der Erdoberfläche, die Zusammensetzung der Atmosphäre.


    Was sich in den letzten 250 Jahren stark geändert hat, sind die Konzentrationen der von Menschen produzierten sogenannten Treibhausgase. Das bedeutendste davon ist CO2, dessen Konzentration sich gegenüber der vorindustriellen Zeit mehr als verdoppelt hat. Dank der Quantenmechanik und moderner Spektroskopie sind die Strahlungseigenschaften von CO2 und anderer Treibhausgase hervorragend bekannt, so dass man einigermaßen berechnen kann, wieviel von der Erdoberfläche abgestrahlten Energie es in die Atmosphäre absorbiert, statt in den Weltraum zu lassen. Außerdem kann man durch Spektrometer in Satelliten bestätigen, dass die Abstrahlung der Erde genau bei den Wellenlängen verringert ist, bei denen die Treibhausgase aktiv sind.


    Die derzeitigen Konzentrationen der anthropogenen Treibhausgase haben den Strahlungshaushalt der Erde im Vergleich zum Jahr 1750 wie folgt verschoben:
    CO2: +29,1*10^21 Joule/Jahr (gemittelt 1,82 Watt/m²)
    Methan: +7,7*10^21 Joule/Jahr (0,48W/m²)
    FCKW: +5,6*10^21 Joule/Jahr (0,35W/m²)
    Lachgas: + 2,9*10^21 Joule/Jahr (0,18W/m²)
    Summe: 45,3*10^21Joule /Jahr (2,83 W/m²)
    Angesicht dieser enormen jährlichen Energiemengen (die Zunahme der Energie im Klimasystem ist nur ca 12% davon, ca 88% werden durch Aerosol-Effekte und erhöhte Abstrahlung durch die gestiegenen Temperaturen kompensiert) ist offensichtlich, dass die Vermehrung dieser Treibhausgase durch den Menschen der Hauptgrund für die derzeitige globale Erwärmung sind.


    Jetzt wüsste ich gerne, ob an meiner Argumentation etwas falsch ist.
    Oder welche Argumentation dich dazu bringt, anzunehmen, Klimawandel durch CO2 sei ein Schwindel.
    Am besten beides.

    Hartmut Bachmann ist der Klimaleugner, der damals dabei war, als seine Kollegen den Schwindel in die Welt gesetzt haben. Ich halte den für glaubwürdig.

    Hartmut Bachmann war dabei, als Svante Arrhenius 1895 seine Berechnungen zum Einfluss von CO2 auf das Klima veröffentlichte ?
    Ich kenne ihn nicht und weiß auch nicht, warum du ihn für glaubwürdiger hältst, als zum Beispiel mich. Aber die entscheidende Frage ist doch: Welche Argumente bringt er dafür hervor, dass der menschlich verursachte Klimawandel ein Schwindel ist ?

    Wenn du diskutieren möchtest, dann schreibe doch einfach deine begründete Meinung zu dem jeweiligen Thema. Zu mehreren der genannten Themen gibt es hier auch schon Threads, einige sogar von dir selbst eröffnet.

    Im Internet gibt es genug Futter!

    Ja und ganz viel davon ist Müll, zum Beispiel die Behauptung

    "Verschwörungstheoretiker"! Den Begriff hat das CIA eingeführt

    Die Verwendung dieses Begriffs ist ab 1870 dokumentiert und steigerte sich ab dem Jahr 1926 deutlich. Deshalb empfehle ich dir, den Stuss, den KenFm, Russia today usw. aussondern, nicht so leichtfertig zu glauben und weiterzuverbreiten.
    Mir persönlich ist der Begriff Verschwörungstheorie sowieso viel zu hochtrabend. Stattdessen würde ich viele Hypothesen, die unter dieser Marke bekannt sind, einfach als Bullshit bezeichnen.


    Ungeachtet dessen nehme ich deinen Vorschlag gerne an und ich habe mich unter anderem auch schon intensiv mit dem Thema "Klimawandel durch Treibhausgase" beschäftigt.
    Allerdings interessieren mich dabei weniger die linken/rechten/konservativen Argumente sondern eher die naturwissenschaftlichen. Wenn du also deine Meinung zu dem Thema zur Diskussion stellst, verspreche ich dir, mich dieser nicht mit Hilfe der Verschwörungskeule zu entziehen.

    Die Geschichte der Krim wird von der ARD jedenfalls nicht verschwiegen. Aber letztendlich ist es schwierig objektiv zu entscheiden, was einseitig und was ausgewogen ist.
    Deutlich einfacher ist es dagegen, zu beurteilen, ob eine konkrete Aussage wahr oder falsch ist.
    Beispiel:

    die deutsche Regierung versucht die EU und Nato Erweiterung voranzutreiben, obwohl per Staatsverträgen die zur deutschen Wiedervereinigung gemacht wurden, zugesichert wurde dies nicht zu tun.

    Ich schlage folgendes vor:
    A: Du nennst mir den Vertrag und am besten noch den/die entsprechenden Artikel.
    ODER
    B: Du hinterfragst dich mal selbst, wer oder was dich dazu manipuliert hat, diese "Wahrheit" hier weiterzuverbreiten.

    nach Afghanistan schicken wir nur den THW und bauen überall Brunnen und entfernen Minen

    Behauptet wer genau ?

    Deine Thesen, was so alles verschwiegen wird, lasse ich mal außen vor, denn Verschweigen verursacht keinen Gebühren und du meintest ja, dass die Belogenen die Lügen der Lügenpresse finanzieren müssen. Also möchte ich gerne wissen, wo konkret die Lügen sind:
    Welche Nachricht über Russland ist falsch ?
    Welche Nachricht über Trump ist falsch ?
    Welche Nachricht über Drohnenangriffe ist falsch ?
    In welcher Sendung / welchem Bericht behaupten ARD/ZDF, Russland sei am Fall Skripal schuld ? Die ARD hat berichtet, dass die britische Regierung Russland beschuldigt, welches die Vorwürfe zurückweist, und somit die Aussagen beider Seiten korrekt wiedergegeben.
    In welcher Sendung / welchem Bericht behaupten ARD/ZDF, dass Assad der Urheber eines Giftgasangriffs ist ? Das Gegenteil ist der Fall: In einer ARD-Dokumentation über das Massaker von Hula wurde explizit erwähnt, dass die Urheberschaft nicht klar ist und es auch Zeugenaussagen gibt, die für eine Tat sunnitischer Rebellen sprechen.

    Also ich denke nicht, dass die übrigen 7% vollständig durch unterschiedliche Berufserfahrung erklärt werden.
    Aber ich denke auch nicht, dass sie durch Frauendiskriminierung verursacht sind.
    Vielmehr denke ich, dass Männer genetisch bedingt tendenziell eine höhere Risikobereitschaft und auch Selbstüberschatzung aufweisen und deshalb in Gehaltsverhandlungen höher pokern. Diejenigen, die zu viel Gehalt fordern und den Job deshalb nicht kriegen, fließen ja nicht in die Lohnstatistik mit ein.


    back to topic:
    https://www.newyorker.com/humo…tter-deal-with-new-planet
    :D

    Zu Locos Beitrag sei noch hinzugefügt, dass dass Recht auf freie Meinungsäußerung nicht beinhaltet, dass andere einem eine Plattform dafür zur Verfügung stellen müssen.
    Find ich auch immer putzig wenn Leute meinen in ihrem Recht verletzt zu werden, wenn irgendwo ihr online Kommentar oder Leserbrief nicht veröffentlicht wird.


    Ich persönliche diskutiere gerne über politische und weltanschauliche Fragen. Finde ich schon seit längerer Zeit dann doch bewegender als ein (wenn auch tolles) Computerspiel.

    Voilà.
    Zumindest bei den beiden Einreiseverboten für Muslime hat das mit den Checks und Balances noch funktioniert.
    Das neue Dekret gegen ausländische Fachkräfte ist dagegen rechtlich wohl nicht zu beanstanden.
    Aber wer oder was steckt dahinter ?
    Interessant ist in diesem Zusammenhang ein Gespräch aus 2015, das Steve Bannon damals für Breitbart radio mit Donald Trump führte:


    TRUMP: We have to keep our talented people in this country.
    BANNON: Um—
    TRUMP: I think you agree with that. Do you agree with that?
    BANNON: Well I got a tougher — you know, when two thirds or three quarters of the CEOs in Silicon Valley are from South Asia or from Asia, I think — on, my point is, a country’s more like, [inaudible], a country’s more than an economy. We’re a civic society.


    Abgesehen davon, dass seine Zahlen wie so vieles bei Breitbart völlig frei erfunden sind:
    Wichtiger als die Wirtschaft ist für Bannon offensichtlich, dass die guten Jobs in den Händen weißer US-Amerikaner sind. Bannon wurde in den deutschen Medien ja oft als ultrakonservativ bezeichnet. Ich finde, die treffende Bezeichnung für jemand, der eine Vorherrschaft der Weißen anstrebt und sich selbst als Sprachrohr der alt-right Bewegung versteht, lautet Neo-Nazi.

    Ich denke die Zensur ist der absolut falsche Weg und genauso schwachsinnig wie Zensur die bei Facebook u. ä. erfolgen soll.
    Übertragungen zu unterbrechen, Videos und Posts zu löschen ist im Prinzip das gleiche wie sich Augen und Ohren zuzuhalten.
    Richtig ist dagegen, Personen, die hetzerische Lügen verbreiten, zu sanktionieren.
    Dazu ist es sogar sinnvoll, eben NICHT zu zensieren und zu löschen, sondern die Äußerungen für jedermann einsehbar aufzubewahren, damit man auch Beweise hat.

    Auch wenn der Rutsch durch den Perihel erst am 3. Januar stattfindet und die Medizintechnik vor 2000 Jahren wahrscheinlich noch nicht so weit war, dass eine Jungfrau einen Jungen gebären konnte, wünsche ich trotzdem alles Gute :bier:

    Welche Relevanz hat denn das Gelaber der infowars-Spaten ?
    -------------------------------------------------------------------------------

    Merkel und De Maiziere ja bereits Islamisten zugeschrieben

    Hab ich gar nicht mitgekriegt, dass sie das vor dem Bekenntnis getan hätten. Nach meiner Erinnerung war da nur von einem Terrorakt mit unbekanntem Hintergrund die Rede.
    Der Alex Jones Channel wusste dagegen schon vorgestern, dass es ein islamischer (Differenzierung zwischen islamisch und islamistisch existiert dort offensichtlich nicht) Angriff war.