Beiträge von Lord_Helmchen

Zitat von IchMachEinenAufPimp

Habe LH nicht geantwortet, weil ich zwei Möglichkeiten sah: Entweder halben Tag Zeit nehmen und alles raussuchen, was verifiziert nicht ganz sauber ist von Clinton

Hä ? Die zwei Möglichkeiten sind doch ziemlich klar:
a) eine einzige kriminelle Handlung belegen("alles raussuchen" habe ich nie verlangt. eine einzige e-mail könnte reichen !)
b) die Behauptung, sie habe kriminell gehandelt, zurückziehen.

Dass Clinton nicht ehrlich ist, ist mir übrigens auch bewusst. Die Frage ist nur: Wenn sie soviel Böses getan hat, warum werden zusätzlich solche Lügen wie

Zitat von anonymer Clinton-Hasser

[Clinton] Paying people to incite violence and unrest at Trump rallies

verbreitet ? Reichen die Dinge, die sie wirklich tat vielleicht nicht aus, um sie so schlecht zu machen, wie man sie haben möchte ?

Nein, weil das rein gar nichts mit der Frage zu tun hat, ob Hillary Clinton kriminell handelte.

Zitat von IchMachEinenAufPimp

Paying people to incite violence and unrest at Trump rallies

Dass ein besorgter Bürger dies auf seine Seite schrieb, hatte ich bereits gesehen. Immer noch nicht gesehen habe ich eine e-mail, die zeigt, dass Hillary Clinton kriminell gehandelt hätte. Außerdem empfehle ich diese Lektüre für etwas mehr Klarheit.

@540 von Andrean
Ich persönlich bin generell tendenziell eher für Transparenz als für Datenschutz. Obwohl ich bei manchen Sachen mehr Maßhaltung für angebracht hielte ( muss man wirklich alle privaten mails online stellen, oder reichen die mit Politikbezug ? / Lebensgefahr für gewisse Personen ) finde ich es grundsätzlich gut, dass viele Machenschaften auf Plattformen wie Wikileaks entblöst werden. Hacken als Aufgabe der Medien zu erklären, hielte ich dann allerdings doch für übertrieben.
Was ich überhaupt nicht gut finde ist, wenn Kommentare und Behauptungen zu dem, was angeblich in solchen Dokumenten steht, ungeprüft weiterverbreitet werden.

PS: Könnt ihr euch vorstellen, was bei KenFm, Kopp-Verlag & Co usw. los wäre, wenn Hillary Clinton gewonnen und General Mad Dog, einen Ölkonzernboss und drei Goldmann-Sachs-Banker nach Washington berufen hätte ?

Also bei mir ist es so, dass ich bevorzugt genau das schreibe, was ich meine.
Ob das bei dir auch so ist, daran zweifelte ich zumindest im Falle des Beitrags 530, weil du schriebst, dass die Medien e-mails hätten hacken sollen und fragte deshalb nach, ob du das auch wirklich meinst.
Dein Stichwort beantwortet die Frage auch nicht, sondern wirft sie erneut auf:"Schließt die Kontrollfunktion das Hacken von e-mails ein ?" Ich denke, dass das dann doch etwas zuviel verlangt wäre.

Ich würde übrigens gerne die e-mails lesen, aus denen die kriminellen Handlugen H.Clintons erkennbar sind. Du müsstest mir nur sagen, welche.

Zitat von Andrean

Auf den Webseiten sind doch sicher die echten mails, und keine erfundenen mails gelandet, oder?

Davon gehe ich auch aus.

Zitat von IchMachEinenAufPimp

Soll das heißen, nachdem Comey das Verfahren wieder aufgenommen hatte, hätten die Medien nicht berichten sollen?!

Nein, wie kommst du darauf ?

Zitat von IchMachEinenAufPimp

Suchst Du einen Vorwand, das Veröffentlichen als verwerflich deklarieren zu können?

Nein, wie kommst du darauf ?

Zitat von IchMachEinenAufPimp

Dass Clinton in ihrer Amtszeit koscher gehandelt hat, glaubt neben Dir wohl nur Hillary selbst

Ich schrieb weder "koscher" noch "alles okay", sondern fragte, ob sie kriminell handelte.

Zitat von IchMachEinenAufPimp

Russland offenbar die Arbeit gemacht hat, die die Medien hätten übernehmen sollen

Soll das heißen, die Medien hätten e-mail-Konten hacken sollen ?

Zitat von IchMachEinenAufPimp

Dass Russland gar nicht hätte eingreifen können, wenn Hillary nicht kriminell gehandelt hätte, uninteressant!

Hat sie ?

Nur mit guter Absicht ? Was für ein sch... Gesetz !

Reiht sich für mich in folgende Problematik ein:
Anstatt mal für klare Verhältnisse zu sorgen, nämlich dass für ein Zusammenleben in einer pluralistischen Gesellschaft Recht und Ordnung Vorrang vor der Religion haben müssen,
greift man stattdessen zu schwachsinnigem Aktionismus wie Burkini-Verboten.

Wie war das mit liberté, égalité, fraternité ?

In Deutschland ähnlich: Bescheuerte Diskussion um Burka-Verbot, aber was eigentlich notwendig wäre, nämlich einen säkularen Staat zu schaffen, tut man nicht, denn dann müssten auch die Privilegien der christlichen Kirchen beschnitten werden...

Da lag New Antoine ja mit Mario Barth gar nicht so weit daneben

Zitat von IchMachEinenAufPimp

Das Interview, was ich nicht glauben werde, und dessen Reporter ich keinen Glauben schenken werde, haste da n Link zu?

ÄÄÄÄÄÄäääääh, du hast doch auf das Interview im Focus verwiesen, ich kenne das gar nicht (und es interessiert mich auch nicht besonders).

Zitat von IchMachEinenAufPimp

findest Du, dass ein Angriff auf US-Militärs (hier in Deutschland) ein gutes Beispiel dafür ist, dass Deutschland Ziel von Terror ist?

Logischerweise nein.

Zitat von IchMachEinenAufPimp

Wie findest Du es, dass die ARD solch einen Kommentar sofort wieder löscht, andere Kommentare von Alois Theißen aber jahrelang online behält?!

Wo die ARD die Videokommentare aus den Tagesthemen abspeichert und löscht ist mir echt egal. Die Vorstellung, dass dabei manuell nach der jeweiligen Meinung sortiert würde, hielte ich allerdings für völlig absurd.

Themenwechsel zu einem Interview, zu dessen Inhalt du nichts sagen willst und vom Interviewer auch nichts hältst
Aber wie du auf "Alle freigesprochen!" kommst würde mich schon interessieren.
Unabhängig davon bin ich selbst dafür, Befugnisse der Polizei auszuweiten. Nicht wegen Terrorismus - die Terrorgefahr halte ich auch für ziemlich gehyped und hauptsächlich für ein psychologisches Problem - sondern zur Kriminalitätsbekämpfung im Allgemeinen.

Zum Stichwort "postfaktisch": Ich weiß ja auch nicht, ob es früher besser war, aber wenn jemand, der behauptet, Klimawandel sei eine Erfindung der Chinesen und Impfungen verursachten Autismus mit Hilfe der Hass- und Bullshitschleuder Breitbart News Präsident wird, dann kann man kaum abstreiten, dass eine weit verbreitete Faktenresistenz dabei eine große Rolle gespielt hat.

Also ich halte D. Trump für die Inkarnation des Dunning-Kruger-Phänomens. Für diese Einschätzung brauchten die konventionellen Medien lediglich zu berichten, was Trump äußerte - Hetze wäre da völlig überflüssig . Ich konnte auch nicht feststellen, dass Hillary Clinton, wie Dirk Müller es so "sachlich" behauptet, in den Himmel gelobt worden wäre.

Zitat von IchMachEinenAufPimp

Inhaltliche Informationen stimmen ja fast alle in den Medien [...] Allerdings wirst Du fast keine Berichte in der hiesigen Presse finden, die [...] nicht auch noch eigene Interpretationen mitliefern

Kann man damit nicht eigentlich ganz gut leben ? Man muss ja weder in einen eventuell vorhandenen Tenor einstimmen noch seine Meinung aus bereits geäußerten Meinungen zusammenzumixen.
Aus meiner persönlichen Erfahrung kann ich sagen, dass mich NICHT jede Meinung weiterbringt - manche Meinungen sind für mich einfach Bullshit - sondern mich bringt eigentlich nur eine Meinung weiter, die mir bisher unbekannte, valide und relevante Überlegungen und Fakten enthält. Und ich sehe auch keine Notwendigkeit hier die Meinung von Hinz und Kunz auszubreiten. Wir sind doch hier mündige User mit eigenen Meinungen. Über DIE sollten wir diskutieren ! (Quellenverweise auf Drittmeinungen sind natürlich willkommen.)

Es gibt ja durchaus Gründe, die "Mainstream-Medien" kritisch und misstrauisch zu betrachten, auch bezüglich Wahrheitsgehalt, Trennung von Bericht und Kommentar und Vollständigkeit. Aber in diesen Punkten sind vor allem die Öffis immer noch um Welten besser als die Plattformen der selbsternannten Wahrheits- und Friedensforscher.
Ich frage mich übrigens selbst, warum ich öfters Medien in Schutz nehme, obwohl die mir selbst auf die Nerven gehen. Aber mal ehrlich:

Zitat von IchMachEinenAufPimp

die USA sind Weltpolizei des Guten und der Russe, der Türke und der Syrer sind genau wie alle Moslems Terroristen!

Das sind doch nun wirklich Strohmänner. Und gegen die bin ich allergisch.

Zitat von IchMachEinenAufPimp

Mir kommt hier zu meinen starken Aussagen für den DW viel zu wenig Gegenwind

Ich gebe dir ja grundsätzlich gerne Gegenwind , aber ich finde, dass du relativ selten starke Aussagen machst. Oft ist mir völlig unklar, worauf du eigentlich hinauswillst, oder du belässt es bei Anspielungen.

Dass der Paragraf 102 abschgeschafft wird, finde ich gut. Wenn sich dann jemand beleidigt fühlt kann er ja immer noch zivilrechtlich dagegen vorgehen - so wie jeder andere auch. Die Extra-Wurst staatsanwaltschaftlicher Unterstützung für hohe Tiere soll bitte weg !

Zitat von IchMachEinenAufPimp

Erinnert ihr euch btw noch an meine Kritik an Tagesschau und -Themen bezüglich Ukraine Missdarstellungen? Das Video des abeschossenen Hubscharuabers kam nicht aus der Ukraine

Ich erinnere mich, dass du ein Video (nicht mehr sicher ob aus Syrien oder Irak) verlinkt hattest, welches die Separatisten im Internet als ihres verkauft hatten und die Tagesschau es deshalb korrekt als Internetvideo kennzeichnte und mit "soll zeigen" kommentierte.

Zitat von juppiness

ist die Welt stochastisch oder deterministisch.

Da kann ich mir die off-topic Antwort nicht verkneifen: Die physikalischen Größen hängen stochastisch von den sog. Wellenfunktionen (bzw. Dirac-Spinoren) ab, deren zeitliche Entwicklung allerdings deterministisch ist.

Zitat von Motorschaaf

Für mich sind das weder Islamisten, noch radikale sondern einfach nur rücksichtslose Kriminelle Vollpfosten allererster Güte.

Jemand, der für einen islamischen Staat kämpft erfüllt die Definition eines Islamisten allerdings hervorragend. Und während die meisten Kriminellen unmoralisch handeln, handelt der, der sich für Gott in die Luft sprengt nicht rücksichtslos, sondern selbstlos und höchst moralisch - voller Überzeugung, das Gute und Richtige zu tun.

Zum Rest deines Beitrags hast du meine Zustimmung.

Okay, dann hat die Tagesschau wirklich Bullshit geschrieben.

ImeaP, Hast du mal an folgende Möglichkeit gedacht ? :
Als die Fälschung auffliegt, entfernt das russische Verteidigungsministerium die Bilder von seinem Website.
Allerdings ist es noch in einer Übersetzung im Archiv des Außenministeriums vorhanden, die nicht gelöscht wird (warum auch immer, z.B. weil die einfach vergessen wird, die Kommunikation zwischen den Ministerien nicht klappt oder das Außenministerium einfach viel zu ehrlich ist^^).

Dann ist der beanstandete Nebensatz weder eine Lüge, da das Archiv des Außenministeriums nunmal nicht zum Website des Verteidigungsministeriums gehört.
Noch ist er eine Irreführung, wenn das Verteidigungsministerium tatsächlich Bilder entfernt hat.

Und nun stell dir mal vor, die Tagesschau hätte diesen Nebensatz NICHT geschrieben. Wieviele Leute hätten dann wohl geschrien: "Beim Verteidigungsministerium gibt es diese Bilder gar nicht ! Die Tagesschau schiebt Russland gefälschte Bilder unter !! " ?

Zitat von IchMachEinenAufPimp

Und ich vertrete den Standpunkt, dass Lord_Helmchen die Information, dass "russische Staatspropaganda" Verschwörungstheorien wie "Abschuss durch Su25" verbreitet haben, aus unseren Medien hat.

Und wenn es so wäre, so what ? Tatsächlich bin ich auf diese Verschwörungstheorie aber durch die entsprechenden Posts hier im Drachenwald gestoßen. Damals empörten sich haufenweise Aluhutträger darüber, dass die westlichen Mainstream-Medien die Sache verschweigen würden - also kann es jawohl schlecht sein, dass letztere das in die Welt gesetzt und der russischen Seite untergeschoben haben.

Tja vor allem zeigt der Bericht endgültig, dass die von der russischen Staatspropaganda und einschlägigen Verschwörungsspinnerplattformen verbreitete
Geschichte vom Abschuss durch eine Su25 absoluter Bullshit ist.

Und genau das ist schonmal der wichtigste Unterschied zwischen einer seriösen und einer unseriösen Redaktion: ob sie derartigen Unsinn behauptet oder nicht.

Neutralität und Vollständigkeit einer Berichterstattung sind natürlich auch wichtig, ABER: Die Beurteilung dieser Aspekte ist oft ziemlich subjektiv !
Zu jedem umstrittenen Thema wird es zu jedem Bericht immer jemanden geben, der ihn bezüglich dieser Aspekte als mangelhaft empfindet.
Auch bei den vielen Tagesschauberichten, die ImeaP kritisierte, waren doch die Kritikpunkte meistens, dass ihm gewisse Formulierungen missfielen oder seiner
Meinung nach bedeutende Informationen nicht enthalten waren, während die Berichte aber inhaltlich formal-korrekt waren.

Insofern bezeichne ich die Tagesschau als seriös (auch auf die Gefahr einer Steinigung durch ImeaP): Man kann sich einigermaßen darauf verlassen, dass die
Berichterstattung zumindest korrekt ist. Dass sie deswegen noch nicht automatisch neutral oder vollständig ist, ist klar.
Daraus ergibt sich auch eine recht simple Strategie, sich zu informieren: Tatsächlich enthaltene Informationen aufnehmen, ohne einen eventuell vorhandenen
Tenor zu übernehmen.

ImeaP, ich bin mir nicht sicher ob ich dich richtig verstanden habe, aber deine Utopie klingt für mich nach "alle arbeiten irgendwas, egal ob die Arbeit effektiv ist, Qualität hat oder überhaupt Nachfrage besteht, und bezahlt wird es durch die (virtuelle) Druckerpresse". Falls ich es falsch verstanden habe, bitte erklären.

Was ich nun überhaupt nicht verstehe ist, wozu eine Schuldenobergrenze gut sein soll.

Zu 1: Ob Ausweis oder Chip ist Nebensache. Hauptsache der Utopie ist, dass du alle Nationen der Welt vereinst, dann gibt es tatsächlich keine Ausländer mehr.
Die Ausländerfeindlichkeit der Realität ist allerdings nicht auf die Personalausweise der betroffenen zurückzuführen, sondern ist hauptsächlich durch Rassismen
und Kulturphobien/antipathien bedingt, und die wird man so schnell nicht los.

Zu 2: Ob die Währung Minute oder Euro heißt, ist unwesentlich. Die wesentliche Frage ist, ob die Preise und Multiplikatoren durch freien Handel oder bestimmte Instanzen festgelegt werden. Unklar ist mir vor allem, ob das Guthaben der Nutznießer einer Arbeit entsprechend reduziert wird - wenn nicht, entspräche das der Finanzierung der Arbeit durch die Druckerpresse.
Zins und Zinseszins sind in deiner Utopie keinesfalls abgeschafft. Der Zins ergibt sich schlicht und einfach aus der Bereitschaft, dafür dass man etwas schon kaufen kann bevor man den Gegenwert erwirtschaftet hat, eine zusätzliche Leistung zu erbringen. Die Existenz des Zinseszins ergibt sich automatisch aus der des Zinses (siehe Finanzthread). Das ist kein System, das irgendjemand ausgeheckt hätte.

So ganz kapier ich den Thread noch nicht.
Macht ein Faktencheck nicht nur dann Sinn, wenn der Fakt (oder das was jemand dafür hält) strittig ist ?

Zitat von Volker der Raue

Es gibt Gesetze in der BRD (bzw. im Landesrecht), die nicht demokratisch legitimiert vom deutschen Volk/von deutschen Volksvertretern Einfluss finden.

Da bis auf besondere GG-Artikel alles, was in Bundes- und Landesrecht überführt ist, durch die entsprechenden deutschen Organe geändert werden kann, bezeichne ich deine ursprüngliche Behauptung weiterhin als Bullshit.

Zitat von Volker der Raue

Willst Du mich hier unterschwellig als Rechten/Braunen/Rassisten/Reichsbuerger/Nazi bezeichnen?

Will ich nicht, und was noch wichtiger ist: habe ich nicht. Ich schreibe nämlich lieber Klartext als unterschwellig.