Beiträge von Lord_Helmchen

Griechenland durch eine schwache Währung wettbewerbsfähig machen zu wollen, ist letztendlich nichts anderes als Wettbewerbsfähigkeit durch Preissenkung. Das ist aber im Prinzip genausogut mit dem Euro zu haben, indem Griechen ihre Waren und Dienstleistungen einfach für weniger Euros anbieten. Dann bekommen sie zwar weniger Gegenwert pro Produkt/Leistung, aber das ist ja auch der Fall, wenn sie Drachmen dafür erhalten.

Das Problem der Griechen war und ist nicht die Währung, sondern die desolate Politik, vor allem dass der Staat seit Jahrzehnten mit geliehenem Geld ein erhebliches Außenhandelsdefizit aufrechterhält.

Ja, hast du. Es ist im Wesentlichen das selbe Argument.

Was ich von dem Argument halte habe ich in den Finanzkrisethread geschrieben.

Man kann ein Thema, zu dem es noch keinen gibt, in einem anderen Thread diskutieren, indem man einen erstellt.

Da man viele der hier angekratzten Themen auch in anderen Threads (die es z.T. schon gibt) diskutieren kann, will ich mich in diesem erstmal nur zum Thema Meinungsfreiheit äußern.

Zitat von Motorschaaf

Die Phrase "Das wird man doch wohl noch sagen dürfen...." und ähnliche erzeugt bei mir einfach generell ein Unbehagen.

Verständlich - und das obwohl die Phrase formal korrekt ist.
Man darf hier nämlich tatsächlich fast alles sagen, ohne irgendwelche Repressalien zu fürchten (der Fall Mollath ist nicht repräsentativ).
Vielleicht kommt das Unbehagen daher, dass
1. die Phrase sich des öfteren so anhört als würde das Sagendürfen streitig gemacht, was meistens einfach falsch ist.
2. mit der Phrase des öfteren gemeint ist "Ich will meine Esoterik/Verschwörungstheorie/braune Soße verbreiten, ohne dass andere es als Esoterik/Verschwörungstheorie/braune Soße bezeichnen dürfen".

Also halten wir doch fest: Ja, man darf das sagen ! Und ich darf sagen, dass es Esoterik/Verschwörungstheorie/braune Soße ist !

Dann mal los:

Zitat von Volker der Raue

BRD weiterhin dem nicht demokratisch legitimierten Kriegsgesetzen der Alliierten unterworfen

Bekannter Bullshit der Reichsbürgerspaten und an Artikel 7 des 4+2 Vertrages leicht als solcher zu erkennen.

Dann möchte ich auch ein paar Sachen klarstellen:

1. Ich habe noch nie einen User als Nazi oder Faschist bezeichnet oder dargestellt (es sei denn gewisse Personen würden sich hier registrieren).
2. Judenfeindliche Hetze werde ich auch in Zukunft als solche bezeichnen.
3. Ich drücke mich nicht vor der inhaltlichen Diskussion, im Gegenteil: Kein anderer User ist so intensiv auf Behauptungen zu den genannten Themen 9/11 und Boykott 1933 eingegangen wie ich.
4. Ich halte Links, insbesondere zu langen Pamphleten oder Videos, für eine mangelhafte Diskussionsgrundlage. Eine gute Diskussionsgrundlage ist für mich, die Fakten zu nennen, von denen man ausgeht und zu schreiben, nach welcher Logik man welche Schlussfolgerung zieht / worauf man eigentlich hinauswill - und zwar im Klartext !

Schönen Abend.

Zitat von B.H. Freedman

*gelöscht*

Wenn das keine antisemitische Hetze ist, was dann ?

Da ich bezweifle, ob die Verbreitung dieser judenfeindlichen Hetzrede überhaupt legal ist, probiere ich jetzt mal den Meldeknopf aus. Kannst ja bescheid sagen, ob die Meldung bei dir angekommt, Volker

Zitat von Quappe

udem kann so ein System nicht funktionieren, da es für die Großen immer nur eine Frage der Nebenkosten ist sich frei zu kaufen

Auch der Große wird sich nur Zertifikate kaufen und CO2 emittieren, solange es sich wirtschaftlich für ihn lohnt. In dem Fall zahlt er für den Schaden, den er verursacht, (evtl indirekt) etwas an die Allgemeinheit. Und das ist ja auch der Sinn des Systems.

Zitat von Quappe

Ob die nun aus Fossilen Treibstoffen raffineriert werden, oder aus einer Bioanlage kommen ist egal.

Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, das dies egal sei, aber es ist NICHT egal.
Denn die Bildung fossiler Brennstoffe findet auf einer viel größeren Zeitskala als die Bildung von Holz statt.
Wenn ich Erdöl verbrenne, erhöhe ich die Gesamtmenge an Kohlenstoff, die sich im kurzfristigen Kreislauf befindet.
Wenn ich Holzverbrenne verschiebe ich den Kohlenstoff innerhalb des kurzfristigen Kreislaufs, ohne die Gesamtmenge im Kreislauf zu erhöhen. Wenn ich die Wälder schneller abfackele als sie nachwachsen erhöht das natürlich auch längerfristig den CO2gehalt der Atmosphäre, aber unter bestimmten Voraussetzungen kann ich die Verbrennung von Biomasse in gewissen Grenzen "klimaneutral" betreiben, da Biomasse ja auch in der Natur irgendwann verfault, verbrennt o.ä.

Zitat von Quappe

Um dieses ehemals in Öl, Gas ind Kohle gebundene Kohlenstoffdioxid wieder los zu werden, muss man es ZWINGEND wieder als Kohlenwasserstoff bzw. Kohlenstoff binden.

Das ist mir ja klar, aber es geht doch nicht ums Loswerden, sondern um die Beschränkung des weiteren Anstiegs...

Zitat von Quappe

Tut man dies nicht, sondern beschränkt einfach nur die Menge die Freigesetzt wird, so ist das Problem nicht weg.

Schreib bitte nochmal aus, was du mit "das Problem" meinst, ich vermute hier liegt der Grund warum wir teilweise aneinander vorbeireden...

Kann den Artikel ohne Registrierung nicht lesen, aber er scheint mir auch nicht besonders relevant zu sein. Dass Kriminelle Zertifikate stehlen heißt doch nicht, dass das Prinzip des Emissionshandels an sich schlecht ist ?

Zitat von Quappe

dass das ganze Prinzip abartig hirnrissig ist.

Welches Prinzip meinst du jetzt ?

Zitat von Quappe

rneuerbare Energien mögen vllt CO2 temporär binden, aber sobald diese Energie genutzt wird, wird das gebundene wieder freigesetzt.

Hä ? Erneuerbare Energien sollen doch nicht den Kohlenstoff aus der Atmosphäre binden, sondern eine Energiealternative zur Verbrennung fossilen Kohlenstoffs darstellen und somit verhindern, dass weiterer langzeitgebundene Kohlenstoff in die Atmosphäre gelangt.
Also grundsätzlich könnten erneuerbare Energien schon nützlich sein, das Problem ist die Sinnlosigkeit der derzeitigen Energiewendepolitik.

Was hilft wirklich gegen die CO2emissionen - Emissionshandel oder erneuerbare Energien ?

Audio-Interview mit Prof. J. Weimann von der Uni Magdeburg:

http://media.rbb-online.de/inf…lfzweiundzwanzig_6464.mp3

^Hehehehe...

Zitat von Volker der Raue

Was sagst Du zu der "Versaurung der Meere"? Hab da irgendwo nur die Schlagzeile von nem Artikel gesehen, wo angebliche Satellietenbilder die Versaurung nachweisen und somit als Beleg fuer den Klimawandel fungieren sollen.

Zwar haben die Versaurung der Meere und der Klimawandel eine gemeinsame Ursache, aber dass erstere als Beleg für letzteren fungieren soll, ist Quatsch.

Clash of Clans kenne ich nicht einmal.

Der Widerspruch betrifft die Frontlinie vom 19.09.2014.
In den Verläufen aus dem Februar befindet sich die Stadt in beiden Karten auf der ukrainischen Seite der Front.

Ja, es gibt auch seriöse Forschung zum Thema kalte Fusion, aber Rossis Zirkus hat damit defninitiv nichts zu tun.
Hier erklärt ein Physiker, warum der Test wertlos ist.

Ich denke, Rossis E-Cat ist nichts weiter als die am meisten gehypte elektrische Heizung der Welt.

Gut, die zum E-Cat gehörigen Verschwörungstheorien werden wohl eher von seinen Jüngern vertreten. Rossi behauptet allerdings, dass gewisse Blogger, die gegen ihn schreiben, ein Vollzeitgehalt dafür bekommen. Außerdem hätten sich die italienische Regierung und die Mafia gegen ihn verschworen.

Zitat von lixue2

du vermutest nicht du schliesst jede andere möglichkeit aus.

Nö, die Möglichkeit, dass Rossi verrückt geworden ist und selbst an seinen Quatsch glaubt hab ich zum Beispiel nirgends ausgeschlossen.

Zitat von Lord_Helmchen

Was die Motivation der Leute angeht, [...] , während ich bei Rossi mutwilligen Betrug vermute.

Als ob eine besondere Gabe nötig wäre, um bei Rossi Betrug zu vermuten...

Zitat von lixue2

also verstehe ich dich richtig,aus den offensichtlichen parallelen zu stoll ist eine vage parallele aus irgendwas mit energie übriggeblieben?

Nein, du verstehst nicht richtig. Die Parallele ist, dass beide völligen Unsinn verbreiten und die Erfolglosigkeit mit Verschwörungstheorien erklären.

Die Gemeinsamkeiten sehe ich darin, dass sowohl Axel Stoll "wahre Physik" als auch kalte Fusion à la Rossi pseudowissenschaftlicher Humbug sind und der "Reaktor" genauso wenig Fusion macht wie Reichsflugscheiben fliegen.
Damit einher geht in beiden Fällen die Vorstellung, dass die überwältigende Mehrheit der Physiker ja völlig ignorant, dumm oder schlimmeres sein muss, denn sonst würden sie sich ja begeistert auf diese bahnbrechenden Technologien stürzen.
Dass die noch keinen Durchbruch hatten, liegt natürlich dem Wirken dunkler Mächte wie Energiekonzerne oder bösartigen Außerirdischen.

Allerdings muss man sagen, dass A. Stoll deutlich unterhaltsamer war als A. Rossi.

Was die Motivation der Leute angeht, da kann man natürlich nicht in die Köpfe hineingucken, aber für mich sieht es so aus dass A.Stoll tatsächlich so durchgeknallt war, dass er den Stuss den er verbreitete selbst geglaubt hat, während ich bei Rossi mutwilligen Betrug vermute.
Was bei den Leuten, die die Testberichte anfertigen nicht stimmt, weiß ich auch nicht.

Ich bitte dich Quappe, die Projekte sind doch absolut nicht zu vergleichen.

In dem Projekt, über das in deinem Link geschrieben wird, geht es nicht um kalte sondern um heiße Funktion. Ob es Aussicht auf Erfolg hat oder eher ein PR-Gag ist, kann man als Nichtfachmann schwer beurteilen, auch wenn es zugegebenermaßen eher nach letzterem aussieht.

Dass die Sache mit A.Rossis E-Cat Betrug ist, ist dagegen offensichtlich und die von Sordak angedeuteten Parallelen zu Axel Stoll sind eigentlich nicht zu übersehen.

Ich weiß jetzt nicht, wieviel Erfahrung du mit peer review gemacht hast, mit meinen deckt sich deine Beschreibung jedenfalls nicht und wenigstens ist es effizient genug, um Schrott wie den E-Cat aus der wissenschaftlichen Literatur draußen zuhalten.

Zitat von Zocker4ever

Unterschätze nie zu was für Entscheidungen sehr verzweifelte oder äußert machthungrige Menschen im Stande sind

Zitat von Morzan

Hast recht bei ubisoft weiß man nie....

Ich bin mir nicht sicher ob es so beabsichtigt war, aber du hast genau meinen Humor getroffen

Bin übrigens für Inferno, die Spielweise mit dem Gating bei HoMM5 hat echt Spaß gemacht und Höllenbruten mit richtig Feuer unterm Hintern find ich tausendmal besser als so spastische Gesichtslose.

zu #888: Der Strahlungsantrieb durch die erhöhte Konzentration anthropogener Treibhausgase seit 1750 lässt sich im Rahmen der genannten Ungenauigkeit korrekt berechnen - darauf bestehe ich.
Was ich gerne zugebe (und auch nie abgestritten habe) ist, dass man daraus nicht so einfach auf die Energiebilanz eines Jahres schließen kann, was vor allem daran liegt, dass sich die Erde inzwischen mit Erwärmung auf den Antrieb reagiert hat und somit stärker abstrahlt und auch viel mehr Aerosole in der Atmosphäre sind - ändert aber nichts an der wissenschaftlich anerkannten Quantität des Antriebs.

zu #889: Wieso "mittlerweile" ?
Dass es nach deiner Definition einer Erwärmungspause eine solche schon sehr lange gibt, habe ich bereits in #842 zugegeben.
zu den letzten 18 Jahren: Wenn ich die hadcrut4-Monatsmittel von Juli96 bis Juni 2014 linear fitte, erhalte ich eine Steigung von 0.07K/Jahrzehnt.
Das ist knapp über dem Trend des 20. Jahrhundert aber unter dem dessen 2ter Hälfte, vgl. #836.
Da ich auf Monatsmittel aber nicht so viel gebe habe ich auch mal längerfristige Mittel gebildet.
Laut Definition der WMO ist die Klimatemperatur das Mittel über 30 Jahre. Wenn man sich also streng an die Definition von Klima hält, ist noch keine Pause seiner Erwärmung feststellbar.
Der Nachteil an dieser Definition ist, dass sie wenig Aussagen über die neuesten Entwicklungen erlaubt, da die Messungen der Klimatemperatur nur bis zum Jahr 1999 vollständig abgeschlossen sind.
Man könnte also über kürzere Zeiträume mitteln, die zwar weniger repräsentativ für das Klima sind, aber neuere Trends stärker zeigen.
Bei 15 jahren deutet sich gerade so der Beginn einer Pause an, im 6-Jahres Mittel gibt es eine Pause (minimale Abkühlung) von 2004 bis mindestens 2011.
Wenn man sich auf Daten der letzten 18Jahre beschränken will, kann man daraus auch mal die ersten 9 mit den hinteren 9 vergleichen. Dann erhält man eine Erwärmung von 0.061K, was einer Rate von 0,068K/Jahrzehnt entspricht - auch knapp über der des 20sten Jahrhunderts.

Deine Behauptung lautete, meine Zahlen seien keine Fakten, sondern "aus einer Hypothese gewonnen" - Deshalb habe ich versucht darzulegen, dass das Gegenteil der Fall ist.
Jetzt argumentierst du völlig anders nämlich "Du kannst mit der Zahl nichts anfangen"
Aber ich kann mit ihr etwas anfangen, weil sie
- erstens zeigt, dass die Erhöhung der Konzentrationen anthroprogener Treibhausgase physikalisch zweifellos in der Lage ist, die beobachtete Erwärmung zu verursachen.
- zweitens der größte aller bekannten und quantifizierten positiven Antriebe ist.
Insofern liegt auf der Hand, dass sie zumindest einen wesentlichen Anteil an der Klimaerwärmung hat, vermutlich sogar den überwiegenden.

Zitat von lixue2

lindzen stellt sogar die hypothese auf das es einen regulationsmechanismuss gibt der ein energiebilanz ungleichgewicht mit steigenden temperaturen zum teil kompensiert.

Einen Mechanismus, der das tut, existiert tatsächlich! Aber ich meine nicht den, den R. Lindzen vorschlug, sondern einen lange bekannten, in der Klimaphysik absolut grundlegenden...

Zitat von lixue2

The findings contradict the main tenet of AGW theory which states increasing greenhouse gases including the primary greenhouse gas water vapor and clouds will cause an increase of downwelling longwave infrared “back-radiation.”

Dass Treibhausgase die Energieaufnahme und somit auch die Energieabgabe der Atmosphäre erhöhen, ist physikalische Tatsache.
Wenn nun A. Watts meint, eine Abnahme der Infrarotstrahlung in Oklahoma, die wohl hauptsächlich auf Änderungen der dortigen Bewölkung zurückzuführen ist, widerspräche dem ... tja dann ist vielleicht die Physik falsch oder seine Interpretation der Studie.