IchMachEinenAufPimp
Vorbemerkung:
Meine Antwort auf die Frage, warum ein Haus einstürzt ist erstmal erschreckend trivial: Wegen der Schwerkraft. Die nächste Frage wäre, wieso Häuser in der Regel nicht einstürzen: Weil tragende Elemente über ihren Elastizitätsmodul Gegenkräfte aufbieten, die eine Beschleunigung der Massen nach unten verhindern. In der gröberen physikalischen Betrachtung sind demnach durch Feuer oder kontrollierte Sprengung verursachte Einstürze von Hochhäusern ziemlich analog: In beiden Fällen werden die Potentialbarrieren, die den Einsturz verhindern, beseitigt und den Rest erledigt die Schwerkraft*.
Zum Vortrag von 911truth
Der Vortrag ist noch unwissenschaftlicher als ich erwartet hatte und ich wüsste nichtmal wo ich anfangen soll, aber zum Glück hast du mir da ein paar Stichpunkte genannt.
Einsturz auf die eigene Grundfläche
So banal es auch klingt, das ist nunmal wo die Schwerkraft die Masse hinbeschleunigt. Es werden natürlich auch Teile seitlich abgelenkt. Das Gefasel vom Weg des größten oder geringsten Widerstands ist hier völlig fehl am Platz. Das ist ein typisches Merkmal von Pseudowissenschaft, dass wissenschaftliche Begriffe völlig zweckentfremded oder wissenschaftlich klingende Begriffe erfunden werden, um den Eindruch von Wissenschaftlichkeit zu erwecken.
Einsturz in freiem Fall
Bei einem "gravitationial collapse" spielt es für den Ablauf es Einsturzes gar nicht so eine große Rolle ob die Träger wegen Feuer oder Sprengungen versagten. In beiden Fällen gibt es einen gewissen Widerstand, der den Einsturz etwas langsamer macht als den Freien fall, was ja auch gemessen wurde.
* Für WTC 1&2 wird dagegen behauptet es seien nicht nur wesentliche tragende Elemente, sondern Etage für Etage von oben nach unten mit Sprengstoff zerstört worden. Der Witz ist, dass die ganzen kontrollierten Sprengungen von HOCHhäusern, die beim Vortrag zum Vergleich gezeigt werden, alles Sprengungen sind, die die Tragfähigkeit zerstören und das Eigengewicht arbeiten lassen und somit eigentlich nahelegen, dass dies bei WTC 1&2 auch der fall war. Vom Aufwand um jede Etage einzeln zu sprengen mal ganz abgesehen.
Pulverisierung des Gebäudes
Was die Energiebilanz betrifft, sind sowohl die physikalische Argumentation als auch die Zahlen falsch. Interessanterweise wird bei 1h33 behauptet, 110000kWh sei die Potentielle Energie des ganzen Gebäudes, eine Minute später die der oberen 15 Stockwerke. Die Argumentation, dass die Energie, die in kinetische Energie umgewandelt wird für nichts anderes mehr verfügbar ist, ist Quatsch. Ein herabfallendes Teil verliert seine kinetische Energie auch wieder, spätestens wenn es am Boden einschlägt wird diese in Wärme und Verformung umgewandelt. Wenn du ein Glas fallen lässt, wird dessen potentielle Energie auch fast vollständig in kinetische Energie umgewandelt, da fragt auch keiner wo dann noch "zusätzlich" Energie zum zersplittern herkommen soll.
Vorhandensein von Explosionen
Dass es in so riesigen Gebäuden bei Großbränden oder Einstürzen kracht und rummst und sich auch Explosionen ereignen ist an sich nicht verwunderlich. Was die Leute da genau gehört haben, darüber kann ich nur spekulieren. Aber eins ist klar: Thermit war es nicht, denn Thermit ist kein Explosivstoff!
Höhe der gemessenen Hitze
Pyrometrische Außenaufnahme kann doch gar nicht sagen wie heiß es im Inneren des Gebäudes wirklich war.
Vorhandensein von geschmolzenem Metall nach 4/5/6 Wochen
Dass es geschmolzenen Stahl in den dort suggerierten gigantischen Mengen gegeben haben soll kann ich mir nicht vorstellen, egal ob nun Feuer oder Sprengung die Einsturzursache war.
Vorhandensein von Thermit
ist nicht erwiesen. Es wurden lediglich Elemente nachgewiesen, deren Anwesenheit nicht die geringste Überraschung ist. Fe ist in den Stahlträgern, S in Gips, Si in Glas, Al in Elektroinstallationen u. a.
Man kann nur hoffen, nicht als Diamantschmuggler verhaftet zu werden, weil man Kohlenstoff im Körper hat.
Vorhanden sein von Metallkügelchen im Staub
bedeutet doch nur, dass geschmolzenes Metall durch die Gegend getropft oder gespritzt ist. Inwiefern ist das ein Indiz für eine Sprengung ?
Chgemische Zusammensetzung des Staubes
siehe Thermit (?) oder was ist etwas anderes gemeint ?
Vorhandensein der sich horizontal und vertical verbreitenden Staubwolken
Ist eigentlich dass normalste von der Welt dass sich Staubwolken in alle Richtungen ausbreiten.
Die Antworten sind zugegebenermaßen teilweise etwas flapsig und banal. Das liegt daran, dass ich in vielen Punkten die Argumentation nicht nachvollziehen kann, oder überhaupt keine Argumentation erkennen kann, es wird ja viel suggestiv vorgegangen à la "sieht das nach einem Feuer aus ?". Bei genauerer Erläuterung oder Playtimeangabe kann ich aber versuchen da noch genauer drauf einzugehen.
Ein nach gesundem Menschenverstand naheliegendes Unterscheidungsindiz, hat es leider nicht in die Liste geschafft: Bei Einstürzen durch Feuer beobachtet man vorm Einsturz ein Feuer. Bei einer Sprengung werden vorher Sprengladungen angebracht. Nun steht es zweifelsfrei fest, dass es in allen drei Gebäuden brannte, auf der anderen seite gibt es da wilde Spekulationen über eine Fahrstuhlrenovierung...
____________________________________________________________________________
Edit für Volker den Rauen
Falls du auf den Irakkrieg anspielst und der Meinung bist, 9/11 sei als Vorwand für den Irakkrieg inszeniert worden, muss ich dir sagen, dass ich diese Vorstellung absurd finde. Zwar wurde 9/11 in der Tat von Republikanern als Kriegsgrund angeführt, aber das entbehrte doch jeder Grundlage. Also wenn ich Krieg gegen den Irak führen will, inszeniere ich doch nicht ein Ereignis, beschuldige Al Kaida und konstruiere nachträglich eine absurde Verbindung zwischen Al Kaida und Saddam Hussein !?! Nein, wenn ich ein Ereignis wie 9/11 faken kann, dann ist es für mich ein Klaks, ein paar Massenvernichtungswaffen im Irak auftauchen zu lassen ... oder die Medien, die nach meiner Pfeife tanzen deren Fund verkünden zu lassen.
Deshalb ist das Thema Irak für mich in diesem Thread off-topic und ich schreibe zum Thema Öl noch etwas in den Spoiler.
Vom Irakkrieg hat mit Sicherheit wie du richtigerweise schreibst die Waffenlobby profitiert und möglicherweise auch Bushs Ölkumpels. Aber der Staat USA mit
Sicherheit nicht, denn ihm gehört zunächst mal kein Tropfen. Ölkonzerne erhalten zwar für relativ billige Tantiemen Förderrechte, trotzdem ist die kostspielige Investition in die Förderung ist aber angesichts der instabilen Verhältnisse im Irak ein riskantes Geschäft. Der Staat USA muss sein Öl nach wie vor den Konzernen abkaufen.
Editiert wegen falscher Zahlen.
Übrigens hat auch AL Kaida profitiert
- Ungläubige getötet
- USA terrorisiert und gedemütigt
- mit Hilfe von Bush USA finanziell und reputativ ruiniert
Wenn also mehrere Parteien ein Motiv haben, kommt man mit der cui bono Frage alleine nicht weit.
.
) und zweitens bezweifle ich ob du so genau messen kannst. Also dein Fehlerintervall um deine Messwerte müsste klein genug sein, dass die Werte beim "Einsturz durch Feuer" außerhalb davon liegen würden.
Flugzeug?
