Beiträge von Kazragan

Zitat

Original von mrx4
Vielen Dank an Tobius. Viel besser kann man es wohl nicht ausdrücken.

Was, die typische "Religion ist komplett nutzloser Brainfuck"-Einstellung, die Meinung, dass die Schöpfung, weil die Kirche so viel Schieße deswegen gebaut hat, nicht stimmen kann, die persönlichen Vorwürfe, man wolle persönlich die damaligen Zeiten (Unterdrückung der Wissenschaft durch die Kirche, Hexenverbrennungen, Kreuzzüge) zurückholen, nur weil man sich nicht selbt der allgemeinen Brainfuck-Meinung anschließt, oder die uneingeschränkten Wahrheitsansprüche, wie genau die die Kirche der damaligen Zeiten geprägt haben, wie nichts anderes? Wenn ich bedenke, dass ich als Wissenschaftsjünger, wie es Zork so schön beschreibt, vermutlich auch so werden würde wie ihr, dann bleibe ich lieber Christ, und wenn die Evolution noch so gut bewiesen wird. Mein Gott, genau diese "Ihr erklärt euch alles mit Gott"/Brainfuck-Einstellung wollte ich von Anfang an nicht hören, weil ich wusste, dass genau das früher oder später kommt, aber es wollte sich ja nicht verhindern lassen (selbst dadurch, dass ich als einziger Kreationist einfach gehe)... Und da ich in dem Forum hier ohnehin schon lange nichts mehr zum Thema Heroes of Might and Magic geschrieben/gelesen habe, und meine Freizeit nicht darauf ver(sch)wenden werde, mich (wenn auch nur im Internet) mit Leuten zu umgeben, die dermaßen ignorant sind und Dinge wie den üpersönlichen Galuben eines jeden einzelnen nicht einmal akzeptieren und respektieren wollen (obwohl es in Deutschland eigentlich so etwas wie Religionsfreiheit geben sollte, aber die ist lange nicht immer gegeben, durch Kerle wie euch, wie man als Christ oft schnell bemerkt), sondern natürlich immer und unbedingt Recht haben müssen, bin ich hier, aus diesem Forum, endgültig raus.

Zitat

Original von mrx4

Ja genau - und so lange hält sich auch die Büroklammer und Knöpfe Theorie noch hartnäckig in der Diskussion, nicht?

Dazu mehr weiter unten, auch wieder beim orangenen Text.

Sollte ich tatsächlich damit jemanden beleidigt haben, so war es nicht meine Absicht. Meine Absicht war vielmehr, zu provozieren, deine Argumentation unter Druck zu setzen und zu widerlegen.
Und das es aus der Luft gegriffen ist, ist meine Meinung zu der Bibel, deshalb kann ich sie auch so nennen.

Naja, wie schon gesagt, ich verurteile dich nicht (auch aus religiösen Gründen), und ich kann dich nicht daran hindern, so zu provozieren. Ich finde es aber nicht schön, wenn du dazu die Grundlage meines Glaubens als komplett unwahr darstellst. Der Herr als Schöpfer ist nunmal ein wichtiger Teil der christlichen (auch meiner) Vorstellung von Gott (Trinität, die Dreifaltigkeit).

Oh, ich habe sie gelesen. Ich habe sie interpretiert und dann darauf reagiert. Deine Reaktion zeigt, dass ich wohl richtig lag. Die Tatsache, dass du aus der Diskussion aussteigt, nährt nur meine Annahmen, dass dir die Argumente ausgegangen sind.

Nein, das nicht, aber nun geht es wieder zu dem, was ich hier von Anfang an vermeiden wollte, der Diskussion über die Schöpfung selbst. Die Evolution diskutiere ich hier gern, die Schöpfung ist im wahrsten Sinne des Wortes indiskutabel. Nicht, weil ich zu verbohrt wäre, darüber zu reden, nein, einfach weil es naturalistisch nicht zu machen ist, und das ja wenig Sinn hat (was nicht naturalistisch ist, wird ja leider in fast jedem Fall nicht ernstgenommen, oder von vornherein abgelehnt.

P.S.:Huch, da bin ich ja schon wieder provozierend...
Ist eine durchaus normale Sache in einer Diskussion. Vergleiche mal der Folter-Thread(natürlich nur, wenn es dir nicht zu unangenehm ist ;)), da liefere ich mir eine Seitenlage Diskussionsschlacht mit Andrean, nef und Zork - ohne das einer die Diskussion nach dem nächsten Post verlässt.

Wie schon gesagt, ich verurteile dich nicht, ich kann dich nicht daran hindern, und ich bin auch aus anderen Gründen gegangen. Das ist auch eigentlich nicht so schlimm, aber die Schöpfung ist für mich als gläubigen Christ nunmal auch ein recht wichtiges und auch persönliches Thema.

Alles anzeigen

Anmerkungen in orange (zum Grund meines Gehens) und blau (zu Zorks Provokationen).

PS:

Zitat

Original von Zork
Ich persönlich halte die Evolutionstheorie für plausibel.
Allerdings denke ich nicht, dass sie prinzipiell mit dem Kreationsimus unvereinbar ist (siehe z.B. Deismus). Darüber hinaus halte ich es für falsch bei einer Frage wie dieser für seine Position einen Wahrheitsanspruch zu erheben: Denn jeder glaubt hier, was er will, jeder hat verschiedene Gründe für seine Position, aber eins ist allen Einstellungen gleich: Sie lassen sich weder beweisen noch wiederlegen. Woher also sollte ich also das Recht nehmen zu sagen: "Evolution ist eine Lüge." oder "Es gibt keinen Gott."?

Was mir nicht gefällt, ist so eine arrogante "Religionen ist doch nutzloser Brainfuck"-Einstellung. Ich lerne selten Menschen kennen, die in der selben herablassenden Art über Menschen mit anderen Überzeugungen sprechen wie diese, die meist als "Wissenschaftsjünger" auftreten.

:daumen: :daumen: :daumen:

PPS: So, nachdem ich mein Gehen begründet habe, und Zork nur zustimmen kann (ich selbst erhebe zum Beispiel auch keinen Wahrheitsanspruch, auch wenn ich selbst von der Wahrheit der Schöpfung überzeugt bin), schließe ich das Thema für mich selbst ab, und bin endgültig weg.

Tschuldigung, das sollte hier nicht hin, ich wollte eigentlich nur meinen letzten Text um das Fazit erweitern.

Zitat

Original von mrx4
Ich höre hier andauernd etwas über lückenlose Beweisführung für die Evolution. Große Teile der Evolutionstheorie sind beweisbar und bewiesen worden. Die anderen Teile sind wahrscheinliche Zwischenstücke, die so sein könnten, die aber nach dem aktuellen Stand des Wissens auch nicht widerlegbar sind.
Die Schöpfungsgeschichte ist ein Märchen, von dem gar nichts auch nur im Entferntesten beweisbar wäre.
Deshalb kann man bestimmt die Frage stellen, an was jemand GLAUBT, aber nicht die Frage, was denn wahr wäre. Denn wenn man da alle lustig ausgedachten Geschichten, die keinen Beweis haben, miteinbeziehen würde, käme man aus einer Theorieflut nicht mehr raus.

Teile, okay, aber es gibt immernoch Lücken. Die Schöpfungsgeschichte ist nicht beweisbar, das habe ich auch schon zugegeben (naturalistischer Ansatz). Aber daher ist die nächste Möglichkeit, sie zu widerlegen, nun mal dann gegeben, wenn eine andere Möglichkeit komplett unwiderlegbar bewiesen ist, die sie nicht mehr zulässt.

Zitat

Original von mrx4
[...] und es wird hier sogar darauf bestanden, dass es gefälligst widerlegt werden soll, wenn es nicht wahr sei.

Habe ich niemals, und sonst ist mir hier kein Kreationist aufgefallen, der das hätte tun können. Zeig mir, wo ich das geschrieben haben soll. Das einzige was ich bisher im Zusammenhang zwischen Schöpfung und Naturalismus gesagt habe, war, dass sich die Schöpfung so natürlich nicht beweisen lässt, weswegen man sie ausshchließen muss (dann, wenn eine andere, komplett bewiesene Möglichkeit sie komplett ausschließt).

Zitat

Original von mrx4
Falsch, als wahr und richtig müssen wir das ansehen, was zur Zeit am besten belegbar ist, alles andere wäre absurd - und das ist nunmal die Evolutionstheorie.

Deshalb, glaubt, an was ihr wollt, aber so lange sich davon nichts beweisen lässt, ist es lächerlich, etwas davon als richtig hinzustellen.

Wo habe ich die Schöpfung als einzig richtige Wahrheit genannt? Ich glaube selbst daran, dass sie es ist, aber ich habe es nicht als Fakt dahingestellt. Ich habe lediglich darauf verwiesen, dass die Evolution noch Lücken aufweist, die geschlossen werden müssen, bevor man die Schöpfung definitiv ausschließen kann.

Zitat

Original von mrx4
Wer nicht davon überzeugt ist, dass die wissenschaftlichen Erkenntnisse, auf denen sich die ganze Naturalismus-Sache begründet, richtig oder unvollständig sind, dem empfehle ich hier noch mal diese Bücher.

[...]

In diesen Büchern wird zum Teil lückenlos begründet und bewiesen, warum wichtige Teile der Wissenschaft nur richtig und vollständig sein können sein können. Beeindruckend fand ich damals unter anderem den Beweis, dass das Periodensystem der Elemente zwangsläufig richtig ist - es ist schlicht unmöglich, dass sich dort noch ein Element dazwischen befindet, welches wir nicht kennen.

Das geht freilich nicht bis zur Zeit/Universumsentstehung zurück, aber doch überraschend weit. Soll heißen: Was genau da am Anfang passierte, kann auch die Wissenschaft nicht sagen. Wann der Anfang war und, dass die Annahmen, die sich auf einen relativ kurzen Zeitraum danach beziehen, richtig sind, kann sie aber mit Recht behaupten. Bewiesen, belegt, wahr.

Dagegen ein paar aus der Luft gegriffene, nicht belegte Theorien von allmächtigen Wesenheiten zu setzen, ist doch ziemlich haarsträubend.

Alles anzeigen

Den Ansatz des Naturalismus habe ich nie bezweifelt. Auch bezweifle ich das Periodensystem nicht, und auch vieles andere nicht. Davon hab' ich hier noch kein einziges Wort verloren. Aber ich möchte dich bitten, die Bibel nicht unbedingt aus der Luft gegriffen zu nennen (ich kann es nicht verhindern, aber es ist mir als gläubigem Christ nicht allzu angenehm, wenn du meine Überzeugungen mit Füßen trittst, ich beschimpfe die Evolution auch nicht).

Fazit: Mehr, als mir die üblichen Vorurteile anzuhängen (unberechtigt), hattest du auch nicht vor, oder? Das nächste Mal, wenn ich wieder mitdiskutiere (hier werd' ich's nciht mehr), hilft es dir vielleicht, wenn du meine Texte liest, die ich schreibe. Also, auf Wiedersehen, bei der Diskussion bin ich raus.

PS an Andrean und IchMachEinenAufPimp:
Das sind ziemlich gute Denkanstöße. Antwort hab' ich von einer Sekunde auf die andere auch keine, aber das sind gute Ideen, über die man mal nachgrübeln kann.

Zitat

Original von Andrean
hast recht, Gott wollte uns nur verarschen, indem er lauter Sachen hinterlegt hat, mit denen man beweisen kann, daß die Erde Milliarden Jahre alt ist, und nicht ein paar Tausend, und daß es früher (vor Jahrmillionen) Saurier gegeben hat, und daß man an bestimmten Steinen erkennen kann, in welchem Alter welche Schicht entstanden ist;
Ist wie bei dem Therry-Pratchett-Buch mit den Planetenbauern, wo einer einen Gummistiefel in ein Kohleflöz gebastelt hat, um die späteren Bewohner an der Nase rumzuführen

Jepp, hast recht, es ist viel wahrscheinlicher, dass es vor langer, langer Zeit einmal aus dem Nichts gerummst hat, ohne dass wir bisher feststellen konnten, wie, dass dabei Materie entstanden ist, die teilweise irgendwann einfach mal angefangen hat zu leben, auf unserem Planeten gelandet ist, wenn sie nicht da erst angefangen hat, einfach mal lebendig zu werden, und durch Evolution wurde aus einem Einzeller ein Mehrzeller, später entstanden erste einfache Kreaturen, das ganze hat sich fortgesetzt, aus den einfacheren Kreaturen wurden Tiere und dann der Mensch, das ganze, ohne dass es sich beweisen lässt, und ohne dass sich Zwischenkreaturen in dem Ausmaß finden lassen, die dazu nötig wären.

Sagen wir's mal so, die Evolution ist bisher noch lange nicht lückenlos bewiesen, selbst unter dem Ansatz des Naturalismus. Die Schöpfung lässt sich so (!) natürlich gar nicht beweisen, daher haben wir zwei Möglichkeiten, die sich beide nicht lückenlos beweisen, aber auch nicht lückenlos ausschließen lassen. Ich hab' meine gewählt, und damit ist hier erstmal für mich Ende, insbesondere, da du wohl nicht richtig diskutieren willst (dabei wird genau das immer uns Kreationisten vorgeworfen...).

PS: Von Terry Pratchett hab ich noch kein einziges Buch gelesen, und ich habe es auch nicht wirklich gezielt vor.

Zitat

Original von battelmage
also ich glaub an die Evolution is doch Quatsch das Gott die Welt in 7 Tagen erschaffen hat

Okay, dann gib' mir einen lückenlosen Beweis der Evolution, oder widerleg' mir die Schöpfung der Welt in sieben Tagen. Zweiteres ist unter dem naturalistischen Ansatz (Gott wird komplett aus allen Rechnungen etc. ausgeschlossen) unmöglich, da es ja schon durch diesen Ansatz selbst ausgeschlossen wird, also hätte ich gerne Ersteres.

Na klar, das ist mir schon klar, dass sich die Gene aus denen von Mutter und Vater neu zusammensetzen, aber ich glaube, wir reden alle ein bisschen aneinander vorbei. Wenn sich ein Gen (oder auch viele Gene), wie bei der Mikroevolution, so neu zusammensetzt, dass eine Geninformation abgeschwächt wird/seltener auftritt, und eine andere stärker/vermehrt auftritt, bis zu dem Grad, dass in dieser neu gezüchteten Art (ob sie von der Natur oder vom Menschen gezüchtet wurde, ist egal) nur noch die eine vorkommt, dann bezeichnet das meines Erachtens nach nichts anderes als den Verlust der jeweils anderen Erbinformation. Wer will, kann es aber natürlich auch genau andersrum, als Spezialisation bezeichnen.

Das mit Evolution ist auch klar. Ein neues Gen, das sich aus denen der Eltern zufällig zusammensetzt, ist nützlich zum Überleben, ein anderes unpraktisch. Aber komplett neue Veränderungen, die zum Beispiel aus einem Fisch ein Landtier werden lassen, sind mir unbegreiflich über den Weg.

Und die fehlenden Übergangsformen finde ich dennoch nicht einfach dadurch geklärt, dass die Tiere schnell sterben, wenn sie zufälligerweise eine schlechte Kombination erwischt haben. Sie mögen zwar keine wahren Überlebensmöglichkeiten haben, und so auch keine große Population erreichen können, aber dennoch müssten es in der Gesamtzahl doch Millionen und Milliarden solcher Versuche geben, wenn man bedenkt, wie unwahrscheinlich es ist, dass dadurch eine neue lebensfähige Kreatur entsteht. Und die überlebenden Kreaturen sind ohnehin nicht dadurch ausgeschlossen, denn die müssten ja auch eine beachtliche, also archäologisch auffindbare Population erreicht haben, bevor der Umwandlungsvorgang angeschlossen war (denn die Evolution ist ja auch nicht von der einen zur nächsten Generation verlaufen, sodass die Kreaturen direkt von der einen Stufe zur nächsten gesprungen sind (ein Fisch bringt eben mal ein fertiges Landlebewesen zur Welt).

Zitat

Original von Andrean
ich denke mal, das mit der (Mikro-)evolution hast du in den falschen Schnabel, äh, Hals gekriegt;
Evolution heißt nicht, daß große Schnäbel miteinander Kinder kriegen; Evolution heißt, daß große und kleine Schnäbel miteinander Nachkommen kriegen; daß die Nachkommen großer Schnäbel mit großen Schnäbeln eher wieder große Schnäbel haben, und die von kleinen Schnäbeln eher wieder kleine Schnäbel; und (wichtig!) daß diejenigen am ehesten überleben, deren Schnäbel am besten an die Umwelt angepaßt sind, das meiste Futter finden usw.; daß damit die Umweltbedingungen (und kein Gott oder sonst ein höheres Wesen) innerhalb von kürzeren Zeiten eine Art etwas verändern kann (in Richtung kurzer oder langer Schnabel - wie bei einer gerichteten Züchtung durch den Menschen),

Okay, du hast natürlich Recht, und das meinte ich damit auch, ich habe mich wohl nicht komplett richtig ausgedrückt. Ich meinte nämlich genau denselben Effekt, wenn sich zum Beispiel verschiedenartige Tiere, die noch ungezüchtet sind, also viele verschiedene Merkmale zeigen können, an den für sie jeweils besten Orten ansiedeln (und es dadurch zu diesem Effekt kommt).

Zitat

Original von Andreanund in sehr langen Zeiträumen eben auch völlig neue Geschöpfe entstehen und sich durchsetzen können;
Das Ganze hat mit verlorenen Informationen vom Genpool überhaupt nichts zu tun (im Gegenteil, wir tragen noch uralte Informationen von Proteinen mit uns herum, die wir seit Millionen Jahren nicht mehr benutzen); ansonsten entstehen neue Gene wohl nicht durch Punktmutationen - es gibt Genduplikationen, die sich danach unabhängig voneinander weiterentwickeln (also eine grobe Grundform eines Proteins, die am Anfang aus identischen Teilen ein mittelmäßig wirksames Gesamtprotein bilden, die sich jedes unterschiedlich weiterentwickeln, so daß am Ende ein hochwirksames, aus sehr unterschiedlichen Teilen bestehendes Gesamtprotein entwickelt); es gibt Kreuzmutationen, wo Gene anders zusammengesetzt werden als ihre Vorfahren - im Normalfalle nicht lebensfähig, aber in Einzelfällen (deshalb die großen Zeiträume) mit der Potenz, eine wesentlich besser angepaßte Spezies zu bilden ...

Das sehe ich wieder anders. Das mit dem Wegfall von Informationen war noch auf die Mikro-, nicht die Makroevolution bezogen, denn wenn sich dort etwas zum Beispiel in Richtung kurzer oder langer Schnabel verschiebt, dann ist das nichts anderes, als der zunehmende Wegfall der jeweils anderen Erbinformationen im Genpool.

Über die Kreuzmutationen weiß ich nicht allzu gut Bescheid, da kann ich leider nicht viel sagen, aber dennoch erscheint es mir (als Laie, korrigiere mich, wenn ich Schwachsinn rede) dann immer noch merkwürdig, wie aus zwei Genen ein komplett neues entstehen soll, das aus einer Mischung zweier alter Gene einen komplett neuen, positiven Effekt haben soll. Und die fehlenden Übergangsformen und misslungene Formen sind dann auch noch nicht geklärt.

Glaube. Ich glaube an die Schöpfungsgeschichte. Ich glaube auch an Gott, und ich glaube daran, dass die Bibel wahr ist. Wenn auch alles von unterschiedlichen Menschen aus völllig verschiedenen Zeiten geschrieben wurde, und tausendmal umgeschireben wurde, zeigen zum Beispiel die Schriften von Qumran, die älter als alle bis dahin gefundenen Schriften sind, dass die Texte dennoch zu 95 Prozent gleich geblieben sind. Naja, mein persönlicher Glaube ist euch vermutlich nicht Argument genug, denn es ist ja mein persönlicher Glaube, was ich teilweise auch verstehen kann. Daher zur anderen Seite:

Evolution. Die Evolution direkt bestreite ich nicht, es gibt Evolution. In geringem Maß. Als erstes muss man zwischen Mikro- und Makroevolution unterscheiden. Das erstere bezeichnet Evolution einzelner Tierarten, zum Beispiel der Darwinfinken.
Einige Finken (mit großem, weit gestreutem Genpool) fliegen von Südamerika aus auf die Galapagosinseln, dort leben sie sich ein, kriegen Nachkommen. Da die Nachkommen natürlich unterschiedlich zur Welt kommen, können sie sich an unterschiedlichen Orten gut ansiedeln, Finken mit zum Beispiel großen Schnäbeln kriegen wieder miteinander Kinder, so geht es weiter, bis der Genpool der neuen Finken nur noch große Schnabel enthält. Eine neue Art hat sich gebildet, letzten Endes jedoch nur dadurch, dass ihr Genpool Informationen verloren hat.
Nun zur Makroevolution. Die bedeutet, dass mit sehr viel Zeit, und noch mehr Mikroevolution Weiterentwicklungen stattfinden können, zum Beispiel vom Einzeller zum Mehrzeller, und so immer weiter zum Menschen. Da liegt aber der Knackpunkt, dass Mikroevolution letzten Endes keine Fortentwicklung ist, da keine neuen Gene entstehen, es gehen lediglich alte verloren. Und erworbene Fähigkeiten können auch nicht vererbt werden. Wenn ich in meinem Leben, weil es mir hilft, zu Überleben, was weiß ich für Talente erwerbe, meine Gene verändert es nicht. Die einzige Möglichkeit wäre spontane Mutation (zum Beispiel hervorrufbar durch radioaktive Strahlung), die jedoch auch keine komplett neuen Gene erschafft, sondern nur die alten verändert, zum Beispiel kann eine Geninformation mehrmals oder falsch ausgelesen werden. Daher sind die Änderungen niemals so groß, dass direkt eine neue Art entstehen könnte. Außerdem bleibt noch eine Frage, die selbst Darwin selbst beschäftigt hat, solange er gelebt hat. Wenn die Makroevolution korrekt ist, dann müssten Abertausende und Millionen von Fossilien zu finden sein, die Kreaturen zeigen, die gerade vom Übergang der einen zur anderen Art sind, und noch viele Abermillionen mehr von Kreaturen, die sich falsch entwickelten, und ausstarben.
So, ich denke, das war erstmal genug Text zur Evolution, dabei ist das größte Loch der Evolution nicht einmal aufgezeigt, die Biogenese (das Werden des Lebens aus unbelebtem Material, wie kam da einfach so mal der erste Einzeller raus, aus der toten Ursuppe?).

Fazit. Meinen Glauben, den habe ich, den wird hier auch keiner als Argument annehmen (Naturalismus...), aber die Evolution ist auch zu lückenhaft, als dass man an sie, selbst unter dem naturalistischen Ansatz, Gott komplett aus der Rechnung zu lassen, eine ausreichende Erklärung nennen könnte. Wie Tobius schon sagte, sie ist definitiv nicht der Weisheit letzter Schluss, ich glaube dass der Gott ist, wer will, kann aber auch glauben, dass einfach nur noch Forschung fehlt, oder dass der erste Riese geschaffen wurde, als das Feuer Muspelheims und das Eis Niflheims zusammentrafen. So, das ist mein Standpunkt, jetzt seid ihr dran.

:unhappy: :cry:

Zitat

Original von Kazragan
Wow. Verdammt.
[...]
Ich bete für dich.

Tja, die dritten Einheiten sind mit der neuesten Erweiterung Tribes of the East hinzugekommen (die aber auch alleine spielbar ist). Dabei handelt es sich auch nicht wirklich um eine dritte Stufe, es sind alternative Aufwertungen, man hat dann also die Grundstufe, und muss sich bei der hohen Stufe entscheiden, welche Sorte der Einheiten man mitnimmt.

Edit:
Mist, noch mehr Roman, noch später.

Naja, wir sind eigentlich nicht so sehr darauf bedacht, das Klima zu schonen, zwar haben wir zu Beispiel auch eine Solaranlage auf dem Dach (aber auch eher aus finanziellen Gründen), abder das relativiert sich letzten Endes auch alles wieder (zum Beispiel dadurch, dass wir 3 Autos für 3,5 autofahrende Personen haben).

Vom Klimaschutzpaket habe ich keine wirkliche Ahnung, daher sag' ich dazumal nix. Interessant ist allerdings, dass in Marburg bald Solaranlagen verpflichtend werden sollen. Bei Anbau, Sanierungen und Neubauten soll auf die bebaute Fläche eine bestimmte Fläche Solaranlage verpflichtend werden. Ich denke, es ist natürlich unschön, dass die Leute dazu gezwungen werden müssen, aber da bloße Förderungen ja wohl nicht genügen, finde ich es gar nicht mal so schlecht.

Zur Rettung des Klimas, denke ich, muss entweder ein radikales Umdenken, oder die Klimakatastrophe her. Entweder, es wird allen vorher klar, was da auf uns zukommt, oder, wenn wir in der Sche*ße stecken (verzeiht mir die Ausdrucksweise), dann wird was passieren.

Hmm.... Für mich ist das schwer zu sagen, denn meistens sind die aus Filmen, die meiner Meinung nach komplett so gut sind, dass eine einzelne Szene einfach nicht weit genug heraussticht.

Aber trotzdem würde ich hier mal die Endszenen von "Butterfly Effect" nennen, insbesondere das ebenso traurige wie geniale DC Ending (hier, ist aber vermutlich unverständlich, wenn man den Film nicht kennt, außerdem nimmt man sich dann alles vorweg), und auch die Kampfszenen aus "Equilibrium" (hier, insbesondere die Szene mit den beiden Schrotflinten ist genial, finde ich), einem der besten Filme überhaupt.

Wow. Verdammt.
Da bin ich nach Langem mal wieder hier, und seh' sowas. Ich hoffe wirklich, dass das Ganze ein gutes Ende nehmen wird, dass die Chemotherapie gegen den Krebs hilft, dich selbst möglichst verschont, und dass du da heil durchkommst.

Ich bete für dich.

Zitat

Faithless I'm searching for the heaven-
Ly peace that I won't find
Hoping that I soon can
Get freedom of some kind

Das wirst du. das wirst du. Dann, wenn für dich die Zeit gekommen ist.

PS: :daumen:
Gibt's zu den Texten auch Musik? Wenn ja, wo kann man sich das anhören?

Zitat

Original von Becolux

Darf man das legal iwo downloaden?

Das darfst du dann legal downloaden, wenn die momentanen Besitzer (ich glaube, vor allem Ubisoft), sämtliche Urheberrechte und Copyrights und Trademarks und was weià ich nicht alles auslaufen lassen, und nicht mehr erneuern. Da das aber zumindest bisher nicht der Fall sein dürfte, und wohl auch demnächst nicht passieren wird (es ist ja immernoch in einer der Sammelboxen enthalten), wirst du es dir wohl legal nicht herunterladen können, denke ich mal.

Andere Möglichkeiten wären dann entweder ein illegaler Download (würde ich von abraten), oder gibt es auch, wenn ich nicht irre, eine Sammelbox, die alle bisherigen Teile der Heroesreihe enthält.
Oder du kannst es vielleicht irgendwo einzeln ergattern, versuchen würde ich es vor allem bei Portalen ähnlich Ebay, da du wenn nur noch eine gebrauchte Version bekommen dürftest. Dafür die aber für ein paar Euro.

Bis gestern Mittag hätte ich noch einen gehabt, den ich dir hätte schicken können. Dann habe ich meinen Rechner auch neu aufgesetzt.

Aber du könntest zum Beispiel auf Seiten wie der hier, der, oder auch [URL=http://www.cheatbox.de/downloads,1901.html]der[/URL] versuchen, auf denen es auch Profildateien gibt, bei denen alle Levels freigeschaltet sind.

Zitat

Original von grumpy old manWas ist mit dem letzten Teilnehmer aus dem Hause Drachenwald? Meld dich mal Kazragan, wie schätzt du die Wertungen ein?

Naja, was soll ich groà einschätzen können? Platz 23 von 40. Ich hatte eigentlich auf etwas mehr gehofft, bin aber doch im Nachhinein ganz zufrieden. Insbesondere, wenn ich bedenke, dass ich es während der Wertungszeit komplett aus den Augen vorloren habe.

Die Wertungen scheinen mit ganz okay. Wie es aussieht, hätte ich nicht so groÃen Wert auf die Rollenspieltexte verwenden sollen, und mehr auf die exakte Ausarbeitung, aber egal. Manchen mag meine Fraktion gefallen haben, anderen eben nicht. Das war auch das, was mir am meisten aufgefallen ist, entweder, die Meinungen waren wirklich herausragend positiv, oder ebenso herausragend negativ.

Naja, beim nächsten ICTC werde ich (hoffentlich) wieder mitmachen, der soll ja wohl innerhalb des nächsten Jahres kommen, und dann werde ich besser gerüstet sein. Die Texte und die Ideen waren toll, aber ich glaube, ich hätte einfach noch länger dran feilen müssen.

PS: Wenn ich mir mal so anschaue, was vor und hinter mir liegt, dann denke ich mir, dass die Wertung eigentlich ziemlich gut passt.

Na gut, das mit dem Postinglimit ist auch eine Erklärung. Ich hatte mich schon gewundert, was die Ãberschrift zur Wertung sollte. Naja, immerhin ein weiterer Gastjuror, bei dem ich über Durchschnitt liege.

kookastar, der erste offizielle Richter hat mich bewertet. 26 Punkte. Scheint aber bei seinen Bewertungen gar nicht mal so wenig zu sien, ich habe bisher von ihm auch einiges gesehen, was niedriger war. Eigentlich habe ich nioch gar nichts von kookastar gesehen, wo er mehr Punkte vergeben hat. Doch, einmal habe ich 35, einmal vierzig gefunden. Zufälligerweise auch wieder bei den Leuten, die schon lange im Forum aktiv sind. Naja, aber der Durchschnitt bei kookastar liegt wohl trotzdem weit unter den Wertungen der Gastjuroren. AuÃerdem noch einmal 42 Punkte. Scheint ganz gut zu laufen, bisher. Wenn man natürlich voon Fauch und kookastar absieht, aber Fauch vergibt ja ohnehin wenige Punkte, und bei kookastar genauso, aber bei koookastar bin ich im Verhältnis zu dem, was er so gibt noch ganz gut dabei. AuÃerdem war Snatch wohl, wie ich gelesen habe, auch recht sparsam, obwohl ich da auch ordentlich Punkte bekommen habe.

Zitat

Original von Mystic Phoenix

Zeit für mich zu fragen, was der Sinn des Ganzen ist. Respekt für die Arbeit, die ihr geleistet habt, aber ich kann mir nur schwer vorstellen, dass Ubi/Nival sich davon leiten lässt.
Ist es einfach der Spaà daran, eine Vision zu entwerfen, wie Heroes 6 aussehen könnte?

Ja, das ist der Spaà daran. Zumindest für mich, aber ich wüsste auch nicht, wozu man das sonst machen sollte. Und, für einen Glücklichen ist der Spaà daran auch, später King's Bounty zu spielen, und seine Flagge zu betrachten, und sich dann denken, dass er viel toller als alle anderen war. Aber bei mir persönlich steht der Preis im Hintergrund. Dass Ubisoft oder Nival wirklich darauf eingehen, glaube ich nicht. Aber es wäre schon schön, wenn man sich einige der wirklich genialen Fraktionen mal anschaut.