Gebot und Lehre:
Das Judentum, Christentum sowie der Islam besitzen bekanntlich als Glaubengrundlage eine Heilige Schrift. Hier wurde bereits ansgesprochen, dass dies mit einer gewissen Modernisierungshemmnis einhergeht, da nichts der Heiligen Schrift nachträglich hinzugefügt werden darf. Das ist legitim und nutzbringend. Denn alle drei Religionen, vielmehr alle Religionen, versuchen, zeitlich unabhängige Moralvorstellungen zu formulieren, zu deren Einhaltung sie dann historisch bedingte Gebote mitliefern. Ein erheblicher Teil der Funktionalität von Religionen ist ihr Ewigkeitsanspruch, ihre allzeitliche Verlässlichkeit, ihre Konstanz. Theoretisch ist die Frage nach Modernisierungsmöglichkeiten also unwichtig. Dieses System funktioniert aber nur unter einer bestimmten Randbedingung: Es darf nicht in Kontakt mit anderen Moralvorstellungen kommen. Denn die Denkweise, dass die eigene Lehre bis in die Ewigkeit reicht, lehnt andere Moralvorstellungen nicht ab, diese Denkweise schließt schlichtweg die Existenz anderer Moralvorstellungen aus.
Dass dies unverträglich mit einer gelebten Religion ist, die immer auch im Dialog mit der Gesellschaft steht, welche unter Umständen über die Religionsgrenzen hinaus geht, ist offensichtlich. Um die Legitimität der eigenen Religion zu sichern, kann jetzt entweder in einer Parallelgesellschaft gelebt werden, die die Existenz der anderen ignoriert, oder unter Hinzunahme der Gebote, die nur die Verwirklichung der moralischen Lehre absichern sollen, man sich arrangieren. Nun ist es eine leidliche Frage, welche gesellschaftlich sinvollen Umstände bei der Verfassung des Korans die Lebensweise von Frauen derart einschränken musste. Aber vielleicht gab es sie ja, vor 1000 Jahren; geklärt werden muss in diesem Fall, ob diese Vorschriften zur moralischen Lehre gehören oder eben nur Teil der Gebote darstellen. (Ich selbst bezweifle es, aber habe mich zu wenig mit dem Thema beschäftigt)
Konkretes Beispiel dafür wären die Essensvorschriften der Muslime, kein Schweinefleisch zu essen. Aus heutiger Sicht völlig unsinnig, da es nur ein Gebot zu gesunden Ernährung darstellt und nicht der Lehre angehört.
Dieser Grad der Auslegung ist allen drei Religionen mitgegeben. Dem Judentum ist dabei sogar noch eine mündliche Überlieferung an die Hand gegeben.
Der Alleinvertretungsanspruch der Lehre lässt sich dagegen nicht aufheben, da hilft auch keine Aufklärung und keine Toleranz. Die Frage ist jetzt natürlich, inwieweit die Lehren nicht sowieso schon übereinstimmen und dadurch Harmonie enstehen kann.
Da diese "Aktualisierung der Gebote" von keiner der drei Religionen konsequent verfolgt wird und der Islam die jüngste dieser drei darstellt, beinhaltet er sogar Gebote, die ihn dem Christentum "überlegen" machen, weil zeitlich näher an der Gegenwart: Muhammed war bereits mit dem Begriff von Kapital vertraut, er selbst war zunächst Kaufmann, auch dadurch motiviert, durch die Schrift fairen Handel zu ermöglichen. Die aus Koran und Sunna abgeleitete Schari'a enthält bereits Gebote, zum gesamten gesellschaftlichen Zusammenleben, auch zur Organisation des Staates, weil dieser als wesentlicher Faktor zur vereinfachten Auslebung der Lehre beiträgt. Diesen Aspekt kann man unter verschiedenen Gesichtspunkten als äußerst fortschrittlich betrachten, da die Schari'a der Inbegriff des Gebots im Gegensatz zur Lehre ist.
Aus diesem Umstand heraus entsteht aber nun auch das verheerende Missverständnis, das im Koran und der Sunna ausschließlich die Lehre und nicht auch Gebote zu finden seien. Und die Lehre ist in der Tat absolut. (Einmal abgesehen von der innermuslimischen Streitfrage, inwiefern die Schari'a ebenfalls als unveränderlich angesehen werden muss.)
Und es gibt tatsächlich äußerst schwierige Fälle der Untscheidung zwischen Gebot und Lehre. Zum Beispiel, dass im Islam die Vergebung ausschließlich von Gott angenommen werden darf. Mit der muslimischen Praxis bin ich nicht allzu vertraut, daher übertragen:
Wie ist das im Christentum? Ist es in einer Zeit, in der jedermann Zugang zur heiligen Schrift hat, ein veralteter Ritus, Absolution zu erteilen? Aus einer Zeit, da nur die Stellvertreter kundig waren?
Behauptungen: (Ich bin nicht ganz aktuell und konkret informiert, lest diesen Teil also bitte mit noch kritischerem Auge)
Doch zurück zum Islam. Im interkontinentalen Aufeinandertreffen erscheint es aus Sicht des Westens so, als würden Teile des Islams den Weg der Parallelgesellschaft einschlagen, grundsätzlich geleitet durch den theokratischen Staat. Warum es nun ausgerechnet verstärkt im Islam zur Herausbildung von Radikalen kommt, hat seine Hauptursache in der geslellschaftlichen Struktur der Länder. (Obwohl natürlich ein Staat in seiner Anpassungsfähigkeit unbeweglicher ist als eine staatlich losgelöste Religion.)
Mit gesellschaftlicher Struktur meine ich aber nicht deren Entwicklungsstand, wie frifix als Ausgangsprovokation in den Raum stellte, sondern den Einfluss der nichtreligiösen Kulturbestandteile. Und diese Kulturbestandteile drohen im Sog des Westens - sprachlich wie technisch - zu zerfallen. Saudi Arabiens Ölscheiche pflegen eine zutiefst westliche Lebensweise, Dubai ist ein Sinnbild westlichen Denkens, westliche Produkte überschwemmen den Markt, neue Begriffe werden wie hier in Europa ebenfalls zunehmend angelsächsicher Herkunft. Die Religion wird nun automatisch zum Ausgleichsfaktor des Kulturzerfalls, eine schlechte Zeit also zur Reformation eigener Gebote. Diese längst überalterten Gebote provozieren nun beide Seiten im Wechselspiel. Radikale Islamisten sehen darin eine willkommene Abgrenzung zum Westen, dieser weist immer deutlicher auf die Überholung hin.
Auch in gemäßigteren Kreisen wird der Einfluss des Westens als eine übermächtige Welle des Kapitalismus empfunden, vor der sie im theokratischen Staat Schutz zu finden glauben. Ereignisse wie die Weltwirtschaftskrise verstärken dieses Phänomen. Es würde mich außerordentlich interessieren, ob und wo die WWK seit 2008 schon einmal unter diesem Aspekt untersucht wurde. Inwiefern der theokratische Staat als Konzept dem Kapitalismus unterliegt oder entgegenwirkt ist von meiner Seite aus reine Spekultation.
Schlussendlich mäßige ich meine persönliche Einstellung insbesondere dem Nahen Osten gegenüber dem Medienbild noch dadurch, dass die Religion als Theokratie gleichzeitig ein nationalstaatliches Identitätsproblem bürden muss, und das hat schon ganz andere Dinge andere Dinge verursacht wie wir wissen. Hier wäre der Bogen zu Israel zu schlagen, aber in auf diesem Gebiet habe ich noch weit weniger Ahnung...
Grüße
grumpy
Edit: Ich habe einen ganz wesentlichen Faktor vergessen, die Schiiten als eine Glaubengruppe der Muslime, aber dazu weiß ich leider eh zu wenig...
- oder wodurch ich mich definiere, aber Mut halte ich eindeutig für die wichtigste Tugend überhaupt und schätze sie an anderen Menschen - falls ich sie erkenne - (was meistens ziemlich schwierig ist) über alles.
)