Beiträge von IchMachEinenAufPimp

Zitat von mudge78

erklärte die Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte.

Der Witz ist ja, es gibt gar keine andere Quelle in unseren Medien!

Ah doch, manchmal steht auch Quelle: DPA, AFP, FAZ, Tagesschau, ...

Aloa Wald,

wie der Titel bereits zeigt, hätte ich gerne mal gewusst, von welchen Gesetzen der letzten sagen wir mal 20 Jahre* ihr persönlich profitiert habt.

Ich brauch keine Begründungen, ist ja eh subjektiv, ich brauch nur eine Liste an Gesetzen, wo zumindest ein Bürger sagt: "Jau! Das betrifft mich und verbessert meine Situation!"

Haut raus! Bin gespannt!

*

Ah, ich komm zu nix Sorry, dass ihr auf meinen Lubitz-Beitrag warten müsst.

Fand jetzt dies hier erwähnenswert:

https://www.heise.de/tp/featur…bei-vermuten-3676093.html

Genau wie die aktuelle Anstalt - https://www.zdf.de/comedy/die-…vom-4-april-2017-100.html
[In einem Satz im Spoiler zusammengefasst..]

Wer dieses Jahr wählen gehen will, gucke bitte die Anstalt und erkläre sich daraufhin

eidt: Und weil heute Donnerstag is', gibts hier noch was für den Aluhut. Überprüft es doch einfach mal selbst. Und versucht mal, was darüber in unseren Medien zu finden. ->Gut, dass es bald FakeNews gibt, dann ist das Posten folgendes Bildes nämlich ganz einfach strafbar. Hier:

Kleiner Funfact am Rande, wo wir gerade (fast) von Russen sprechen: Warum das Brandenburger Tor nicht in Russland-Farben angestrahlt wurde, obwohl es ja einen Anschlag gab?

Weil - Zitat "St. Petersburg keine Partnerstadt ist".

War Nizza aber leider auch nicht.
Aber steht ja nicht in den Medien - ich finde die Begründung also plausibel! (Und denke mir: "Geile Nummer! Da sitzen Verantwortliche und sagen: "Lass mal immer Solidarität zeigen.. Nur bei Russland nicht! Die mag ich nicht!"

Einfach neutral alles! Daumen hoch!

Einfach mal angucken: http://pr0gramm.com/top/1849050
(prinzipiell: Veränderung der Effektiven Steuerlast in den letzten 20 Jahren)

Es ist mir wirklich vollkommen unerklärlich, warum so viele Einkommensschwache alle vier Jahre zur Wahl gehen um (Pispers) "Scheiße in verschiedenen Geschmacksrichtungen" zu wählen..

Bin ich total beschmiert, oder wählen nicht mindestens 50% der einkommensschwachen 50% nachweislich ENTGEGEN ihren Interessen?

Wolle man jetzt nicht unterstellen, dass Deutsche totale Hohlfritten sind, muss man doch daran zweifeln, dass sie richtig informiert werden!

Oder wie seht ihr das?

Neues Gutachten im NSU-Prozess

Ist Zschäpe doch schuldunfähig?

Topartikel auf der Startseite der Tagesschau.

Wer den Artikel liest, findet im dritten Absatz dies hier: "Ob Psychiater Bauer geladen wird, ist unklar. Er hat derzeit nicht den Status eines Gutachters."

Stark, das Gutachten wurde von... von... einem Privatmann erstellt?!

PS: Schuldunfähig wäre doch super - Ende des Verfahrens, niemand braucht Beweise, und niemand muss einen Freispruch fürchten. Aus meiner Sicht (Schorlau gelesen?) wäre es das i-Tüpfelchen der Ära NSU..

PPS: Bin mit Lubitz weiterhin dran. Spannend! Kommt bald Hier ein kleiner neuer Teaser:

Zitat von frifix

Seit einiger Zeit beschäftige ich mich wieder als Mapmaker

Oho! Dann werd ich auch mal wieder mitmachen - sind schon KdM.Gespräche am Start, bzw. gibt's die für H3 noch?

Installert hab ich's jedenfalls noch..

Ich hab mir glaube ich ein ganz gutes Konzept für mein obiges Anliegen überlegt. Werde das gleich nach Feierabend umsetzen und ggf. heute NAcht irgendwann hochladen. Interessiert mich nämlich sehr, wie ihr das seht.

PS @Mudge - eben so will ich das Thema gar nicht angehen, also ich hab Null Interesse daran, zu verstehen was wie passiert ist (das ist mir zu aufwändig, bzw. hab ich eh keine Einsicht in Unterlagen).

MMn sagt der ARD-Reporter in der Fragerunde zum Schluss das Richtige, nämlich: "Offiziell ist die Maschine ja abgestürzt, weil die Flug-Höhe auf 100 Fuss eingestellt wurde. Das bezweifeln Sie ja nicht. Was erhoffen Sie sich also mit ihren "neuen Fakten", bzw. wieso ist diese PK erforderlich?"

Juristisch ist der Fall also durch; Tote können eh nicht belangt werden.

Es ist aber insgesamt ein schönes Beispiel dafür, wie engstirnig festgefahren in ihrer Weltanschauung sowie eigentlich alle anwesenden Pressevertreter, als auch die Nachberichte sind. Frei nach dem Motto: "MEINE Fakten und MEINE Moralvorstellungen stimmen aber! Was Sie sagen ist von vorneherein Mumpitz!"

Diese Stimmung herrscht von Anfang an.
Und ich meine, dies auch in den Berichten/Rückfragen nachweisen zu können.. (ich habe ja erst im Kiosk alle Zeitungsberichte dazu gelesen, dann online die Faktenchecks. Erst danach hab ich doch noch die PK in voller Länge gefunden, denn zuerst hatte ich nur "aus rechtl. Gründen gelöschte"-Videos gefunden. die 3min-Ausschnitte auf YT der großen Medien hatten mir jetzt auch nichts gebracht.. Jedenfalls hab ich beim Gucken der 120 minütigen PK direkt gedacht: "Lol, das sind ja mal ganz(!) andere Aussagen, als in den Zusammenfassungen der Medien. So macht das für mich Sinn, diese Aussagen zu tätigen. Witzig - wieviel Prozent wohl die volle PK gesehen haben? Und wieviel Prozent wohl einfach nur Zeitung lesen und Herrn Lubitz verteufeln (siehe auch die von den Medien ausgewählten Leserbriefe dazu)."

Paradebeispiel also irgendwo. Daher auch mein Interesse.

PPS: Ich horche nach Feierabend mal auch etwas dem Herrn Mausfeld. Nie gehört zuvor!

https://www.youtube.com/watch?v=RaJOTaPK0sc
Interessiert sich jemand für die PK vom Lubitz? Hab gerade mal reingeguckt - und meine Abneigung gegen Medien verstärkt (denn ich hatte zuvor in Kiosk Tageszeitungen gelesen).

Habe jetzt irgendwie Lust so 'ne Art "richtiger" Faktencheck zu machen - allerdings nur durch Aufzählen aus der PK (nicht durch Überprüfen selbiges). Das finde ich (für mich) sinnvoll, da die Faktenchecks der Medien (aus meiner Sicht) mal wieder NUR die von ihnen leicht anzweifelbaren Details herauspicken - etwa der der FAZ, bzw. eigentlich in allen Mainstreammedien konform.

Was Vatter Lubitz und van Beveren zu sagen haben fand ich aber interessant. Womöglich möchte ja noch jemand hier wissen, was der Vater im Sinn hat und welche Gründe er nennt (beides wird in den von mir gelesenen Medienberichten nämlich nicht ansatzweise erörtert. Vielmehr bestätigen mMn die Medien ihre alten Berichte auf Teufel komm raus).

Jetzt würde das allerdings unglaublich viel Text verursachen - da wollt ich mal fragen, ob das überhaupt jemand lesen will. Würde dafür wahrscheinlich einen neuen Thread aufmachen dann sogar.

Ich werde für mich o.g. ohnehin machen - finde sowas wie ihr wisst einfach spannend. Wollte nur wissen, ob ich meine Aufzeichnungen dazu (wie schon so oft) hier im DW anfertgien soll, oder nur in der txt-Datei für mich..

PS: Nicht falsch verstehen, ich habe nullo eigene Schlüsse oder Überprüfungen anzubieten, ich will lediglich alle getätigten Aussagen auf der PK zusammenfassen und das dann mit den "Faktenchecks" der Medien vergleichen.

Kleiner Aufreißer:

(aus dem online Faktencheck der FAZ)
AUSSAGE: Andreas Lubitz könnte bewusstlos gewesen sein.
BEWERTUNG: Zweifelhaft, eher falsch.
FAKTEN: Seine Atemzüge sind auf dem Stimmrekorder zu hören. Sie verändern sich nicht. [...]

(aus der PK)
"Im Bericht der Düsseldorfer Staatsanwaltschaft steht (Zitat via Beamer zu lesen) 'Es kann nicht festgestellt werden, ob Andreas Lubitz während des Sinkflugs bei Bewusstsein war!'"

[Merke: Ich werde nichts beweisen oder widerlegen; ich will nur wirklich sachlich die Aussagen des Vaters darlegen. Finde es im Beispiel nämlich schon recht interessant, dass diese Aussage nicht vom Vater, sondern von der deutschen Staatsanwaltschaft selbst kommt! Aus dem Abschlussbericht!]

In diesem Sinne, interessiert euch das Thema? Besonders politisch jedenfalls ist es eigentlich nicht. Eher der klassische Pressewitz, im drachenwaldschen Sinne..

edit (höhö) noch schnell n kleinen Pressewitz vom Anfang der Fragerunde der PK. Dazusagen muss ich eben, dass sowohl der Vater, als auch der Anwalt, als auch der Moderator, als auch der Sachverständige jeweils in ihren Anfangsstatements die Presse bitten, nur Fragen bezülgich der (neuen) Darstellungen zu tätigen.

Erste Frage: "Wie viel Geld haben Sie, Herr Lubitz, für dieses Gutachten bezahlt?"
Zweite Frage: "Warum genau dieses Datum heute?"
Antwort: "Wir möchten Sie nocheinmal bitten, zur Sache zu fragen. Diese Frage haben wir bereits zu Beginn erklärt [haben sie tatsächlich, mehr ggf morgen] und werden jetzt nicht weiter darauf eingehen."
Rückfrage des RTL-Journalisten: "Also ich möchte einmal in aller Deutlichkeit sagen, das Datum heute ist ein Affront an die Hinterbliebenen. Meine Zuschauer haben ein Recht darauf, zu erfahren, warum Sie genau heute die PK geben!"

Applaus von den anderen Journalisten.

IPimp geht kurz kotzen.

Und nochmal 100 Prozent in MS, Schulz rockt!

Alles hochdemokratisch bei uns. Hat nichts mit Parteiendiktat zu tun - alle 100 Prozent stimmen frei ab bei uns!

Oder in Pispers Worten: "Gäbe es einen Gegenkandidaten, wäre es ja auch eine Kampfkandidatur! Mit zerstrittener Partei! Und das mag der Deutsche nicht. Der Deutsche will Geschlossenheit!"

Aber wehe, der böse Putin gewinnt was mit 100 Prozent! Das ist dann getürkt und zeigt wie undemokratisch der Kreml ist!

Äpfel und Birnen sagst Du?

Ach was - noch ein Beispiel gefällig?

a) In London verübt ein 40 jähriger Mann einen Anschlag, er überfährt Personen und greift mit nem Messer an. (Mich wundert übrigens, dass das passieren kann??? Wo doch alles videoüberwacht ist in London?? Kameras verhindern sowas doch???)

->Medien sind hysterisch!

b) InDamaskus befiehlt ein Vater seinen 7 und 9 jährigen Töchtern, sich in einer PolizeiStation in die Luft zu jagen. Die machen das, und er läd stolz ein Video hoch, in dem er sich von den Töchtern "verabschiedet".

->Medien interessiert das nicht.

PS: Kleine Verschwörungstheorie. Sekunden nach dem Londoner-Anschlag wurde im Internet bereits über diesen 4Chan-Post gesprochen, nämlich ob er das Attentat angekündigt hätte (Die Internetgemeinschaft fabulierte: "Und morgen hören wir auf allen Nachrichtensendern, dass das böse Darknet (4Chan ist für Medien Darknet.. [und für Politiker Neuland]) Schuld hat und die Anonymität im Internet aufhören muss!". Aber: Unsere Medien berichten ja gar nichts darüber?! Also von mir, hier: https://boards.4chan.org/pol/thread/117631080

ach mann, hab ein edit für LH vergessen, hier:

edit: Die PKW-Maut is beschlossen (wird aber ggf in nächste Regierungs-Periode blockiert). Wollte euch Merkel aus dem TV-Duell gegen Steinbrück nochmal zitieren "Eine PKW-Maut wird es mit mir nicht geben!". Ah da bin ich schon ganz gespannt auf die bald kommenden Duelle mit Schulz. Und auf die Kommentatoren, die mir erklären, warum es für mich als "unentschlossenen Wähler" so wichtig ist, die TV-Duelle zu gucken!

Hey Frifix,

schön mal wieder was von Dir zu hören! Ich hoffe bei Dir und Deiner Präsidentin ist alles gut?

Zitat von frifix

„Wie groß sind sie?“, fragte er direkt. Also 1,81 einhalb steht in meinem Pass, aber der ist örmelalt und inzwischen denke ich, daß ich, meinem Alter geschuldet, bei 1,80 angekommen sein dürfte.

Bei mir war's genau andersrum: Die Dame vom Amt, bei der ich meinen neuen Personalausweis beantragt hatte fragte: "Wie groß sind Sie?" Ich: "Puh, keine Ahnung. Im alten Pass steht 1,80..." Sie: "..aber Sie sind doch größer?!" "Vielleicht 1,81 dann?" "Okay".

Seitdem steht bei mir Größe 1,81 im Pass!

Der hier kam bei mir auch gut:

edit: Vom Postillon. http://www.der-postillon.com/2017/03/minus-7-prozent.html

Putin erhöht die Militärausgaben um minus 7 Prozent!
[...] "Die Erhöhung des russischen Militärbudgets um -7 Prozent von 3,07 Billionen Rubel auf 2,84 Billionen Rubel (ca. 47 Milliarden US-Dollar) zeigt einmal mehr, warum wir die NATO brauchen", so NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg.

Mit 100 Prozent der Stimmen wurde Martin Schulz zum Chef der SPD gewählt. Die Partei glaubt jetzt an den Machtwechsel im Herbst.

Kleiner funfact: Selbst in der DDR wurden bei Wahlen nie 100 Prozent erreicht.

Ich persönlich vermute ja, bei Schulz müssen Russen im Spiel gewesen sein!

Verfassungs- und Europarechtswidrig?

https://netzpolitik.org/wp-upl…etzwerkDurchsetzungsG.pdf
Maas NetzDG-Gesetzentwurf.

Nagut, aber eher hierzu:

Zitat von Conan

Wenn ich frage "was würde schlimmes geschehen" dann ist mir natürlich klar, dass es hier auch Verlierer gäbe, nämlich "die Reichen"... Diese sind aber (z.B. im Vergleich zu den BEamten) keine so sehr wahlentscheidende Menge

Vergiss die Vorstellung, Menschen würden die Partei wählen, die ihre Interessen am besten vertritt.

Weder werden Menschen dahingehend informiert, wer etwas für ihre Interessen tut (Bei wirtschaftlichen Fragen etwa interessiert fast nur die Höhe des DAX), noch, wer Ideen für Änderungen hat (nur Reaktionen, null Visionen). Schlimmer ist, dass solche Ideen, Utopien schlicht keinen medienwert besitzen - sie sind einfach zu trocken! Ich will Schulz im Jesusgewand sehen, dann wähl ich den!

Lies mal "Martin Schulz - vom Buchhändler zum Mann für Europa", von Margeretha Koepening - zugegeben, eine einzige Hommage an den Superpolitiker Schulz - aber entscheide dann mal, was davon in den Medien, also der breiten Masse, bekannt ist! Kanzler-Kompetenzen? Interessieren mich nicht! Kanzler-Themenschwerpunkte? Interessieren mich nicht! Wahlversprechen der SPD? Interessieren mich nicht, Zitat: "Man kann ja auch nicht davon ausgehen, dass das, was vor einer Wahl gesagt wird, auch umgesetzt wird!"

Zitat von Conan

Ich bin davon überzeugt: Würde die SPD mit einfachen Worten dem Wahlvolk mit positiven Aussagen beschreiben, wieviel mehr Geld (fast) JEDER plötzlich in der Tasche hätte, ...

Merkel sagt im NSA-Ausschuss: "Das ist das, was ich sagen will!", und in den Medien: "Wir wollen das aufklären!"
Schulz will den LuxLeak-Aussschuss im EU-Parlament erst verhindern*, und setzt ihn dann später ab - was sagt er heute im Wahlkampf? "Sehen Sie, wir haben in Europa ein Problem, die Steuerflucht! Es kann nicht sein..."

*

Einfach Lachnummern.

So, warum kam nix zum Inhalt?

Ist irgendwie müßig.

Wer arbeitet denn in Zukunft? Roboter? Wer zahlt da Steuern, wenn Arbeitgeber gar keine Personen mehr einstellen?
Warum sollte in Zukunft, etwas "unten ankommen", wenn bei 40% mehr Steuereinnahmen in den letzten 10 Jahren auch irgendwie nix unten ankam? Warum wird die Rente immer weniger, wenn sie doch umlagenfinanziert ist, und Deutschland immer erfolgreicher wirtschaftet (BIP)?

Insgesamt glaube ich, inhaltlich gewinnt man bei Bundestagswahlen gar nicht mehr, bzw eben nur dann, wenn man im Inhalt mit der Presse übereinstimmt.

Jetzt gibts zwei Möglichkeiten, um - wie Du ja auch forderst - "in einfachen Worten" trotzdem anzukommen:

Variante A: "Media lies!" Du sagst einfach inhaltlich nichts - sondern nur: "Medien und Politiker lügen! Wählt mich, und das hat ein Ende!" Als Amerikaner reicht das.
Variante B: "Medien und Verfassung sind durchtränkt von Juden! Wählt mich, und das hat ein Ende!" Als Österreicher reicht das.

PS: Überlege die ganze Zeit, ob ich abschicken soll. Ist irgendwie keine Antwort auf Conans Beitrag geworden , trotzdem find ichs nicht uninteressant. Ich sehe es wirklich so, dass die breite Masse die geforderten Überlegungen niemals aufnähme. Eigentlich genau wie mein kleines Strom-Beispiel. Warum will sich da niemand mit beschäftigen? zu viel Zahlen. Zu viel Theorie. Zu wenig Bilder.

PPS: In kurz: Klar, hast Recht! Leider hab ich im Moment zu wenig Zeit, um mich angemessen mit Deinen Ideen zu beschäftigen. Mir kamen beim Lesen sofort zwei Dinge in den Kopf: Zum einen hab ich das ja selbst schon hier im DW mal gefordert: Wie kann es sein, dass Pensionen in Deutschland das dritt(?)höchste Einkommen stellen - noch vor Arbeitnehmer-Einkommen! Und wie kann es sein, dass der Anteil der Sozialabgaben bei schlechterer Leistung bei Armen, pardon, einkommensfernen Schichten so exorbitant höher ist, als bei Reichen, einkommensnahen?

Zum anderen eine kleine Diskussion mit meiner Mutter: "Sie: 'Ich würde gerne das und das machen, kannst Du mir das programmieren?' Ich: 'Klar!' Sie: '.. weil ich werde ja bald pensioniert und muss schonmal gucken, wie ich noch Geld verdiene später! Sonst verdien ich ja nichts mehr später!' Ich: 'Richtig Mutter. Wenn Du in Pension bist, dann verdienst Du ja nichts mehr!'

Nachtrag, denn bzgl. meines letzten Posts überrascht mich die Presse heute doch! Allerdings negativ:

http://www.tagesschau.de/inland/videoueberwachung-117.html

Videoüberwachung leichter gemacht

Ein Beschluss des Bundestags macht es in Zukunft vor allem privaten Besitzern leichter, Überwachungskameras an öffentlich zugänglichen Orten zu installieren. Dem Schutz von Leben, Gesundheit und Freiheit gilt dabei ein besonderes Interesse.

Es ist köstlich, wie einfach Lügen hingenommen werden: Videoüberwachung zum "Schutz von Leben und Gesundheit". Jawollja!

Kameras greifen ja auch in Verbrechen ein und schützen so Leben - weiß nur wieder keiner!
Heutige Kameras sind alle mit Feinstaubfiltern ausgestattet und schützen daher unsere Gesundheit - weiß auch keiner!
Und je mehr Kameras installiert sind, umso freier können die Menschen sich bewegen - auch die Logik erkennt nur niemand!

Und achja, in England ist ja seit der Vollüberwachung durch Kameras alles total rückläufig bei Verbrechen und Diebstahldelikten, wa? Weiß auch wieder keiner.

Und kein Wort vom o.g. Passus - dem Sinn nach: "so dürfen die Behörden biometrische Daten auch mit den Personalausweis-Fotos der Bevölkerung vergleichen". Wird also niemand wissen, stand ja nicht in der Zeitung.

Wir sind top informiert! Lasst die Wahl beginnen!

(Kleiner Witz nebenher: Wer wohl Zugriff auf die Personalausweisfotos bekommt?! Der BND vielleicht? Gut, dass wir erst neulich noch das hier geschrieben haben (1. Googletreffer; daher hier aus Süddeutsche) "Als Lehre aus dem Geheimdienstskandal will die SPD eine strengere Kontrolle des Bundesnachrichtendienstes (BND) durchsetzen.")

Da bin ich ja schon ganz gespannt auf die Wahl, wird's der Chulz! Der hat so klasse Bilder immer im Internet!

Wessen Probleme haben wir eigentlich?

Unsere?

Oder die, über die wir sprechen sollen?

EU zerbricht, Frankreich-Wahl, Brexit, 0-Zins-Draghi.. Worüber echauffieren wir uns? Über Tusk und innerpolitische Probleme in Polen!
Wahl in Frankreich, Rechtsruck möglich.. Was macht uns Sorge? Ob ein vorverurteilter Kandidat antreten darf!
Soziale Ungleichheit in Deutschland... Was ist die Lösung des Messias? Mehr Fördergelder für Langzeitarbeitslose! Genau! Arme Leute sind ja immer arbeitslos! Weiß nur wieder keiner! Und wir finden das auch alle total unfair, dass Arbeitslose arm sind! Um arme Arbeiter geht es uns doch gar nicht!!!*

Ran an die Urnen!

Wir entscheiden über unsere Probleme!

*Kleiner Gedanke, der nicht in den Medien oder von Politikern kommen wird: Wer in DL an der Armutsgrenze lebt, gibt 69% seines (steuerfreien) Netto-Einkommens (von maximal 1.300 Euro/Monat) für Grundbedürfnisse* aus. Von den Grundbedürfnissen stellt Energie nach Miete den Zweitgrößten Posten, nämlich knapp 35%. Energie (sofern Elektrizität) wird in Deutschland zu 70% besteuert, bzw. mit anderen Abgaben verkauft. Das sind also 0.69*0.35*0.7=0,17 also 17% des gesamten zur Verfügung stehenden Einkommens eines einkommensschwachen Bürgers.

Warum kommt niemand je auf die Idee, eben dieser Bevölkerungsschicht wenigstens die 70% Zusatzabgaben auf Strom zu erlassen? Das wären sofort 20 Prozent mehr im Portemonaie (übrigens nicht gerundet: Man hat 20,48 Prozent mehr, wenn man statt 83 Prozent 100 Prozent besitzt.)

Aber nein - um soziale Gerechtigkeit herzustellen, senken wir die Einkommenssteuer, genau! Und verkaufen den Strom ins Ausland - 2016 wieder in Rekordgröße! Wo wir verkaufen? Logo, an der Börse - zum Börsenstrompreis, der seit Jahren fällt und auf Rekordtief liegt! Wo darf der Verbraucher nicht seinen Strom einkaufen? Richtig, an der Börse - der Verbraucher muss bitteschön Steuern und EEG bezahlen! Ob der sich das leisten kann? Wen interessiert das denn jetzt?! Energie wird halt immer teurer! Zumindest sagen wir euch das!

*69% für Grundbedürfnisse...

Was in den Medien steht:

http://www.sueddeutsche.de/new…20090101-161225-99-654955

Umfrage: Mehrheit der Deutschen für mehr Videoüberwachung

[Danke Berlin]

Was nicht in den Medien steht:
http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/18/112/1811279.pdf

Deshalb sieht der Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD für die laufende Legislaturperiode
vor, dass bei der Nutzung elektronischer Behördendienste die Identifizierungsfunktion des Personal-
ausweises zum Einsatz gebracht werden soll.

[Gesetzentwurf, der heute im BT "beraten"* wird.]

*Beraten im BT = Regierungspartei ist dafür, Rest dagegen.

Wo ist Orwell wenn man ihn braucht?!

Zitat von Lord_Helmchen

Was meinst du mit "Für mich ist der Fall klar." ?

Mal im Spoiler, um Conans interessanten Ideen nicht zu unterbrechen:

Hab's mal überflogen..

Quellen braucht der gute Mann nicht btw?

Stellt er ja eigentlich auch im ersten Satz bereits klar: "Für Journalisten [...] Alltag" ah okay, dann stimmt das wohl alles.

Daher auch im Folgenden mit

"Es gibt auch"
"Es gebe [...] hieß es schon vor drei Jahren"
"Jetzt belegt ein "Dokument", das WamS vorliegt"

kommt da denn noch was?

"Das 15-seitige Papier [besagtes dokument, s.o.] stammt aus dem Postfach von Berat Albayrak"

aha, die Quelle!

"Im September dieses Jahres verschaffte sich die linksradikale türkische Hackergruppe RedHack Zugang zu Albayraks privaten Mailkonten und spielte den Inhalt – knapp 60.000 Mails – oppositionellen türkischen Medien zu. Vergangene Woche wurde der gesamte Inhalt auf der Onlineplattform Wikileaks veröffentlicht. [...] Unentdeckt blieb bislang jedoch das Papier zur Kontrolle der sozialen Medien. Wer dieses Dokument mit dem Titel „Fizibilite“ (Machbarkeit) verfasst hat, ist unklar. Nachvollziehen lässt sich nur, welche Wege es ging: Am 21. Juni 2013 um 7.41 Uhr schickte ein islamistischer Ideologe namens Cüneyt Arvasi, über den kaum etwas öffentlich bekannt ist, das Papier an Albayraks engen Mitarbeiter Halil Danismaz. "

Dann gucken wir mal:

https://wikileaks.org/akp-emai…nt=50&sort=1#searchresult

Mails vom 21. Juni 2013, ab 07.00 Uhr

07:08 Uhr
07:33 Uhr
07:46 Uhr
08:01 Uhr

Danke, keine Lust mehr. Für mich ist der Fall klar.

So langsam verstehe ich, warum unsere Medien ausgerechnet diesen Kritiker Erdogans jetzt so abfeiern!

Jau, genauso seh ich's auch, LordHelmchen.

Also ich glaube, das Wort "Zensur" ist hier bezüglich EP noch etwas überzogen - möglicherweise wird die Regel ja nur selten angewendet; es geht meiner Meinung nach auch nicht darum, "unliebsame" Redner auszuschließen oder mundtot zu machen. Ich vertraue da ehrlich gesagt einfach etwas auf unsere Parlamentarier - und dass es für Fehlverhalten Sanktionen gibt ist auch im BT ganz normal, bzw. überall.

Bei Debatten ist das natürlich so eine Sache, da immer sofort die Zensur-Keule droht.

Und ja, ich glaube auch, dass es sich um Reaktionen auf Fake, bzw. Hate-News handelt - wie eben auch bei FB von Politikern erwünscht.

Mein Hauptproblem bei der ganzen Thematik ist, dass es mMn bei politischen Entscheidungen/Zusammenhängen gar keine Wahrheit gibt (siehe auch mein Essay dazu ala "Die 5 ist eine Primzahl - das ist Fakt!" vs "Frau Merkel leitet die erfolgreichste Regierung seit der Wiedervereinigung - ähja, kann man so und so sehen!")

Zumindest keine objektive.

Was ist denn diffamierend? Wenn ich Merkels Aussage "Das ist, was ich sagen will!" zitiere?
Was ist denn fremdenfeindlich? Wenn ich für oder gegen den Euro bin?

Wer entscheidet das im EP ab sofort?
Wer soll das auf FB entscheiden?

"Die Wahrheit" kann eh keiner verbreiten.
Selbst wenn, kann niemand die Wahrheit objektiv verbreiten. Dazu ist schon allein unsere Sprache ungeeignet, wertfreie Berichte sind so gut wie unmöglich. (Etwa: "Der Kreml will..." vs "Der russische Präsident", vs "Russland erläßt", etc.. Wertfrei ist anders.

Man könnte aber dafür sorgen, zu einem Thema möglichst viele unterschiedliche Meinungen zu erhalten.

Und genau das scheint keinem Politiker ein Anliegen zu sein. Populisten wollen nur ihre Wahrheiten - und verteufeln die Aussagen der anderen Seite; und andersrum.

Mir fällt wieder ARD-Mann Theißen mit seinem Kommentar zu Fake-News ein: "Wir leben in einem Zeitalter, in dem uns Informationen so vielfältig zur Verfügung stehen, wie nie zuvor!"

Und was schließen wir daraus?

Wir müssen die Informations-Möglichkeiten einschränken!

Ist das des Rätsels Lösung?

Meine Lösung: Wir brauchen Informations-Kompetenz! Warum ist das kein Schulfach?

Wenn Farage im EP lügt - dann will ich das bitteschön wissen! Dann will ich zum einen seine Aussage im gesamten lesen, und zum anderen alle Fakten die dafür oder dagegen sprechen wissen. Auch Meinungen anderer Politiker können interessant sein.

Aber:
Wenn die USA vor den Vereinten Nationen über den Irak lügen, dann will ich da bitteschön auch die Aussage von Farage zu wissen. Und alle Fakten die es zur Sache gibt.

Einfach zu sagen: Der hat Recht, und der da lügt (deshalb zeig ich Dir seine Aussage gar nicht erst) kommt da nicht so prickelnd. Insbesondere, wenn Mainstreammedien und MainstreamPolitiker sich gar nicht mehr widersprechen. (Ansichten jeweils zum Euro? Zur Nato? Zu Donald Trump? Zu Putin? Zu Assad? Zu Erdogan? Irgendwelche Diskrepanzen festzustellen? Ich sehe keine!)

Toll wäre es auf FB zum Beispiel, wenn bei Fake-News nicht das Etikett "FakeNews" kommt, sondern wenn ein Hinweis kommt: "Achtung, diese Personen/Institutionen haben eine andere Meinung! Schaue Dir auch diese an!"

Aber das würde die Bevölkerung ja zum Denken anregen.

Das ist denke ich weder von Politik&Medien, noch von der Bevölkerung selbst gewünscht.
Das ist einfach zu anstrengend!

Sorry für's Thema-Wechseln - ich lese bei euch interessiert mit!

Wollte eben das hier vorstellen:

Zitat von WELT.de

Bei Hass und Beleidigungen darf der Stecker gezogen werden

Sinnvolle Maßnahme oder Zensur? Die neue Regel 165 des EU-Parlaments gestattet dem Präsidenten, Liveübertragungen zu unterbrechen, wenn Abgeordnete sich diffamierend äußern. Das findet nicht jeder gut. [...] Die Abgeordneten statteten den Parlamentspräsidenten mit der Vollmacht aus, im Fall von rassistischen Reden oder Handlungen bei der Liveübertragung einer Debatte den Stecker zu ziehen – ein bislang beispielloser Schritt. Zudem darf der Präsident beleidigendes Video- oder Audiomaterial aus dem System entfernen. Das Problem dabei: Was als beleidigend gilt, ist nicht klar umrissen. Manche Abgeordnete befürchten Manipulationen, andere Zensur.

[...]

Regel 165 des Parlaments gestattet dem Präsidenten nun, Liveübertragungen „im Fall diffamierender, rassistischer und fremdenfeindlicher Sprache oder Verhaltens“ eines Abgeordneten zu unterbrechen. Die Höchststrafe soll rund 9000 Euro betragen. Inkriminiertes Material könnte „aus der audiovisuellen Aufzeichnung des Sitzungsprotokolls gelöscht“ werden – Bürger würden demnach nie davon erfahren, sofern nicht Reporter zugegen waren und darüber berichten. IPA-Präsident Weingärtner sagt, die Pressevereinigung sei dabei nicht zu Rate gezogen worden. Die neue Regelung wurde auch nicht vom Parlament veröffentlicht, die spanische Zeitung „La Vanguardia“ berichtete zuerst darüber.

Alles anzeigen

Wie echt jetzt? Hat das EP mal eben heimlich die Zensur durch die Hintertür beschlossen?

Jein.

"Heimlich" passiert im EP genau gar nichts - zumindest bislang. Es werden alle Debatten, Abstimmungen, Beschlüsse, Geschäftsordnungen, etc. veröffentlicht. Was die WELT also genau mit ihrem letzten Satz meint, ist mir schleierhaft ("Die neue Regelung wurde nicht veröffentlicht"), denn:

http://www.europarl.europa.eu/…PE_REGL(2017)01-16_DE.pdf
Geänderte Geschäftsordnung. Öffnen, strg+f, "Artikel 165", und siehe da, alles öffentlich einsehbar.

Zitat von Geschäftsordnung EP

MASSNAHMEN BEI NICHTEINHALTUNG
DER VERHALTENSREGELN
Artikel 165

(kann leider nicht kopiert werden,daher hier aus einer Zusammenfassung des EP)
http://www.europarl.europa.eu/….html?id=13381&type=Flash

Aus der Geschäftsordnung geht nun deutlicher hervor, dass gegen Mitglieder, die sich diffamierend, rassistisch oder fremdenfeindlich äußern oder durch ihr Verhalten die parlamentarische
Tätigkeit stören, (vom Präsidenten) Sanktionen verhängt werden können.
Der Umfang der Sofortmaßnahmen und Sanktionen, die gegen Mitglieder verhängt werden
können, die die Verhaltensregeln nicht einhalten, wurde erweitert (z. B. kann den Mitgliedern verboten werden, das EP extern (in Delegationen, bei interinstitutionellen Treffen usw.) zu vertreten,
oder ihr Recht auf Zugang zu vertraulichen Informationen kann beschränkt werden); außerdem
wurden diese Maßnahmen und Sanktionen verschärft.

Alles anzeigen

http://www.europarl.europa.eu/…S+DOC+XML+V0//DE#creitem3

Letzte Debatte über die Änderungsvorschläge

http://www.europarl.europa.eu/…OC+PDF+V0//DE&language=DE
Abstimmungsergebnis

http://www.europarl.europa.eu/…OC+PDF+V0//DE&language=DE

Namentliches Abstimmungsergebnis

Die Transparenz ist bislang also gewährleistet - die meisten Links wurden mir btw vom EP selbst zugeschickt, da ich die "Dokumentarische Anfrage" bemüht hatte.

Die Frage ist, ob das in Zukunft auch so bleibt:

Wer entscheidet, was "diffamierend" oder "fremdenfeindlich" ist? (Laut GO der "Präsident", bzw. der jeweilige Vorsitz)

Die GO des Bundestages jedenfalls sieht so etwas nicht vor: https://www.bundestag.de/parla…n/rechtsgrundlagen/go_btg

Insgesamt hab' ich also Bauchschmerzen mit der mir zu individuel auslegbaren neuen Regel 165.
Der Verdacht jedenfalls ist da - warten wir jetzt mal ab, ob von der Regel überhaupt und in welchem Maße gebrauch gemacht wird.

Jedenfalls wollte ich euch die erste Reaktion des EP auf die neuen "Fake-News" mitteilen.
Wie denkt ihr dazu?