Beiträge von IchMachEinenAufPimp

Zitat von Andrean

die sagten, dass es für sie kein Problem sei, ein paar Geheimdienstmänner auf die syrische Seite zu schicken, von dort aus ein paar Raketen über die Grenze in die Türkei zu schießen, und das als Anlaß für einen militärischen Einmarsch in Syrien zu nehmen.

Hihi, hab nur ich im Kopf "Ukraine" und "Malaysian Airline" eingesetzt?!

Ich hab in der Türkei null Plan, verfolge das nicht. Mir sind unsere Nachrichten hier zu widersprüchlich, und Lust mich um das Thema zu kümmern habe ich auch nicht. Etwa: "Erdogan will in Syrien das Gebiet westl. des Euphrats von Kurden befreien.", dann: "Biden will in Nordsyrien kein Kurdischen Staat!" (beide Aug 2016) oder "Putin stoppt Erdogans Kriegspläne (Nov 2016) und "Warum Erdogan und Putin in Syrien paktieren (Dez 2016).

Is' mir zu blöd, werde ich da eh nie die Zusammenhänge verstehen. Im Nordirak will Erdogan doch Kurden haben - die YPG/Peschmerga - zumindest unterstützt er dort den "souveränen Staat" (von uns im Westen nichtmal anerkannt, oder?)

Weiß da nix.
----

Hier gucke ich zur Zeit lieber deutlich hin: https://technische-aufklaerung.de/ der Podcast zum deutschen Geheimdienst-UA.

Schöne Zusammenfassung: (von anderer Stelle)
Der Geheimdienst-Untersuchungsausschuss ist angetreten, die Snowden-Enthüllungen aufzuklären. Das hat er nicht geschafft. Stattdessen hat er herausgefunden, dass auch der BND Recht und Gesetz bricht. Doch die Konsequenz ist nicht das Ende der Massenüberwachung, sondern eine massive Aufrüstung.

Naja, uns interessiert das alles nicht - is ja Wahljahr, da interessieren mich Stimmungen und Emotionen - keine Themen!

Diese Stimmungen hier zum Beispiel:

Mehrheit der Deutschen hält Schulz für unglaubwürdig
Erstmals seit Martin Schulz' Nominierung fällt die SPD zurück. Laut einer Emnid-Umfrage gehen die meisten Befragten nicht davon aus, dass der Kanzlerkandidat Merkel im Herbst ablöst - sie misstrauen seinen Ankündigungen.

und

SPON-Wahltrend Mehrheit wünscht sich Schulz als Kanzler

[...] Eindeutiger ist das Ergebnis, wenn die Befragten direkt zwischen Angela Merkel und Martin Schulz wählen müssen. Dann liegt der SPD-Kandidat klar vorn, wie eine aktuelle Online-Befragung des Meinungsforschungsinstituts Civey zeigt.

von wann die Artikel sind? Beide von gestern, also dem 26.02.2017.

Widersprüchlich?
Mitnichten!

"Unglaubwürdigkeit" ist für einen Deutschen Kanzlerkandidaten kein Hindernis!

Doch wer soll den Umstand verübeln, wenn die amtierende Kanzlerin spätestens seit "Das ist was ich sagen will!" Unglaubwürdigkeit in Perfektion betreibt?!

Machen wir den Amerikanern wirklich alles einfach nach?!

Ist das nurnoch Theater alles?

Hillary Clinton aka Angie the Mörkl! Weitermerkeln wie gehabt - Hand in Hand mit der USA, ThinkTanks und Lobbyisten!
Donald Trump aka Martin the Heiland Chulz! Aus dem Nichts, ohne Inhalt, ohne Verstand, unglaubwürdig, aber: Wählbar!

und abgeschlagen

Ted Cruz aka I-Dont-Like-Immigrants-AfD-Petry. Für Reiche und Reichfans! Und für Nazis, die ihre Wahlentscheidung der Presse überlassen!
Bernie Sanders aka DIE LINKE! Mit mir ändert sich alles! Vielleicht!

Ach schön. Ergo wird Chulz Präsident, äh Chanzler!

Bin schon ganz gespannt, ob die US-Medien dann direkt schreiben: "Jetzt stürzt Europa ins Chaos!"

Na eigentlich is der Chulz dann doch zu seriös.
Hat Dieter Bohlen denn dieses Jahr noch keine Lust?!

KeineLustAufWahlen, IP

PS: Ich wollt nochmal nachfragen, ob noch Gründe kommen, warum alles besser sei als gar nicht zu wählen?!

Zitat von NeoCat1993

Eure Gedanken zum Mord am Bruder des kleinen Dicken?

Nicht verfolgt, kA.

Erst hieß es "verstorben", dann "ermordet", dann "von dieser Dame hier vergiftet".

Ich hab nullo plan, nix außer Massenmedien dazu konsumiert.

SIIP

Funded by the European Commission, SIIP research project will develop a break-through Suspect Identification solution based on a novel Speaker Identification (SID) engine and Global Info Sharing Mechanism (GISM) which will identify unknown speakers that are captured in lawfully intercepted calls, in recorded crime or terror arenas and in any other type of speech medium and channel (including social-media).

Auf Deutsch: Weltweit soll jeder, der in ein Telefon spricht identifiziert werden können. Sowas gibt die EU-Komission in Auftrag. Um Terror zu verh... blabla.

Kleiner Mediencheck:

Google Mal: "Dieter Bohlen" und guck, wieviele GoogleErgebnisse von BILD, Spiegel, Tagesschau, ZDF, etc sind.

Und dann google "SIIP" und guck, wieviele GoogleErgebnisse von BILD, Spiegel, Tagesschau, ZDF, etc. sind.

Nada!

Okay, das ist nachvollziehbar.

Wenn auch nicht wirklich im Sinne der eigentlichen Aussage (selbst AfD-Wählen wäre ja besser).

Ich drehs mal um: Ich würde wählen gehen, wenn zum Beispiele eine dieser Varianten zur Verfügung stünde:

1)
Deutschland wird in 300 Kreise unterteilt, jeder Kreis wählt einen Kandidaten, der geht in den Bundestag (ab 2017 von mir aus 600 Bezirke, wobei die Aufstockung auf 600 "aufgrund der Anpassung ans Wahlrecht" (höhö) ja ohnehin hinfällig wäre.) Ich zB wohn in Essen, ich würd den Essener wählen. Im Rathaus hingen alle seine Abstimmungsergebnisse, und nach bspw. nem Jahr wählen die Essener erneut. Ob deutschlandweit gleichzeitig wäre mir übrigens egal.

(so stell ich mir btw ein demokratisches Mehrheitsrecht vor, ohne direkt mit Volksabstimmungen entscheiden zu wollen. Den Volkswillen (Achtung Nazi*!) abbilden.)

*

2)
Besser noch (um Mehrheiten in o.g. BT zu erhalten, würden sich wahrscheinlich wieder Grüppchen bilden)

Wir wählen für alle wichtigen Entscheidungsträger direkt die Personen. Innenminister, Außen-, Justiz-, Verbraucherschutz (wer hat die beiden eigentlcih zusammengelegt? Merkel?) usw.. Auf Lebenszeit, sobald x Bürger eine Abwahl fordern (ähnlich einer Petition), findet eine Neuwahl (inkl. Amtsinhaber) statt.

In beiden Modellen würde ich meine Stimme unterstützend abgeben. Zwar kann ich dann immernoch keine Inhalte oder Themen direkt wählen, aber die Verantwortlichen wären plötzlich abhängig von ihren politischen Entscheidungen! Und zwar jeder einzelne für sich!

In unserem aktuellen Modell weiß ich bei großen Parteien ja vor der Wahl weder mit welcher Partei sie nach der Wahl ggf. koalieren, noch welche Stellung sie nach einer Wahl zu bestimmten Themen haben. Vielmehr ist die Stellung zum Thema ja gerade abhängig von der Wahl: Regierung: Snowden is kacke! Opposition: Snowden muss verhöhrt werden! Wäre Merkel in der Opposition würde sie am lautesten schreien: Den muss man doch abhören - pardon kleiner Wortwitz - anhören!

Ansonsten weiß ich bei geschätzten 70 Prozent aller Parteien vorher, dass die gar nicht in den Bundestag kommen. Soll ich die wählen, damit meine "Wahlentscheidung" zu Gunsten, bzw. Missgunsten der AfD dann davon abhängt, wie viele Parteien die 5 Prozent Hürde schaffen (je mehr, desto niedriger der Anteil der AfD im BT)?!

Ich schweife ab.

Wen soll ich mit diesen Ansichten wählen, Motorschaaf?

Zumindest angenommen, wir hielten unsere Stimme für wertvoller, als mit ihr extreme Parteien verhindern zu können..

Zitat von Motorschaaf

- Alles ist aber besser als nicht wählen zu gehen

Warum?

Ich frage ernsthaft aus Interesse.

Schulz oder Merkel, auf gehts 2017!

Schulz, der Kanzlerkandidat der SPD und damit des "kleinen Mannes", der aus dem Hut gezaubert wurde. Bekannte inhaltliche Positionen: Mangelware. Reaktion auf seine Benennung: Er ist der Messias!

Nun ist es bei uns so: Um zum politischen Messias aufzusteigen muss man nicht mit Inhalten auf Fragen aus der Bevölkerung antworten - sondern es müssen nach der Erennung auf Imageboards wie pr0gramm oder imgur kreative Bilder hochgeladen werden. Diese Bilder kommen dann abends in allen Nachrichten - sogar die Tagesschau berichtet vom "euphorischen Internet". Das reicht dann.

Inhaltlich antwortet Schulz gerne mit "Nein" - zum Beispiel auf die Frage, ob er 365x310€ aus Brüssel erhalten hat und erhalten wird. 100.000 steuerfreie Euro, dafür bekommt ein Herr Uckermann in Köln 2,5 Jahre - Zitat Spiegel: "Die Stadt Köln hatte Sitzungsgelder ausgezahlt und vermeintliche Fahrtkosten und Verdienstausfälle erstattet - doch diese Treffen hatten in Wirklichkeit nie stattgefunden.". Ein Schulz sagt einfach "Nein" und Medien berichten lieber vom Messias. (Was Medien hingegen nicht transportieren: Schulz hat dem Reporter anschließend noch durch seinen Sprecher mitteilen lassen: "Doch das stimmt, Schulz bekam und bekommt im Moment die Sitzungspauschale aus Brüssel. Auch, wenn er nicht an Sitzungen teilnimmt." - aber in der Tagesschau wird leider schon ein Bild von Schulz im JesusGewandt gezeigt - klein Platz für Inhalte.

Schulz und... goodold Merkel. Merkel hat ja gerade im UAusschuss geantwortet. Häufigste Antwort: "Keine Ahnung", gefolgt von "das ist kein Gegenstand des UA", gefolgt von "davon hatte ich keine Kenntnis", gefolgt von "Ich weiß nicht mehr, wann ich davon Kenntnis erlangt habe", gefolgt von "das ist üblioche Praxis". Wo ich das Protokoll gefunden habe? In der Tagesschau? Träum weiter - auf Netzpolitik.org - das ist die Seite, die verboten werden sollte..

Merkel. Hier mal exemplarisch aus dem Protokoll:

Zitat von Merkel im UA

Ströbele: Neben ihrem Satz waren Sie für Aufklärung. Trifft zu?
Merkel: [Fragend] Ja?
Ströbele: Ich habe Ihnen im Oktober 2013 einen Brief von Snowden aus Moskau mitgebracht. Er war bereit, nach Deutschland zu kommen und bei Aufklärung helfen. Darauf kam keine Reaktion. Dann hat NSAUA ihn als Zeugen beschlossen. Scheiterte an Bundesregierung, die hat bis heute keine Entscheidung gefällt. BMJV konnte nicht klären, was ihm in den USA vorgeworfen wird. Bundesregierung hat keine Entscheidung getroffen. Ausflüchte. Warum weigern Sie sich so beharrlich, uns diese Auskunftsquelle Snowden zur Verfügung zu stellen? Er ist unser wichtigster Zeuge.
Merkel: BMJV unternimmt alles, was notwendig ist, um Sachverhalte zu klären. AA und BMJV haben gesagt, dass keine Voraussetzungen für Asyl vorliegen. KA, warum Snowden keiner Video-Schalte zugestimmt hat.
Ströbele: Sein Anwalt sagt, dass er aus Moskau nicht frei aussagen kann. Haben Sie kein Verständnis dafür?
Merkel: Das habe ich nicht zu bewerten. Es wurde ihm ein Angebot gemacht, er hat es nicht angenommen.
Ströbele: Ist nicht der eigentliche Grund, dass Sie sich nicht trauen, Snowden gegen den vermuteten Willen der US-Regierung herzuholen? Das sind doch Ausflüchte.
Wolff: Kein Untersuchungsgegenstand.
Merkel: Ich bleibe dabei. BMJV und AA sehen keine Voraussetzungen für Asyl.
Ströbele: Das ist volle Wahrheit?
Merkel: Das ist, was ich sagen will. Es gibt objektive und subjektive Wahrheit. (!)

Alles anzeigen

Fragt mich also nicht, ob ich hier die Wahrheit schreibe - es ist einfach das, was ich sagen will. Fertig!

So sage ich jetzt zum Videokonferenz-Vorschlag: Kommt der direkt von der NSA? Damit die mitgucken können? Eine dümmere Idee ist wohl keinem eingefallen, oder? Is' aber auch schwer Angebote zu finden, bei denen man weiß, dass Snowden sie nicht annehmen kann. Insofern eine gute Wahl. Meine subjektive Wahrheit eben.

Merkel oder Schulz. CDU oder SPD, oder?

Oder CDU und SPD?
Oder CDU und Grün?
Oder CDU und FDP?
Oder SPD mit Linke und Grün?
Oder Jamaica?

Und welche Partei wähle ich jetzt, wenn ich nichtmal weiß, wer mit wem oder mit wem nicht regieren will? Nichtmal die LINKE ist wählbar, sofern ich gegen SPD/CDU wäre.

AfD?

Ach mir ist das alles zu blöd. Ich soll jetzt Schulz wählen, wenn Merkel weg soll? Und dann gibts GroKo, weil CDU und SPD auf über 50 kommen? Oder AfD mit dem Wissen, dass die nur regieren, wenn sie alleine 50 Prozent bekommen?

Wen wähle ich eigentlich, wenn ich dagegen bin, dass ab 2017 statt 300 über 600 Politiker im BT sitzen? Kein Thema, keine inhaltlichen Aussagen dazu.

Ach was soll's. Ich glaub Medien und Politikern nix - bin somit Verschwörungstheoretiker. Das ist zwar weder meine Wahrheit, noch das was ich sagen will - aber ich bin ja auch kein Politiker. Ich bin nur ein Bürger, der seinen politischen Vorstellungen entsprechend, auf objektiven und überprüfbaren Wahrheiten basierend wählen wollen würde.

Wenn es nur ginge!

Schulz oder Merkel - lasst die Spiele beginnen!

Zitat von Magier

sich zu fein sein, ihre Gebühren zu zahlen

Ergo hältst Du den Einzug der GEZ-Gebühren für rechtens - unabhängig davon, ob man die Angebote der Öffis nutzt (was seit 2013 ja der Fall ist)?!

Dann solltest Du mal darüber nachdenken, was die GEZ-Gebühren in dieser Form dann noch von einer Steuer unterscheiden?!

Und warum ist mir eine Unterscheidung so wichtig?

Da einkommensschwache Bevölkerungsschichten von der Steuer befreit wären - verstehst Du jetzt, warum seit 2013 so viele Vollstreckungsersuche ausgestellt wurden?

Glaubst Du, dass sind alles superreiche, die "sich zu fein" sind?!

Ich wollte ja eigentlich den original Tagesschau-Artikel posten, da von einer GEZ-Anstalt selbst - aber logisch - der Artikel wurde bereits entfernt..

Also von bz, bzw. Springer SE.

Zitat von BZ

Kathrin Weihrauch sollte ins Gefängnis, weil sie den Rundfunkbeitrag nicht zahlte. Jetzt hat sie die GEZ besiegt: Sie muss nicht in Haft!

Die 43-jährige Brandenburgerin Kathrin Weihrauch sollte ein halbes Jahr ins Gefängnis, weil sie seit mehr als drei Jahren die Zahlung ihres Rundfunkbeitrags verweigert hatte. Nun ist klar: Sie muss doch nicht in Haft!

So hatten unsere GEZ und Mainstreammedien gefeiert. Was, Dir is' die BZ zu unseriös - vielleicht lieber 1.9Mrd-Unternehmen Holtzbrink, will sagen Tagesspiegel?

Für den Rundfunkbeitrag muss keiner mehr ins Gefängnis

So stands auch in der ZEIT (ach nee, gehört ja Holtzbrink^^) - soll uns hier reichen - die Meinung kommt an!

So ist die Realität:

Dahinter steht der sogenannte „ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice“, der wegen eines Betrages von weniger als 300 EUR nicht davor abschreckt, eine alleinerziehende Mutter zu inhaftieren. [...] Für Frau Tetyana Rusina, 32 Jahre alt, wohnhaft in Köln wurde wegen gerade einmal 281,65 EUR ein Haftbefehl erlassen.

https://online-boykott.de/

Henning Dornauf, Mitglied der @JA_Deutschland, wurde grade verhaftet [2. Feb 2017], weil er sich weigert, #Rundfunkbeitrag zu zahlen. #freeHenning
https://twitter.com/hashtag/freehenning?src=hash

Ah wir machens kurz:

Alles cool, für den Rundfunkgebühr muss niemand ins Gefängnis!

Plottwist: Der Artikel Die Lüge der TS, die verkündet, dass niemand ins Gefängnis muss, wird wovon finanziert?

PS: Es muss tatsächlich niemand wegen Nichtzahlens ins Gefängnis. Wer nicht zahlt bekommt Besuch vom Gerichtsvollzieher und muss eine Vermögensauskunft geben. Wer die nicht gibt, erhält den Haftbefehl. die ARD hat also wie immer Recht - wegen der GEZ muss niemand ins Gefängnis.

Und wie immer lügt die ARD beim Verkünden nicht falscher Tatsachen - der Klassiker!
Da nehm ich doch direkt den CIA-Begriff - erfunden vom ThinkTank: Der Pimp ist postfaktisch! Die Statistik der Vollstreckungsersuche sind eben meine Fakten. die haben keinen Wert..

Ich mach mir die Welt, widewidewiesiemirgefähällt!

PPS: 2013, 2013.. Was wurde 2013 nochmal geändert, das solch einen Anstieg der Vollstreckungsersuche rechtfertigt?! Ahja, ich erinner mich. Man muss seitdem zahlen, auch, wenn man weder Fernseher, Radio noch Internet hat!

Wo hatte ich nochmal aufgeschnappt, dass der Aufstand in der Türkei praktisch als Notlösung von eigenen Generälen kurzfristig inszeniert wurde, um Erdogans Absichten zu verschleiern? War das ne Verschwörungstheorie oder seriös?

Fand daher Andreans Liste so gut. Hab aber außer Zeitungswissen nichts über die Türklei gesucht..

Kleiner Themenwechsel, weil immer mal wieder vor Augen halten und sogar vom ZDF:

Vermögensverteilung - allerdings in den USA. Dennoch lohnende 30 Sekunden:

https://www.youtube.com/watch?v=or0Xnn92RKA&t=13m

Hier, guckt euch das mal an, ein Holländer ruft bei der FAZ an, und fragt: "Stimmt das alles, was Ulfkotte in seinem Buch über euch sagt?!". Ist ganz witzig^^

https://www.youtube.com/watch?v=mSEII0SQlG8

Ah, fast vergessen: Die FAZ fand den Anruf nicht so prickelnd und hat eine Veröffentlichung gerichtlich verbieten lassen. Dazu heißt es beim Kopp-Verlag (na? steigen manche hier aus und halten alles für Kappes?) wie folgt:

Zitat von Kopp Verlag - Anruf eines Niederländers

Redaktionshinweis:
Anstelle der Grafik war in einer früheren Fassung des Artikels ein Youtube-Beitrag eines niederländischen Journalisten mit einem Audiomitschnitt eines längeren Telefonates des Journalisten mit der FAZ eingebettet.
Der wollte hören, welche Position die FAZ zum Buch von Ulfkotte »Gekaufte Journalisten« einnimmt, wo auch Journalisten der FAZ (Ulfkotte nimmt sich selbst nicht aus) kritisch angegangen werden. Im Verlauf des Telefonats wird der Journalist, der sich als solcher zu erkennen gibt, immer wieder von verschiedenen Mitarbeiterinnen der FAZ weiterverbunden, um zum Schluss als offizielle Stellungnahme der FAZ zu erfahren, dass die FAZ das Buch nicht kommentieren möchte.
Wir wurden jetzt von der FAZ und vier Mitarbeiterinnen mit Anwaltsschreiben vom 13.10.2014 aufgefordert, den Mitschnitt aus diesem Artikel unverzüglich zu entfernen.
Wir haben dem Schreiben entnommen, dass eine Einwilligung der Mitarbeiter für eine Veröffentlichung offenbar nicht vorlag und auch die Ansicht der FAZ zur Kenntnis genommen, dass der Hinweis des Journalisten am Ende des Mitschnitts auf die Aufzeichnung keine Einwilligung begründen könne.

Ergo gucken wir hier: https://www.youpak.com

Noch die gewohnten PS:

1. Der Anruf ist eigentlich langweilig; ich hab nur alles gehört, weil ich wissen wollte, was die FAZ da sofort verbieten läßt - wie der Youtube-Link ja unabhängig koppscher Feststellungen beweist. Im Endeffekt mMn übrigens nichts von Belang. Die Aussage "Wir kommentieren das Buch nicht!" wird gerichtlich untersagt (trotz Hinweis, dass das Gespräch mitgeschnitten wird und anschließend veröffentlicht werden soll)

2. Wer hat Lust, bei der FAZ anzurufen und genau das gleiche zu fragen? Irgendwie glaube ich trotz Umstände nicht, dass die FAZ dann gegen eine Veröffentlichung vorgeht.. also: Selber machen!

edit:
Finde den WTC-Thread nichmehr..

Ich distanziere mich von allen Aluhüten die es gibt!

Ich distanziere mich von allen Interpretationen, die es gibt!
Ich fand den einfach witzig

PS: Geheimtipp gegen Zensur bei YT (zB bei Reden einer gewissen Person)

Das "tube" in "pak" ändern.

https://www.youtube.com/watch?v=yUi_S6YWjZw
https://www.youpak.com/watch?v=yUi_S6YWjZw

Schon bist Du auf dem pakistanischen YouTube (ja, das echte); nur ohne deutscher Zensur.

Zitat von Conan

ne, eben nicht, zuviel Text! Aber ich bin froh, wenn du mir die Vier nochmal nennst

Hehehe,
Die zitierte Passage hab ich btw per edit reingesetzt (die zweite Frage "Kennt ihr die Namen noch?!"), denn: Ich wusste sie selbst nicht mehr^^ Hatte erst alles farbig je nach Verlag, das konnte der DW wegen Überlänge aber nicht "behalten". Naja, bevor wieder zuviel Text kommt, hier:

Die Großen
1) Bertelsmann (inkl. Gruner+Jahr) 17 Milliarden Umsatz
2) Südwestdeutsche Medien-Holding 1 Mrd
3) Springer SE 3,3 Mrd
4) FAZIT Stiftung GmbH & Frankfurter Sozietät (ehem. Druckerei der FAZIT) k.A.
5) DuMont 0,7 Mrd
6) Funke Medien-Gruppe 1,2 Mrd
7) Holtzbrinck 1,9 Mrd
Bauer Media Group 2,3 Mrd
9) Madsack 0,7 Mrd
10) Der SPIEGEL 0,3 Mrd (25% des SPIEGELs gehören Gruner+Jahr, also Bertelsmann)

Die Kleinen
1) Tageszeitungen Verlagshaus eG (gegr. 78)
2) Druckhaus Nürnberg GmbH (Lizenz seit 45)
3) Verlag Neue Osnabrücker Zeitung (Lizenz (wieder) seit 49)
4) Badisches Pressehaus (Lizenz seit 46, gegründet btw vom ehem. Chefredakteur der Frankfurter)
5) Bremer Tageszeitungen AG (Lizenz seit 45)

Hinweis: Wer die Lizenz 45/46 bekommen hat, erlangte die Erlaubnis noch von den (franz, brit, US-, oder Sowjet) Besatzern. Nach dem Gesetzt zur Pressefreiheit 49 war die Lizenz hinfällig, sodass viele ehemalige Redakteure wieder ihre Arbeit aufnehmen konnten. Ich habe irgendwo allerdings aufgeschnappt, dass die meisten (Re-)Gründungen 49 der bereits bekannten Lizenz-Konkurrenz zu unterlegen waren und daher kurz- oder mittelfristig wieder pleite gingen..

FAZIT: Mit Ausnahme der taz gibt's heute Informationen entweder von 1-Milliarde-Plus-Unternehmen, oder von bereits seit 45/49 existierenden Verlagen.

PS: Noch ein paar kleine Abfallprodukte aus der Recherche, um mal einen Einblick in die Einstellungen unserer Mainstream-Journalisten zu bekommen:

Überspitzte Zusammenfassung: Mainstreammedien schreiben Berichte, die die Regierung mag, geben diese (mitsamt ihren Quellen) an den BND weiter, schreiben unter Pseudonymen zu ihren eigenen Unternehmen und bevorzugen generell in ihren Texten Unternehmen, die auch ordentlich Geld an den Verlag überweisen. Außerdem wird sich intereuropäisch abgesprochen, und von der SZ abgeschrieben.

Achso, einen hab' ich aber noch: Warum wurde der FOCUS nicht genannt?

Also, lieber Herr Ullrich Fichtner, warum bin ich jetzt der Spinner, wenn ich Ihnen misstraue?

Ich frag mal euch, Wald, auch wenn ich's nur so blöd rhetorisch formulieren kann:

Was ist denn jetzt informativ?

a) Im SPIEGEL zu lesen, dass Spinner wie ich behaupten würden, die ganze große unterschiedliche farbenfrohe Pressevielfalt sei "Teil einer großen Verschwörung zur Abschaffung des Deutschen Volkes"?

b) Oder im Drachenwald zu lesen, dass diese Auswahl verschweigt, dass mit Ausnahmen (und der SPD) etwa 5 große Holdings hinter all' diesen Zeitungen steht?

Alles wieder völliger Quatsch. Informiert mich einfach, dann brauch' ich mich nicht damit aufzuhalten, warum ihr mich nicht informiert.

Hier, der SPIEGEL probiert noch so eine Aufzählung:

Zitat von s.o.

[...]

Tatsächlich sollen Redaktionen durch populistischen Druck und Drohgebärden dazu gezwungen werden, den Ideologisch aufgeladenen Themen von Rassisten, rechten Ideologen, Pegida-Rednern, intellektuellen Neurechten, und sonstigen Verschwörungstheoretikern Raum zu geben.

Kindergarten, alles.

Souverän wäre ganz einfach "... sollen Redaktionen dazu gezwungen werden, rechten Ideologien Raum zu geben."

Was schreibt der ach so unabhängige Journalist? ".. dazu gezwungen werden den Ideologisch aufgeladenen Themen rechter, rechter, Pegida, rechter, rechter und Verschwörungstheoretikern Raum zu geben!"

Noch vier PS:

1. Wir haben jetzt festgestellt, dass ein paar wenige Zeitungen doch recht unabhängig von Politik und Wirtschaft berichten könnten. Bin jetzt schon gespannt, wann Du beim nächsten mal googeln unter den ersten sagen wir 10 Ergebnis-Seiten (überhaupt schonmal Seite 2 angeklickt?) auch nur eine dieser Seite angezeigt bekommst (den Namen besagter Medien jetzt überhaupt noch parat?). Google mal "Assad" oder "Putin" oder sowas, und guck die Pressevielfalt in den ersten Seiten. Und dann überleg nochmal wie sinnvoll die Aufzählung vom SPIEGEL auch in dieser Hinsicht ist.

2. Laut Umfrage der LfM NRW (Landeszentrale für Medien) unter Journalisten ist bei Recherche-Zwecken im Internet nach Google die erste Anlauf-Stelle was? Spiegel-Online! Schreiben (Provinz-)Journalisten da etwa bei (Leit-)Journalisten ab?!

3. Insgesamt fehlt jetzt etwas der Post zur Entstehung (und zu Skandalen und zu Netzwerken) der übrig gebliebenen Leitmedien, sowie der Beitrag zur DPA, AP, also zu Presseagenturen. Ich guck' jetzt aber Mudges Video.. Macht ihr mal!

4. Ich schmunzel wieder, diesmal teilweise über mich selbst, welche Mühe ich mir mache, um für mich (und euch) Gewissheit zu haben. Was bringt mir eigentlich diese Information genau? Und wenn ich solche Posts wie hier verfasse, verstehen dann alle die Aussagen? Zieht jemand den Schluss "alles Lügenpresse! Ich muss AfD wählen gehen!"? Ich will nicht nicht und falsch informiert werden. Das ist alles. Von einer politischen Einstellung habe ich nichts geschrieben und bin ich übrigens auch insgesamt weit entfernt.

edit: Wahnsinn, Mudge! An den habe ich ja tausend Fragen! Weltklasse!

@Dengler (so heißt der Privatdetektiv im in Post #555 vorgestellten Buch) Gibt 'ne PN, aber wohl nicht mehr heute, s.u. - hab noch was vor

@Mudge Gucke ich nach diesem Beitrag, hab's angeklickt und als ich eine Stunde Dauer gesehen habe sofort pausiert jetzt. Das Standbild suggeriert mir eine Analyse zu Spiegel-Online?! Dann passt nämlich Folgendes:

Ganz kurz an den Wald:

und los geht's, mit: "70 Jahre SPIEGEL!", juchhu, der SPIEGEL feiert, halbwegs:

Zitat von Der SPIEGEL Nr.1 30.12.2016

DIE GROßE EROSION

Aufklärung
Der 70. Geburtstag des SPIEGEL fällt in eine kritische Zeit. Weltweit mischen Populisten die Politik auf, Wutbürger randalieren gegen die Eliten, im Internet blühen die asozialen Medien. Kann es sein, dass eine Revolution bevorsteht?

[...]

Es lohnt sich das [Totale Misstrauen in "die Presse"] noch einmal anders zu formulieren, um es wirklich zu begreifen: Behauptet wird, dass die Süddeutsche Zeitung, die Frankfurter Allgemeine, die taz, die Stuttgarter Nachrichten, der Bonner Generalanzeiger, die Frankfurter Rundschau, die Märkische Oderzeitung, die Nürnberger Nachrichten, die Frankenpost, der Schwarzwälder Bote, die Neue Osnabrücker, die Badische und die Sächsische Zeitung, der Weser Kurier und das Hamburger Abendblatt, der Tagesspiegel, die Magdeburger Volksstimme, die Westdeutsche und die Hannoversche Allgemeine, die BILD, die WELT, die ZEIT, der Stern und der SPIEGEL, die Deutsche Presseagentur, Bild.de und Spiegel-Online, t-online, die Huffington Post, Klassik Radio, Antenne Thüringen und die Radios Brocken, Chaviari und Regenbogen - behauptet wird, dass sie und alle anderen Redaktionen Teil einer Verschwörung zur Abschaffung des Deutschen Volkes sind. Noch Fragen?

Alles anzeigen

Da es nicht von mir kommt, stell ich's auch mal: Noch Fragen?

Das is' ja 'ne krasse Auswahl, oder?

Mal gucken, ich kann nicht anders.. (sind btw alles Informationen aus Wikipedia, ich geb mal einfach gar keine Quelle an)

Süddeutsche Zeitung
Die SZ gehört der Südwestdeutschen Medien-Holding, die macht einen Umsatz von einer Milliarde und gehört zu den Leitmedien (nach einer Umfrage unter Journalisten IST die SZ das Leitmedium).

Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ)
Die FAZ gehört der FAZIT-Stiftung GmbH, eine Gesellschaft, dessen Anteile auf 7 Personen aufgeteilt sind (Stand Jan 2016), unter anderen auf Karl Dietrich Seikel (früher Geschäftsführer der SPIEGEL-Gruppe), gehört zu den Leitmedien

taz
Die Tageszeitung gehört der Tageszeitungen Verlagsgenossenschaft eG, selbige hat ca 16.000 Genossen (Stand Juni 2016). Witzigerweise ist auch Kai Diekmann einer dieser Genossen (allerdings mit Hintergrundgeschichte).

Stuttgarter-Nachrichten
gehören mitsamt der Stuttgarter-Zeitung der Neuen Pressegesellschaft, die wiederum der Südwestdeutschen Medien-Holding gehört.

Bonner General-Anzeiger
gehört DuMont Mediengruppe, Umsatz 700 Millionen Euro. Zu DuMont gehören auch: Berliner Kurier, Berliner Zeitung, Frankfurter Rundschau, Hambuger Morgenpost, Kölner Stadtanzeiger, Mitteldeutsche Zeitung (um nur die eher seriösen Erzeugnisse zu nennen)

Frankfurter Rundschau
Gehört der FAZ, bzw der FAZIT-Stiftung und der Frankfurter Societät GmbH

Märkische Oderzeitung
gehört der Stuttgarter-Zeitung, bzw, der Südwestdeutschen Medien-Holding

Nürnberger Nachrichten
Zusammen mit Nürnberger Zeitung (und lokalen Untertiteln) im Besitz von Druckhaus Nürnberg GmbH, dessen Geschäftsführer (und Gesellschafter) ist Bruno Schnell.

Frankenpost
Gehört der Südwestdeutschen Medien-Holding (70%) und der DDvG, also der SPD.

[An dieser Stelle btw eine kleine Anekdote, falls irgendjemand denkt, bei den ganzen Fusionen schreitet irgendwann mal das Kartellamt ein: 2003 gab es vom Kartellamt eine Rüge, weil die Frankenpost über den Vogtanzeiger Anteile von Zeitungen auch in Sachsen und Thüringen hatte, wodurch die Moinopolstellung der Südwestdeutschen Medien-Holding zu deutlich wurde. Lösung: Der Vogtanzeiger wurde 2004 an einen Unbeteiligten Dritten verkauft, solange hielt die DDvG die Anteile besagter Holding. (Das witzige hierbei ist: Die Politik verhindert Monopol-Stellungen durch Kartellämter. Damit die Südwestdeutsche Medien-Holding nicht gerügt wird, übernimmt die SPD ihre Anteile - bis das Kartell-Problem gelöst ist! Höhö, im Namen des Volkes!]

Schwarzwälder Bote
Gehört der Südwestdeutschen Medien-Holding

Neue Osnabrücker Zeitung
50.000 Auflage, Verlag Neue Osnabrücker Zeitung, Herausgeber Werner Ebke und Jan Elstermann. An dieser Stelle könnte man allerdings gut das NSDAP-Fass aufmachen und in der Vergangenheit der Zeitung kramen - Stichwort Lizenzpresse. Konjunktiv, mach ich also nicht. Das Thema "Wann hat wer warum welche Lizenz bekommen (SZ, FAZ, WELT, SPIEGEL etwa) wäre spannend genug für einen eigenen Post!)

Badische Zeitung
Gehört dem Bedischen Pressehaus, eine Holding die zu je 50% von den Verlegerfamilien Rombach, sowie Poppen&Ortmann gehalten wird.

Sächsische Zeitung
Die Sächsische Zeitung gehört zu 60% Gruner+Jahr-Verlag, der wiederum Bertelsmann gehört (Umsatz 17 Milliarden) und zu 40% der DDvG, ihr wisst schon, der SPD.

Weser-Kurier
Gehört mit den Bremer und Vedener Nachrichten zur Bremer Tageszeitungen AG, also einer Aktiengesellschaft (ist auch noch einer der ehemaligen Lizenz-Verlage).

Hamburger Abendblatt
Das gehört der WAZ-Medien Gruppe, bzw jetzt dem Funke-Konzern (Umsatz: 1 Milliarde). Der WAZ-Gruppe gehören neben vielen Zeitungen im Ruhrgebiet und Umgebung, wie den bekanntesten Westdeutsche Allgemeine und Neue Ruhr Zeitung, übrigens auch zahlreiche Radio-Sender des Ruhrgebiets, wie etwa Radio Essen, Duisburg, Oberhausen, Mülheim, Bochum. Die WAZ-Gruppe hat auch heute noch Beteiligungen an Fernsehsendern, wenn auch der 25%-Anteil an RTL an Bertelsmann verkauft wurde.

Tagesspiegel
Gehört Holtzbrink (Umsatz 2 Milliarden). Zu Holtzbrink gehören auch: ZEIT, Handelsblatt, WirtschaftsWochen, ...

Magdeburger Volksstimme
Gehört zu Bauer (Umsatz 2 Milliarden). Zu Bauer gehört auch: Bravo, Girl, Cosmopolitan, Joy, WohnIdee, TV Movie, TV Hören & Sehen, ...

Westdeutsche Allgemeine
Funke (s.o.)

Hannoversche Allgemeine
Gehört der Madsack GmbH (Umsatz 700 Millionen). Wer da Mehrheitseigner ist? Die DDvG, bzw SPD. Madsack hat (hier nicht genannte) Tageszeitungen in Niedersachsen, Schleswig-Holstein, Mecklenburg-Vorpommern, Brandenburg, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Thüringen und Hessen.

die BILD
Höhöhö. Springer SE (Kai Diekmann; bald btw nicht mehr), Umsatz 3 Mrd. Nein, ich zähle nicht auf, was alles zur Societee Europae gehört.

die WELT
Gehört der Springer SE

die ZEIT
Holtzbrink (s.o.)

der STERN
gehört Gruner+Jahr, bzw. Bertelsmann (s.o.)

der SPIEGEL
s.o. "Lizenz-Presse". Man muss das Thema echt mal aufgreifen (btw jetzt zweimal gesagt. Merk Dir das Wort nicht; bist direkt Nazi, wenn Du es benutzt ;))

dazu die DPA
auch eigenes Thema

Bild.de
Hihi, kleiner Witz vom SPIEGEL, den Online-Auftritt der BILD extra zu nennen.

Spiegel-online.de
War doch kein Witz. Wir brechen mal ab, bevor die US-Zeitung Huffington Post, oder oben bereits angerissene Radiosender kommen.

Wollt ihr die Welt mal in meinen Augen sehen? Lest dieses Buch:

Wolfgang Schorlau, Die schützende Hand!

Wie echt jetzt? Jetzt glaube ich, in DL hat der erste Anschlag eines Spinners stattgefunden, und jetzt glaubst Du es zum ersten mal nicht?!

Deine Bedenken teile ich, allerdings mit folgenden Zusätzen:

Pass wird generell immer gefunden: Kann auch zu BrüstungsZwecken sein. Finde ich skurill, wenn man anschließend ins Ausland flieht, aber so krass wie etwa der unversehrte Pass aus den TwinTowern fand ich die gefundenen Papiere diesmal nicht. Klar frage ich mich dennoch auch, was einen Terroristen veranlassen könnte, seine Unterlagen vom Amt mit in den LKW zu nehmen, aber es ist für mich eben unbeantwortbar (s.o.).

Zeitliche Diskrepanz des Findens: Habe in irgendeiner Zeitung gelesen, das BKA habe den Tatort gesichert und den LKW zur Spurensicherung in eine Halle gebracht (ohne ihn voher zu untersuchen -> Ist ja ggf. so üblich, um keine DNA-Spuren zu verwischen). Nachdem die SpuSi nun den LKW untersucht hatte, durfte die Polizei wieder an den LKW heran und da sollen dann die Unterlagen gefunden worden sein.

Nun wollte ich das BKA einfach mal eben selbst per Mail fragen, allerdings:

Zitat von BKA

Anfragen nach dem Informationsfreiheitsgesetz (IFG) müssen schriftlich eingereicht werden.

Gut, der kleine Pimp weiß zwar, per Gesetz ist folgendes geregelt:

Zitat von Bundesregierung

Anträge können formlos, also mündlich, telefonisch, per E-Mail oder schriftlich gestellt werden.

Aber was soll's. Vielleicht raffe ich mich auf, mal wieder einen Brief zu schreiben

Noch der finale Rettungsschuss: Immerhin wurde Anis offenbar nicht so "final" erschossen, wie das zB in Frankreich bei Terroristen üblich ist - nämlich so, dass man ihn anschließend nicht mal mehr erkennen kann! Könnte allerdings auch daran liegen, dass man hier in Deutschland (der BILD nach "leider leider leider"!) auch kein Kriegsrecht ausrufen durfte, dazu muss DL nämlich ernstlich in Gefahr sein. Obgleich dass hier ein hinkender Vergleich aufgrund der Festnahme in Italien ist..

Wie dem auch sei: Seit 15 Jahren ist die Terrorgefahr nicht nur gewachsen, sondern stets gewachsen. Zu keinem Zeitpunkt waren wir irgendwann mal sicherer als einen beliebigen Zeitraum vorher.

Sehr sehr gute Arbeit also!

PS: Die einzige Verschwörungstheorie, die ich noch genauer untersuchen wollte ist die Frage, warum der LKW am gleichen Tag zuvor offenbar "abgeschleppt" worden sei, da die GPS Daten den LKW trotz ausgeschalteten Motors an verschiedenen Orten identifiziert haben soll. darüber habe ich bis auf eben jener VT-Seite allerdings noch gar keine Informationen bekommen können - außer eben, dass der Spediteur wohl tatsächlich zeitweise keine Daten empfangen hat (weil der Motor aus war).

Die Lage des Weihnachtsmarkts unterstreicht allerdings meine Sicht der Tat eines Spinners: Ohne große Planung führt die Straße geradezu auf den Wihnachtsmarkt zu - viel einfacher als dort läßt sich nicht wirklich anschlagen. Dies ist für mich übrigens viel plausibler, als das Wählen des Anschlagsorts "der so symbolträchtigen Kirche im Hintergrunds wegen", wie einige seriöse Pressevertreter mich glauben lassen wollen.

Übrigens noch eine witzige Theorie unserer Medien: Dass Anis im Vorfeld KEINE Absprache mit dem ISIS getroffen habe - dieser den Anschlag aber trotzdem und im Nachhinein für sich beanspruche, sei das "übliche Vorgehen des ISIS bei Anschlägen" und sei daher authentisch. HueHueHue, ist dann nicht einfach die Theorie authentisch, dass es sich um einen Spinner handelt, und der IS hinterher einfach sagt: "Wir waren es!" (und die Medien das Abfeiern?) Spräche für meine Theorie: Wenn wir so oft wiederholen, dass uns Anschläge auf Weihnachtsmärkten sehr treffen würden, dann findet sich früher oder später ein Frustrierter, der es einfach macht!

edit: Noch 'ne Kleinigkeit: Wisst ihr noch, wie ich mich 2015 aufgeregt hatte, dass unsere Medien mir an Sylvester nicht ein "Frohes Neues", sondern ein forhes Terrorjahr wünschen? Ich hatte bemängelt, dass viele Informationsseiten nicht das Ausrufen des Neuen Jahres, sondern den Terror, Terror, Terror auf ihren Startseiten hatten. Heute ist Weihnachten, die TS titelt aber mit "Nach dem Anschlag von Berlin - drei Festnahmen in Tunesien" und "Weihnachten - Wut und Zorn in Kräfte verwandeln!". Auch 2016 also keine Besserung..

Zitat von Lord_Helmchen

Hab ich gar nicht mitgekriegt, dass sie das vor dem Bekenntnis getan hätten. Nach meiner Erinnerung war da nur von einem Terrorakt mit unbekanntem Hintergrund die Rede.
Der Alex Jones Channel wusste dagegen schon vorgestern, dass es ein islamischer (Differenzierung zwischen islamisch und islamistisch existiert dort offensichtlich nicht) Angriff war.

Dann kauf Dir mal den aktuellen Spieg.. äh, nein, diese Kaufempfehlung lasse ich lieber!

da stünde allerdings ein schöner (jedoch geschmacklos geschriebener) Verlauf des Anschlags mitsamt anschließender politischer Reaktionen und Polizeitätigkeiten drin, insbesondere werden (soweit man dem Spiegel glaubt) die Zeitpunkte genannt, wann Politiker welche Informationen von der Polizei erhalten haben - und wann erstere diese an die Bevölkerung weitergegeben haben (obgleich "weitergeben" hier irreführend ist).

Als kleine Überleitung zitiere ich mal (aus dem Kopf) eine kurze Stelle aus genanntem Bericht: "Sebastian Kahl [hat den Anschlag um gefühlte 20 Zentimeter überlebt] hat sofort an Nizza gedacht: 'Das ist kein erweiterter Suizid, das ist kein Anschlag - das ist Terror!' stellt er fest". Denn:

Was ist nur los mit uns?

Ich war heute auf dem Essener Weihnachtsmarkt, was sehe ich auf einmal zum ersten mal in meinem Leben, einen Meter vor mir?!

Eine Maschinenpistole!

Guck' hoch, da ist das ein Polizist, der umher schländert, alles ganz normal. Mit Maschinenpistole vor der Brust!

Mir fällt ein, dass eine Zeitung offengelegt hatte: "Polizisten ohne Munition! Zwar tragen Polizisten in [Ort vergessen] nun Maschinenpistolen, die Magazine sind aber herausgenommen". Aber eine Maschinenpistole auf der Brust?

Wo sind wir nur hingekommen?

15 Jahre Terrorbekämpfung. Versetzt euch nochmal eben ins Jahr 2001, zum Beispiel in den Juni. Wie bedroht wart ihr damals? Hattet ihr Sorge, dass euch oder irgendwem den ihr kennt etwas zustößt? Hattet ihr Angst, dass ihr überwacht werdet? Wovor hattet ihr damals Angst?

Die Antwort ist: Vor nichts dergleichen. Das gab es nämlich alles noch gar nicht! Zumindest hier in Deutschland nicht.

Da fragt man sich doch, was eigentlich seit dem 11. September 2001 so alles schief gelaufen sein muss, wenn die Terrorbekämpfung von Seiten der Gut-Mächte der letzten 15 Jahre so, äh, erfolgreich verlaufen ist..

In meinem Studium hab ich mal gelernt: Man soll immer die Nullhypothese gegenrechnen. Wenn man zB einen Kredit aufnimmt, um zu investieren, dann muss man immer gegenrechnen, was passiert wäre, wenn man kein Geld eingesetzt hätte. Logischerweise muss das Investitions-Modell immer die Nullhypothese schalgen!

Gucken wir mal unter dem Motto Terrorbekämpfung; Nullhypothese: Wir machen nach dem 11. September einfach gar nichts. Keine reaktionen von Seiten deutscher Politik. "Ein militärischer Angriff von außen auf einen Verbündeten hat aus unserer Sicht nicht stattgefunden, wir beteiligen uns nicht an etwaigen Handlungen." (Desweiteren Fordern wir die genaue Aufklärung der Ereignisse, kleiner Witz von meiner Seite, und anbei: Hätte ich seitdem nur ARD geguckt, wüßte ich bis heute nicht, dass WTC 7 eingestürzt ist)

Haben wir die Nullhypothese mit unseren Abwehrmaßnahmen wirklich geschlagen?

Heute fordern wir mehr und genauere Vorratsdatenspeicherung!
Obwohl wir doch gerade noch gegen die noch kürzlich "verfassungswidrige" VDS per se waren?

Heute fordern wir ein Vorgehen gegen Fake-News (Maas)!
Obwohl wir das das letzte mal mit dem Heimtückegesetz 1934 gemacht haben!

Heute fordern wir mehr Kompetenzen für BND und Militär im Inneren!
Obwohl der BND doch eigentlich gerade bewiesen hat, dass er trotz Kenntnis(!!) etwaiger Anschlagsplänen diese nicht verhindern kann! Trotz Kenntnis, verstehste? Mehr als potentielle Anschlagstäter erkennen(!) kann man mit VDS auch nicht - hat selbige also vielleicht doch eher das Erfassen von Daten von 99.99999 Prozent Unschuldiger im Ziel?!! (PS: das mit dem "Trotz Kenntnis keine Befugnisse" ist doch übrigens auch gut so! Wollen wir den Minority-Report, und jetzt Leute verhaften, die bald eine Straftat vielleicht, womöglich, meiner Meinung nach, begehen werden? Und fallt bitte nicht auf Medien herein, die schreiben: "BND hatte Kenntnis von Anschlag" - hier wurde bewusst der eben gerade unbestimmte(!!) Artikel weggelassen..)

Jetzt denkt doch einfach alle mal nach Leute!

PS: Gefasst wurde der Täter (steht jetzt eigentlich fest, dass er es ist? Ich meine ja, wegen Fingerabdrücken und Papieren) nach seiner Tat übrigens durch eine Personenkontrolle. Die gab's im Juni 2001 auch schon.

Zitat von Lord_Helmchen

a) eine einzige kriminelle Handlung belegen("alles raussuchen" habe ich nie verlangt. eine einzige e-mail könnte reichen !)
b) Die Behauptung [...] zurückziehen

Zitat von Lord_Helmchen

Dass Clinton nicht ehrlich ist, ist mir übrigens auch bewusst. Die Frage ist nur: Wenn sie soviel Böses getan hat, warum werden zusätzlich solche Lügen wie

https://www.youtube.com/watch?v=LdWqDA4qAwk

Ich nehm die Aussage einfach trotzdem zurück. Keine Lust jetzt nachzugucken. Bin eh grad ganz verspukt vom Weihnachtsmarkt, den Merkel und De Maiziere ja bereits Islamisten zugeschrieben haben. Bin da fast froh, dass der ISIS sich gerade (EILMELDUNG Tagesschau) (nachträglich) bekannt hat. Sonst wäre wieder mal ein Deutscher für den Anschlag verantwortlich, der In Medien und Politik als "nächste Stufe des Terrors in DL" abgefeiert wird..

Naja, gute Laune!

Danke Mudge, ich mag euch auch alle! Und wünschen auch geruhsame Tage rund um Weihnachten!

edit: Kollege schreibt mir grad: "Endlich mal ein Terrorist, der seinen Ausweis amn Tatort liegen läßt!"

Ja und nein Mein Plus hast Du, denn eigentlich stimmt's, genau das sagt ja auch LH. Ob Clinton privat Mails schreibt (obwohl das fahrlässig ist) is' mir lachs. Aber das Finanzieren von Jihads, das Annehmen von Spenden selbiger, das Bezahlen von Troublemakern, das Rumlaabern entgegen der eigenen (aus den Mails bekannten) Standpunkten, das Lügen Lügen Lügen, das Pro-Kriegseinsätze, das Gegen-Russland, all das geht mir auf den Zeiger..

Soweit aus dem Kopf. Habe LH nicht geantwortet, weil ich zwei Möglichkeiten sah: Entweder halben Tag Zeit nehmen und alles raussuchen, was verifiziert nicht ganz sauber ist von Clinton (hätt ich früher gemacht), oder zurücklehen und grinsen.. Mach ich heute so..

Muss ja nich jeder so sehen wie ich.

Obama zB hatte es so gesehen wie ich - damals als er noch gegen Hillary Wahlkampf führen musste. Heute hält er Brandreden für selbige. Mich juckt das alles einfach nicht mehr.

Is Pimp nu für Trump? Ja, war ich. Aber ohne Illusionen. Und wer diese hatte, wird ja spätestens jetzt nach Minister-Whal desillosioniert.. Spare ich mir alles, den Hokuspokus kann gerne die Presse weiter abfeiern.. Schnallt hier eh keiner..

PS: Geschichten ausm Kiosk: "Habt ihr nur eine Sorte Katzenfutter?", "Neulich war bei euch ein Kranekenwagen - der hat die ganze Straße zu geparkt - wollte mich mal beschweren!", "'Marlobor 6 bitte!' 'Wir haben nur 5,60, 7, 8 und 9,90!' 'Oh gott... Was mach' ich denn jetzt?!"

Die Leute gehen alle wählen. Wenn Krankenwagen bei Notfällen Straßen zuparken und das auf Missgunst stößt, warum sollte ich glauben, dass Menschen belehrbar sind?

Ich belehre niemanden (mehr). Habs früher versucht und früher hat mich auch genervt, wenn mein Gegenüber Argumente nicht eingesehen hat.

Is' mir heute alles laterne...

Grüße, IP