Also ich mach' auch ganz gerne Witze, ohne inhaltlich dazu zu stehen^^
Finde Bayern auch national ganz sympathisch; war immer Alaba-Fan, finde auch die Nationalmannschaft super (also viele Bayern-Spieler) pipapo.
Lass' uns aber hier nicht über langweiligen Fussall sprechen, mein Fehler^^
Man sieht, wie eigentlich alles, ist es nur eine Frage der Perspektive
signed!
Also, wenn der FCB Meister wird, dann IST das ja bereits das Schlimme, was auf der Welt passiert ist^^
Ja, mein VT-Bild oben ist totaler Kappes - zu Charlie und Baclay-Theatre wurden ja nichtmal die Käufer genannt. Und wie Andrean sagt, sollte man logischerweise ja gerade Ent-warnung geben - Silberstein hat ja gerade NCIHT zugeschlagen^^
Haben also hoffentlich alle als Spaß verstanden - wenn ich auch 2017 den Post ggf. nochmal rauskramen werde 
Ah, hab was zum Themawechseln:
Aluhut ist aufgesetzt!
Der DW ein Computerspieleforum? Am besten gar "nur" ein Spieleforum?!
Nee, da täuscht Du Dich - der Drachenwald ist mehr! 
Grüße, IchMachEinenAufInquisitor
würde sie ja nicht, im Gegenteil sieht dieses Gesetz ja gerade vor, dass eine Anklage erst von der Regierung zugelassen werden muss..
Ja, beides irgendwie, oder?
Sie würde sich nicht "heraushebend" über die Justiz stellen (da es eine legale Option für sie ist), aber sie würde es faktisch tun, da sie so eine rechtliche Untersuchung unterdrückt (bzw. stärker formuliert, sogar zuvor "entscheidet". Ein "Nein" wäre rechtlich ja identisch zu einem Urteil, nämlich dem Freispruch für Böhmermann.)
"Majestätsbeleidigung" (§§ 103,104a) ist natürlich wirklich ein Witz aus vergangenen Jahrhunderten. Der zugrundeliegende Tatbestand der Beleidigung* (§185) mMn nicht. Und Böhmermann hat ja mehrmals bei der Einleitung, und im Gedicht betont, folgendes sei rechtswidrig - und man dürfe es nicht(!) ausstrahlen. Insofern wusste er wohl ganz genau, dass es eine strafrechtliche Untersuchung gibt. (Ich persönlich glaube, er wollte so schlimmstenfalls die Strafe zahlen, und Erdis Vorgehensweise in seiner Sendung veröffentlichen. Dass es zur Staatsaffäre wurde, war denke ich nicht beabsichtigt. (Er hatte dazu passend etwa gesagt: "Herr Erdogan, wenn Sie das nun sehen und unterlassen möchten; hier gibt's gute lokale Gerichte.. Sie müssten dann bei XY Klage einreichen.." (dem Sinn nach).
Leider darf der ganze Ausschnitt nichtmehr gezeigt werden, weshalb auch YT betroffenen Videos (zu recht) sperrt. Wer also lediglich Zitate kennt, bzw. auf Rezitierungen der Presse angewiesen ist, der sollte zusehen, die ganze Sendung irgendwo runterzuladen (unter ehemaligen YT-Vids zum Thema befinden sich ab und an noch DL-Links für Clouds). Auch (mediale) Nachberichte dürfen betroffene Stellen mittlerweile nicht mehr zitieren.
Dass das Gedicht selbst totaler (nicht witziger) Müll ist, ist ja denke ich sogar beabsichtigt. Eben ein Beispiel, was in DL nicht erlaubt ist!
Grüße, IP
PS: Noch zwei Dinge. Erstens (irrelevant), ich bin eher Fan als Feind vom Böhmermann! Böhmermann und Schulz guck' ich immer, und auch in seiner ZDF-Sendung gefallen mir ab und an Sachen (bzw. finde ich dort manchmal Dinge, die sich lohnen weiter nachzugucken). Mir geht's wie immer nur um die Sache.
Zweitens: Soll ich eigentlich das Thema wechseln? Mir kommt hier zu meinen starken Aussagen für den DW viel zu wenig Gegenwind auf^^
ah, ein Funfact noch: Erdogan saß wohl laut Medienberichten selbst schon für das gleiche Vergehen^^ Konträer zur Sicht des schreibende Reporters habe ich unter diesen Umständen sogar Verständnis für Erdogan aufbringen können: "Wenn ich schon dafür sitzen musste, dann jawohl auch dieser mich verunglimpfende Arsch aus Deutschland jetzt!"
*
So liiiebe ich Kritik! +love
Sehr schön - nachvollziehbar, und zu recht eingewendet.
Daher hatte ich ja bereits angemerkt, dass Merkel die ganze Sache wahrscheinlich am meisten auf den nicht vorhandenen S** ging - Zwickmühle.
Und ja, Schröder fänd' ich auch top in dieser Sache, zumindest wäre seine Vorgehensweise wohl amüsanter gewesen^^
Das Problem der "Vorschaltung der Legislative" ist hierbei denke ich, dass sich sogesehen zwei rechtliche Aspekte ausschließen: Anzeige darf nur in Deutschland erstattet werden, und Beleidigung ist ein Privatklagedelikt, will sagen, das kann weder die Staatsanwalt von sich aus, noch ein dritter (Strohmann) von Erdogan aus beantragen. Das muss Erdi selbst machen - daher (glaube ich) das o.g. Verfahren..
Klang zumindest plausibel - ob das genau stimmt weiß' ich nicht - bzw. habe ich aus Mangel an Interesse die Quelle vergessen..
Laut Zeit.de halten 66% der Deutschen Merkels Entscheidung für falsch (22% dafür, 12% unentschieden).
http://www.zeit.de/gesellschaf…frage-angela-merkel?print
Mit anderen Worten möchten 66% also, dass in Deutschland eine Bundeskanzlerin Rechtsstreitigkeiten vorab entscheidet. Also das Zusammenlegen von Legis- und Judikative.
Meine Aussage ist natürlich falsch, wahrscheinlicher ist, dass 95% der Befragten gar nicht wissen, dass Merkel nicht in der Sache, sondern lediglich ob Zulassung der Anzeige entscheidet. (Auf Deutsch: 66% wollen, dass Böhmermann ohne Strafe davonkommt - täuschen sich allerdings darin, dass Merkels Zusage ja lediglich den Prozess erlaubt..)
Lass' Hirn vom Himmel regnen.
Klar aufzeigendes Beispiel: Wenn die NSA rausfindet, dass De Maiziere Straftat x begangen hat - wollen dann auch 66%, dass Merkel sagen dürfte: "Strafverfahren gegen De Maiziere? Nöö, lass' ich nicht zu!"
Erinnert ihr euch btw noch an meine Kritik an Tagesschau und -Themen bezüglich Ukraine Missdarstellungen? Das Video des abeschossenen Hubscharuabers kam nicht aus der Ukraine, sondern ursprünglich aus dem Irak (leicht einsehbar), und bei den "10.000e protestieren gegen die Separatisten", ging es lediglich um ein paar hundert..
Heute heißt es dazu einfahc das hier: (wollte nem Kollegen gerade die Stellen zeigen)
https://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/tt5470.html
Hinweis: Der Beitrag zur Ukraine mit der fehlerhaften Darstellung wurde aus der Sendung entfernt. http://blog.tagesschau.de/2014/10/01/
[Der TS-Link führt ins Leere]
https://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/ts48464.html
Hinweis: Der Beitrag zur Ukraine-Krise wurde wegen eines Bildfehlers bearbeitet.
Weltklasse, weil wie Orwell!
Hier: Ich hab das eine noch als Screen:
Merkel sieht's also so wie ich. Endlich mal +joy
PS: Wer es immernoch (vor dem gemachten "Flüchtlingshintergrund" - "die macht das nur, wegen dem Deal", so sieht, der stelle sich vor, solch ein Schmähgedict würde über seinen Lieblingspolitiker erscheinen - im Zusammenhang mit Holocaust und Judentum... Würdet ihr euch wahrscheinlich auch freuen, dass sowas in Deutschland schlicht und einfach (und mMn zu recht) unter Strafe steht.
Satire darf eben nicht alles. Zumindest nach unserem Rechtstaat nicht.
(PS: Soll es aber bald dürfen. Dahingehend knickt die Regierung ja vor der Bevölkerung/ letztendlich der Presse, ein.. Bin schon gespannt, wann das wieder aufghoben wird (nach o.g. Beispiel -> Etwa über Netanjahu))
Hier noch 'ne Kleinigkeit, ihr werdet den Zusammenhang schnell ziehen können:
(Habe im DW doch glatt keine Forenregeln gefunden, ergo die Erstbeste aus dem Internet genommen..)
1. Als Nutzer verpflichten Sie sich, dass Sie keine Beiträge veröffentlichen werden, die gegen diese Regeln, die guten Sitten oder sonst gegen geltendes deutsches Recht verstoßen. Es ist Ihnen insbesondere untersagt,
Was man also nicht sagen darf: "Angela Merkel ist eine .... die Kind.. f.... und ...!"
Genauso verboten wäre: "Cok. .ola ist die beste Marke der Welt!"
Ist das hier im DW obwohl rechtlich verboten, okay, wenn ich vorher "das hier darf man nicht sagen" schreibe?
PS: Selbstverständlich wäre es hierbei für den DW dennoch besser, mich einfach zu ignorieren, statt mich durch Unterlassungs-Klagen an die große Glocke zu hängen..
Ach ich mag euch alle
Sehr sogar denke ich^^
Na ihr seht ja, täglich schaff' ich's auch nicht - ich muss zwischendurch auch arbeiten (und schlafen und essen^^). Im Moment spannt mich der MAnager ziemlich ein, heute war Interview mit der BILD, höhö. Hoffentlich googelt die meinen Namen nicht und findet den DW +joy
Motorschaaf, Du hast ja recht. Musst dann aber auch damit rechnen, dass ich mit einem Haufen Zahlen komme - warum sollte ich die, anders gesagt, zurückhalten wenn sie (mir als Argument und) schlicht euch als Information dienen? Nur nimmst Du im Moment inhaltich ja gar nicht mehr Stellung sondern sagst nur: "Bei sovielen Zahlen will ich nich gucken.. und dann auch nichts antworten". Ich denke/hoffe, Du liest eh alles, das reicht mir ja schon für's Erste.
Hab' hier noch eben ein Paradebeispiel einer Statistik, die ich selbst hätte fälschen sollen:
(vom pr0gramm; hier stünde jetzt: "Sorry für's Mausrad-Brennen" 
)
Hier, ich nenn mal keine Zahlen und liefer nur die Quellen. Bildet euch bei Interesse selbst eine Meinung.
Bevölkerung nach Staatsangehörigkeit (S. 83)
https://www.destatis.de/DE/Pub…df?__blob=publicationFile
PKS 2014
https://www.google.de/search?q…w#q=PKS+2014+filetype:pdf
Straftaten 2014 nach Staatsangehörigkeit
https://www.bka.de/SharedDocs/…tsangehoerigkeit__csv.csv
Es ist nicht mein Ziel oder mein Anspruch in mikroskopische Sphären einzutauchen.
Und jede Diskussion würde so verlaufen, dass man von dir so lange mit Tabellen, Zitaten und Zahlen bombardiert bis letzten Endes jeder entnervt aufgibt. Wie ich es bereits getan habe weil dieser obszessive Stil einfach nicht fördernd ist für eine Diskussion die was bringt.
Ich bin ein politisch äußerst interessierter Mensch, und führe sehr gerne politische Diskussionen , aber nicht so.
Wenn ich ehrlich bin, lese ich das so: "Jede Diskussion [...] mit Tabellen, Zitaten und Zahlen [...] ist obszessiv [und] nicht fördernd [...]. Ich führe [... trotzdem] politische Diskussionen [allerdings lieber auf Stammtischniveau]."
Ein Beispiel:
Ich könnt' jetzt einfach mal die Floskel "Reiche stärker an der Finanzierung des Gemeinwohls beteiligen" raushauen. Da könntest Du jetzt sagen: "Sehe ich genauso", oder "Sehe ich anders!". Diese "Diskussion" - im Sinne von Meinungsaustausch - hat für mich keinen Sinn; es ergibt sich für mich keinen Mehrwert.
Würdest Du mir aber antworten:
"Jau, sehe ich genauso. Es kann nicht sein, dass das Privat(geld)vermögen 2014 um 4,2% auf 5,23 Billionen Euro steigt (Quelle Allianz), also um ca. 210 Milliarden. Das ist größtenteils Geld durch Nichtstun (laut Bundesbank zumindest im ersten Quartal 2014 "Bewertungsgewinne auf Transaktionen, Aktien und Investmentzertifikate") - und das ist Geld, dass offenbar nicht ausgegeben wurde (also auch nicht privat "gebraucht" wurde). Das Geld ist lediglich eine größere Zahl, auf den Konten der Superreichen (im Übrigen ist der Anstieg der Verbindlichkeiten 2014, also der Anstieg der Schulden der ärmeren Hälfte, bereits eingerechnet.. Eigentlich fiel der Gewinn der Reichen noch höher aus!).
Würde man diese offenbar nicht benötigten Gewinne also zu 100% besteuern, dann könnte man mit Ausnahme der Umsatzsteuer auf ALLE Steuern in ganz Deutschland verzichten (etwa Einkommensteuer; ja, auch die der Superreichen. Oder Mehrwertsteuer - ob das einen wirtschaftlichen Impuls gäbe?!) - und hätte knapp 20 Mrd mehr Einnahmen als bislang."
Würdest Du mir das antworten, hättest Du mein Interesse geweckt. Ich würd' fragen: Was hat die Politik denn gemacht? Vielleicht sind wir ja gerade ohnehin auf einem ähnlichen Weg?
Dann könntest Du mit Zitaten, erlassenen Gesetzen, niedrigeren Lohnquoten (trotz Steigerung des BIP/Kopf), Erbschaftssteuersenkungen, Senkung der Steuer auf Transaktionsgewinne etc. loslegen und mich erledigen.
In der Summe könntest Du sagen: "Entweder, Du erkennst meine Zahlen an - und kommst zum selben Schluss wie ich - oder Du brauchst eigene Zahlen, die mich widerlegen. Einfach nur sagen: Keine Lust, mir die Zahlen anzugucken - ich fühle mich erdrückt - ist meist nicht DAS (Gegen-)Argument".
Ich müsste Dir wohl recht geben, oder eben doch selbst nach widersprechenden Zahlen suchen (etwa: In XYZ wird das so gemacht; seitdem sind die Staatseinnahmen um x eingebrochen, o.Ä.).
--------------
Der Austausch von Meinungen (ohne Kompetenz) jedenfalls, bringt mich nicht im geringsten weiter. Eine selbst gebildete - begründete - Meinung hingegen ist mir das liebste, was ich lesen möchte!
Das ist glaube ich der hier vorliegende Konflikt. Ich liebe Zahlen, Fakten, Gesetze aus Direktquellen. Bei Dir kommt's mir so vor, dass Du gern mitreden würdest (um mich aus Deiner Sicht richtigzustellen), aber keine Lust/Zeit hast, Dich ebenso mit der Materie zu beschäftigen.
Vergleicht man nun schlussendlich meine Aussagen mit denen der Medien, kommt man zum Schluss:
"Imeap muss einfach einen Knall haben!"
PS: (hihi) Bitte nicht mit "siehste, jetzt hast Du genau das bewiesen, was ich Dir vorwerfe" antworten. Das bringt mich meist auf die Palme^^ 
Jetzt lass' doch mal die unangebrachten Sorgen weg, und nimm entweder inhaltlich Stellung (von mir aus auch im PS oder edit) oder eben nicht. Der Vorwuzrf ist ja berechtigt, ändert aber nichts an meinen Aussagen. Wenn Dir das zu viel ist, dann les' es halt nicht..
PS: Ich fand' meine PS inhaltlich interessant.
edit: Gebe gerade Nachhilfe und zwar voller Lebensfreude^^
PPS: Heute abend kann ich trotzdem meiner Lieblingsbeschäftigung nachgehen
Fällt mir wie gesagt ja genauso auf. Es wäre echt schön, wenn ich bei sowas einfach mal schreiben könnte: "Endlich, endlich sehe ich bei diesem Thema x alles genauso, wie von den Medien veröffentlicht."
Passiert aber nicht.
Ergo ließe sich vermuten, dass ich genauso verfahre, wie ich es den Medien vorwerfe: Erst die Meinung, dann die entsprechenden Daten suchen.
Nur fehlt meine Meinung ja praktisch immer in den Medien. Daher finde ich es berechtigt, diese dann (auch so provozierend wie es es tue) darzulegen.
Da ich zu meiner Aussage stets null Argumente in den Medien finde, bleibt mir ja nichts anderes übrig, als die Originaldokumente zu durchforsten, um Anhaltspunkte für die/meine alternative Meinung zu finden.
Naja.
Im übrigen arbeite ich zur Zeit mit Medienleuten zusammen. Ich war zB Montag auf 1Live (ja, ich mit meiner Stimme! ;)) - werde bald im WDR sein, und auch Sat1 hat angefragt. Ich kann das durchaus im Privatleben ausblenden - auch, wenn ich mir vorm Reporter nicht den Witz nehmen lassen konnte, dass ich gleich in der Sendung mein Pulli runterreiße und ein T-Shirt mit "Bush did 9/11" trage! +joy
Grüße soweit - eigentlich habt ihr recht - aber ich irgendwie auch
PS: Mir macht das btw. auch einfach Spaß. Etwa habe ich gestern den (zweiten) Nachtragshaushalt 2015 studiert, und tatsächlich: Es wurden 3,8 Mrd Zusatzeinnahmen durch den Verkauf von Mobilfunklizenzen hinzugefügt - und ein offener Posten für Aufgaben im Zuge der Flüchtlinge eingerichtet. Dieser ist im 2016er Haushalt (in Höhe von 6,8 Mrd) enthalten - die schwarze Null steht also nur wegen eines Haushalttricks. (Es dürfen eigentlich keine Ein- oder Ausgaben ins Folgejahr verschoben werden, da die Haushaltsneutralität somit verletzt wird). Begründet wird das von unserer BuReg mit "globalen Mehr-, bzw. Minderausgaben" - ursprünglich ein marginaler Posten, um stets auf ausgeglichene Ein- und Ausgaben zu kommen (wie es die BWL verlangt). Früher wurden etwa alle Ausgaben, die doch nicht ausgeschöpft wurden, als "globale Minderausgabe" aufgeführt - der Haushalt ist wieder ausgeglichen. Noch krasser fällt der Zusammenhang in 2017 - dem Wahljahr auf. Auch hier werden knappp 7 Milliarden global veranschlagt - allerdings jetzt als Mehrausgabe. Wann die zurückgeführt werden? 2018, also nach der Wahl (als bereits veranschlagte globale Minderausgabe). Im Endeffekt ein schöner Trick (solange nicht von Medien an die große Glocke gehängt), um im Wahlkampf 2017 mit der schwarzen Null angeben zu können. Soll sich die nächste Regierung mit dem Minus-7Mrd-Start abmühen..
edit: Ich brauch' hier noch ein PS: Spannend im Zusammenhang ist nämlich, dass die BuReg offenbar mit 7Mrd. Mehrausgaben aufgrund der Flüchtlinge rechnet. Wer jetzt denkit: "Na, das sind ja fast die 11 Mrd, die Füst berechnet hat", der hat sich allerdings insofern geschnitten, dass die 7Mrd NICHT zur Finanzierung der Mehrausgaben durch inländische Flüchtlinge ausgegeben wird, sondern, Zitat BuReg: "Darin enthalten sind insbesondere zusätzliche Maßnahmen für Humanitäre Hilfe und zur Bekämpfung der Fluchtursachen in den Herkunftsländern, zusätzliche Mittel für Sprachkurse und Integrationsprogramme, Personalmittel für die Bundespolizei und das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (BAMF) sowie Aufstockungen der Ansätze für das Arbeitslosengeld II und die Bundesbeteiligung an den Kosten der Unterkunft und Heizung.".
Vielleicht im Zusammenhang - mir ist aufgefallen, dass im Haushalt 2016 1,3 Mrd. (zusätzliche) Zuschüsse für die Energiewende (EKF) aufgelistet sind. Warum die plötzlich vom Staat - und nicht aus der Kohleabgabe der Energieriesen bezahlt werden?! Frag Siggi!
Tja, und jetzt bei Siggi kann ich wieder nicht aufhören: Warum Edeka mit Tengelmann fusionieren darf, obwohl das Kartellamt gesat hat: "NoGo!"? Frag Siggi!
Letzte Info: Der Etat der Bundeswehr soll bis 2020 um 12% auf 39.9Mrd Euro steigen. Dafür soll die Rente (wörtliches Zitat Linnemann, CDU) "zum Leben nicht mehr ausreichen, aber sie ist sicher!"
Noch das allerletzte: Persönlich(!) finde ich Politiker ja teilweise sogar sympathisch. Nur in ihrer Funktion eben oft nicht mehr!
Hier: http://img.pr0gramm.com/2016/04/07/9f266d2e9b3ca28e.webm
na, man kann auch bewusst provozieren (also ich mit meinem Beitrag). Muss ja nicht heißen, dass das privat irgendwelche, oder gar "zwanghafte" Auswirkungen hat^^
Dennoch wieder einmal eine rein persönliche Antwort auf - ich nenne es mal - Ansichten eines VT; keine inhaltliche..
eidt:
Hier noch eine einfache inhatliche Frage:
Was haben unsere Behörden eigentlich im letzten Jahr gemacht, seit sie die Panama-Paper bekommen hatten? Also wer ist verhaftet worden? Was hat die Politik unternommen, um sowas zu verhindern?
Glaubst Du, die haben alle auf die Auswertung der beiden SZ-Journalisten gewartet? Und warten jetzt erstmal das Buch ab?
Alternative ist - Du glaubst der Tagesschau und der SZ nicht, sondern dass unsere Behörden tatsächlich (wie Herr Seibert sagt) erst nach Veröffentlichung von den Papieren gehört haben. Dann hat die SZ seit einem Jahr die Anzeigepflicht verletzt (laut Wiki bis zu 5 Jahre Freiheitsstrafe; bei privaten Steuervergehen laut FA NRW allerdings nur "eine Form der Zivilcourage, bei der Aufklärung von Steuerstraftaten zu helfen").
Bis zu dieser Frage gelangt heutzutage aber keiner mehr. Zumindest hab' ich die noch nicht in der SZ gelesen.. Komisch auch!
----------
noch ein edit, weil's bald gebrochen wird; hab's extra auf europa.eu gesucht:
"Um endgültig in Kraft zu treten, muss das Assoziierungsabkommen [mit der Ukraine] noch durch die 28 EU-Mitgliedstaaten ratifiziert werden."
http://www.europarl.europa.eu/…ine-Assoziierungsabkommen
(Was wir nun seit ca. einem Jahr über Poroschenko, den Unterzeichner auf Seiten der Ukraine, wissen, hat bei uns Deutschen jedenfalls keine neuen Zweifel geweckt.. falls mir diese letzte Pfeilspitze gestattet ist^^)
Das Buch haben leider zwei Journalisten der SZ geschrieben. Kommt also von Medien - mMn unbrauchbar.
Spannend ist doch mal wieder, dass sowohl Tagesschau.de, als auch SZ schreiben, dass die BundesRegierung bereits vor "geraumer Zeit" (die TS nennt "vor einem Jahr"; die SZ "zwei Jahre") selbst Dokumente aus den Panama-Papers erworben hat - die BuReg in persona von Steffen Seibert aber behauptet: "Bis gestern wusste ich gar nichts von Panama-Papers".
(Das sagt Seibert btw. auf die Frage von Jung, der fragt: "Ich möchte von Ihnen wissen, wo das in der EU noch möglich ist, diese Praxis [der Briefkastenfirmen]". Eine noch bessere Antwort liefert der Sprecher des BMF, Herr Jäger: "Ich werde jetzt nicht hergehen, und Namen einzelner Länder in Europa nennen" - "Warum nicht?" - "Weil ich da heute keine Lust drauf habe". https://www.youtube.com/watch?v=5qyx5xMY-rI&feature=youtu.be
Auch interessant, was Ken Silverstein, US-Journalist sagt (der die Panama-Papers hinsichtlich Steueroasen in der USA untersucht habe)
"America is a great place for Mossack Fonseca to do business since it’s the second-easiest country to register a dummy company – behind Kenya…"
Mossack Fonseca ist besagte Firma aus den Papers..
USA? Hat das die SZ (mitsamt ihren deutschen Medienkollegen) zensiert? USA laut SZ gar nicht betroffen!
Für mich insgesamt schon wieder der totale Müll. Von vorne bis hinten. Mal sehen, ob ich tatsächlich in die einzelnen Dokumente gucken darf - und schade, dass es offenbar nötig ist.
Komisch btw., dass immer die SZ an vorderster (investigativer) Front mit Steueroasenleaks kämpft. Wie gesagt würde ich als Blower alle Medien, alle Behörden, alle sonstigen Institutionen, sowie alle weltweit präsenten Webseiten mit meinen Dokumenten zuspammen.
Wirklich, echt und lückenlos veröffentlichen eben - für jedermann einsehbar machen - und nicht ein Jahr warten, bis eine Zeitung das Material (mMn dann stets "subjektiv") ausgewertet hat.
Stinkt alles zum Himmel. Und niemand wusste von nix - obwohl sie es nachweislich wussten. Und Antworten gibt's auch mal wieder keine. Mal sehen, ob mir die SZ noch antwortet. Bzw. besser wie!
--------
Noch kurz:
Es ist geschichtlich sichergestellt, dass etwa in England der Staat selbst Steueroasen befürwortet (hat), um ihren Reichen eine Hintertür ermöglichen zu können (und der hohlen Bevölkerung vorgaukeln zu können, man tue mit hohen Reichensteuern ja alles Mögliche).
Was genau ist eigentlich nach den anderen großen Whisleblower-Aktionen passiert? #offshoreleaks, #chinaleak, #swissleak, #luxleak
Nix?
-----
edit: Ah komm', ich schreib's doch. Könnt' ihr zwischen den Zeilen ja eh schon sehen: MMn hat entweder ein sehr dummer Whisleblower an die Aufrichtigkeit der SZ geglaubt (und jetzt mindestens ein Jahr gewartet - ohne selbst etwas zu veröffentlichen - um auf die Auswertung der Zeitung zu warten), oder es gab nie einen Whisleblower und unsere Ps haben einfach überlegt: "Wie können wir eigentlich Vertrauen zurückgewinnen. Gibt's da nich irgendwas, was wir veröffentlichen können? Nur die Pan-Leaks - aber damit schießen wir uns ja selbst ins Bein. Macht nix, dann lassen wir alles über uns einfach weg. Wird eh' keiner nachgucken wollen. Schreib mal: "11 Millionen Files" - spätestens dann guckt keiner rein.. Durch's Veröffentlichen sind wir ja ohnehin bereits vertrauenswürdiger.."
Oh Mann, an was ich echt alles glaube - schlimm. Aber irgendwie.. ach entscheidet einfach selbst. Nur denkt drüber nach..
noch schnell ein edit:
1. Warum schreibt die TS jetzt eigentlich nicht: "Skandal auf BPK - Fragen werden abgeschmettert mit: "Habe ich heute keine Lust!"" Überlegt euch kurz, Frauke Petry hätte das auf einer PK geantwortet, was dann wieder los wäre. Oder Putin hätte das geantwortet auf die Frage, ob er in die Ukraine einmarschiert ist ("Das beantworte ich heute nicht - weil ich keine Lust habe!")
2. Wo zur Hölle ist der Fokus der Medien auf die 15 DEUTSCHEN BANKEN, die verwickelt sind; bzw. laut Panama-Papers (SZ) sogar ihre Kunden hinsichtlich Mossack Fonseca BERATEN haben?!?!
Interessiert uns echt nur, inwieweit Messi jetzt unter Verdacht gerät?!
PS: Hab Andreans Link glaube ich falsch verstanden. Von Dokumenten keine Spur, hab alle CSVs runtergeladen - das sind ja nur die von den Journalisten gezogenen Verbindungen. Ich wollte besagte 11,5 Mio Files runterladen - und zwar die, die der Blower bereitgestellt hat. Zur Not durchsuche ich die per Skript, aber alles andere ist momentan ja medienbearbeitet..
Mittlerweile hab ich auch das hier zum ICIJ aufgeschnappt: "Der ehemalige Diplomat und Menschenrechtsaktivist Craig Murray kritisierte in Zusammenhang mit den jüngst veröffentlichten Panama Papers die Art der Finanzierung und zweifelt an der Unabhängigkeit des ICIJ , weil man unter den Unterstützern und Finanziers dieses Instituts Namen wie die Ford Foundation, Carnegie Endowment, Rockefeller Family Fund, W K Kellogg Foundation und die Open Society Foundation (Soros) findet. Er rechne daher nicht mit der "[...]schonungslosen Offenlegung des westlichen Kapitalismus. Die dreckigen Geheimnisse der westlichen Unternehmen werden auch weiterhin verschlossen bleiben."
Damits nicht so langweilig ohne mich ist, hier noch schnell die Breaking News des Tages:
Weltklasse Andrean, besten Dank +top
PS: Das mit dem freien Tippschein war kein Witz^^ Wenn Du willst, kannst Du also am EM-Tippspiel teilnehmen. Aus dem DW hatten ja bereits zur WM2014 User mitgespielt.
Die Idee kam mir daher, da ich für den 10er keine Überweisung usw. ausfüllen wollte - solltest Du aber gewinnen, würde ich für die 2 Riesen dann doch nach Kontodaten fragen^^
Hier von der WM noch - EM ist in Arbeit http://wenning-design.de/wm2014/
(Wir gehen von explodierenden Teilnehmerzahlen aus; zum einen haben die meisten ehemaligen Mitspieler gesagt: "Gib mir diesmal einfach 10 Tippscheine - habe viele Freunde die sich geärgert hatten, nicht mitzumachen.", zum anderen betreibe ich zur Zeit einen Fussballmanager (famos-manager.de), wo wir auch nach Teilnehmern aufrufen wollen.
Grüße soweit, und besten Dank nochmal Andrean. Bin jetzt zwei Wochen off - wollte ca. 800.000 Files am Tag schaffen +joy
Ich zahl die 10 Euro für den Tippschein unseres EM-Tippspiels (also freie Mitspielmöglichkeit) an denjenigen, der mir einen Link zu den Panama Papers schickt.
Nachberichte, Statistiken usw. von Medien (mit Putins Kopf im Mittelpunkt) brauch ich nicht.
Inhalte will ich; zB die Namen der 15 deutschen Banken, die beim Steuerhinterziehen helfen (während sie vom Staat selbst finanziert werden).
Hihi, wie die Faust auf's Auge wurde heute diese Statistik hochgeladen. Tags "Danke Merkel", "Religion des Friedens" und "Hat nichts mit dem Islam zu tun".
Aus meiner Sicht fast köstlich: Die Anschläge 2004 sind also mit Merkels Flüchtlingspolitik von 2015 zu begründen. Und Breivik in Norwegen erst - Religion des Friedens, der Islam, wa?
Wenigstens schreibt einer in den Komments: "Dank dem Radio und den Nachrichten kommt es einem so vor als ob das allein dieses Jahr alles passiert wäre".
Hat mir dann doch ein sarkastisches Lächeln ins Gesicht gezaubert..
