Beiträge von ArcaneNightmare

'Tschuldige, ich konnte es mir nicht verkneifen.

Auch wenn's leicht OT ist: Für besonders abstruse Verschwörungstheorien empfehle ich dieses Video - zwei Stunden beste Unterhaltung. Und übrigens: Warum braucht die sogenannte Wahrheit eine 2nd Edition? Hat sich der Autor beim ersten mal vertheorisiert?

Informatik interessanter als Mathematik? Ihr fehlgeleiteten, ihr. Ich studiere ja Mathematik mit Ergänzungsfach Informatik, und würde das definitiv nicht verdrehen wollen. Ein bisschen Informatik ist ja ganz nett, aber auf die Dauer fehlt mir da die Tiefe. Übrigens sind Mathematiker die besseren Informatiker: In der nach Hauptfächern geordneten der Statistik, welche Studenten wie viele Punkte holen und wie gut in der Klausur abschneiden, belegen die Mathematiker Platz 1, sehr knapp vor den Physikern. Dann kommen eine ganze Weile lang Wirtschafts- und sonstwas-Informatiker, bis am Ende die reinen Informatiker auftauchen, direkt vor dem Schlusslich, den Informatik-Lehrämtlern (jaja, Pimp). Und dass diese Rangfolge so stimmt, kann ich jede Woche in den Übungsgruppen bestätigen. Ein Kommilitone von mir hat sogar seine Übungsgruppe gewechselt, weil da nur Informatiker drin waren, und er mit denen nicht zusammenarbeiten wollte.
So, das muss an Seitenhieben auf die Informatiker reichen.

Was ich hochspannend finde und womit ich mich momentan auch viel beschäftige, sind Schachengines. Da kommt alles zusammen: Das schönste Spiel der Welt (nicht Heroes VI, leider), und das Beste aus Mathematik und Informatik, um mit möglichst effizienten Algorithmen schnell große Suchtiefen und zutreffende Bewertungen zu erreichen.

frleon: Wenn du zahlentheoretische Rätsel magst - kennst du das Luzifer-Rätsel?

@Pimp: Ja, mit dem x zu kürzen war genau, was ich meinte. Hierbei muss man aber daran denken, dass man nicht alles kürzen darf, was bunt ist, wenn man aus unendlichen Reihen kürzt. Sie müssen dazu schon (absolut) konvergent sein, oder es muss anderweitig feststehen, dass das Kürzen nicht zu Vorzeichenänderungen einiger Summanden führt oder dass das nicht schlimm ist.

Na bitte, aufpassen lohnt sich. Allerdings hat der Satz von de L'Hospital - wenn man streng ist - noch eine ganze Reihe von Vorbedingungen, damit man ihn benutzen darf. Einfach zu sagen "Oh, 0/0, machen wir mal L'Hospital" funktioniert nur in der Schule, wo die Aufgaben immer so gestellt sind, dass alles glatt aufgeht. Hier geht es allerdings auch ohne diese nützliche Regel, indem man die Reihendarstellung des Sinus ausnutzt und 0^0=1 definiert.

Mit einer leichten Abänderung hat Th3TerminATor gerade die bemerkenswerte Diriclet-Funktion erwähnt - in ihrer Originalform lautet sie
f(x) = 1, falls x rational ist; f(x) = 0, falls x irrational ist.
So ist f zwar nirgendwo stetig, aber trotzdem (Lebesgue-)integrierbar. Der Flächeninhalt unter dem Graphen ist Null, was anschaulich erklärt daran liegt, dass f nur an vernachlässigbar vielen ("unendlich abzählbar vielen") Punkten nicht Null ist.

Die Funktion aus dem ersten Post hat übrigens eine hübsche Umkehrfunktion:
f(x) = - x/(|x| - 1)
Nur zwei Vorzeichenänderungen, und der Graph ist gespiegelt:

Diese Funktion bildet das Intervall (-1, 1) bijektiv auf die reellen Zahlen ab und zeigt damit ebenfalls, dass |R und (-1, 1) die gleiche Mächtigkeit besitzen.

Eine weitere interessante Eigenschaft besitzt folgende Funktion:
f(x) = sin(x) / x

Hier haben wir eine Funktion, bei der für x->0 (sprich: "Icks gegen null") zwar der Nenner gegen Null geht (wie bei obiger Funktion für x->1), bei der der Funktionswert aber trotzdem nicht gegen Unendlich geht. Das liegt daran, dass der Zähler für x->0 ebenfalls gegen Null geht (es ist ja sin(0)=0 ), und zwar mit derselben "Geschwindigkeit" wie der Nenner. Wäre z.B. f(x) = sin(x)/x² , dann würde der Graph für x->0 gegen Unendlich gehen. So wie es ist, können wir den Funktionswert an der Stelle Null sogar ausrechnen, obwohl eigentlich f(0) = 0/0 ist. Wie man an der Zeichnung sehen kann, kommt 1 heraus.

Ich habe eine ähnliche Meinung wie deadbuthappy: Was die Anzahl der Möglichkeiten betrifft, wie man gegen Magie vorgehen kann, hat sich am Verhältnis von H5 zu H6 meiner Meinung nach nicht viel geändert. In H5 gab es etliche Wege, sich etwas Magieresistenz zu beschaffen - Silbereinhörner, der Skill selbst etc.; das Erste-Hilfe-Zelt; Flächendeckende Reinigung zweimal pro Runde; mehrere Runen; den Zauber Magieimmunität. Einzig die Orks waren wirklich aufgeschmissen, und ihre riesige Schwäche gegenüber Dunkelmagie hat ja sogar zu kostenlosen Dunkel-Verderben-Lehrern auf einigen selbstgemachten Karten geführt.
In H6 gibt es wieder einige hilfreiche Kreaturen wie Corals und Glories; kein Erste-Hilfe-Zelt; mehrere Reinigungszauber; keine Runen; keine Magieimmunität mehr, aber dafür sicher verfügbar und auf nur 5 Fraktionen aufgeteilt.
Dazu sind die Flüche auch noch deutlich schwächer geworden: Während man in H5 für kollektive und flächendeckende Zauber nur einen halben Zug verbrauchte, dabei keinen Abzug auf die Effektivität des Zaubers sowie viele, viele Runden Haltbarkeit bekam, muss man sich in H6 mit abgespeckten Massenversionen, Cooldowns und sehr geringer Dauer begnügen. Auch die Schadenszauber, die ja schon in H5 nie wirklich gut genug waren, erscheinen mir in H6 noch schwächer.
Ich finde das in Teilen gut, z.B. verliert man nicht mehr gegen Nekros, die den 2%-Skill Lichtmagie bekommen haben und ihrer Armee in den ersten anderthalb Runden drei fette Buffs gönnen. Andererseits finde ich mich in der Situation wieder, als Magic-Held nicht zu wissen, worauf ich meinen Skillpunkt ver(sch)wenden soll, weil es nur sehr wenige wirklich effektive Zauber gibt.

Neuer Name für mich:
TheArcaneN - immerhin kann es nur den einen geben.

Archmage, ganz ruhig. ShebasTiHan meinte doch, bei ihm wäre alles andere nie wirklich störend gewesen. Nicht, dass alles andere kein Problem wäre.

Der Patch wäre jetzt da (schon seit ca. 1h). Und er funktioniert sogar...

Das stimmt - allerdings benutzen gerade die englischsprachigen Seiten/Leute gerne vorschnell absolute Formulierungen ("no doubt" etc.). Das ist ja auch kein "bequelltes" Sachargument - und sollte dem Rest keinen Abbruch tun.
Außerdem besteht ein gravierender Unterschied zwischen einem "engineer" und einem "structural engineer", und gerade Letzere sind im Film gemeint und dem Kreisdiagramm in einem Link zufolge nur sehr spärlich vertreten - vielleicht 2%. Das macht gerade mal 5 lizensierte Fachleute, nicht sehr beeindruckend.

Ich bin beim Herumsuchen zu diesem Thema auf einen Film names "Screw Loose Change" (youtube-Link) gestoßen, der drei Stunden lang ist; ich bin gerade bei der Hälfte angekommen. Ich gehe mal davon aus, dass ihr alle Loose Change entweder selbst gesehen oder davon gelesen habt. Nun, dieser Film ist im Grunde Loose Change (in der 2nd Edition), nur dass die ganze Zeit über Korrekturen und so weiter eingeblendet werden oder in kurzen Unterbrechungen ausführlicher auf etwas eingegangen wird. Das Ganze ist auf Englisch. Was diesen Film von den anderen Filmen zum Thema 9/11 abhebt, ist, dass an (fast) jeder einzelnen Stelle die Quelle genannt oder - meist mit tinyurl - verlinkt wird.
Und um das mal gleich vorwegzunehmen: Der Autor ist an manchen Stellen für meinen Geschmack etwas zu spöttisch gegenüber den Autoren von Loose Change, aber der Tonfall ändert ja nichts an den Sachargumenten.

Da viele der Fragen, die ihr stellt, auch in Loose Change vorkommen, halte ich es für eine ziemlich gute Idee, wenn man sich den Film mal ansehen würde (nebenbei wird auch klar, wie dreist manipulativ LC gemacht wurde, mit kontextfreien Zitaten, zu kleinen Bildausschnitten und oft unvollständigen oder teilweise schlicht falschen Informationen und allem was dazugehört - aber das Thema hatte ich ja schonmal angeschnitten).
Wer, wie gerne betont wird, "nur Fragen stellt", kann auf viele davon hier Antworten finden. Oder ist am Ende das Fragenstellen viel spannender als die Antworten?

Auf den ersten Absatz gehe ich erstmal nicht ein, den stelle ich zurück, bis ich mich damit etwas gründlicher beschäftigt habe.

Was die 757s von American Airlines angeht: Da hat sich der fleißige 9/11-Forscher wohl geirrt. Du verlinkst auf Continental Airlines, was ja schon ganz gut ist, und ich mache das auch mal: Hier und hier. Daraus geht hervor, dass es zwar keine ARINC-Dinger auf 757s gibt, wohl aber die Airfone-Technologie (mit "f"). Was das ist, verrät uns die englische Wikipedia hier - es sind Telefone in den Rückenlehnen. Die Preisfrage ist jetzt, ob und seit wann die 757s der American Airlines dieses System hatten. Das kann uns eine Webseite names TheFreeLibrary.com beantworten. Ich kannte diese Seite bisher nicht, aber laut ihres Wikipedia-Artikels ist es eine Unterseite von TheFreeDictionary.com, die seit 1984 alle möglichen Artikel und Neuigkeiten archiviert. Auch dabei ist dieser hier aus dem Jahre 1992 - genauer vom 10. März. Es ist ziemlich unleserlich formatiert, deshalb hier der für uns wichtigste Satz als Zitat:

Zitat

This month, GTE Airfone will begin removing cordless phones and installing its Seatfone system on American Airlines' 757s, [...]

Laut Copyright-Hinweisen stammt der Text von der "PR Newswire Association LLC", die es heute noch gibt, eine Presseagentur, die sich auf Business-News spezialisiert hat. Wenn wir denen Glauben schenken, gab es die Airfones im fraglichen Flugzeugtyp der fraglichen Linie also schon fast ein Jahrzent vor den Anschlägen.

Was die Cockpittür angeht, müsstest du nur über den Punkt am Ende des von dir zitierten Satzes hinauslesen, um Möglichkeiten aufgezeigt zu bekommen. So kann es zum Beispiel gut gewesen sein, dass die Entführer die zwei Flugbegleiter zum Öffnen der Tür gezwungen haben, oder sie einfach erstochen und ihre Schlüssel genommen haben. Oder aber der Tumult war genug, um jemanden aus dem Cockpit zum Nachsehen zu veranlassen. Die Formulierung im Bericht sagt ja nicht "wir können uns nicht erklären, wie die Entführer ins Cockpit gelangten", sondern eben "wir wissen nicht mit Sicherheit, wie sie ins Cockpit kamen".

Zu Peter Hansons (Lee ist der Vater - genau lesen!) Gespräch: Was ist daran skurril? Bei so einem wohl letzen Anruf dem Angehörigen zu sagen, man würde wenigstens schnell sterben, halte ich nicht für allzu merkwürdig. Ein nüchterner, trockener Umgang mit der Situation, ja, aber nicht jeder Mensch bricht bei sowas gleich in Tränen aus. Bereits in seinem ersten Anruf (eine Seite weiter vorne im Bericht) hat Peter Hanson ja kühlen Kopf und Fassung beweisen, als er seinem Vater die Situation geschildert und ihn angewiesen hat, United Airlines von einer Entführung zu unterrichten. Und wieso ist es seltsam, wenn Peter argwöhnt, das Flugzeug könnte irgendwo in ein Gebäude gesteuert werden? Immerhin hat er vorher von merkwürdigen Bewegungen des Flugzeugs berichtet.
Und mal angenommen, der Anruf wäre gefälscht - dann müsste man das doch heraukriegen können, indem man Mr. Lee Hanson einfach mal anruft bzw. -mailt, oder? Das mag zwar für Leute wie uns schlecht gehen, aber z.B. Journalisten können und machen so etwas.

Der gute alte Ahmadinedschad - immer für eine feurige UNO-Rede zu haben. Da habt ihr's: Endlich wagen es Leute von Welt, sich offen gegen die USA zu stellen und deren Darstellung des elften Septembers als Lüge zu bezeichnen - dass es ausgerechnet mit Antisemitismus und anderen kruden Thesen zusammenfallen und von jemanden kommen musste, der zuhause sein eigenes kleines Atomprogramm betreibt, tut der Sache ja hoffentlich keinen Abbruch.

Pimp: Es freut mich, dass mein Beitrag so gut angekommen ist. Es hat immerhin über zwei Stunden gedauert, weil es so aufwendig ist, brauchbare Quellen zu finden. Du hattest angekündigt, mehr zu schreiben, aber daraus ist irgendwie nichts geworden...

Das klingt ja so, als könnte man offline problemlos Savegames (etwa für KDM-Zwecke) austauschen. Gut!

Nur was soll der Hinweis auf einen Day 1 Patch?

@NC: Ja, die Quelle von "diesem Physikprofessor" hätte ich gerne. Es ist im Übrigen keine Zauberkunst, auszurechnen, wie lange ein freier Fall dauern würde - man muss nur die Höhe des Gebäudes kennen, dann kann man das sogar im Kopf ausrechnen (als guter Kopfrechner), oder man lässt es sich z.B. von WolframAlpha vorrechnen. Ergebnis: 6s. Schauen wir uns jetzt ein geeignetes Video an, auf dem man das WTC7 aus einem Blickwinkel sieht, wo es nicht sofort hinter einem anderen Gebäude verschwindet, z.B. dieses hier. Der Fall beginnt spätestens bei 0:37 (man achte auf die Gruppe etwas dunklerer Fenster links unten im Verhältnis zu dem weißen Gebäude. Physikalisch gesehen beginnt der Fall schon etwas früher als vor dem ersten sichtbaren Absacken, aber ich bin mal großzügig). Bei 0:48 ist der oberste Teil des Gebäudes etwa auf einer Höhe mit dem kleinen Gebäude weiter vorne, hat also noch Strecke vor sich. In aller Großzügigkeit sind das schon 11 Sekunden Fallzeit, also deutlich langsamer als freier Fall.

@Pimp: Was den Ausdruck "Verschwörungstheoretiker" angeht: Ich habe ja schon absichtlich oft "Skeptiker" geschrieben. Noch besser wäre wohl das Wort "Zentralsteuerungshypothese". Und natürlich möchte niemand - abwertend - als Verschwörungstheoretiker bezeichnet werden und "stellt nur Fragen" - das Problem ist nur, dass dabei nur allzu oft auch (Teil-)Antworten impliziert werden.

Zitat

Titan verdampf; Handytelefonie möglich; Feuer bringt Hochhäuser zum Einsturz

Zuerst die Handys. Ich zitiere einfach mal die einfachste, aber natürlich nicht offizielle Quelle - Wikipedia:

Zitat

Vielfach wird behauptet, Handytelefonate aus einem Flugzeug über 8.000 Fuß Flughöhe seien damals technisch unmöglich, darunter sehr unwahrscheinlich gewesen. Deshalb seien die Anrufe, deren Inhalte der Kommissionsbericht 2004 abdruckte, erfunden oder von Agenten fingiert worden. Tatsächlich waren Handyanrufe damals schon bis zu 35.000 Fuß Flughöhe sehr wohl möglich, wenn auch unsicher wegen der Fluggeschwindigkeit. Doch Flug 93 flog relativ niedrig und in einer ausreichend mit Empfangsstationen ausgerüsteten Gegend. Die meisten Anrufer benutzten jedoch keine Handys, sondern die in ihre Sitze eingebauten Bordtelefone. Viele Anrufe dauerten weniger als eine Minute und wurden oft unterbrochen. Da von vier Entführern nur einer die im hinteren Bereich zusammengedrängten Passagiere bewachte, wie einige Anrufer berichteten, kamen relativ viele Anrufe unbehelligt durch.

Der dazugehörige Einzelnachweis verweist leider auf ein Buch.
Etwas näher dran, aber noch kein Volltreffer, ist das hier vom April 2000:

Zitat

Schon ab 2001 werden Internet, E-Mail und Fernsehempfang an Bord von Linienflugzeugen zum Reisealltag gehören, verspricht der Flugzeughersteller Boeing. Das System mit Namen "Connexion by Boeing" soll den Passagieren eine noch nie dagewesene Palette an High-Speed Daten-Diensten über ein satellitengestütztes Netzwerk bieten - für etwa den gleichen Preis wie mobiles Telefonieren.

Auch wenn es nicht explizit erwähnt wird, sollte man meinen, dass man mit einer Internetverbindung im Flugzeug auch telefonieren kann. Boeing hat Connexion übrigens 2006 wieder eingestellt.
Was Bushs Verbindungsprobleme angeht: Quelle? Zumindest Spiegel Online schreibt in seiner Chronik, Bush hätte um 10:04 aus der AFO heraus mit Rumsfeld telefoniert. Das lässt sich für dich und mich wohl nur schlecht nachprüfen, aber solange du keine solide Quelle auf den Tisch legst, glaube ich da der Berichterstattung des Spiegel. Zumal ja offenbar Boeing schon Internetzugänge in der Luft bereitstellen konnte - da wird doch der Präsident nicht ohne Kommunitkationsmittel im eigenen Flugzeug bleiben.

Als nächstes das Feuer. Das hatte ich schonmal mit Quellen und allem drum und dran mit NC durchgesprochen, habe aber leider meine Quellen nicht mehr (und auch keine genauen Zahlen). Beginnen wir mit einem Zitat:

Zitat

Es war noch kein Hochhaus in Gefahr von Feuer zu "collapsen". Nie!

Und dann mit zwei Links: McCormick Place Center ; Sight & Sound Theatre. Ersteres ist zwar kein richtiges Hochhaus, aber ein Stahlbetongebäude (und man sollte meinen, dass es schwieriger wäre, ein Hochhaus einsturzsicher zu bauen als ein Nichtsohochhaus). Der zweite Link geht auf einen FEMA-Bericht zu einem Brand in einem Theater in Pennsylvania, infolgedessen weite Teile des Gebäudes einstürzten.
Leider ist es nicht so einfach, gute Funde bei Google zu landen, weil bei den meisten Suchkombinationen alles voller 9/11-Texte ist.
Dass Gebäude durch Feuer einstürzen können, sollte wohl klar sein. Was du meintest, war wohl, ob mit dem WTC vergleichbare Gebäude durch Feuer einstürzen können. Die Antwort darauf: Ich weiß es nicht. Und warum? Weil es keinen mit dem WTC vergleichbaren Brand gab (oder keinen, von dem ich gelesen hätte - und häbe es einen, ihn hätten sicherlich schon viele gefunden und genannt). Die beliebten und auf vielen Seiten genannten Gebäude, die schonmal einem Feuer standhielten, sind leider alle nicht vergleichbar. Ich gehe mal nur auf eins ein: Den Windsor Tower in Madrid. Der Link geht wieder auf die englische Wikipedia, die mit Text und Bild erklärt, dass es auch beim Windsor Tower teilweise Einstürze gab:

Zitat

The fire spread quickly throughout the entire building, leading to the collapse of the outermost, steel parts of the upper floors

Es scheint also so, als könnte schon das beliebteste Gegenbeispiel aufzeigen, dass Feuer sehr wohl Stahlkonstruktionen zum Einsturz bringen kann. Was allerdings vom Windsor Tower stehengeblieben ist, ist der Betonkern. Warum aber ist der WT nicht mit dem WTC vergleichbar? Unter anderem wegen eben dieses Betonkerns - der WT ist eine völlig andere Bauweise als das WTC, welches Stahlstreben im Kern und eine Stahlwabenkonstruktion außen hatte. Dazu musste der WT nicht zusätzlich die direkten Schäden eines Flugzeugeinschlags verkraften, wie zumindest die Twin Towers es mussten.
Was das WTC7 anbelangt: Ja, es wurde nicht von einem Flugzeug getroffen. Aber wo du dich drüber lustig machst - dass "meine" Seite behaupte, ein Tower wäre auf das WTC7 gefallen - ist wohl ein Missverständnis. Die Türme sind mehr oder weniger gerade gefallen, aber die Wände (aus den Stahlzusammensetzstücken) sind sehr wohl zum Teil nach außen weggeklappt. Heimexperiment gefällig? Nimm dir eine Packung Toastbrot. Stell einen Stapel davon auf den Tisch und ein paar einzelne Scheiben aufrecht direkt darum. Du solltest dann acht senkrechte Toasts haben, die einen Toastturm umschließen. Dann drückst du - schön gerade! - von oben den Toaststapel ein. Was passiert? Die Toastscheiebn drum herum fallen zu den jeweiligen Seiten weg. Success!
Um das noch zu verdeutlichen, hier ein youtube-Video. Es kommt nicht darauf an, was gesagt wird, es geht mir nur um die Bilder. Denen zufolge wurde das WTC7 von Trümmerteilen getroffen. Auch Wikipedia schreibt ähnliches:

Zitat

Das 47-stöckige WTC 7 wurde am 11. September 2001 von Trümmern des etwa 100 m entfernten einstürzenden Nordturms schwer getroffen. Diese rissen an der Südwestfront auf einer Höhe von zehn Stockwerken bis zu einem Viertel der Gebäudetiefe heraus und verursachten anhaltende und ausgedehnte Innenbrände auf mindestens zehn Stockwerken.

Zwar keine offiziellen Quellen, aber hey, die offiziellen Quellen lügen doch sowieso, oder nicht?

Und nun der letzte der drei Punkte, die Titantribwerke. Denn:

Zitat

Im Komissionsbericht steht, die (Titan-)Turbinen des Pentagonflugzeuges seien verdampft.

Kannst du mir dafür übrigens die Stelle nennen? Meine pdf-Suchen nach "titanium" oder "turbine" blieben erfolglos. Habe ich den falschen Bericht vor der Nase?
Abgesehen davon besteht nicht das ganze Triebwerk eines Flugzeugs aus Titan, sondern nur Teile davon (und auch davon einige nur aus Legierungen). Die Quelle ist etwas unübersichtlich, es hilft, mit der Suchfunktion nach "Titan" zu suchen. Was aus Titan ist, ist der "Fan", also die Schaufeln (die technisch präzise Übersetzung kenne ich nicht, aber man weiß wohl, was gemeint ist). Und auf einer wohl für Schulzwecke konzipierten Seite names chemieunterricht.de wird uns erzählt:

Zitat

Hinzu kommen die engen Temperaturgrenzen, in denen Titan stabil ist. Bei Erwärmung und/oder Verflüssigung wird es unangenehm, dann kann es zum Entzünden kommen. Deshalb ist bei 400-600 °C Schluss.

Es braucht also gar nicht die extrem hohen Temperaturen von knapp 1700°C, um Titan zumindest zum Verformen zu bringen.

Zu guter Letzt gehe ich noch ein bisschen auf deinen Verriss "meiner" Seite ein: Wie kommst du darauf, ich wäre ein "Zweifler der echten Medien"? Ich habe die Ausdrücke "Skeptiker" und "Zweifler" immer anstelle von "Verschwörungstheoretiker" benutzt, und für die Anhänger der offiziellen Darstellung eben "Anhänger". Kam es da zu Missverständnissen?
Dass eine Seite, die sich dem "Kampf" gegen die Verschwörungstheoretiker verschrieben hat, mit dem Wort einen Satz beginnt, halte ich für ziemlich normal. Andersherum dürfen ja auch die Skeptikerseiten mit "Die offizielle Darstellung behauptet" einleiten. Und mit dem Vorschlag "Der gesunde Menschenverstand sagt" bist du ja schon wieder am rumimplizieren, das geht in so einem Text nicht.
Auf die senkrechten Türme bin ich schon oben eingegangen. Und was den Abschnitt "As you can see from the graphic below, all the buildings just as far away from both towers as WTC7 were hit. The others were either very short buildings which didn't have to support a massive load above or had no fire." angeht, hast du dich wohl verlesen oder verübersetzt: "Wie man an der Grafik erkennen kann, wurden alle Gebäude mit der gleichen Entfernung von den Türmen wie WTC7 getroffen." Es geht nicht darum, ob andere Gebäude näher an den Twin Towers standen als WTC7, sondern darum, welche Gebäude alles Trümmerteile abbekommen haben. Und warum dann nicht auch alle anderen WTCs eingestürzt sind, wird im nächsten Satz erläutert.
Ich habe ein bisschen das Gefühl, als wolltest du die Seite schlechtmachen, bei der Anzahl an Fehlinterpretationen. Aber lassen wir das - ich kann ja niemanden dazu zwingen, die Seite zu mögen (und ich bin auch nicht ihr größter Fan, ich habe sie nur als Beispiel ausgewählt dafür, wie man es eher machen sollte).

Storm Arrows bringt schon was, die Glorys können das ja nicht entfernen, weil du die Schützen einschließt. Oder du zauberst die erste Petrification eben auf die Glorys... oder die erste Salve der Namaturas und Liche geht an die, dann steht/schwebt da auch nicht mehr viel.

Ja, die Anzeige hat sich von 1.3 zu 1.4 verändert. M1 W1 D1 ist jetzt Tag 1.

Unaufgerüstet oder aufgerüstet? Meine normalen Geister funktionieren nämlich auch normal, der Bug meinte aber nur die Spectres, so wie ich das verstanden habe.