Beiträge von ArcaneNightmare

Ja. Bis auf die Vampire - und selbst die springen ja im Notfall als Ersatzverteidiger ein - macht man wirklich nur mit den Schützen Schaden. Und du nimmst doch immer den Helden mit zwei Geisterstacks, oder? Der Held teilt im Übrigen auch nur wenig direkt aus, sondern kümmert sich mit Storm Arrows, Petrification (sehr flexibel, kann auch auf eigene Einheiten gewirkt werden) und den zwei Anti-Buff-Zaubern um alles, was so an Problemchen anfällt.
Es gibt schon einen Grund, warum im zugehörigen Thread auf heroescommunity sehr viele Ideen genannt und verworfen wurden, wie man die Aufstellung knacken kann.

Wie meinst du da, SebasTiHan, dass die Spirit Form nicht endet? Meinst du, dass sie nicht endet, wenn sich die Geister wehren, warten oder verteidigen? Das war schon immer so und ist kein Bug.

Wenn wir schon gerade beim Posten von Links mit "recht interessanten Statements" sind, mache ich auch mit. Bitte sehr.
Auf Englisch, aber das ist wohl für die meisten hier kein Problem. Ich weise mal darauf hin, dass die Seite - wie auch die der Skeptiker - von Privatpersonen unentgeltlich aufgebaut wurde. Mit dem Unterschied, dass diese Seite an den meisten Stellen Quellen nennt, oder auch mal Zahlen- oder Heimexperimente durchführt. Darüber hinaus gehen die Autoren auf die Anmerkungen ihrer Kritiker ein, was die meisten Skeptikerseiten leider nicht tun. Auch werden hier Zitate nicht vereinzelt genannt, sondern i.d.R. mit ihrem Kontext - besonders gerne diejenigen, die die Skeptiker nur allzu häufig ohne Kontext benutzen, um irgendetwas zu belegen, die aber mit Kontext völlig harmlos und einleuchtend sind (Man beachte die Parallelen zu Klimawandelskeptikern, die sich ebenfalls auf jeden geäußerten Satz stürzen und sie für ihre Zwecke aus ihrem Kontext reißen, wie z.B. beim "trick" aus den entwendeten Mails).

Ich fände es nur fair, wenn sich die Skeptiker unter euch mal auf der Seite umsehen könnten - immerhin erwartet ihr ja auch von uns, auf eure Links zu klicken und uns erleuchten zu lassen. Es gibt Abhandlungen über die "Freier Fall"-Behauptung, den Einsturz von WTC7, jede Menge über Augenzeugenberichte und viele viele Zitate, die ihren Kontext zurückbekommen.

Gerade Letzteres halte ich für besonders wertvoll, weill es aufzeigt, wie unsauber und "unfair" viele der Skeptikerseiten und -videos vorgehen. Überhaupt muss ich an dieser Stelle mal auf die äußerst geringe Zahl von Skeptikerseiten hinweisen, die es schaffen, einigen grundlegenen Ansprüchen gerecht zu werden - zugegebenermaßen geben auch die Anhänger-Seiten nicht immer alle Quellen an, aber die Dichte ihrer Kommunikationsvergehen ist deutlich geringer.

Eine kleine Herausforderung an euch: Zeigt mir eine Skeptikerseite, in der
- sämtliche Zitate mit ihrem relevanten Kontext erscheinen;
- sämtliche Tatsachenbehauptungen, Uhrzeiten, Zahlen und so weiter mit mindestens einer Quelle versehen werden, und mit Quelle meine ich etwas, was man als Quelle für einen journalistischen Artikel nehmen könnte, keine weiteren Einmannblogs;
- sämtliche Regeln der Grammatik eingehalten werden (oh, daran scheitern schon viele).
Anders gesagt: Eine Seite, auf der mir sauber recherchierter, für mich direkt nachprüfbarer und vollständiger Inhalt geboten wird. Ich wäre sehr überrascht, wenn auch nur eine Skeptikerseite diesen Anforderungen genügen würde - es schaffen ja nichtmal alle Anhängerseiten, journalistisch sauber zu arbeiten.

Und ich bitte um eine Rückmeldung, wie ihr zu den verkürzten Zitaten steht. Wusstet ihr um deren Kontext, als ihr sie irgendwo gelesen habt? Stört es euch oder nicht, falls ihr sie ohne Kontext bekommen habt?

Wozu der Link auf Wikipedia, lixue? Ist das der Versuch eines Statements?

Und den Spiegel-Artikel hast du wohl missverstanden. Er beschäftigt sich nicht damit, wer die Anschläge auf das WTC verübt hat, sondern mit den politischen Folgen und deren Fragwürdigkeit.

Ich habe mir nicht die Mühe gemacht, mich durch diese sechs Seiten zu quälen, aber ich gehe mal ein bisschen auf lixues Link ein. Vorher aber ein paar allgemeine Sachen.

Man sollte nicht das Internet benutzen, um sich eine Meinung zu bilden; Stichwort "Filter Bubble", wer sich mit der Mechanik des Googlens beschäftigen möchte: Hier und hier. Aber das nur am Rande, es könnte genausogut auf die ganzen Klimawandelthreads angewandt werden.
Dazu kommt noch der Effekt des "Abenteuers", wenn man sich online über Dinge wie 9/11 "informiert" (ja, in Tüddelchen). Es ist viel spannender, vermeintliche Ungereimtheiten "aufzudecken" und zusammenzutragen und so zum selbsternannten Experten zu werden, als sich mit der einfacheren, "offiziellen Version" zu begnügen. Außerdem neigt gerade bei diesen Themen das Internet dazu, Mehrheiten zu erzeugen, wo keine sind.

Ein weiteres Problem speziell bei 9/11 ist, dass sich die diversen Theorien und Erklärungen der Verschwörungstheoretiker (die oft nicht so genannt werden wollen) meist gegenseitig widersprechen. Insgesamt wurde das WTC also von einem ferngesteuerten Flugzeug, einem Flugzeug mit Sprengkörpern und mindestens zwei Rakten getroffen, und darüber hinaus noch auf wenigstens zwei verschiedene Arten gesprengt. Davon profitieren wiederum fast ein Dutzend Parteien, die alle "ohne Zweifel" an den Anschlägen interessiert waren. Die Anzahl der Mitverschwörer ist am Ende fünfstellig oder höher. Ich hoffe, das Problem wird deutlich.
Ärgerlich ist dabei, dass vom treuen Anhänger der "offiziellen Version" erwartet wird, sämtliche dieser Theorien zu widerlegen und sämtliche "Ungereimtheiten" erklären zu können. Der Zweifler braucht sich dabei nicht auf eine Theorie festzulegen, sondern wechselt nach Belieben hin und her. Am Ende dauert es deutlich länger, die aufgestellten Theorien und Behauptungen zu widerlegen, wobei durch die Dynamik des Internets die Anhänger der "offiziellen Version" meist in der Unterzahl sind. Sie haben im Übrigen auch nie das letzte Wort, da die Zweifler nicht müde werden, einen "Beweis" nach dem anderen aus der Tasche bzw. aus den Tiefen des Netzes hervorzuzaubern, gerne auch widersprüchliche.

Darüber hinaus ignorieren die meisten Alternativen zur "offiziellen Version", dass es etliche Aufzeichnungen, Videos, Tonmitschnitte, Handygespräche und so weiter gibt, die alle hätten gefälscht werden müssen, wäre die "offizielle Darstellung" unwahr. Es kommen Fragen auf wie "Was ist aus den Passagieren geworden, wenn sie nicht gestorben sind?" - auf die der pfiffige Zweifler natürlich die Antwort kennt: Er weiß es nicht, das ist selbstverständlich nur den Verschwörern bekannt. Die Lücken in jeder der alternativen Theorien sind viel größer als die vermeintlichen Ungereimtheiten in der "offiziellen Version".

Und nun zu lixues Text. Zuerst der Link zu einem - recht offensiv geschriebenem, aber durchdachtem - Kommentar. Dazu noch ein kleiner Detailhinweis von mir:

Zitat

Denn ein weiterer Aspekt, der sich mit der offiziellen Theorie schwer in Einklang bringen lässt, ist die präzise Gleichzeitigkeit der Ereignisse in den zehn Minuten kurz vor 9.00 Uhr. Um 8.46 Uhr schlug das erste Flugzeug ins World Trade Center ein. Sekunden später, um 8.47 Uhr, änderte das zweite Flugzeug seinen Transpondercode und verschleierte damit seine Identität. Um 8.51 Uhr wendete das zweite Flugzeug. Um 8.54 Uhr dann wendete das dritte Flugzeug, das seinerseits um 8.56 Uhr seinen Transponder abschaltete. So wurden in nur zehn Minuten die Fluglotsen quasi überrumpelt - und das von drei Maschinen aus, deren "Entführer" zu diesem Zeitpunkt gar nicht untereinander kommunizieren konnten. Da die genannten drei Flüge alle mit unterschiedlichen Verspätungen zwischen 10 und 15 Minuten starteten, scheidet vorherige Absprache von Atta und Co. als Grund für die signifikante Gleichzeitigkeit aus. Und da, wie gesagt, die Kommunikation untereinander von Bord aus ebenfalls nicht möglich war, bleiben als Erklärung eigentlich nur zwei Möglichkeiten: Zufall oder eine zentrale Steuerung der Flüge und ihrer Transponder von außen.

Hierzu stelle ich fest: Die "[p]räzise Gleichzeitigkeit" bewegt sich in einem Rahmen von ca. 15 Minuten, also nicht so präzise, wie man es von einer zentralen Steuerung erwartet hätte. Vielmehr liefert der Autor die Erklärung gleich mit - die Flüge hatten unterschiedliche Verspätungen, zwischen 10-15 Minuten. Und selbst wenn eine Absprache während des Flugs nicht möglich war, kann man sich ja trotzdem vorher absprechen, oder? Man überlegt es sic ja sowieso vorher ziemlich genau, an welcher Stelle über Land man das Flugzeug entführen möchte - soviel Planungsfähigkeit darf man den Arabern durchaus zutrauen.

So, das erstmal von mir.

Edit: Was ich noch vergaß - eine kleine Entschärfung. Ich möchte hier niemanden persönlich angreifen, denn ich ziehe eine sachliche Debatte einem Gezanke vor. Deshalb möchte ich nochmal klarmachen, dass dieser ganze Post nur aus meiner persönlichen Meinung (und ein paar Links) besteht. Und selbst wenn ich an einigen Stellen keinen Konjunktiv benutzt habe, hoffe ich doch, dass sich da keiner drüber aufregt. Mit Sarkasmus sollten hier wohl die meisten umgehen können.
Mir liegt auch nichts daran, hier die nächste Runde von gegenseitigem sich-der-Leichtgläubigkeit-bezichtigen zu starten, wie es in Diskussionen dieser Art oft passiert. Meiner Meinung nach zählt dieses Thema zu denen, die man persönlich nicht vollständig (und auch kaum ansatzweise) nachprüfen kann, wie im Übrigen auch die Mondlandung oder der Klimawandel oder andere Sachen. Man muss sich auf Quellen verlassen. Bei der Wahl, welcher Quelle man Vertrauen schenkt und welcher nicht, mag der eine oder andere in meinen Augen öfter mal falsch liegen, aber das ist jedermanns persönliche Sache. Ich vertraue da lieber auf die alten, "seriösen" Medien wie SPIEGEL, Tagesschau etc., u.A. auch deshalb, weil ich Verwandte habe, die für ein großes "seriöses" Medium arbeiten (und an einem längeren Beitrag zu 9/11 beteiligt waren).
Was genau am elften September geschah und warum, wird sich hier nicht endgültig klären lassen, aber wir können darüber reden, wem man diesbezüglich eher glaubt/glauben sollte - und warum.

Celestial Heavens bietet jetzt auch ein browserbasiertes Skillwheel für Heroes 6 an, hier - genauer: Ein Skill Summary, es ist ja kein "wheel" mehr. Es enthält noch einige Fehler und wird sich wohl im Laufe der Zeit noch etwas ändern, bietet aber allen die Möglichkeit, sich schnell und einfach alle Fähigkeiten und Zauber anzusehen. Man kann seine Skillungen sogar speichern und fertig verlinken.

Einige Kinderkrankheiten: Es ist nicht ganz klar, woher die Zahlen in den Tooltips kommen, und man kann die Skills der zweiten Reihe erst auswählen, wenn man bereits 4 in der Grundreihe angeklickt hat (im richtigen Spiel kann man ja Punkte aufsparen, bis man Stufe 5 erreicht).

Das habe ich ja auch schonmal in einem anderen Thread gefragt - ist es bei der H6 Beta überhaupt möglich, fremde Savegames zu laden bzw. eigene Saves zu verschicken? Ich habe es noch nicht ernsthaft probiert, tippe aber mal auf nein.

Das Amulett der Perfekten Beherrschung hat meines Wissens einer der Inferno-Duellhelden, oder?
Und man kann damit auch andere nützliche Sachen machen. Die Elfen können im Schloss einen zusätzlichen (evtl. vierten) Erzfeind auswählen und das Amulett danach ohne Konsequenzen wieder ausziehen, und die Nekromanten bekommen hübsche Boni auf Nekromantie.

Bei Puppenspieler gibt es allerhand wirre Interaktionen mit anderen Puppenspielern oder Sukkubi, Vampirismus und Sandros Umhang. Einige davon müssten irgendwo in diesem Thread schonmal von mir erwähnt worden sein.

Noobsta: Hatte ich die Idee mit den Geistern nicht schonmal weiter oben beschrieben? Plagiat!
Davon abgesehen - klar geht das auch mit Vampiren, aber die Geister hat man eben schon von Anfang an. Und ich wüsste nicht, warum die Taktik nur gegen Nahkämpfer aufgehen sollte, man hat ja den Heldenangriff früh im Spiel und später andere Fähigkeiten oder Zauber. Manaprobleme sollten da auch nicht entstehen, weil man ja pro Gegnerstack 3 Manapunkte erhält, sich also gegen einfachere Gegner wieder auffrischen kann.

Auf heroescommunity gibt es einen Thread, in dem die Änderungen zusammengetragen werden, die nicht in den Patchnotes standen: Link

Bei mir sind bisher nur mal die Truppen aus dem Fort in der Mitte von A Bridge Too Far geflohen - es war nur noch 1 Marksman über. Allerdings war der nach der "Flucht" noch immer im Fort, welches ich einfach direkt nochmal belagert habe.

Zitat von Avalanche

Schonmal versucht, ein aktuelles Schach-Computerprogramm "auszutricksen"!? Das geht so gut wie nicht mehr, außer vielleicht durch Weltklassespieler, und das zeigt doch, dass - je nach Spiel - durchaus eine KI möglich ist, die für die allermeisten menschlichen Gegner eine echte "harte Nuss" ist. Natürlich stellt Heroes im Vergleich zu Schach ganz eigene Anforderungen an eine "clevere" KI, aber möglich sein müsste es schon, sie so zu programmieren, dass 99% aller menschlichen Spieler sie nicht mehr austricksen könnten.

Damit der Vergleich zu Heroes nicht hinkt, müsste mir Rybka zwei oder mehr Bauern vorgeben, weil man ja in Heroes Vorteile wie Heldenangriff, diverse Skills und bessere Attribute hat. Und unter den Umständen kann man das Schachprogramm auch schlagen, solange man keinen gröberen Fehler macht. Analog kann man meiner Meinung nach auch eine gute AI schlagen, wenn man bei Heroes keinen Fehler macht.

Volker: Kannst du nicht "normal" rechtsklicken? Bei mir bleibt das Fenster dann stehen.

Um mal in das Thema AI einzusteigen: Das Problem ist nicht, wie "gut" oder "schlecht" die AI ist, sondern dass sie berechenbar ist. Selbst wenn die AI auf sehr hohem Niveau spielen würde - solange sie berechenbar ist, kann der Mensch das ausnutzen und sich Tricks überlegen. Diese Tricks sind dann vielleicht nicht mehr so plump wie bei einer "schlechten" AI, aber austricksen kann man sie immer, wenn man weiß, wie sie tickt.

Das ist auch das Problem mit der Idee der menschgesteuerten neutralen Truppen. Der neutrale Spieler lässt sich nicht austricksen, erkennt die Strategie des Spielers und tut sein Bestes, ihm möglichst viel Schaden zuzufügen. Der Mensch hat auch eine viel bessere Vorstellung davon, welche Einheiten wie wertvoll sind - die AI greift öfter Haie an als Kappas, weil sie die Haie für besser hält (sie liegt falsch).
Man könnte nur noch dann mit vernünftigen Verlusten gewinnen, wenn man entweder eine narrensichere Strategie hat (siehe den Aufbau mit Geistern, den ich im Taktikthread beschrieben habe), oder wenn man den neutralen Truppen so sehr überlegen ist, dass sie tot umfallen, bevor sie an einen herankommen.

Zitat von Zocker4ever

Das passt jetzt grad nicht zur Diskussion rein, aber onnte eigentlich schon jemand beobachten, ob der Spruch Feurschild sich auf die angreifende Kreatur oder auf die verteidigende Kreatur bezieht? Hatte bisher nur einen Tränenheld, aber da waren die Stacks fast immer gleichgroß und der Schaden nicht wirklich zuteilbar.

Du kannst ja einen Duellhelden damit skillen und es testen.

Ich habe wieder etwas getestet, jetzt mit 1.4.

Pathfinding negiert NICHT mehr den Bonus der Spezialisierung "Explorer".

Ohne Kreaturen bekommt ein Held weiterhin einen Bonus von etwas mehr als einem Drittel, wenn auch die Wegfindung lästig wird. Auf neutralem Gelände kommt ein Held mit 27 Bewegungspunkten ohne Truppen genau 10 gerade Felder weiter als einer mit Armee.

Die Geister bleiben in ihrer Geistform, wenn sie nur verteidigen (oder warten) und Gegenwehr leisten.
Man erhält so für den ganzen Kampf extrem hohe Defensivwerte (+15 MiDef / +15 MaDef ; +25% Reduktion gegen Might ; +50% Reduktion gegen alles). Gegen viele Gegner kann man damit bereits an Tag 1 problemlos gewinnen (sogar gegen etwas wie 4 Fate Weaver oder 8 beliebige andere Champions), und oft füllen schon der Heldenangriff und die Gegenwehr die Nekromantieleiste schneller auf, als die Geister Schaden nehmen. Und gegen Fernkämpfer kann man sich einen Stack auf 1-2 Einheiten runterhauen und bis zum Schluss übriglassen, sodass sich die Geister selbst heilen können. Sollte mal eine Regeneration nötig sein, ist das auch nicht schlimm, weil die Magic-Necros ja für jeden getöteten Stack 3 Manapunkte zurückbekommen.

Es scheinen sich so einige neue Bugs eingeschlichen zu haben. Die Fähigkeit der Zyklopen, sich Schaden bis zum Beginn ihres nächsten Zugs zu merken, macht schlicht gar nichts mehr. Ironischerweise sind die Zyklopen als stumpfe Nahkämpfer sogar etwas trickreicher verlustlos kleinzukriegen als mit ihrer Fähigkeit, weil man sie nicht mehr bequem umbringen und sich bis zu ihrem nächsten Zug gemütlich heilen kann.
Auch starten bei der Belagerung des Forts auf A Bridge Too Far die Marksmen nicht mehr in dem zentralen Gebäude, sondern wie die anderen Truppen auch außerhalb davon, sodass man sie ganz einfach erledigen kann und nicht mehr abwarten muss, bis das dämliche Katapult das Gebäude zerlegt.

Zitat von Conan

also entweder passt da was nich oder die haben gleichzeit an den expmengen (da hab ich nu nich drauf geachtet) gedreht.

Stand nicht genau das in den Patchnotes - dass es eine neue Erfahrungskurve für Mltiplayer und Skirmish geben solle?

Zitat von Kikochen

Bringt +2 Magiemacht (oder so) bei Prime eigentlich auch einen Bonus für Reg/Heal?

Du meinst "Arcane Exaltation" (Schreibweise ggf. abweichend)? Ja, die verstärkt alle deine Zauber sowie den Schaden aller deiner Magic-Kreaturen. Ein sehr empfehlenswerter Skill, wenn man nicht gerade irgendetwas dringend braucht, kann man da gut und solide investieren.