Beiträge von Koboldmaki

Dass das meiner Meinung nach kurzzeitige natürliche Schwankungen sind habe ich doch schon mehrfach gesagt. Wir hatten nunmal in den letzten Jahren starke La Nina Effekte, während wir am Anfang des genannten Zeitraumes eher starke El Nino Effekte hatten, ja es ist nicht ganz klar, wie groß der Einfluss jeweils ist, aber zu leugnen, dass das einen Einfluss hat, halte ich für Unsinn. Außerdem wird es doch an allen Datenreihen außer den RSS Sattelitendaten deutlich, dass sich die Pause jetzt langsam wieder erledigt. Natürlich dauert es auch seine Zeit, aber wenn ich mich richtig erinnere gab es vor zwei Jahren in den Hadcrut 3 Datensätzen noch einen Temperaturabfall von 1998 aus, jetzt gibt es dort schon einen Anstieg. Beim nächsten Jahr mit einem deutlichen EL Nino-Effekt (meiner Schätzung nach dieses oder nächstes Jahr) hat sich das, denke ich, erledigt mit der Pause.
Was die NASA und NOAA Pressekonferenz angeht, so komme ich da zu diesem Pdf und das hat eine vollkommen andere Aussage als die Seite, die sich darauf bezieht, aber wir sind es ja gewohnt, dass sich die Klima-"skeptiker" die Rosinen rauspicken, die zu ihrer Aussage passen. Das wir zum Beispiel alle der wärmsten Jahre, seit Begin der Wetteraufzeichnung in den letzten 20 Jahren hatten, zeigt schon, dass sich die Welt zumindest recht dramatisch erwärmt hat. Einen sofortigen Stopp der Erwärmung anzunehmen, nur weil es eine kurzfristige Pause ist meiner Meinung nach ziemlich unsinnig.
Interessant ist auch, dass du sogar wiederholt Behauptungen hier reinkopierst, die eine Abkühlung in den nächsten Jahren vorhersagen, trotzdem sagst du, dass es keine plausible Erklärung für dich gibt, warum es zu einem Temperaturstillstand kommen konnte, das erscheint mir irgendwie ziemlich widersprüchlich. Eine Abkühlung durch diese Effekte erscheint dir nachvollziehbar, eine Abschwächung der Erwärmung aber nicht? Ich halte den Einfluss der Solaraktivität ja für zu gering um das zu bewirken, aber zumindest für dich sollte das doch eine nachvollziehbare Erklärung für die Pause sein?

Zitat von lixue2

Solar spectral irradiance, UV, and declining solar activity – a Maunder Minimum mechanism for cooler temperature?
http://wattsupwiththat.com/2013/10/28/so…ity/#more-96376

Du pickst dir aber wirklich die Datensätze raus, die dir gefallen, zuerst immer Hadcrut 3 und jetzt, da nach diesen Daten die Pause kürzer wird steigst du auf diese RSS Satelitendaten um und alle anderen Datensätze werden ignoriert^^ und obwohl sowohl die NASA Daten als auch Hadcrut 3 und 4 eine Erwärmung ab 1998 und erst recht ab 1997 nahelegen, wird die Pause für dich immer länger, weil du immer noch einen neuen Datensatz findest, der eine geringere Erwärmung zeigt. Am sinnvollsten finde ich nebenbei in diesem Zusammenhang den Woodfortrees Temperature Index, weil dass, soweit ich weiß, der Durchschnitt aus allen anderen ist, die man auf der Seite findet. Auch hier gibt es einen deutlichen Anstieg der Temperatur ab 1997 und zumindest einen leichten Anstieg ab 1998

Zitat von Volker der Raue

Hat jemand Informationen betreffen Online-zwang etc.?

Wie es aussieht gibt es für das Spiel selbst keinen Online-Zwang: http://ageofwonders.com/forums…und-online-registrierung/
Allerdings wird es von Steam aus einen geben, wenn du es dort kaufen solltest, wenn du es bei GoG oder sonstwo kaufst, sollte es aber keinen geben.
Ich bin schon sehr gespannt auf das Spiel und überlege es mir vorzubestellen (gibt ja immerhin ne zusätzliche map^^) aber andererseits war ich von Neuerscheinungen in den letzten Jahren oft so enttäuscht, dass ich schon ganz gerne noch etwas besser informiert wäre, bevor ich es mir kaufe.

Andrean: Ja natürlich sollte man sich Klimawandel sowieso nicht über so geringe Zeiträume sondern möglichst über mehrere Dekaden anschauen, Lixue hat nur eine Pause der globalen Erwärmung ab 1998 mehrfach "angepriesen" (die es in dem Maße sowieso nur in den Hadcrut Datensätzen gab) und ich wollte darauf hinweisen, dass es auch dort zumindest wieder einen leichten Anstieg gibt. Wo sich alle drei genannten Datensätze ziemlich einig sind ist, dass es ab ca. 2001-2002 eine Erwärmungspause gibt. Ich halte das aber immernoch für ein ziemlich kurzfristiges Produkt von El Nino und La Nina Zyklen, da wir zur Zeit (soweit ich weiß) in den letzten drei Jahren verstärkt La Nina Effekte hatten, davor aber vor allem El Nino. Ich verlinke auch gerne noch eine Hadcrut 3 Grafik mit einem längeren betrachteten Zeitraum, für ein etwas vollständigeres Bild.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl

Außerdem noch einmal das hier dazu: http://blog.gwup.net/wp-conten…/skepticsvrealists500.gif weil es so gut zu deinem Beitrag passt ;).

Nach langer Abwesenheit muss ich hier mal wieder etwas schreiben, ich werde aber wahrscheinlich nicht mehr so ausführlich diskutieren wollen wie früher, dafür fehlt mir im Moment der Ehrgeiz. Nur soviel:
Nach den Hadcrut3 Daten war 2013 ganze 0,121 K wärmer als 2011, nach den Hadcrut4 Daten sind es "nur" 0,08 und nach den NASA Daten mit 0,05 am wenigsten. Alle drei Datensätze liegen aber über den nötigen durchschnittlichen 0,02 K Erwärmung um die von dir geforderten 0,2 K bis 2021 zu erreichen, die Hadcrut 3 Datensätze sogar sehr deutlich. Auch die Pause höhrt, so wie es aussieht langsam auf, immerhin gibt es selbst bei den Hadcrut 3 Daten jetzt ab 1998 einen leichten Anstieg, wie bei den anderen Datensätzen schon länger:
http://www.woodfortrees.org/pl…dcrut3vgl/from:1998/trend

Ich schäme mich ehrlich gesagt etwas, dass ich hier so inaktiv geworden bin, nur weil ich von Heroes VI so enttäuscht war, dafür kann der Drachenwald ja nun wirklich nichts. Seit ich gesehen habe, dass ihr noch Heroes V Turniere macht, habe ich aber wirklich wieder Lust bekommen ein paar Runden zu machen und mich hier wieder mehr aufzuhalten, damit ich, falls es noch eines geben sollte das nicht wieder verpasse^^. Wenn jemand allgemein Lust hat einen Noob wie mich zu verhauen stehe ich auch gerne mal wieder zur Verfügung. Bitte stampft das Forum nicht ein, es war wirklich immer eine sehr angenehme Athmosphäre hier, auch wenn ich nicht zu den aktivsten Usern hier gehört habe ist es mir doch ans Herz gewachsen, vielleicht werden auch spätere Heroes Teile mal wieder besser, oder das Forum könnte auch allgemein zu einem Fanatasy- Rundenstrategie-Forum umfunktioniert werden, Aow3 sieht zumindest verheißungsvoll aus.
P.S.: Was wird sonst aus der Klimawandel Diskussion, Lixue und ich haben eigentlich noch eine Art Wette offen, wie das Klima in 10 Jahren (2011 angefangen) aussieht XD, solche Diskussionen gibt es ja auf anderen Foren nicht genug^^.

Die Ministerbesetzung sieht für mich eigentlich überraschend interessant aus. Ich meine irgendwo müssen ja die ganzen CDU/CSU Politiker untergebracht werden und dass sich unter einer großen Koalition an der Internetpolitik etwas zum Positiven ändert war meiner Meinung nach sowieso nicht zu erwarten. Ich bin im Allgemeinen deutlich links der SPD, aber sie scheint sich mit den Wirtschafts-/Energie-, Umwelt- und Arbeits- Ministerien zumindest einige Gestaltungsmöglichkeiten in Hinsicht auf die Energiewende und soziale Gerechtigkeit gesichert zu haben (ob in einer Koalition mit der CDU da was zustande kommt ist natürlich eine andere Frage, gerade weil da im Koalitionsvertrag auch eher wenig bei rumgekommen ist) aber ich hätte eigentlich unter der Vorbedingung einer Großen Koalition mit einem Kräfteverhältnis wie in diesem Fall mit Schlimmerem gerechnet.

Ich habe jetzt einige Zeit nicht gespielt und mir auch die Expansion noch nicht gekauft, wollte aber nochmal fragen, was eure Meinung dazu ist:
Ist sie besser als das Grundspiel? WIe spielen sich die Dunkelelfen? Funktioniert der Multiplayermodus mittlerweile besser?

Ich habe hier ewig nicht geschrieben, und mein erster Kommentar ist dann doch wieder im Dies und Das Unterforum^^. Ich glaube man merkt, dass ich von Heroes 6 bisher nicht so begeistert war.
Aber zum Thema:
Ich glaube eine gewisse Kompromissbereitschaft ist notwendig, damit Politik funktioniert, an den USA sieht man ja ganz gut, was passiert, wenn Politiker zu wenig Kompromisse eingehen, dass es so bei uns nicht aussieht finde ich eigentlich recht beruhigend.
Es ist auch verständlich, dass sowohl SPD als auch Grüne jetzt Kompromissbereitschaft in Richtung der CDU signalisieren. Wenn man einen Teil des eigenen Programms umsetzen möchte, so ist das im Moment (allerdings nur weil die SPD sich zu fein ist mit der Linken zu koalieren) nur mit der CDU zusammen möglich.
Nur finde ich es immer recht traurig, dass die linken Parteien gerade bei ihren Kernthemen scheinbar als "Kompromiss" oft garnichts verlangen. Und bei der nächsten Wahl wird sich die SPD wieder wundern (oder die Grünen wenn es doch zu Schwarz/Grün kommen sollte) warum ihre Wähler zuhause bleiben oder zu den anderen linken Parteien wechseln.

Ist ja interessant, mir war so, als ob du vor einiger Zeit noch von einer Klimasensitivität von unter 1 °C geredet hast, jetzt verlinkst du schon Blogposts zu Papern die eine Klimasensitivität von ca. 2°C angeben (die 1,3°C sind nur die Übergangssensitivität Edit: gemeint ist damit die Erwärmung die stattfindet, wenn sich das CO2 verdoppelt und etwa 20 Jahre in doppelter Menge in der Athmosphäre verbleibt, je länger der Zeitraum ist, desto mehr nähert es sich danach an die Gleichgewichtssensitivität von 2°C an). Hier eine Antwort auf den Blogpost den du verlinkt hast. Das Originalpaper ist leider nicht öffentlich zugänglich aber dort zitieren sie daraus:
"The most likely value of equilibrium climate sensitivity based on the energy budget of the most recent decade is 2.0 °C, with a 5–95% confidence interval of 1.2–3.9 °C, compared with the 1970–2009 estimate of 1.9 °C (0.9–5.0 °C)."
Das es Variabilität der Wissenschaftlichen Literatur gibt ist doch ganz normal, 1,9-2°C als Ergebnis ist zwar niedriger als andere aber auch nicht wirklich ein Grund zur Entwarnung.
Wenn das so weitergeht vertrittst du hier in 2 Jahren die alarmistischen Positionen und ich muss dann den Standpunkt verteidigen, dass die Welt trotz möglicher großer Probleme durch Artensterben und Verschlechterung der Lebensbedingungen nicht davon untergehen wird :P.

Ich muss jetzt auch mal wieder was dazu schreiben.

Regenerative Energien

Das Strom aus Biomasse (zumindest wenn man extra Pflanzen dafür anpflanzt, bei Energie aus Abfällen sieht es schon wieder besser aus) vollkommen unsinnig ist, da stimme ich dir doch zu. Das tun aber mittlerweile auch viele Umweltschützer und Wissenschaftler, nur unsere Regierung schläft da irgendwie. Für die Wärmegewinnung Holz aus nachhaltiger Waldwirtschaft zu verbrennen (vor allem wenn man hier nicht verwertbare Reste benutzt) finde ich aber trotzdem besser als Kohle oder Öl zu verbrennen. Holz aus Tropenwäldern oder in Gegenden, bei denen sie die Wüstenbildung verhindern zu verbrennen ist demgegenüber natürlich nicht nachhaltig.
In dem Artikel wird außerdem die Wasserkraft außer Acht gelassen, deren Anteil liegt in vielen (gerade gebirgigen) Ländern deutlich über 50% der Stromerzeugung (natürlich hat sie auch nicht nur Vorteile ist aber besser als Kohle, Öl oder Biomasse).
Was man oft vergisst, ist das Wind und Sonne, obwohl ihre Nutzung bisher in vielen Ländern noch nicht sehr verbreitet ist, einen enormen Zuwachs und ein enormes Potenzial haben (größer als der von Biomasse). Biomasse zur Stromgewinnung wird sich in meinen Augen aber auch wahrscheinlich ohne Subventionen in Deutschland beispielsweise nie wirklich lohnen, (außer vielleicht, wenn man Algen zur Energiegewinnung züchtet, aber das macht bisher leider kaum jemand) da hier der Preisverfall viel langsamer stattfindet, während Sonne und Wind sehr schnell günstiger werden und das machen auch deutlich weniger, als der Artikel suggeriert (http://en.wikipedia.org/wiki/F…rCapacity-exHydro-Eng.png).

globale Erwärmung

2012 war laut Gisstemp ca. 0,01°C, laut Hadcrut4 0,03°C und laut Hadcrut3 sogar 0,06°C wärmer als 2011. Woodfortrees wird seit Ende 2012 scheinbar nicht mehr aktualisiert, deshalb werde ich entsprechende aktuelle Grafiken vielleicht mal von Hand machen und kann, solange ich das nicht gemacht habe nichts zur aktuellen Länge der Pause sagen, mein letzter Eindruck davon ist allerdings, dass die Pause eher kürzer als länger wird zumindest gibt es bei Hadcrut3 ab 1997 wieder einen leichten Anstieg aber hier fehlen die Daten ab dem (relativ kalten) Dezember, deshalb kann ich dazu erstmal keine genauere Aussage zu machen.
Die letzten Monate waren weltweit für die letzten Jahre eher durchschnittlich, auch wenn der kalte März in Deutschland natürlich etwas anderes suggeriert, hat ein deutschlandweites Phänomen nicht übermäßig viel mit der globalen Erwärmung zu tun.

Meeresspiegel

Nachdem du vor einiger Zeit das Sinken des Meeresspiegels beschworen hast, wollte ich darauf hinweisen, dass es sich hier tatsächlich scheinbar nur um eine kurzfristige Schwankung gehandelt hat und er dafür danach zunächst um so schneller gestiegen ist(http://sealevel.colorado.edu/c…seasonal-signals-retained).

Atlantische-Multidekaden-Oszillation

Zum Anteil der aufquellenden Tiefenströmungen an der Abkühlung/Erwärmung durch die AMO habe ich leider noch immer nichts gefunden. Wir können darüber also gerne noch monatelang ohne jeglichen Bezug zur Wirklichkeit weiterdiskutieren :).

Zitat von Lixue2

du denkst anscheinend tiefes wasser kommt an die oberfläche und erzeugt die negative amo?

Wenn du so willst ja, teilweise. Ich denke, dass Veränderungen der Thermohalinen Zirkulation dafür verantwortlich sind, wie du ja auch schon nahegelegt hast. Die Thermohaline Zirkulation ist aber das Zusammenspiel zwischen Tiefen-und Oberflächenströmungen und natürlich gibt es bei Veränderungen dieser auch Veränderungen des Austausches zwischen Oberflächenwasser und Tiefenwasser.
Ich verstehe nicht ganz, wie du aus der einzigen direkten Aussage in dem Artikel, was die Temperaturänderungen hervorruft: "Die Temperaturschwankungen werden durch veränderte Meeresströmungen sowie aufquellendes Tiefenwasser verursacht." zu der Schlussfolgerung, dass es nicht hauptsächlich das Wasser aus der Tiefe ist, dass die Temperaturänderungen hervorruft, kommst.

Ich finde es naheliegender, dass das aufquellende Tiefenwasser zu globalen Temperaturänderungen an der Oberfläche führt, als dass Verschiebungen des Wassers an der Erdoberfläche dies tun. Wenn du Wärme von den Tropen nach Europa verschiebst wird es zwar hier wärmer aber in den Tropen kälter es sollte also bei den globalen Oberflächentemperaturen keinen Unterschied machen.
Allerdings gebe ich zu, dass der Wikipediaartikel nicht wirklich viele genaue Schlussfolgerungen erlaubt, wie groß der Anteil des Wasseraustausches zwischen Oberfläche und Tiefenwasser an den Temperaturänderungen wirklich ist. Ich werde da noch ein bisschen genauer zu recherchieren aber nicht mehr heute^^.

Zu sagen, dass der Ozean sich von oben nach unten gleichmäßig erwärmt erscheint mir relativ naiv, gerade unter dem Gesichtspunkt, dass wir die ganze Zeit vom Einfluss der AMO auf die Oberflächentemperatur sprechen.
Ich weiß nicht was dein Verständnisproblem da ist, aber du kannst nicht beides haben. Entweder die AMO sind für einen guten Teil der Erwärmung der Oberfläche im letzten Jahrhundert mitverantwortlich (und auch dafür, dass sie jetzt nicht mehr in diesem Maße stattfindet) oder sie sind es nicht. Wenn sich der Ozean von oben nach unten gleichmäßig erwärmt, dann kann dein Paper zur Halbierung der Erwärmung durch CO2 nicht stimmen, weil die AMO dann keinen Einfluss haben können. Die AMO sind keine mystische Kraft, die Wärme verschwinden lässt und wieder herbeizaubert, sondern sie schaffen Wärme in die Tiefen der Ozeane (oder von dort herauf).
Vor allem finde ich es lustig, dass du es ignorierst, dass sie in dem sogenannten "Schrottpaper" durch Messungen gefunden haben, dass sich der Ozean in mehr als 700 m Tiefe erwärmt. Ich meine alleine durch die Behauptung, dass sich der Ozean gleichmäßig von oben nach unten erwärmt, wird sie nicht wahr, es wäre schon nett, wenn du selbst diese Behauptung auch stützen würdest (wenn du das allerdings tatsächlich beweisen kannst, widerlegst du wahrscheinlich auch automatisch das von dir verlinkte Paper zur Halbierung der durch CO2 verursachten Erwärmung).

lixue2:

Zitat

du schreibst der gefundene erwärmungstrend des co2 im paper wiederspricht dem 16 jährigen temperatur plateau,übersiehst aber das im selben paper ein abkühlungstrend von etwa der selben grössenordnung anderer faktoren gefunden wurde.
ich frage dich jetzt allen ernstes,was soll das?
willst du mich verarschen?verstehst du wirklich nicht?

Scheinbar hast du mich nicht verstanden, deshalb versuche ich es nochmal anders auszudrücken. Ich meinte nicht dass der Erwärmungstrend im Paper dem Temperaturplateau an sich widerspricht, sondern deinen Aussagen dazu, genauer dem, was du direkt darüber zum wiederholten mal geschrieben hast:

Zitat

deine aussage die wärme geht in die ozeane wäre richtig würden sich die ozeane stärker erwärmen als vorhergesagt,dies tun sie jedoch nicht,im gegenteil,die ozeane erwärmen sich viel schwächer als vorhergesagt.habe ich hier alles schon verlinkt.
die luftemperatur erwärmt sich nicht dafür steigt die ozeantemperatur stärker an in dem fall wäre deine aussage korrekt.
fakt ist aber das die luftemperatur stagniert und sie die ozeantemperatur ebenfals kaum erwärmt und damit ist deine aussage einfach falsch.

Was du oben nämlich als "andere Faktoren" bezeichnest ist laut dem Paper zum größten Teil die Atlantische Multidekaden-Oszillation. Den Abkühlungstrend durch die AMO habe ich nicht "übersehen" sondern davon spreche ich die ganze Zeit.
Hier kurz ein WIkipediaartikel zur AMO, ich zitiere daraus: "Die Temperaturschwankungen werden durch veränderte Meeresströmungen sowie aufquellendes Tiefenwasser verursacht."
Wie können veränderte Meereströmungen oder aufquellendes Tiefenwasser an der Oberfläche Temperaturverringerungen verursachen? Ich denke doch vor allem dadurch, dass sie warmes Wasser nach unten, bzw. kaltes nach oben, transportieren. Es mag ja sein, dass sie auch die Niederschlagsedingungen und Ähnliches verändern aber ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass der Haupteinfluss der AMO einfach der Transport von Wasser unterschiedlicher Temperaturen ist, die Wärme verschwindet ja durch eine Veränderung der Meeresströmungen nicht einfach. Wenn du dazu eine Quelle hast, die den Einfluss der AMO anders sieht, dann bitte her damit.
Das von dir zum "Schrottpaper" erklärte Paper zeigt auch, dass die Erwärmung der Ozeane (anders als von dir behauptet) durchaus stattfindet aber vor allem in größeren Tiefen als bisher erwartet (nämlich in 700-2000 m Tiefe). Das steht durchaus mit der Hypothese im Einklang, dass die AMO vermehrt warmes Wasser in die Tiefen der Ozeane transportieren.

@Formel 1:
Ich bin allerdings auch der Meinung, dass wir auch für andere Sportveranstaltungen zu viel Zeit und Geld verschwenden. Manche dieser Veranstaltungen sind bestimmt gut um Zusammenhalt zu fördern und ähnliches, aber ich finde schon dass man hier wirklich mal überlegen könnte, ob man das Geld nicht teilweise sinnvoller investieren könnte. Beispielsweise Fußball (ja ich weiß dass es da bestimmt einen Aufschrei geben wird) führt leider immer mehr dazu, dass sich die Leute weniger für die wichtigen Dinge interessieren. Ich will ihn deshalb nicht verbieten, aber man könnte schon etwas weniger Geld darin investieren.

lixue2:

Zitat

Du verstehst es anscheinend wirklich nicht.

co2 kann eine erwärmung verursachen obwohl die temperatur stagniert,amo,enso,sonne etz. überlagern in diesem fall die erwärmung durch co2.
ist das so schwer zu verstehen koboldmaki?
du verstehst das nur nicht weil in deiner ipcc propagandawelt co2 der einzige massgebliche faktor ist.

Jetzt fängst du aber an vollkommen zu verdrehen was ich schreibe. Ich habe nie behauptet, dass CO2 der einzige Faktor wäre, genauer gesagt habe ich schon vor einiger Zeit geschrieben (und dazu auch ein Paper verlinkt), dass die Wärme zur Zeit in die Ozeane geht und sich deshalb die Temperatur an der Oberfläche in den letzten Jahren nicht mehr erwärmt hat. Zu dieser Zeit hast du dazu geschrieben:

Zitat

immer diese schrott paper.....

die letzten 10 jahre hat es nur 10% der zu erwartenden erwärmung der ozeane gegeben,im grunde genau so ein plateau wie an land.

Jetzt verlinkst du selbst ein Paper, dass (unter anderem) sagt, dass die Temperatur wegen der Atlantischen Multidekaden-Oszillation nicht mehr angestiegen ist. Das bedeutet ganz genau, dass die Wärme in die Tiefen der Ozeane geht. Dieses Paper widerspricht also deiner obigen Aussage. Ist es wirklich so schwierig einen Fehler zuzugeben, musst du mir jetzt irgendwelchen Blödsinn unterstellen um das zu verschleiern oder was sollte diese Unterstellung da oben?

@all
Ich muss ehrlich sagen, ich habe noch nie verstanden, was die Leute an Formel 1 finden, im Grunde ist das Ganze doch nur ein großer Werbegag für die Firmen die die Rennautos herstellen und außerdem irgendwie recht langweilig anzusehen^^ (zumindest für mich).
Edit: Abschaffen würde ich es deshalb allerdings trotzdem nicht unbedingt, aber man könnte zumindest darüber nachdenken, besonders umweltschädliche Sportveranstaltungen möglichst weniger umweltschädlich zu gestalten. Beispielsweise Formel 1 nur noch mit Elektroautos zu erlauben, da die Autos meistens sowieso für solche Rennen entwickelt werden, sollte das ja durchaus machbar sein. Andererseits muss man auch gut auf die Sicherheit achten, zur Zeit sind Elektroautos (glaube ich) aufgrund der Akkus etwas schwerer und gefährlicher als andere Autos, was gerade bei Autorennen ungünstige Folgen haben kann. Ich denke aber es kann durchaus nicht schaden in der Richtung weiter zu denken.

Deine diffamierenden Kommentare erhöhen der Wahrheitsgehalt deiner Aussagen leider nicht.
Offensichtlich möchtest du gerne ignorieren, dass das Paper deinen Aussagen zur fehlenden Erwärmung in den letzten 16 Jahren widerspricht, ich kann dich ja nicht dazu zwingen das anzuerkennen, aber es bleibt trotzdem so.
Ich finde die Aussagen des Papers allerdings allgemein etwas gewagt, zum einen weil, wie oben schon gesagt, der Einfluss der AMO noch unsicher ist und außerdem, weil das Ergebnis nämlich, dass der durch CO2 verursachte Anstieg der Temperatur seit 1920 annähernd konstant 0,08°C pro Jahrzehnt beträgt, obwohl seitdem der CO2 Ausstoß deutlich erhöht wurde, etwas merkwürdig erscheint.
Den Hockeystick haben wir jetzt aber wirklich schon rauf und runter diskutiert:
Ja es gibt neue Untersuchungen dazu und viele haben ein deutlich wärmeres Mittelalter als Manns Rekonstruktionen aber im Grunde wird die grobe Form von den meisten Untersuchungen bestätigt.
Hier ein Vergleich von 10 verschiedenen Temperaturrekonstruktionen der letzten 1000-2000 Jahre (zu bemerken ist dazu, dass die schwarze Linie Instrumentenaufzeichnungen sind, deren Daten wir als ziemlich gesichert annehmen können). Außerdem hat, soweit ich weiß, bisher keine der neuen Untersuchungen bei der kleinen Eiszeit oder der Mittelalterlichen Wamrzeit die in Manns Ursprungspaper angegebenen Messungenauigkeiten über- oder Unterschritten. Ich versteh wirklich nicht warum du immer auf dieser Grafik rumhacken musst, natürlich ist sie etwas ungenauer als später Untersuchungen dazu, das ist ja gerade der Clou an Wissenschaft, dass sie sich weiterentwickelt. Die Grundätzliche Aussage der Grafik aber, dass die Temperatur heute im Vergleich zu den letzten 1000 Jahren ungewöhnlich hoch ist (und vor allem ungewöhnlich schnell steigt, die mittelalterliche Warmezeit scheint es da deutlich ruhiger angegangen zu sein) sehe ich bisher nicht widerlegt.

Wenn ich das richtig verstehe, ist das Problem mit der Atlantischen Multidekaden-Oszillation, dass nicht ganz klar ist ob sie eher Indikator für - oder eher Auslöser von Temperaturänderungen ist und auch wie groß ihr Einfluss ist. Übrigens ist eine der Schlussfolgerungen dieses Papers, dass die globale Erwärmung in den letzten 16 Jahren unverändert stattgefunden hat, wenn man die AMO herausrechnet.
Eben noch hast du ein Paper dass ich verlinkt habe, als Schrottpaper bezeichnet, weil es die Aussage gemacht hat, dass die Wärme in die Ozeane geht und jetzt verlinkst du selbst ein Paper, dass die gleiche Aussage vertritt?^^
Edit:
Übrigens gibt es in der Zeit einen ganz interessanten Artikel zur Klimaskeptiker Lobby:
http://www.zeit.de/2012/48/Kli…skeptiker/komplettansicht

Hier noch eine Zusammenfassung eines Paper zum Erwärmungsplateau. Die meiste Erwärmung geht zur Zeit scheinbar in die Tiefen der Ozeane, weshalb die Erwärmung an der Oberfläche (gerade in La Nina Jahren) nicht das ganze Bild liefert.,
Der Grund für die Unterschiede zwischen HadCrut4 und 3 ist recht einfach erklärt: Hadcrut3 hatte einen abkühlungs-Bias, vor allem dadurch, dass die Arktis nicht ausreichend berücksichtigt wurde. Dieser Bias wurde in HadCrut4 (hier ein Artikel dazu) behoben. Ich verstehe schon, warum das ein Problem darstellt, wenn man nicht an die globale Erwärmung glauben möchte, aber ansonsten war es doch eigentlich klar, dass das mit HadCrut4 geändert würde. Ich stimme dir zu, dass die Antarktis in den meisten Datensätzen nicht ausreichend berücksichtigt wird, aber mir ist nicht klar, woher du die Information hast, dass sich die Antarktis abkühlen soll. Tatsächlich nimmt die Temperatur auch in der Antarktis zu (Edit: das scheint aber nur daran zu liegen, dass die Grafik nicht bis heute geht). Im ersten Diagramm im obigen Artikel sieht man nochmal die Temperaturveränderungen aufgeteilt auf die Hemisphären und die Pole. Dort wird auch noch einmal deutlich, warum es so wichtig ist die Arktis mit einzubeziehen. Auch wenn die Arktis in den vierziger Jahren deutlich wärmer gewesen wäre, würde das nichts daran ändern, dass sie jetzt zu den Erdteilen gehört, die sich am schnellsten erwärmen.
Edit: Übrigens ändert sich auch mit Hadcrut4 nichts daran, dass es für die Oberflächentemperaturen seit 2001 keine Erwärmung gibt. Es fängt jetzt nur nichtmehr 1998 an, das war aber bei den anderen Datensätzen sowieso nie so.
Edit2: Ich verstehe jetzt wie man auf die Abkühlung in der Antarktis seit 1980 kommt. Hierzu erstmal die Gistemp Daten (unter SoPol). Das sind die gleichen Daten, die auch für diesen Artikel genutzt werden, in dem eine Abkühlung der Antarktis entsprechend der Erwärmung am Nordpol diagnostiziert wird. Man wundert sich natürlich schon, dass die Datenreihe bei 1978 anfängt, der Artikel aber erst ab 1980 rechnet. Wenn man sich die Daten anschaut, kommt man aber schnell zu dem Ergebnis: 1980 war ein überdurchschnittlich warmes Jahr in der Antarktis, deshalb gibt es ab dann eine deutliche Abkühlung. Tatsächlich gibt es auch bei 1978 angefangen eine sehr leichte Abkühlung an der Antarktis aber im Vergleich zur Erwärmung der Arktis macht sie nicht viel her (-0,04°C gegenüber 0,47°C). Ich denke einen allzu großen Erwärmungs-Bias gibt es durch nichteinbeziehen dieser Daten eher nicht, auch wenn eine vollständige Abdeckung wie bei Gistemp natürlich wünschenswert wäre ;).
Um zu zeigen, dass das Einbeziehen der Antarktis die Erwärmung seit 1998 deutlich abmildern würde, müsste man auch zeigen, dass sich die Antarktis von 1998 angefangen deutlich abgekühlt hat, das lese ich aus den Grafiken der Klimaskeptiker zu dem Thema aber nicht heraus. Den Anfang 1980 zu wählen ist einfach nur willkürlich. Übrigens ist auch die Betrachtung der Langzeittrends dort etwas merkwürdig: Die Datenreihen zum Nord- und Südpol sind ab 1904 vorhanden (nicht so vollständig wie die Satellitendaten ab 1978 natürlich) 1938 wurde scheinbar nur deshalb als Startpunkt gewählt weil es zu dieser Zeit in der Arktis (90N-64N) besonders warm und in der Antarktis (90S-64S) besonders kalt war. Was die Anname einer geringen langfristigen Erwärmung in der Arktis und einer deutlicheren Erwärmung der Antarktis unterstützt.
Edit3: Übrigens ist selbst bei dem Startpunkt 1938 die Arktis 2011 0,8°C wärmer geworden, was ich schon ziemlich deutlich finde.

Naja man kann sich streiten ob es 0,4 oder eher 0,5°C Anstieg seit 1940 sind. Der Grund dafür sind wieder die unterschiedlichen Datensätze. Außerdem musst du bedenken, dass das Klimasystem eine gewisse Trägheit hat und dass sich der Kohlendioxidausstoß in der Zwischenzeit beschleunigt hat, er war 1940 sehr wahrscheinlich noch nicht so stark wie heute, auch wenn die Daten hier nur bis 1960 reichen sieht man deutlich die Beschleunigung.
Lord_Helmchen der nicht vorhandene Anstieg in den letzten 10 Jahren bleibt aber, zumindest bei den Hadcrut3 Daten, auch bestehen, wenn man beispielsweise 3-Jahresmittel nimmt, da muss ich Lixue schon recht geben. Allerdings liegt das, soweit ich weiß, daran, dass es in den letzten Jahren relativ viele La Nina Ereignisse gab und nicht daran, dass die Erwärmung aufgehört hat.

Naja was ich von EIKE halte solltest du doch mittlerweile wissen^^. Leider funktioniert der Quellenlink bei EIKE nicht, vielleicht wollen sie nicht, dass man es überprüfen kann. Ich probier mal noch ein bischen das zu finden.
Es ist aber zumindest ziemlich krass, wie schnell dort das Eis schmilzt, die Eismenge beim Minimum im Sommer hat sich in 32 Jahren etwa halbiert (wenn ich das richtig verstehe) auch wenn die Eismenge im Winter nicht so stark abgenommen hat, muss es ja dort übermäßig warm sein, wenn das Eis so schnell schmilzt.
Interessant ist dagegen allerdings, dass die Eismenge in der Antarktis dagegen etwas zugenommen hat, wenn auch in deutlich geringerem Maße als die Abnahme in der Arktis.