Also nochmal ganz langsam: auf Whattsupwththat wird behauptet zu dem Paper würden Methoden und Daten verschwiegen. Wenn ich auf Rahmstorfs Blog schaue finde ich dort das Methodenpaper verlinkt. Daraus kann man ganz einfach die Schlussfolgerung ziehen, dass mindestens die Hälfte des Vorwurfs einfach falsch ist, und jemand zu faul war überhaupt nachzuprüfen, ob der Vorwurf stimmt. Also zumindest Rahmstorf gegenüber ist der Vorwurf einfach Unsinn.
Nur dadurch, dass man solche Vorwürfe immer wiederholt werden sie nicht wahrer tut mir leid.
Zu Cuccinelli habe ich das hier gefunden: http://de.wikipedia.org/wiki/Ken_Cuccinelli
Mein Eindruck dazu ist, dass er versucht hat mittels seiner Autorität Daten zu erpressen.
Dass mittlerweile sogar schon ein Gericht gegen ihn entschieden hat zeigt doch, wie haltlos seine Anschuldigungen scheinbar sind.
Zu der Gegenhypothese:
Wenn ich sie richtig verstanden habe, werden die Einzelteile dieser Hypothese hier eigentlich ganz gut erklärt.
Ich fasse mal das meiner Meinung nach Wichtigste zusammen, du kannst es gerne nachprüfen und dir auch gerne noch seine Quellen anschauen.
Es gibt tatsächlich einen wissenschaftlichen Artikel zur Korrelation von Sonnenflecken und Temperatur über die letzten 250 Jahre(von Friis-Christensen und Larsen von 1991), der dafür spricht, dass die Sonnenaktivität gut mit unserem heutigen Klima korreliert.
Das Problem damit ist aber, dass ihnen für die letzten Jahrzehnte ein Fehler unterlaufen ist, und dass es mittlerweile eine überarbeitete Version des Papers gibt, in dem die Korrelation in den letzten Jahrzehnten aufhört. Genauso gibt es einige andere Paper die zeigen, dass der Anstieg der Temperatur in der letzten Zeit eben nicht mehr auf die Sonnenaktivität zurückzuführen ist.
So nun zur Wolkendeckung:
1997 haben Friis-Christensen (kommt uns der Name bekannt vor?^^) und Svensmark ein Paper rausgebracht, das die Hypothese vertritt, dass geringe Wolkenbedeckung für den Temperaturanstieg der letzten Jahrzehnte verantwortlich sei (weil Wolken Sonnenlicht reflektieren). Diese geringe Wolkendeckung soll wiederum an der Sonnenstrahlung liegen. Die Sonnenstrahlung wurde aber eben nicht stärker über die letzten Jahrzehnte.
Die Korrelation zwischen Wolkendeckung und Sonnenstrahlung (auch mit der Temperatur) bricht außerdem nach 1991 zusammen.
Lindzen sagt übrigens (in diesem Paper, dass geringe Wolkendeckung die Erde eher abkühlt (weil dadurch mehr Strahlung von der Erde entweichen kann), obwohl bei EIKE behauptet wird ("In den 80er und 90er Jahren des 20. Jahrhunderts hat eine abnehmende Wolkenbedeckung (gemessen durch ISCCP) trotz konstanter oder leicht abnehmender Sonnenaktivität die Temperatur weiter steigen lassen .... Andere wie Prof. Lüdecke, Prof. spencer, Prof. Lindezen oder Prof. Borchert haben ebenfalls eine ähnliche Hypothese vorgestellt, sie ist also nicht alleine auf meinem Mist gewachsen"), er würde die gegenteilige Meinung vertreten (ich nehme mal an, dass Lindezen Lindzen sein soll). Er sagt also das Gegenteil von dem, was der Autor sagt, nicht etwa etwas Ähnliches.
Weiterhin wundere ich mich, dass es ein Problem ist, wenn ein Wissenschaftler sagt, dass es dazu nicht genug Daten gibt.Normalerweise ist etwas in der Wissenschaft signifikant, wenn es mit mindestens 95% Wahrscheinlichkeit so ist. Deshalb sagt ein Wissenschaftler, der meint, dass die Wahrscheinlichkeit geringer als 95% ist normalerweise, dass er nicht genug Daten dazu hat.
Mich würde interessieren, wer der klimaskeptische Wissenschaftler ist, der die Hypothese bestätigt haben soll und vor allem, ob er dazu wissenschaftliche Literatur publiziert hat, beziehungsweise ob es welche gibt. Wenn nämlich nicht, und ich finde dort kein Zitat wissenschaftlicher Literatur, dann handelt es sich genauso um Glauben, wie bei den anderen Wissenschaftlern, nur dass er nicht fair genug ist, das auch so zu sagen.
Es gibt außerdem viel mehr Daten, die für die CO2 Hypothese sprechen. Übrigens wurde die globale Erwärmung durch CO2 schon in den 70er Jahren von vielen Wissenschaftlern vorhergesagt, wo es zu dieser Zeit sogar eher einen abkühlenden Trend gegeben hat.
Edit nochmal zu Cuccinelli:
Zitat von Antwort von Norbert Fischer zu dem EIKE Artikel
Diesen Fall habe ich in einem anderen thread als Beispiel herangezogen, dass in den USA die Freiheit der Forschung bedroht ist. Genau gegen solche Praktiken richtete sich der offene Brief der 255 Wissenschaftler.
Begründung:
1. Es kann nicht sein, dass Gerichte und Staatsanwälte über Richtigkeit oder Falschheit wissenschaftlicher paper entscheiden. Bei allem Respekt, aber dies kann nur in der wissenschaftlichen Diskussion von den Spezialisten geklärt werden.
2. Es kann nicht sein, dass ein Staatsanwalt (wetten, dass er Republikaner ist?) aus politischen Gründen Forschern staatliche Verfolgung androht, nur weil ihm die Ergebnisse nicht passen.
Auch wird die Rolle der Universität im Text völlig verzerrt dargestellt:
"Niemand behauptet, das Gesetz sei hier nicht anwendbar. Mit Unschuldsmiene verlangen Wissenschaftler und Akademiker, dass es für sie nicht zu gelten habe. Die akademische Freiheit bedeutet für sie offensichtlich, Steuergeld zu anzunehmen und von der Verantwortlichkeit befreit zu sein, die für uns andere gilt. Seit wann gibt es denn so etwas?"
Mit Verlaub, aber dies ist völlig falsch. Die Klage der Universität listet eine Reihe von Argumenten auf, dass sich Cucinelli nicht an die Gesetzeslage hält.
Zum Beweis verlinke ich die Klageschrift:
http://tinyurl.com/3a57ltp
Man merke: Auch ein Staatsanwalt muss sich an Recht und Gesetz halten.
Besonders interessant auch, dass Cuccinelli überhaupt nicht mitteilt, welche Gründe für seine Maßnahme besteht.
Entweder es gibt einen Anfangsverdacht, dann muss er diesen aber auch nennen.
Oder es gibt keinen, dann fehlt im aber der Grund, aktiv zu werden.
Den Vorwurf "Hide the decline" müssen wir aber nun wirklich nicht mehr diskutieren, oder? Das sollte inzwischen jeder, auch der Autor C.Horner vom CEI, verstanden haben.
Alles anzeigen
Wir sollten "Hide the decline" eigentlich auch nicht mehr diskutieren müssen, aber scheinbar muss ich mich mal wieder wiederholen:
Mann hat einen Trick angewendet, aber nichts unrechtes gemacht. Trick bedeutet in diesem Zusammenhang nicht, dass er geschummelt hat, sondern er hat für den betreffenden Abschnitt Thermomethermessungen anstatt der Proxies verwendet, weil die Proxies für diesen Zeitraum falsche Daten lieferten. Ich habe es dir auch schon öfters geschrieben, es ist beim Anschauen der Ursprungsgrafik schon deutlich, wann er die Thermometermessungen und wann die Proxies verwendet hat.
Es handelt sich also nicht um einen faulen oder fiesen Trick, sondern einfach nur um einen Trick Sinne von "Cleveres Vorgehen".
Und nein es kann nicht sein dass die Proxies in diesem Zeitraum recht hatten und die Thermomethermessungen unrecht, außer man nimmt wirklich eine weltweite Verschwörung aller meteorologischen Stationen an. Da die Temperaturdaten der Wetterstationen öffentlich zugänglich sind würden es auch ominöse Rechnungen die Mann gemacht haben soll nicht erklären. Mindestens diesen Teil der Arbeit kann nämlich jeder Klimaforscher einfach nachrechnen (auch Skeptiker wie Lindzen, McIntyre, Svensmark usw.). Weiterhin gibt es mittlerweile auch genug Proxies die Manns Ergebnisse (in Blau in dieser Grafik grob bestätigen.