KW 42 - "Der Antisemit von nebenan"

Die Frage der Vereinbarkeit von zwei Staatsbürgerschaften ist natürlich vom moralischen Aspekt her schwierig, rechtlich gesehen aber relativ klar.

Zitat

"Kein deutscher Mehrstaater kann unter Berufung auf die andere Staatsangehörigkeit in Deutschland zusätzliche Rechte geltend machen oder sich seinen Pflichten, zum Beispiel der Wehrpflicht, entziehen."

Auch wenn ich diese Aussage des BMI formal nicht kommentieren kann, da mir hier einfach ein Link oder der gesamte (Verordnungs?-)Text fehlt, kann ich inhaltlich nur zustimmen. Allerdings ist "Pflicht" hier streng rechtlich, konkret öffentlich-rechtlich zu verstehen.

Zitat

Da die "Pflicht" eines deutschen Staatsbürgers in meinen Augen nun mal auch darin besteht seinen Beruf zu erfüllen, sehe ich seinen Beruf des NationalfuÃballers und das damit verbundene Aufspielen für sein Land als seine "Pflicht" an. Da er Nationalspieler ist, trifft ihn diese "Pfllicht" in meinen Augen sogar ganz besonders, da die Verbundenheit zu Deutschland ja bereits im Namen seines Berufes wiederzufinden ist.

Im vorliegenden Fall trifft das nicht zu. Abgesehen davon, dass es keine normierte "Pflicht zur Berufserfüllung" gibt (eine solche kann sich in diesem Kontext höchstens aus Vertrag ergeben), ist der DFB, auch wenn er "Deutsch" im Namen trägt, kein Hoheitsträger. Deswegen werden Nationalspieler auch nominiert und nicht bestimmt. Auch handelt es sich wohl bei dem iranisch-deutschen Spieler um ein Mitglied der U21-Mannschaft, und in dieser Altersklasse weià ich nicht, ob man hier schon von Beruf sprechen kann. Da hab ich aber schlicht keine Ahnung, ob das alles schon Vollprofis sind, im Ergebnis kommt es, wie schon gesagt, nicht auf die Annahme eines Berufes an sich, sondern auf die Abwesenheit einer Berufserfüllungspflicht an.

Zitat

Nichtsdestominder kann es für ihn natürlich weiterhin moralische Probleme geben, aber die haben nichts mit dem Recht zu tun.

Den Satz will ich zumindest nicht als allgemeinen Grundsatz so stehen lassen, es gibt nämlich durchaus Ãberschneidungen von Moralität und Legalität.

Noch ein paar Anmerkungen zur Iran-Problematik an sich:
- Iran hat das Recht auf zivile Nutzung der Kernenergie, daran gibt es nichts zu rütteln. Vielleicht an dieser Stelle noch ein Zitat (auch wenn ich grade glaube, dass mein Beitrag etwas lang wird):
Art. IV Atomwaffensperrvertrag

Zitat

(1) Dieser Vertrag ist nicht so auszulegen, als werde dadurch das unveräuÃerliche Recht aller Vertragsparteien beeinträchtigt, unter Wahrung der Gleichbehandlung und in Ãbereinstimmung mit den Artikeln I und II die Erforschung, Erzeugung und Verwendung der Kernenergie für friedliche Zwecke zu entwickeln.
(2) Alle Vertragsparteien verpflichten sich, den weitestmöglichen Austausch von Ausrüstungen, Material und wissenschaftlichen und technologischen Informationen zur friedlichen Nutzung der Kernenergie zu erleichtern, und sind berechtigt, daran teilzunehmen. Vertragsparteien, die hierzu in der Lage sind, arbeiten ferner zusammen, um allein oder gemeinsam mit anderen Staaten oder internationalen Organisationen zur Weiterentwicklung der Anwendung der Kernenergie für friedliche Zwecke, besonders im Hoheitsgebiet von Nichtkernwaffenstaaten, die Vertragspartei sind, unter gebührender Berücksichtigung der Bedürfnisse der Entwicklungsgebiete der Welt beizutragen.

- Säkularisierung ist nicht, wie es hier im Thread schon anklang, ein Zeichen für eine hohe Zivilisationsstufe. Abgesehen davon, dass das Prinzip nirgendwo auf der Welt konsequent durchgehalten wird, weist auch Iran zu einem gewissen Grad demokratische Strukturen auf, beispielsweise wurde ja auch Ahmadinedschad selbst gewählt. Mir ist klar, dass das aus unseren Augen kaum befriedigend ist, weil solche Elemente wie Frauenwahlrecht fehlen, aber der Nahe Osten bietet genügend Despoten und Könige, um diesen Aspekt einmal positiv hervorzuheben.

Hmm, ursprünglich hatte ich mir noch ein paar Punkte überlegt, aber jetzt hab ich doch ein Zeitproblem. Ich schau später nochmal rein

Gut, du hast Recht, dass es in der BRD keine Arbeitspflicht wie etwa in der ehemaligen DDR gibt. Ja, da habe ich mich wohl klar unkorrekt ausgedrückt. Hm, wie gesagt, trifft deine Einschätzung mit dem Vertrag wohl viel eher zu, welchen auch ein Nationalspieler zu erfüllen hat. Offenbar kennst du dich da in rechtlichen Dingen noch einen Zacken besser aus.

Wie auch immer, jedenfalls wollte ich halt nur zeigen, dass es keine rechtliche Grundlage für seine Begründung gibt. Ich denke, dass dies zutreffen dürfte, oder nicht? Vielleicht kannst du ja auch in diesem Punkt noch für Klärung sorgen, Tritonius.

Dass sich Recht und Moral überschneiden können ist richtig. Davon kann jedoch nicht abgeleitet werden, dass es einen kausalen Zusammenhang zwischen den beiden gäbe, wenn überhaupt ein Zusammenhang besteht, was, denke ich, durchaus angezweifelt werden darf, wenn man sieht, wie häufig die Rechtsprechung orthogonal zu unserem moralischen Verständnis verläuft.

Zu der von dir angesprochenen Problematik der Iran-Politik:
Nun, es mag sein, dass der Iran den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben hat, aber der Präsident Ahmadinedschad selbst hat ja schlieÃlich schon in Folge des Karikaturenstreits mit einem Ausstieg aus diesem Vertrag gedroht (siehe ARD Tagesschau). Wie viel ihm also daran liegt, sich an diesen zu halten, und nicht beim nächsten Vorwand auszusteigen liegt meiner Ansicht nach auf der Hand. Wenn du das anders siehst, dann sehe es anders, allerdings brauchen wir in diesem Punkt nicht zu streiten, da es hier wohl um eine Ãberzeugungsfrage geht. Ich denke, dass man einfach auch über den Tellerrand eines Vertragswerkes hinausblicken muss, um zu erkennen, wer diesen Vertrag denn eigentlich unterschrieben hat. Und das Regime in Teheran stellt für mich, wie oben schon gezeigt, keinen verlässlichen Partner da. Und wie viel von Appeasement-Politik zu halten ist, dürfte uns der zweite Weltkrieg ja wohl anschaulich vor Augen geführt haben. Aus der Geschichte muss man lernen, und darf nicht erneut die selben Fehler wiederholen.

Du scheinst sowieso ziemlich viele Dinge anders zu sehen als ich. Deswegen würde mich auch dein letzter Punkt besonders interessieren. In wie Fern hat Säkularisierung in deinen Augen nichts mit der Entwicklung ener Zivilisation zu tun? Ich würde es begrüÃen, wenn du deine Position in diesem Punkt noch erläutern könntest.

Nun, und dazu, dass der iranische Präsident gewählt wurde und sein Amt ihn nicht wie in vielen anderen Ländern des nahen Ostens einfach zu gefallen ist, fällt mir nur ein guter alter deutscher Spruch ein: "Unter den Blinden ist der Einäugige König!"

Zitat

Original von frifix
Muà das immer so ellenlang sein? [...] Ich kann mir nicht anders helfen, als über diese Bandwürmer zu dimmen! [...] Und noch was: ich habe Dir nie den "Meisteranalyst-Titel" aberkannt, sondern Dich nur gebeten, diese Passage aus Deinem Profil zu entfernen.

Nun, es muss nicht ellenlang sein, denn ellenlang gibt es für mich nicht. Bei manchen Themen möchte ich halt etwas ausführlicher antworten, ich bitte dich, dies zu verstehen. Falls dir meine Beiträge dennoch zu Wider sein sollten, so kannst du nach Herzenslauve "dimmen", du bist ja ein freier Rentner - auch in Spanien, dem zur Folge tue dir keinen Zwang an und lies nur dass, was nicht über den Rahmen von Gleitsichtgläsern hinausgeht, falls dich dies zu sehr stören sollte. (alberne Smileys - ich weià - aber ich hoffe, dass dies alle etwas leichter verkostbar macht)

Was deinem Wunsch nach der Tilgung des Prädikats angeht, habe ich Folge geleistet, womit das Thema für mich abgeschlossen ist. Wie du jetzt ausgerechnet darauf kommst, bleibt für mich genauso unnachvollziehbar wie der Sachverhalt, dass du nichts zum eigentlichen Thema beiträgst, aber ich selbst bin mit diesem Beitrag ja schon weit ab der Spur - also ist's auch egal.