Finanzkrise 2.0

Tja, ich für meinen Teil lese sowas (mal wieder) und denke mir leider direkt: "Und das passiert alles seit Jah-ren!"

Ich hatte ja (mit Erstellen des Threads) ein bißchen gehofft, ich würde irgendwas "aufdecken", was es vorher nicht gab, bzw. uns nicht so bewusst war. Aber es ist und war alles bekannt!

Und dennoch fällt mir NICHTS ein, was man dagegen tun könnte. Adolf kommt in den Sinn..
Aber da resignier ich lieber und sag: "Mir geht's gut so wie es ist!".
Ich habe aufgegeben.. (zumindest heute! )

Freundlche Grüße, IP

edit: Das muss ich noch editieren, denn WIE verändert man denn was?

1. Politisch aktiv werden. -> Kann ich ohne Presserückhalt nicht; insb. kann ich das, wofür ich stünde, nicht der Presse schmackhaft machen. (-> die Bev. würde mich als VT und Spinner sehen, von Funk und Fernsehen bestätigt (bzw. besser: hervorgerufen).

2. Wahlsystem ändern (s.u. Parteien)-> Geht nicht, ohne Politiker zu sein oder Rückhalt in der Presse zu haben.

3. Parteiensystem abschaffen (lustig: Kennst Du EINEN sinnvollen Grund, warum wir Parteien brauchen?? (Um Mehrheiten herzustellen? Lol, wenn's keine Mehrheit gibt, dann soll's ja auch nicht umgesetzt werden!! Parteien dienen mMn dazu, bestimmten Personen die MACHT über die Mehrheit zu erteilen. Ein demokratisches NoGo!)-> Geht nicht, ohne Politiker zu sein oder Rückhalt in der Presse zu haben.

4. Parlament auflösen und durch die Bevölkerung ersetzen (ich mein eher den Beruf Politiker) -> Geht nicht, ohne Politiker zu sein oder Rückhalt in der Presse zu haben.

5. Presse ändern (z.B. Quellenangaben zur Pflichtsache erheben oder striktere Kennzeichnung von Behauptungen verlangen; das Schlimme ist aber, dass die eigentliche Manipulation ja die Auswahl(!) der Quellen/Fakten/Erwähnenswerten Artikel, die eigentliche Manipulation ist)!-> Geht nicht, ohne "der Besitzer" der Presse zu sein (ich glaube kaum, dass ein Politiker ernsthaft die Presse/ bestimmte Pressearbeiten kritisieren, geschweige denn ändern könnte.)

6. Finanzsystem ändern (Muss es Vermögen über 1Mrd*. überhaupt geben? [*wahlweise] ) -> Geht nicht, ohne Politiker zu sein oder Rückhalt in der Presse zu haben.
6a. Zinssystem abschaffen (ich persönlich würde Dir auch Tausend Euro leihen, und z.B. 1050 Euro zurückverlangen. Ich könnte mir aber kein Modell vorstellen, in dem Du zurückzahlen musst, OHNE die eigentliche Schuld abzutragen..)-> Geht nicht, ohne Politiker zu sein oder Rückhalt in der Presse zu haben (oder ohne Besitzer der größten Banken zu sein).
6b. Steuersystem ändern (z.B.: Jahreseinkommen<60.000€ -> 0% Steuern, Jahreseinkommen >60.000-> 50% Steuern, Jahreseinkommen >100.000-> 100% Steuern, dazu wird jeder in DL ausgegebene Euro zu 100% angerechnet! Wer 100.000€ privat in DL ausgibt, kann also im gleichen Jahr bis zu 160.000€ steuerfrei verdienen (Wäre das Zinssystem abgeschafft, würde man ja eh' lieber Waren statt Geld haben wollen). Was wären das für Einnahmen?? Unternehmen zahlen im Gewinnfall 50% Steuern, fertig.) -> Geht nicht, ohne Politiker zu sein oder Rückhalt in der Presse zu haben.

7. Banken verstaatlichen (bzw. auf "Geldausgabe-Institutionen" zurück setzen), Strom-, Wasser-, Gas-, etc.: Energieversorger verstaatlichen (wenn ein Atomkraftwerk explodiert, "profitiert" doch auch nur die Bevölkerung - genau wie im Glücksfall nur von der Endlagerung - warum also nicht auch von den Gewinnen???), Krankenhäuser (und Medikamente) verstaatlichen, Grundrecht auf Wohnung (von mir aus vom Staat) verankern. -> Geht nicht, geht nicht, geht nicht!
8. Schulsystem reformieren (wie oft haben wir, haben Politiker das jetzt schon gemacht?!- ist's heute endlich perfekt?! )
9. Gesundheitssystem (siehe Schulsystem. Und s.o. Krankenhausaufenthalte und erwiesenerweise benötigte Medikamente sind mMn ein Grundrecht!)

Das Schlimmste ist, dass man sich mit diesen und ähnlichen Gedanken wahlweise als (rechts/links) Radikaler oder spinnender Verschwörungstheoretiker in der Presse wiederfinden könnte.. Obwohl es eigentlich alle wollen müssten! Genaugenommen frage ich ja nur: "Wollt ihr die totale Demokratie???"

So, jetzt gibt's die Grüße, IP

PS: Bin in der Liste etwas im Stil abgewichen, das bitte ich zu entschuldigen. Erst wollt ich schreiben, was warum nicht geht, dann ist's eher ein Sammelsurium geworden, was ich alles verändern würde...

PPS: Volker Pispers fällt mir dazu noch ein: (Dem Sinn nach) "Wir haben doch schon alles erlebt: Schwarz, Rot-Grün, Schwarz-Rot, Schwarz-Gelb. Ich mach seit 29 Jahren Kabarett über Rente, Bildung, Staatsverschuldung, Steuergerechtigkeit, Arbeitslosigkeit. Jetzt nennen Sie mir doch mal eines dieser Top-5-Themen, wo sich in den letzten 20 Jahren irgendwas positiv verändert hat. Sagen Sie mir eins!"

Hier isser (bei 2:11 kommt Zitiertes) https://www.youtube.com/watch?v=t1j1A4KpMbA

Das gehört auch noch dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Medianw%C3%A4hlermodell
MMn eine schöne Erklärung von Wiki unseres Parteiensystems, bzw. des Parteien-Problems!

Zitat

Schlussendlich bleibt nur eine wirkliche Loesung: Drauf scheissen und auf das eigene Wohl hinarbeiten.

So isses, das meinte ich auch mit "aufgeben".

Zitat

Was schliessen wir daraus. Politik aendert nichts (Relevantes) zum
Positiven. Daher erschliessen sich mir die Punkte 1-9 auch nicht. Zu 6b
muss ich aber sagen Bullshit.

Die Punkte 1-9 sollten ursprünglich zeigen, dass ich politisch relevante Strukturen nicht ändern kann, solange ich selbst das politische System nicht akzeptiere (und somit nie "an die Macht komme".) Darüber hinaus bin ich mir recht sicher, dass selbst bei Veränderungen, die dem Wohle aller dienen (z.b. Verstaatlichung der Energiekonzerne), auf mir rumgehackt würde: Erst von der Presse, dann von der Öffentlichkeit.

6b ist natürlich ein schnell geschriebenes, unhaltbares System. Dahinter steckt der Gedanke, dass ich bei freier Wohnung, Energie und Gesundheitsversorgung ja auch viel weniger Geld brauche. Insofern hinkt dein Beispiel, bzw. ist es unpassend zu meinen "Vorstellungen" (die ich schlecht formuliert habe? /die nicht rüberkamen? -> Die Zahlen verstehen sich natürlich als Nettobetrag, bzw. fallen Kosten wie "Pflichtversicherung" ja ohnehin raus. Darüberhinaus werden alle Kosten ja zu 100% angerechnet, ergo müsstese Du bei "schlussendlich 20% von 80.000" gar keine Steuern bezahlen. [Wobei ich € meine -> Wollt ihr den eigentlich noch haben? (Vor ein paar Jahren "Ja", die letzten Jahre "Nein", und aktuell?])

Aber ich will da eigentlich nichts ausdiskutieren, es war ja wie gesagt nur ein "symbolischer" Schnellschuss, mit recht willkürlichen Zahlen. Aber den Gedanken halte ich aufrecht, von mir aus gelten die Zahlen eben als Netto-NettoBetrag.

Ich muss da vielleicht doch mal ein bißchen in die Zahlen gucken und die daraus folgenden Staatseinnahmen "meines" Systems vergleichen. Ich hatte ursprünglich z.B. noch "Mehrwertsteuer 0%" geschrieben, denn ich glaube, es reicht aus NUR die privaten Einnahmen zu versteuern..

Naja, der Plan war ja, drauf zu sch**** und sich um sich selbst zu kümmern! Dann mach ich das!

Grüße, IP

edit: "Mit Adolf immer vorsichtig sein, sonst ist dein soziales Ansehen ganz schnell hinueber." Das is' mir echt sowas von latten - was Leute über mich denken, die mich nicht kennen. Mit praktisch allen mir persönlich bekannten Personen kann ich über Adolf auch ohne Nazikeule sprechen. Wie gesagt will ich aus solchen Gründen nicht im Fokus stehen..

Zitat

Heißt das, du möchtest also nicht Zinsen, sondern nur bestimmte Arten
von Kreditverträgen verbieten ? Wenn ja welche und was versprichst du
dir davon ?

Ich fang mal anders an: Das Hauptproblem, bzw. besser die Hauptursache für eine Arm-Reich-Schere (Umverteilung von fleissig nach reich) besteht im Wesentlichen darin, dass ich ohne Arbeit - allein mit Geld - Geld verdienen kann. Das würde ich mit allen Mitteln abschaffen, denn das ist mMn die Wurzel allen(!) Übels - und ja, das lass' ich so stehen.

Der oft im Zusammenhang vorgeworfene "Neid auf Reichtum" ist nämlich glaube ich gar nicht so verbreitet, wie man denkt, vielmehr ist es der Neid auf den daraus resultierenden Verdienst ohne Arbeit! Warum muss ich arbeiten, wenn ein Millionärssohn allein von den Zinsen leben kann - und mir das in allen Klatschblättern auch wunderbar vorlebt?

Derjenige, der täglich 15 Stunden arbeitet, soll doch bitteschön auch mehr Geld haben als andere, aber der, der reich geerbt hat (und schlimmstenfalls gar nicht arbeitet), der soll jawohl auch kein weiteres Geld mehr verdienen - er leistet ja nichts!

Und mMn liegt die Wurzel dieses Übels eben im Zinssystem, bzw. genaugenommen im ZinsesZinssystem, um LHs Zusatz-Frage aufzugreifen. Die von mir provokant formulierte "Umverteilung von fleissig nach reich" ist eben nur mit Zinssystem zu erreichen - ohne gibt es ja gar kein Mittel, das dieses erlauben würde.

[hier muss noch ein edit hin, denn das Zinssystem erzwingt(!) ja bereits strikt im mathematischen Sinne eine solche Umverteilung - bis eben gerade der Staat eingreift (und z.B. höhere Vermögen höher besteuert, bzw. Einnahmen aus Vermögen)! In diesem Sinne ginge "Kapitalismus & sozialer Staat" als Mittelweg übrigens doch! Fatal wird's natürlich, wenn es noch jemanden/etwas "hinter" dem Finanzsystem gibt, der allein am Vorhandensein selbiges verdient. Wo soll das Geld herkommen?? (Keinen wirklichen Plan hier btw.)]

Abschließend - zur Kredit-Modell-Frage zurückkommend - noch ein Beispiel zur Finanzierung von 100€:

Beispiel: 100€ geliehen, 5% Zinsen, wir vereinbaren eine jährliche Rückzahlrate von 5€.

Aktuelles System: Du wirst ewig zurückzahlen können, ohne auch nur einen Euro der eigentlichen Schuld abzuzahlen - Du bezahlst ja genau die 5€ Jahreszins.
Mein System: Nach dem ersten Jahr hast Du (wenn man so will), nur die Gebühr bezahlt. Ab jetzt zahlst Du aber die eigentliche Schuld ab - nach 20Jahren bist Du also schuldenfrei.

Genau so hat es btw. auch die Kirche gewollt: Zinsens sind Teufelswerk! (bis man erfuhr, welche Macht ein solches System bereitstellt..)

Grüße, IP

edit: (@Showdown) Ja, mir kommt das Gasvorkommen auch so vor, als wäre es der große Grund, der noch schnell an den Haaren herbeigezogen werden musste. Aber Du hast es ja schon selbst gesagt, es geht um den Umgang mit der Presse. Lanz sagt: "Ihr Buch ist ja eine Aneinanderreihung von Fakten, die nur diesen Schluss zulassen, das ist doch fatal!". Da frage ich mich, wie man sonst (wenn nicht durch eine Aneinanderreihung von Fakten) überhaupt eine Meinung zu einem Thema finden soll?! (Klar, die Auswahl macht's - daher lese ich DM ja auch so gerne: Die Fakten, die DM auswählt, wurden soweit ich das überblicken kann von Medien NOCH NIE ausgewählt... ) Noch ein Satz: Die Fakten selbst werden übrigens von niemandem bestritten, lediglich die Presentation selbiger ist anstößig. Häh????

Du bist doch gar nicht gemeint!

Zitat

Ich habe seit 3 Jahren ein eigenes Business. Die ersten 3 Jahre waren
harte Arbeit, dass kann man sich als Bueroarbeiter nicht vorstellen.
Dazu noch ein Kind, was zusaetzlich noch Arbeit bedeutet. Und wir hatten
auch den Vorteil, das aus meiner Familie die raeumlichen und
finanziellen Grundvorraussetzungen da waren. Trotzdem ohne 24/7 geht nichts, aber das will man als Normalo nicht einsehen

Da können wir uns die Klinke ja in die Hand geben, sieht bei mir genauso aus (wobei ich bei mir lieber von einer kleinen eigenen Firma - und nicht vom (big) business - spreche xD). Auch konnte ich anfangs nur Dank finanzieller Voraussetzungen meiner Eltern studieren und mir eine eigene Wohnung (mit Büro) leisten.
Wie gesagt es geht um richtig reiche Menschen die eben nicht arbeiten müssen.

[Ich glaube btw Du missverstehst meine Lage - ich fühle mich zumindest eher reich als arm. (Gerade jetzt im Juli habe ich brutto 4.000€ verdient, das ist bei mir kein Standard, aber es lüppt.. (In eckigen Klammern, da ich's irgendwie blöd finde zu schreiben, ich aber auch nicht als armer Neidhammel rüberkommen will.. xD]

Zitat

Weil die Vorfahren vom Millionaer den Wohlstand erwirtschaftet haben und er soll davon auch profitieren duerfen.

Ich zum Beispiel werde (mit meiner Schwester, die allerdings Ärztin in der Schweiz ist) 2 Häuser erben - brauch ich nicht. Wegen mir könnte man 50% Erbschaftssteuer einführen, dass also ich ein Haus abgeben müsste. Ich wüsste nicht, warum der Besitz meiner (dann verstorbenen) Eltern mir, und nicht allen gehören sollte. Ich sehe bei der 50%igen Erbschaftssteuer - mit der ich schon länger liebäugel - allerdings ein Problem bei Unternehmen, da es sich ohne Verkauf praktisch kein Erbe leisten könnte, die Steuer zu bezahlen..

Im Endeffekt sprechen wir finde ich doch davon, ob ich "per Geburt" priviligiert bin oder nicht. Wir zwei sind es wohl, aber brauchen wir (später) noch mehr?

Zitat

Ich mag deine Posts normalerweise, aber in diesem Absaetzen bist Du leider weit ueber das Ziel hinausgeschossen.

Mist, dann hab' ich mich jetzt noch weiter reingeritten, wa?

Zitat

Niemand zwingt dich diese zu lesen (auch wenn Du in einem Laden arbeitest, der diese verkauft ;)). Ich verstehe eh nicht, wie man sich fuer das Leben von Leuten interessiert, die man nicht kennt.

Die Frage stelle ich mir jeden Tag, bzw. werde ich jeden Tag gefragt, warum ich für 5,20€ im Kiosk arbeite, wo ich mit der Nachhilfe 25€, bzw. mit Programmierarbeiten umgerechnet noch deutlich mehr verdiene. Die Antwort ist wohl: "Weil ich die Presse verstehen will, bzw. alles mitkriegen möchte." Wie schon oft gesagt, handelt es sich um einen totalen Provinzkiosk, ich kann grobe 90% der (Arbeits-)Zeit lesen.. Außerdem gibt es natürlich auch interessante Themen-Zeitschriften, wie z.B. für mich PC-/Web-/App-Zeitschriften...

Zitat

Da gefaellt mir das islamische Zinssystem besser. Kurz zusammengefasst
setzt die Bank einen hoeheren Preis fest fuer einen Gegenstand den man
sich mit dem geliehenen Geld kaufen will.

Z.B. Man moechte sich ein Haus fuer 100.000 Euronen kaufen, dafuer
moechte man sich Geld bei dir Bank leihen. Die Bank kauft dann dieses
Haus fuer 100.000 Euro und verkauft es dann an dich fuer 110.000 Euro.

Alles anzeigen

Wir müssen echt mal gucken, ob das Wort "Zins" dann nicht falsch ist. Das "islamische Zinssystem" hört sich komisch an, wenn islamische Banken keine Zinsen nehmen (sondern eben einen Pauschalbetrag). Aber ja, das gefällt mir auch besser.

Zitat

Daher muessten mMn. die Abgaben fuer Leistende drastisch gesenkt werden,
aber das wuerde das sowieso schon angeschlagene System wie ein
Kartenhaus zusammenfallen lassen.

Das hört sich spannend an, müsstest Du aber genauer erklären: Wer ist "Leistender", welche Abgaben und warum bricht dann alles zusammen?

Grüße, ich bin im Kiosk, IP

PS:

Zitat

Wiki: http://de.wikipedia.org/wiki/E…d#Seit_dem_1._Januar_2010
Einer der weiteren Kernpunkte der Erbschaftsteuerreform 2008 war die
Ermöglichung einer wesentlichen bis gänzlichen Befreiung von der
Steuerpflicht bei Betriebsnachfolgen, wobei die Vergünstigungen
unabhängig von der Steuerklasse des Erwerbers eintreten.

Und: Ab 26Millionen€ Vermögen(!) (abzgl. Freibetrag) zahle ich als "Erbe erster Art" 30% Steuern, als Bruder/Schwester 43% und als sonstiger Erbe 50%.
Warum nicht 50% auf alles ab 1Mio - egal welcher Erbe?

Zitat

Und wenn du mir meinen Schuldenstand nach dem konvetionellen System
jährlich mit 0,448% verzinst ? Dann bin ich bei jährlicher Zahlung von
5€ ebenfalls nach 21 Jahren schuldenfrei.

"Dein" System unterscheidet sich vom "aktuellen System" im Endeffekt nur dadurch, dass der Zinssatz viel niedriger ist !

So einen Stuss hast Du aber lang' nicht mehr geschrieben - als wenn man Dir den Unterschied zwischen "ich nehm für 100€ 5% Zinsen" und "ich nehm für 100€ pauschal 5€" erklären müsste?!

Natürlich kann man jede "Gebühr" (so nenne ich "mein" System mal) in einen entsprechenden Jahreszins umrechnen - aber nur, wenn a) der Zeitraum, b) die Rate und c) sichergestellt ist, dass man im Zeitraum a) auch alles zurückzahlt!

Wer bei meiner Gebühr IRGENDEINEN Betrag x periodisch zurückzahlt (z.B. 1Cent), der wird IMMER fertig.
Bei Zinsen (z.B. bei deinem Beispiel mit 4€-Rate) kann ich aber auch ewig "ab"zahlen, OHNE den eigentlichen Schuldenberg abzutragen - ich kann sogar ewig abzahlen und der eigentliche Schuldenberg steigt! Das IST doch genau das Problem - die Schuldenspirale kommt doch gerade in Gang, wenn man mit seinen Raten nur gerade noch die Zinsen bedienen kann...

Btw. hatte ich gefragt, ob das Wort "Zins" nicht sogar auch "Gebühr" heißen könnte?! Ein Zinssystem im herkömmlichen Sinne unterscheidet sich drastisch vom Gebührenmodell, auch, wenn man bei sichergestellter Rückzahlung äquivalent sagen könnte: "Ich hätte jetzt auch x Prozent Zinsen zahlen können.."

------

Ansonsten stimme ich aber mit Deinem Beitrag überein xD, insgesamt meine ich wohl "Gewinn aus Vermögen", wobei mich eben am extremsten das Geldmachen mit Geld(vermögen) stört (z.B. mal was über deutsche Werften und Reedereien gucken - wer da womit verdient hat, und wer jetzt pleite ist..). Bei der Erbschaftssteuer ist genau das ein Problem, denn wenn ich nur Vermögen versteuer, kauf ich vorher schnell ein Haus, wenn ich Häuser versteuer, muss der Erbe womöglich verkaufen, um mich (Staat) auszahlen zu können. Ist ganz ähnlich zu einem geerbten Unternehmen.

Praktisch muss man sich bei der Frage nach einer Erbschaftssteuer wirklich ernsthaft fragen, ob man "Geschenke" aus der (familiär gebundenen) Vorgeneration überhaupt richtig findet. Ich sag's mal anders: Angenommen, der Staat bekommt JEDES Erbe, egal in welchem Sachwert. Dann ist in jedem Fall eine (finanzielle) Machtkonzentration verhindert! Definitv! Aber es gibt da Schattenseiten..

Ah, ich mag eure Beiträge!

Aber Honig bringt nichts, zum Inhalt:

@Steuern/Erbschaftsselbige/"Ihr (verdammten) Sozialisten :)"

Zitat

Womit rechtfertigt Ihr eigentlich, dass der Staat ca. 70% Eurer
erwirtschaften Leistung und dann noch oben drauf 50% Erbschaftssteuer
von den Buergern erzwingen soll?

Worin besteht der Leistungsanzreiz wenn man sowieso fast alles genommen bekommt.

Drei Antworten:

1. Das ist eben (für mich) die Frage nach der "totalen Demokratie": Damit alle die gleichen Rechte/Chancen/Bedingungen haben - und zwar gute!
Da man (ich) mehr oder weniger sehen kann, dass der Mensch dies von sich aus nicht unbedingt tut, muss ein Staat dafür sorgen (im Prinzip ist das doch sogar der Grund, warum es überhaupt einen Staat geben sollte??). In diesem Sinne stört eine Machtkonzentration jeglicher Form - heutzutage praktisch einzig durch Geld zu erreichen, hier allerdings per Zinssystem erzwungen. Ergo muss der Staat insbesondere bei den Reichen "schröpfen" (von "schröpfen" oder "fast alles nehmen" ist ja eigentlich nicht zu sprechen. Wir Reden hier von Einnahmen jenseits der 100.000€ (abzgl. Kosten) - wobei alle Zahlen weiterhin willkürlich sind).

2. Wie in 1 schon angeschnitten erzwingt das Zinssystem eine Geldkonzentration. So wie ich das sehe, kann lediglich ein Staat (wenn er denn wolle) hier eingreifen und dem entgegenwirken. Wir probier(t)en das ja auch ganz gut mit unserem Sozialstaat. Die andere, bessere Möglichkeit wäre eine Abschaffung des Zinssystems (samt eines Resetten der Vermögen -> daher die Erbschafftssteueridee), dann bräuchten wir auch nicht so viel Geld!

3. Wir sind der Staat - wüßten wir, dass unser Geld für uns ausgegeben werden würde (und wüßten wir z.B. nicht, dass der Bildungshaushalt (zusammen mit Forschung) ca. 4,5% des Bundeshaushalts* ausmacht), dann würden wir möglicherweise sogar gerne die Hälfte, oder von den Einnahmen jenseits der 100.000€ sogar auch mehr, zahlen.

*2013, also "soll" (http://www.bundeshaushalt-info…/ausgaben/einzelplan.html)

Zitat

Ich persoenlich bin pereit ca. 10-20% meiner Arbeitsleistung (was
uebrigens im Mittelalter der Fall war und die Leute haben trotzdem
ueberlebt) an den Staat fuer Bildung, Gesundheit und Sicherheit und
Weiteres (das sind aber meine wichtigesten Punkte) zu investieren, und
das endgueltig. Alles was darueber hinausgeht ist Betrug an der
Bevoelkerung!

Hehe, siehe oben (Sozialstaat/ich hab ja sogar Bildung aufgegriffen/Betrug an welcher Bevölkerung (5.000€ max. im Monat steuerFREI!)

----
@Gebühr/Zins

Es stimmt ja alles, was Du sagst (weißt Du doch ), aber gerade weil ich ja von Dir weiß, dass Du den mathematischen Hintergrund (locker) verstehst, erwarte ich ein Einverständnis xD. Das Wort "exponential" hab ich extra vermieden, da jedes Kreditsystem ja auf Ratenzahlungen beruht - insofern bricht die Kurve zwischendurch eh ständig ein - es fragt sich eben, um welchen Wert. Und solange ich keine "senkrechte" %-Zahl (hrhr) nehme, kann ich in jedem Intervall natürlich einen Abzahlungsbetrag finden - egal, um welche Funktion es sich handelt. Ich denke wir verstehen uns - auch, wenn Du mir das vielleicht nicht bestätigen wirst..
(Mit 'nem rosa Elefanten vielleicht mal wieder? Da: )

Grüße, IP

PS: Klar: 0,4 Euro. Ich hatte schnell einfach 4,xx%, statt 0,4xx% gelesen (~gemeint sich dran erinnern zu können/ wohl wegen meiner 5% falsch), daher der Faktor 10 (aber ich habe über die 448 (glaube ich?) noch geschmunzelt, da ich mir sicher war, dass Du's für dein Beispiel extra ausgerechnet hattest?! )

PPS: Ich hab mal im Haushalt geforscht, vielleicht interessante Zahlen:

9Mrd ESM (Beteiligung am Grundkapital, das sind knappe 50% des Bundesaufwands für die "Allgemeine Finanzverwaltung", was wiederum ca. 7% des Bundeshaushalts ausmacht. (Mehr als Bildung))
33 Mrd Bundesschuld - mehr als 10% (des BuHauHa) gehen in die Zinsen - übrigens bei dem Land, das zwischendurch negative (Real)-Zinsen hatte. Was, wenn Moodys, Fitch oder Poor mal den Hahn zudrehen???
33 Mrd Verteidigung - megaviel, dachte ich erst, dann sah ich, dass ca. 10.Mrd davon Gehälter sind - insofern ungerecht, den Posten mit dem Bildungshaushalt zu vergleichen (in welchem KEINE Lehrer- oder Professoren-Gehälter stehen (s.u.)).
Noch schnell die 120 Mrd Soziales, s.o. Sozialstaat, was sich aus Rente, Arbeitslos und sonstigen Sozialleistungen zusammensetzt - und Verkehr (26Mrd), womit die größten Posten abgehandelt sind.

Jetzt nochmal zu den Lehrern und Professoren, denn wieviel Geld bekommen die denn jetzt? (Um's mit den 10Mrd Soldaten-Gehältern vergleichen zu können; und um's dem Bildungshaushalt (im eigentlichen Sinne) hinzurechnen zu können)

Dazu beginnen wir mit dem größten Posten der Bundes-Personalkosten*, der Polizei: 23% (der Persokosten), das sind 1,4 Mrd.
Danach kommt der Zoll mit 21%, bzw. 1,2Mrd.
Jetzt kommen die Lehrer&Professoren (allerdings zusammengerechnet mit den Richtern (nichz von mir, vom Bund), damit sie überhaupt vorne mit dabei sind) - mit saftigen 14% bzw. leckeren 800 Millionen Euro.

Diese 0,8Mrd€ rechnen wir dem Bildungstopf also (samt Richter) gerne noch dazu!

* http://www.bundeshaushalt-info…ben/gruppe/140442201.html

Schlusslicht: Wer im PresseWitzeThread schon gelesen hat, hier noch ein Grund: Und wer guckt sonst so in den Haushalt?

Hoho, weltklasse, das erklärt einiges xD.
Schande über mein Haupt (ja is' mir peinlich), sorry.
Ich such mal die Lehrergehälter.. (ich Spacken) xD

Btw: Du kannst dann ruhig auch schreiben: "Was Du hier für einen Stuss absonderst!" ...

Und um's jetzt nicht für jedes (Bundes-)Land einzeln einzulesen machen wir's indirekt (schätzungsweise).

Also, die KMK gibt in dieser pdf von 2013 (auf S. 15) an, in DL seien derzeit rund 800.000 Lehrer beschäftigt. Die Eu hat weiter für das Jahr 2010 einen Bericht vorgelegt (in dem eigentlich europ. Lehrergehälter verglichen werden sollten), der für DL ein Lehrer-Durchschnittsgehlt (brutto) von 40- 55 Tsd € angibt. Fragen wir den großen Adam, erhalten wir 800.000*55.000=44 Milliarden und tada, endlich macht die (grob berechnete) Zahl auch Sinn (ich gebe zu, dass mir die 800Mio natürlich selbst lächerlich gering vorkamen - ich hätte mal den Satz: "Und wer findet den Fehler, das kann ja nicht sein" anfügen sollen)!

Übrigens wurmt's mich jetzt schon wieder (nein, zuerst sag ich nochmal, dass ich mich selber wurme, über den letzten so katastrophal falschen Post), wurmt's mich jetzt schon wieder, dass ich noch nie in der Zeitung gelesen habe, dass der Bildungstopf so niedrig ist, WEIL die 44 Mrd Lehrergehälter (bzw. ja noch mehr) von den Ländern getragen werden (gerade ich - in der Familie umgeben von Lehrern - hätte es eigentlich wissen sollen, hab' mir auch direkt beim Lesen an die Stirn geklatscht)! Ein Vergleich bspw. mit dem Militärhaushalt gilt ja noch weniger, als ich es oben wenigstens schon unter Vorbehalten, versucht hatte zu skizzieren...

@Modell: MEIN Gebührenmodell wurde ja zu DEINEM Zinsmodell.. Ergo bleibe ich dabei, dass du die Werte für DEIN Modell berechnet hast, abgestimmt auf MEINE Zahlen xD. Zum Inhalt (der Modelle) mal 'ne andere Frage: Ist es im Gebührenmodell möglich, dass die Schuld JEMALS über den anfangs vereinbarten Wert übersteigt?? Antwort (der rhetorischen Frage) "Nein!" - beim Zinsmodell geht das! Auch, wenn eine mathematische Äquivalenz (unter den von uns bereits genannten Voraussetzungen) besteht, können die Varianten nicht identisch sein, wenn man verschiedene Umstände erhält!

Grüße, IP

Sauber, endlich wieder Leben im Wald!

Ich lerne schon wieder - ganz aktuell, dass man tatsächlich ernstgemeint ein Zinssystem mit jedem "Gebührenmodell" vergleichen, nein, vielmehr gleichsetzen kann. Hätt' ich nie gedacht, nichtmal ansatzweise (vielleicht mit Wein*)?

Mir ist die mathematische Umrechenbarkeit (nicht: Unberechenbarkeit xD) natürlich durchaus bewusst - daher habe ich ja auch Schwierigkeiten, den genauen Unterschied zu erklären, dennoch finde ich, dass die beiden Systeme grundliegend verschieden sind.

Den größten Unterschied sehe ich weiterhin in der Möglichkeit (des Zinssystems), eine unendlich lange Abhängikeit herstellen zu können, da eben jährlich eine erneute Gebühr anfällt. Ich sehe aber gleichzeitig vollkommen ein, dass (um bei LHs Staatenbeispiel zu bleiben) ein "Bezahlen" der Gebühr mit einem weiteren Kredit (der wieder eine Gebühr nach sich zieht), sehr nahe an das Zinseszinssystem herankommt, bzw. die Staaten in eine ähnliche Spirale rutschen.

Hier vielleicht mal ein kleines Zwischenspiel, denn beim Thema "Staatsverschuldung" hab ich echt Null wirklichen Plan:
1. Ist es (für mich als Bürger) gut oder schlecht, wenn der Staat Schulden hat/ keine Schulden hat /seine Schulden abzahlt?
2. Ist es gut oder schlecht, wenn die Schulden des Staates steigen/fallen?

Antwortmöglichkeiten müssten die Fragen "Wem schuldet der Staat das Geld (bzw. wer profitiert von den Zinsen, die der Staat zahlt)?" und "Was passiert mit dem entsprechenden Guthaben, wenn der Staat seine Schulden abbezahlt hätte?" beinhalten - denn es bringt mir nichts, zu sagen : "Wenn der Staat keine Schulden mehr hätte, spart er (DL) jährlich 30Mrd Euro Zinslast ein!", sofern ich nicht weiß, wer dann die 30 Mrd Euro zahlen muss...
[Ich mein das ernst, Null Plan hier.]

Das große Problem, das sozusagen dahinter steckt, sind ultrahohe Guthaben, die entsprechende Zinsen abwerfen (egal, nach welchem Modell, insofern gebe ich euch recht, dass ein alleiniges Austauschen von "Zins-" in "Gebührmodell" wenig ändern würde.) Im Zusammenhang btw. den Satz: "Ich kann von den Zinsen leben?" mal verinnerlichen. Wer arbeitet denn dann?? Die Frage ist aber: Wem gehört das Guthaben? Größtenteils sind Staatsanleihen, soweit ich weiß, in Versicherungen und/oder bei Banken zur Kreditfinanzierung hinterlegt (deshalb ja auch der Aufschrei, dass Staatsanleihen doch ein Ausfallrisiko aufweisen, aber das ist ein anderes Thema). Insofern ist die Frage berechtigt, wo dann die Bevölkerung(!) ihre Zinsen für die Altersvorsorge hernimmt, wenn nicht von den 30Mrd des Staates. Das Staatsschuld-Problem ist mMn (völlig unterdiskutiert in den Medien) sehr schwer ernsthaft zu beantworten..

So, jetzt bin ich eh' zum Thema "Staat" gerutscht, jetzt kann ich hier auch bleiben (Stichwort: Existenzberechtigung?). Mein Beispiel sollte zeigen, dass niemand anfangen würde eine Schule, ein Krankenhaus oder eine Autobahn zu bauen, z.B. ganz schlicht, weil die Kosten/Nutzen-Differenz negativ ausfällt. Auch wäre es blöd, wenn alle Eltern eigene Schulen bauen - wo ich spaßeshalber hin will, ist, dass ein Zusammenschluss durchaus viele Vorteile für alle bringt (für alle=wir sind Staat). Daher ist ein Blick in die tatsächlichen Ausgaben des Staates ja auch so spannend (hust - wenn man es richtig macht (Danke an LH nochmal)) denn wofür gibt unser "Zusammenschluss" das Geld aus? [Die Frage werde ich mit Blick auf obigen Absatz im Raum stehen lassen..]

Ich mach mal nen Cut, denn sinnvoll ist eigentlich nur ein vollständiges Gesamtkonzept - alle anderen Diskussionen (wie ich bei mir merke) schließen sich gegenseitig zumindest teilweise aus:

1. Zinssystem abschaffen -> Und wovon bekomm' ich Geld im Alter?
2. Steuern rauf/runter -> Welche Ausgaben hat denn der Staat mit oder ohne Zinssystem?
3. Staatsschulden abzahlen -> mit Zinssystem sinnvoll oder nicht? Ohne Zinssystem bleibt die Frage nach den zugehörigen Guthaben.

Fragen über Fragen, wird Zeit, sich mit Alternativen zu beschäftigen (@Volker (Insider), hrhr)

Noch zum Schluss das letzte:

Zitat

Ich wuerde mir wuenschen (als Realist), dass die Militaerausgaben sogar
noch erhoeht werden und dass die Bundeswehr nicht abgeschafft wird [...]
damit niemand DE's Schulden gewaltsam einfordern kann.

Klar, USA. Dennoch stimme ich LHs Antwort zu! xD

Mehr folgt, ich bin mir gerade zu sprunghaft, da diese und jene Argumentation keinen Sinn macht, wenn dieser und jener Umstand offen bleibt. Am besten machen wir das im neuen Thread(?), ähnlich den Utopie-Threads, nur mit ernsthaften Ansätzen (Nicht: "Was würde ich mir wünschen?", sondern "Welche Alernativen sind denkbar und welche Auswirkungen hätten sie?") Mal gucken, ich geh' dann schnell und sortiere mich..

Grüße, IP

*Ich trinke btw. überhaupt keinen Alkohol - tata! - überhaupt keinen Wein, vielmehr bin ich Weizenfan. Ich hätt' aber gerne dem Thread eine belebende Antwort gegeben, aber "Ich trink Weizen" wäre unhöflich, "Hört sich super an" gelogen, und "Leider trinke ich keinen Wein, aber weiter so!" irrelevant gewesen. Insofern bin ich froh (dass Frifix genatwortet hat), gleich alle drei Antworten nun doch gemacht haben zu können..