Wtc 9/11

Zitat

Nun, ich gehe davon aus dass du schon selbst genug darüber philosophiert
hast was ein echter Beweis sein soll und hoffe dass das jetzt nicht
ausartet.

Wird eine Theorie besser oder schlechter, je mehr Aussagen sie trifft ?

Eine gute Theorie muss nicht nur mit allen Beobachtungen irgendwie
vereinbar sein, sondern auch an möglichst vielen Beobachtungen
falsifizierbar sein und sich damit angreifbar machen. Die offizielle
Version ist schon ziemlich detailliert in ihren Aussagen und für viele
Details gibt es auch Belege. Mir bekannte Verschwörungstheorien sagen
entweder ziemlich wenig darüber aus, wer was gemacht haben soll, oder
sind völlig gaga.

Alles anzeigen

Agefahrener Absatz, ehrlich gesagt.
"Wird eine Theorie besser oder schlechter, je mehr Aussagen sie trifft?" äh, Ja! (wenn man unterstellt, dass KEINE Aussage (widerlegend) GEGEN eine der beiden Theorien spricht) Interessanter ist hier aber (dein Folgesatz), dass ich nirgendwo eine Überschrift habe, die lautet: "Aussagen, die FÜR eine Sprengungstheorie sprechen". Wo stelle ich überhaupt IRGENDEINEN Zusammenhang zur Sprengstofftheorie auf? Ich verstehe deine Antwort nicht - zumindest nicht bezüglich meines Vorposts.

"sondern möglichst auch falsifizierbar" Ja genau! Das ist der Grund, warum ich versuche, die offizielle Theorie zu falsifizieren. Genau wie du forderst?!
Sind wir uns denn einig, dass mir EIN Fakt reicht, der die Feuertheorie widerlegt? (Den kann ich selbst natürlich nicht liefern; möglicherweise aber finden^^)
"was Verschwörungstheorien über Personen und Art sagen ist völlig gaga" sehe ich genauso. Ich frage mich wiedermal, warum du diesen Satz als Antwort auf meine Zweifel an der offiziellen Theorie" schreibst. Wenn ich sage: "Ein Apfel hat Kerne, das vorliegende kernlose Obst kann also kein Apfel sein", sagst Du: "So ein Schwachsinn, warum soll es denn eine Kartoffel sein!" (ich übertreibe, sorry...)

Zitat

Die Geschichte vom geldgierigen Juden, der bei einem Massenmord
mitmacht, um noch reicher zu werden, würde ich nicht so leichtfertig
verbreiten, ohne zu wissen, dass a),b),c).

Jude? Meinst du Larry Silverstein? Jetzt wo du es sagst, hätte ich beim Namen 1+1 zusammenzählen können, vorher wusste ich nichts von seiner Religion. Ist das btw ein Versuch, die Nazi-Keule rauszuholen? Und ja, an Deiner Stelle würde ich dann auch nichts herausposaunen (sondern auf Wiki einfach ein paar Zeilen weiterlesen)

Zitat

Nachdem diese drei Gebäude bei den Terroranschlägen vom 11. September 2001
zerstört wurden, musste er dennoch nach dem Pachtvertrag weiterhin die
Miete täglich zahlen. Um diese Summen decken zu können, versuchte er mit
seinem australischen Partner Frank Lowy, für jeden der beiden WTC-Türme
die vereinbarte Versicherungssumme von 3,5 Milliarden Dollar zu
erhalten, weil diese durch zwei unabhängige Ereignisse zerstört worden
seien. Im Ergebnis erhielt er eine Versicherungssumme von 4,6 Milliarden
Dollar, die er für den Neubau des Komplexes einsetzt.

[Mir ist klar, dass ich mit diesem Zitat eigentlich auf keinen deiner Punkte eingehe (siehe dazu unten). Mir ist auf der anderen Seite aber auch nicht klar, warum du die 11-Jahre Pachtgebühren wieder abziehst..] [Vielleicht noch eine Wiki-Zeile, die du "verschwiegen" hast: Larry war bereits Pächter von WTC7. Ergänzung von mir: Von sonst keinem der WTC Gebäude]

Alles anzeigen

Jetzt kommt noch das mMn witzigste an deiner Unterstellung (du würdest anders als ich erst Quellen suchen) : Vielleicht ist Dir ja aufgefallen, dass meine zu a) Sonderversicherungen und b) Renovierung der Fahrstühle (und c), analog zu a), weil äquivalent) gehörigen Punkte NICHT FETT sind. Ich habe also selbst darauf hingewiesen, dass ich dazu keine Quelle habe. Dein unterstelltes "Rausposaunen" sehe ich nicht - nichtmal farbig gemacht habe ich's, da ich nur verifizierte Punkte bezgl. ihrer Aussagekraft unterscheiden möchte.

Schließlich:

Zitat

d) Wenn das so ein offensichtlicher Versicherungsbetrug war, was hat das
angeschmierte Versicherungskonsortium gegen den Betrug unternommen ?

Die 22 Versicherer mussten erstmal eine Klage Larrys aussitzen, der die doppelte Versicherungssumme wollte, da er "zwei unabhängige Terroranschläge (auf WTC 1und2) nachweisen wollte" (was ihm ja nochmal 'ne gute Milliarde gebracht hat - allerdings bereits in den 4,577Mrd drin) Nachdem das geklärt war würde ich mir auch gut überlegen, ihn anzuzeigen, um mit dem Argument "die US-Regierung lügt" einen Schadensersatzausfall zu bewirken (vor dem ersten Prozess btw auch xD)..

Vielleicht mal ganz klar meine Sicht: Sobald ich den Sonderversicherungsabschluss (extra gegen terroristische Passagierflugzeuge) verifiziert habe, wird dieser Punkt direkt rot gefärbt! Vorher bleibt er (nichtsaussagend) weiß..

@Mechanik starrer Körper. Is' nicht dein ernst, oder? Ein fallender Körper, bei dem kein Drehmoment wirken kann, kann nicht rotieren? Und mein Toastbrot, was mir jeden morgen mit Marmelade nach unten vomn Tisch fällt? Und was passiert, wenn ich einen Hammer waagerecht fallen lasse? Fällt sauber runter? Lol, echt!

Schade, das war wieder eher enttäuschender...
Naja, die Liste oben ist ja noch nicht fertig..

Grüße, IP

edit:

Zitat

Spiegel-online

[...]
Silverstein hatte das gesamte WTC mit seinen beiden
Zwillings-Wolkenkratzern und den dazu gehörigen umliegenden Bürogebäuden
von der Besitzerin, der bundesstaatlichen Behörde Port Authority, für
99 Jahre gemietet. Laut Vertrag war Silverstein auch verpflichtet, den
Gebäudekomplex zu versichern. Er schloss mit der Swiss Re einen Vertrag,
nach dem ihm im Schadensfall bis zu 3,5 Milliarden Dollar zustehen
sollen.

[...]

Für die Swiss Re [führende Position der WTC-Versicherer] kommt dagegen nur eine Maximalsumme von 3,5 Milliarden
Dollar in Frage, weil die Ereignisse am 11. September als ein
koordinierter Anschlag zu werten seien. Silverstein könne deshalb unter
keinerlei Umständen jemals mehr als die Maximalsumme in Höhe von 3,5
Milliarden Dollar an Versicherungszahlungen erhalten, erklärte ein
Sprecher der Versicherung.

Aber selbst diesem Betrag will die Swiss Re nicht bezahlen. Denn von dem
Wert des World Trade Centers hat die Swiss Re ganz andere
Vorstellungen. Sie beruft sich auf die Schätzung des unabhängigen
Immobiliensachverständigenbüros Pearson Partners, das den tatsächlichen
Verkaufswert des Komplexes auf 2,156 Milliarden Dollar geschätzt hat.

Ein Wiederaufbau werde acht bis neun Jahre dauern, gleich wie und durch
wen aufgebaut werde. Der Ersatzwert für die Immobilie nähere sich dann
zwar dem Versicherungspolicen-Limit von 3,5 Milliarden Dollar. Wenn man
die Inflation berücksichtige, seien gegenwärtig allenfalls 2,4
Milliarden Dollar zu bezahlen. Diese Gelder seien aber nicht komplett
für den Wiederaufbau verfügbar, da die
Geschäftsunterbrechungs-Leistungen aus der gleichen
Versicherungspolice bezahlt werden müssten, erklärte Jacques Dubois,
Chef der Swiss Re America.

Dass Silverstein die Schadenssumme höher einschätzt, wundert Dubois
überhaupt nicht. "Während der Vertragsverhandlungen hatte uns
Silverstein erzählt, die Immobilie sei einschließlich
Geschäftsunterbrechungs-Versicherung fünf Milliarden Dollar wert. Er
wollte jedoch die entsprechende Prämie für diese Summe nicht bezahlen
und schloss den Vertrag nur für eine Deckung von 3,5 Milliarden Dollar
ab".

Alles anzeigen

Neben den anderen Informationen kann ich dich also bestätigen: Der Kauf verpflichtet zu einer Versicherung. Ob das eine Terror-versicherung beinhalten muss bleibt fraglich; allerdings habe ich auf einer VT-Seite gelesen, die Versicherung(!) Swiss Re hätte auf den Terror-Part gepocht. Anbei wird allerdings erwähnt, dass eine Doku dies unbequellt "gesagt" hatte.. da kennt ihr mich...

2. edit:

Zitat

http://www.news.at/articles/01…eit-mietvertrag-99-jahren

Das World Trade Center gehört der Port Authority of New York and New
Jersey. Diese Behörde verwaltet auch die Häfen, Flughäfen sowie mehrere
Brücken und Tunnel im Großraum New York. Sie hatte den Komplex vor 30
Jahren gebaut. Die Behörde erhält mehr als doppelt so viel für das World
Trade Center als ursprünglich erwartet.
[...]
Es soll innerhalb von 20 Tagen ein Vertrag mit Vornado ausgehandelt
werden. Das Aufsichtsgremium der Behörde soll ihn am 14. März in
endgültiger Form erhalten. Die Diskussionen mit einem anderen Mitbieter
seien aber noch nicht abgebrochen worden, für den Fall dass etwas schief
gehen sollte.

Alles anzeigen

Die 3,5 Mrd Dollar Kauf-Preis (die du vergleichsweise heranziehst) könnte man also auch hinterfragen. "Mehr als doppelt so viel wie erwartet" - wieviel erwartet man denn beim Hausverkauf? Den Wert des Hauses vielleicht? (ich weiß es nicht..) Larry hat ja nochmal mehr geboten - allerdings nur 50Mio..

Ohne Quelle gebe ich mal noch mit an, dass WTC angeblich asbest-verseucht war und der Hafenbehörde stetige Verluste einbrachte. Warum Larry jetzt mehr als doppelt so viel bezahlt, um solch ein Gebäude zu bezahlen, wird nie geklärt. Wohl aber kann man fragen, ob die 3,5Mrd eine gute Basis für Gewinn-Rechnungen sind.. (Z.b. subtrahierst du von diesem Betrag (dMn: Wert des Hauses) die Pachtkosten. Was denn jetzt - 3,5Mrd Pacht, oder 3,5Mrd nur so und dann die Pacht?

Umsatzausfälle wurden btw. vor Gericht erstritten, diese kannst du also (jetzt) nicht (mehr) meinen..
Ich führ mal an, dass Larry darüberhinaus angeblich (auch VT-Seite) sowohl United (unsicheres Cockpit), als auch Boeing auf einen ingesamt zweistelligen Milliardenbetrag verklagt hat. Ausgang unbekannt (noch^^). So lupenrein scheint der Mann jedenfalls nicht!

btw: Wie man sieht, gilt alles Gepostetes als NICHT erwiesen (sonst hätte ich oben editiert)...

3. edit: das hier kannte ich noch nicht: CIA Insider Tells 911 truth. Time to re-examine your World-view, America! Wenn die offizielle Version stimmt, finden wir hier wieder 50 Auegnzeugen-Lügner.

Habe oben folgendes editiert:
"Fahrzeuge am Fuße der Twin-Tower sind ohne von herabfallenden Trümmerteilen getroffen geworden verbrannt" (orange)
"Antenne fällt vor dem Gebäude bereits nach unten" (orange)

Orange momentan, da ich nicht genau weiß, ob die aufgetretenen Effekte (jeweils) die Feuertheorie sicher widerlegen. (Bzw. ich dazu noch keine Quelle habe. LordH? Weißt du wie heiß Staub wird, der per Pfannkuchensystem erzeugt wurde? (Oder ob die Spitze des Gebäudes durch Feuer zuerst innen einstürzen kann, bevor sie selbst ins Flugzeugloch fällt?)

Dann ist's rot^^ (oder, du weißt, dass es bei Feuer genauso ist - dann wird's wieder weiß xD)

Grüße, IP

Die WDR-Doku ist klasse! Sie stellt Zweifel auf (ohne ablenkend groß zu spekulieren, was alles hätte sein können). Vielen Dank dafür! (Oben editiert^^)

Zitat

Enttäuschend ist, wenn man sich die Mühe macht etwas zu erklären und zum
Dank ein "Lol, echt!" sowie das Wort im Mund umgedreht bekommt. Ich
schrieb nicht, dass er nicht rotieren kann, sondern dass sich an seiner
Rotation nichts ändert.

Ich glaube, ich check einfach nicht, was du meinst! Ich würde jetzt schon wieder das Hammer-Beispiel rausholen und fragen, ob sich an seiner Rotation nichts ändert?
Und da kommt mir, dass ich wohl weiter falsch formuliere? Ich mein die Rotation, die bei 0° (waagerecht) anfängt und nach 90° (senkrecht) aufhört. Solch eine(n) Bewegung(-sansatz) wollte ich der WTC-Spitze unterstellen.

Das Marmeladenbrot stimmt (wenn du noch angefügt hättest, das unsere übliche Tischhöhe die "falsche" Landung erklärt). Trotzdem wird die Rotationsgeschwindigkeit langsamer bis sie aufhört, oder nicht? Das wäre ja die erste Maschine, die unendlich lang läuft (im Nicht-Vakuum)..

Zitat

JA, wenn du es geschickt anstellst, bleibt der auch beim Runterfallen waagerecht ausgerichtet !

Das will ich sehen xD. Wenn das geht, fall' ich vom Glauben ab.. Jeder (waagerecht fallengelassene) Hammer landet senkrecht! Jeder! (der genug Höhe hat versteht sich irrelevanterweise).

Zitat

IP: (zu "es muss keine 100 oder 1000 Mitwisser geben") Silverstein (als WTC-Käufer in 2000) ist mMn SICHER involviert - egal,
ob der Angriff von US oder Taliban (oder beiden) geplant war. Wer ein
paar Monate vorher eine Extra-Versicherung für beide WTC-Türme gegen
einen möglichen
"Einsturz-Durch-Terroristenentführtes-Passagierflugzeug-Angriff"
abschliesst, ist mMn ein Mitwisser.

LH: Die Geschichte vom geldgierigen Juden, der bei einem Massenmord
mitmacht, um noch reicher zu werden, würde ich nicht so leichtfertig
verbreiten, ohne zu wissen

a) ob und wenn ja wieviel Gewinn er dabei gemacht hat

b) ob und welche Fahrstühle er renovieren ließ

c) er die Gebäude speziell gegen einen Terrorakt mit Flugzeug oder
allgemein gegen Terrorismus und Flugzeugunglücke versichert hat

IP: Ist das btw ein Versuch, die Nazi-Keule rauszuholen?

LH: Nein. Ich wollte ein Merkmal eines Märchens aufzeigen. Du
hattest im Pressewitzethread doch mal am Beispiel der dank Vodka
schmerzbefreiten Russen gezeigt, dass Stories die Klischees bedienen
besonders gut ankommen.

Alles anzeigen

Nich schlecht - diese Art bewundere ich ja schon lange an dir.
Du wirfst mir im Kern also vor, ich soll hier keine Thesen aufstellen, solange ich nicht recherchiere, ob sie von einem Juden sprechen?
Denn wenn es nämlich ein Jude ist, dann darf ich die These nicht schreiben, denn jetzt ist klar, dass alles ein Märchen ist (das Nazis sich ausgedacht haben, um Juden zu diskreditieren).
Bittere Argumentationskette will ich meinen...

Ich hatte ursprünglich ja zeigen wollen, dass man nur relativ wenig Personen für die Tat benötigt. Dem anschiebend wollte ich aufzeigen, dass derjenige, der bei LIH und MIH hätte eingeweiht sein müssen, auch tatsächlich eingeweiht war; sonst hätte er es ja (nicht gekauft? und) wahrscheinlich keine Extra-Versicherung abgeschlossen. Du kommst dann mit dem "geldgierigen Juden" um die Ecke; stimmt alles nicht, isn Märchen.. Kapier' ich nicht. (was ich enttäuschend fande)

Lass uns lieber wieder über Inhalte sprechen..
Die Liste in #219. Du hälst da ALLE (farbigen) Punkte für Schwachsinn (bzw. nichtsaussagend)?

Zitat

Leider ist das übliche passiert wenn Journalisten "abweichen"

denn:

Zitat

Die Autoren Gerhard Wisnewski und Willy Brunner dürfen nicht

mehr für den Sender arbeiten.

Das ist's, was ich zu meiner politischen Karriere im "Seriöse-Medien-Thread" meine..
Wie gesagt mal "Jay Tuck" googeln (auch, wenn die seriösen Medien ihn jetzt natürlich deunzieren). Er war u.a. 12 Jahre (Chef-?)Redakteur bei den Tagesthemen.

Grüße, IP

Weltklasse der Hammerfall, jetzt check ich auch endlich, was du meinst.. (ich meinte natürlich einen Hammerfall ohne Hebel, wenn man ihn also nicht nur in einem Punkt festhält)

Zitat

Was du mir wieder unterschiebst... Nimm mich doch einfach beim Wort anstatt so einen Quatsch zu konstruieren

Da du "geldgieriger Jude" schreibst, um meine Glaubwürdigkeit anzufechten (wie Du selbst sagst: "Märchen"), finde ich wenig Alternativen... (eigentlich können wir das Thema aber auch belassen xD (s.u.))

Zitat

Das Problem ist auch, dass ein VT in 5 min mehr Unsinn behaupten kann
als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann.

"5 min" oder10 Jahre?
Anscheinend bestätigen Zehntausende Wissenschaftler viele Thesen des "VT", nur der "eine Wissenschaftler" schaffts sein ganzes Leben lang nicht, alle zu widerlegen.
Da kann ich mit leben.
-----

Hier mal ein neues (altes) Thema, die Put-Optionen.
Eigentlich ein Leckerbissen für LH, weil alles offiziell bestätigt.

http://www.youtube.com/watch?v=hd0Vwg6DVPI

Einzelinvestor in den USA verdient nachweislich an 9/11.
Für Dich kein Grund zu zweifeln?
Vielleicht der Kommentar von NIST: "Weil es ein Einzelinvestor aus der USA ist [und keine Taliban] gehen wir dem nicht weiter nach."

Und noch was fuer die Mainstreammedien:

http://www.youtube.com/watch?v=tAZR4Ukgg1k
(macht den Start ruhig weg, ab min 0:50 beginnen Ausschnitte aus den Öffentlichen (ARD/ZDF).)
Grüße, IP

ich sag mal so: Da würde ich mir wohl das gleiche vorwerfen, wenn ich wüsste, dass ich (an deiner Stelle) recht habe. Verstehe deine Reaktion also.

Wenn ich einen Hammer auf eine Platte lege und die Platte gleichzeitig nach unten wegreisse, das wäre ein Versuch, wie ich ihn im Kopf hatte. (das wollte ich mit "nicht in einem Punkt festhalten" sagen). Eine ähnliche Möglichkeit wäre es, den Hammer irgendwo (waagerecht) einzuklemmen und ihn dann loszulassen. (Das sagt der Videotyp doch auch am Anfang: "Darum muss ich den Hammer genau HIER halten".

Zitat

Im Schwerpunkt festzuhalten und an
mehreren Punkten festzuhalten hat beides den Effekt, dass kein
Drehmoment auftritt. Wenn man die mehreren Punkte exakt gleichzeitig
loslässt, tritt auch keine Rotation ein.

Das widerspricht ja auch obigem Versuch, insofern habe ich immernoch nichts gecheckt?
Ey, ich lach' mich tot!
Ich hab' wirklich nichts gecheckt.
Ich hab' jetzt gerade meinen Hammer rausgeholt (nicht den xD) und auf ein Schachbrett gelegt. Beides hochgehoben, Schachbrett nach unten weggezogen und: "Der Hammer fällt WAAGERECHT". Null Rotation.

Dann habe ich den Hammer zwischen zwei Fingern eingeklemmt und fallengelassen. Ergebnis: Keine Rotation, Null.

Das ist ja echt ein Dingen. Da war ich mir ja 100% sicher und liege 100%ig falsch. Also:

Entschuldige LordHelmchen! Bzgl. der (Rotations-)Bewegung der Spitze hattest Du von Anfang an Recht!

Ich habe die "Bewegung der Spitze" aus der Liste oben gelöcht. Sie ist schlicht und einfach erklärbar (und spricht nicht gegen die Feuertheorie). Kleinlaut möchte ich allerdings darauf hinweisen, dass ich diesen Umstand von Anfang an als unbewiesen (und farblos, sprich: Aussagekraftlos) deklariert hatte. (In der Diskussion nicht; hier wollte ich ja begründen, warum ich den Punkt aufgenommen hab)

Also, sorry, LordHelmchen. Das war Kappes von mir!

Hoffend, dass Du trotzdem weitermachst..

Grüße, IP

edit:

Kurz @Einzelinvestor: Ich meine, ich habe das zuletzt im AE-Video gehört, dort zitiert Gage aus einem Antwortschreiben NISTs. Recht wörtlich wird dort der von mir unterstellte Satz zitiert. (inklusive der Behauptung, dieses sei der Abbruchgrund).

Später mehr dazu mit Quelle..

Grüße, IP

Zitat

[@WDR-"Verifizierung"] Ich sehe da einen gewissen Unterschied zwischen "wird verifiziert" und "wird von Gerhard Wisnewski behauptet"

Da werden wir uns nie einig:
Ich sage: Da hat der WDR mal eine(!) Doku gesendet, die 9/11 anzweifelt, da werden prompt die Produzenten entlassen und deunziert (Wie unglaubwürdig ist mMn denn die Aussage des WDR: "Wir wurden getäuscht!").
Du sagst: Guck' dir den Produzenten (heute) an, da weißt Du, wie glaubwürdig er ist. [Ich habe deinen Link, der sehr wahrscheinlich zu einen (Wiki-)Bericht führt, auf dem seine Glaubwürdigkeit angezweifelt wird, NICHT angeklickt.. ]

Hab' ich Recht? xD

Zitat

Ist nicht ganz richtig. In seinem Steckbrief stand auch: "Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks" .

Und unter "other" ist 9/11? Okay??

Zitat

Dazu sag ich nur: "Es gibt nur einen Rudi Völler !"

Also für mich sehen viele Araber ähnlich aus, ich kann da nix verifizieren. Bei besagter Stelle zeigt das WDR aber diejenigen Terroristen, die (angeblich) überlebt haben.
Als "verifiziert" hatte ich es (rot gefärbt) deklariert, da ich dieses gleichsetze mit "offiziell bestätigt". Wie soll ich denn sonst irgendetwas verifizieren? Was das WDR behauptet ist mMn gleichzusetzen mit "wird von ARD und FAZ nicht bestritten".. (hinkt alles hier etwas, trifft im Kern aber doch die Aussage)

Zitat

Richtig ist, dass die Airlines sehr früh Listen mit den Namen derjenigen
Opfer veröffentlichten, deren Angehörige ihr Einverständnis dazu
gegeben hatten.

Die tatsächlichen Passagierlisten enthielten die Namen der Attentäter und wurden im Prozess gegen Zacarias Moussaoui veröffentlicht .

Ich hab' mir das mal runtergeladen (27MB swf's; kann ich (~mein PC) momentan noch nicht lesen).
Ich hab' das aber auch mal so gemacht wie Du, und den Fall bei Wiki gesucht (weil ich weiß, wie die "Tatsachen" da liegen). Hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Zacarias_Moussaoui

Zitat

Strafverfahren

Zum Verlauf und zu prozessrechtlichen Besonderheiten siehe Strafprozessrecht (Vereinigte Staaten).

Die Vereinigten Staaten klagten ihn am 11. Dezember 2001 vor einem Bundesbezirksgericht der folgenden sechs Verbrechen an:

• Conspiracy to Commit Acts of Terrorism Transcending National Boundaries
• Conspiracy to Commit Aircraft Piracy
• Conspiracy to Destroy Aircraft
• Conspiracy to Use Weapons of Mass Destruction
• Conspiracy to Murder United States Employees
• Conspiracy to Destroy Property

Das Verfahren wurde im Oktober 2002 eröffnet. Es seien jedoch bis jetzt keine Beweise
für eine unmittelbare Beteiligung Moussaouis an den Anschlägen
veröffentlicht worden. [von mir markiert] Moussaoui stellt als in den USA verhafteter und
im Zusammenhang mit diesen Anschlägen in einem normalem
Gerichtsverfahren angeklagtes al-Qāida-Mitglied und EU-Staatsbürger eine Besonderheit dar.

Möglichkeit der Todesstrafe

Am 2. Oktober 2003 schloss Richterin Leonie M. Brinkema ein Todesurteil aus, da die Regierung ihr den Zugang zu Zeugen verweigerte [markiert]. Die Jury stellte jedoch am 3. April 2006 fest, ein Todesurteil komme – wohl nicht zuletzt wegen Moussaouis Geständnis vom 23. April 2005 – durchaus infrage.

Deutsche Stellen hatten zuvor erklärt, Moussaoui möglicherweise belastende Informationen zurückzuhalten, solange die US-Justiz nicht darauf verzichte, in Moussaouis Fall die Todesstrafe zu fordern.

Der französische Justizminister Dominique Perben
sagte am 27. April 2005, Frankreich habe bei der Weitergabe von
Information über Moussaoui an die US-Behörden von diesen eine
schriftliche Erklärung erhalten, das Material nicht für ein Todesurteil
zu verwenden.

Urteil

Am 3. Mai 2006 wurde Moussaoui zu lebenslanger Haft verurteilt [markiert]. Die von der Staatsanwaltschaft
geforderte Todesstrafe wurde nicht ausgesprochen, da die Jury in dieser
Frage keine Einstimmigkeit zustande brachte. Eine Entlassung auf Bewährung ist nicht möglich.

Moussaoui verbüßt seine Strafe im Bundesgefängnis ADX Florence, einer Hochsicherheitsstrafanstalt im US-Bundesstaat Colorado.

Alles anzeigen

Tja, es kommt mal wieder darauf an, was man glaubt.

@Wrackteile: Glaube hier spontan deiner Version, einfach, weil es die von dir zitierte Aussage gibt (habe color:white; und font-weight:normal gemacht, sowie Grund editiert). Im Sinne 9/11 spielt Shanksville ja eigentlich keine Rolle; zumindest mir kommt es aber zweifelhaft vor, dass auf besagtem Foto ein Flugzeug soll abgestürzt sein. [Soll ja laut Bürgermeister nachträglich auch gar nicht. "Nur Tubinen" und "tellergroß" könnte aber auch vermuten lassen, die Maschine sei in der Luft explodiert, und nicht in fotografiertes Loch gestürzt... Aber wie gesagt, bzgl. meiner generellen (weltbild-relevanten) Fragen spielt Shanksville praktisch keine Rolle (egal, was dort wie passiert ist, es be- oder widerlegt (fast) nichts.)

So, ich guck mal in die shockwaves..

Grüße, IP

Tja, so ist das (leider?) mit dem Internet. Da suche ich "alternative Finanzsysteme" (steht noch im Google-Fenster oben rechts), da lande ich über http://www.net-news-global.net/index.php?cat=71 zu http://www.larsschall.com/2011…in-seinen-eigenen-worten/, dem Osama Interview.

Ich hatte es noch nicht gelesen.
Stimmt es eigentlich, dass Al Kaida sich vorher zu ALLEN Terroranschlägen bekannt hat? (Warum sollte man überhaupt einen Anschlag machen, OHNE hinterher damit anzugeben?)

Btw frage ich, warum das Interview vom 28.9.2001 nicht am 29.9.2001 auf ALLEN UNSEREN TITELSEITEN WAR. Freie Presse, jaja!

(Aus Gründen der Relevanz wollte ich das Interview eigentlich komplett hierhin kopieren; aus Gründen des Respekts vor "Copyright bei ..." lass' ich das xD. Aber guckt rein!

Grüße, IP