Wtc 9/11

Jau, NeoCat, falls es keine Flugzeuge gegeben hätte, hätte es unfassbar krasse Auswirkungen.
Daher interessiert es mich auch so sehr, ich fand bis vor ein paar Tagen noch, die "No-Plane-VTs" spinnen, (und ziehen "seriöse" VTs in den Dreck..)
Ich stell mal meine wesentlichen Fragen (und versuche sie teilweise zu beantworten). Das wird lang.. xD

Hm, keine Ahnung, wo ich beginnen soll, ich kann mich ja nichtmal für eine "Seite" entscheiden.. Warum zweifel ich überhaupt an der Existenz der Flugzeuge?

Am stärksten auf das Thema überhaupt aufmerksam machen lassen, hat mich ein Anrufmitschnitt in einem VT-Video, in dem der Videomacher mit einer Boeing-Telefonistin (Leslie Hazzard; technische Beraterin im Kundendienst) spricht:

Zitat

http://www.youtube.com/watch?v=8SQKVmUx3bM (38:40)

[nicht wortgetreu auf zwei Zeilen (überspitzt formuliert) zusammengefasst.]

Frage: Kann eine 727-200er mit 500mph auf 700 Fuss fliegen? [700 Fuss ist in etawa die Höhe, auf der die WTC-Gebäude getroffen worden sind (~210m)]
Antwort: Nein, das geht nur in 12000 Fuss, da ist es unsere Reisegeschwindigkeit. In 700 Fuss wäre die Luft zu dick, so dass die Triebwerke nicht mehr funktionieren würden, und das Flugzeug selbst auseinanderbrechen könnte.*

*Die Antworten wurden vom Fragesteller in den Mund gelegt. Die Telefonistin hat oft nur mit 'Ja' geantwortet.

Alles anzeigen

Der Theoretiker in mir hat sich gedacht: "Puh, das wär' ja ein Dingen, wenn der NIST-Bericht - hier im FAll der Geschwindigkeits-Angaben - mal wieder gegen die Physik spricht. (Das widerlegte natürlich nicht die Existenz der Flugzeuge, sondern bestätigte eher die Inkompetenz des NIST-Berichts.)

Dann aber die Fernsehbilder - die sind wirklich strange. Ich hab' jetzt mal paint.NET bemüht, und eine Fotosession aus den hier gezeigten Videos gemacht:

http://www.nzz.ch/nachrichten/…11/videos-911-1.12386629#

Das ist doch zumindest sonderbar..
Wie kann ein Flugzeug durch ein Stahlgebäude fliegen und intakt wieder herauskommen?
Warum hat - falls es eben doch geht - niemand ein relativ unbeschädigtes Cockpit gesehen?
Und wieso kommt das Flugzeug nicht auf ALLEN Aufnahmen auf der anderen Seite wieder heraus?

Gucken wir mal genauer auf den Eintritt des Flugzeugs:

Wie man sieht, fällt NICHTS herunter! Die Turbinen nicht, Teile des Flügels nicht, das Heckruder nicht, gar nichts! [Muss ja auch so, sonst kann das Cockpit ja nicht intakt bleiben, höhö]
Ich finde darüberhinaus aber auch höchst unverständlich, dass die Türme selbst an den Eintrittsstellen praktisch unbeschädigt bleiben! Das Flugzeug verschwindet einfach im Gebäude ohne große Spuren zu hinterlassen..

Okay, es gibt also Gründe an der Existenz der Flugzeuge zu zweifeln, aber was ist mit all' den Augenzeugen, Reportern und Kommentatoren - ein FLUGZEUG (ultralaut!) kann man doch nicht nicht sehen?!

Ja, das ist der Knaller: Die ersten Live-Kommentatoren/Interviewpartner haben(!) davon gesprochen, dass KEIN zweites Flugzeug einschlug. Die gibt's tatsächlich. (Es ist spät, daher ohne direkte Zeitangabe (auch in obigem Video irgendwo), und daher fallen mir gerade nur zwei Statements wörtlich genug ein (es gibt viel mehr)

verstaubter Passant: Ein Flugzeug? Nein, das war eine Bombe! Da war kein Flugzeug! [Reporter dreht sich fragend um, Passant geht aber weiter. Der nächste sagt wieder: "Ein Flugzeug, ein Flugzeug!"..)

Kommentator vor Ort (wird aus dem Studio nach einem Flugzeug gefragt): Nein, da war kein zweites Flugzeug, es gab eine große Explosion.

Und da drängen sich mir ein paar Fragen auf:
Ist es möglich, ein Flugzeug NICHT zu sehen?
Ist es sonst denkbar, dass jemand einen Grund hätte, ein Flugzeug NICHT anzugeben? [Wenn es ein FZ auf dieser Höhe gegeben hat, dann MUSS es doch von allen gesehen worden sein, oder?]

Daraus folgt die umgekehrte Fragestellung:

Ist es denkbar, dass alle Passanten, die ein Flugzeug gesehen haben, lügen, oder es selbst nur auf einem Monitor gesehen haben?
Ist es denkbar, dass (zur ersten Sekunde) NUR die Studio(!)-Moderatoren von Flugzeugen geredet haben?

Und diese beiden Fragen (verknüpfen praktisch alle meine Threads zu einem großen ganzen xD) haben's echt in sich.
Was passierte denn, wenn (ich spekuliere jetzt ausdrücklich!) die großen amerikanischen Fernsehsender vom LIVEBILD an "behaupten" würde, es GÄBE Flugzeuge, und es gibt sie gar nicht? Ohne Witz, was passiert dann?

Die Live-Bilder sind bereits überall ausgestrahlt, auch in NewYork (und dem Rest der Welt). In Deutschland z.B. MUSS man sich ja praktisch direkt sicher sein, dass es Flugzeuge gab, ("ich hab's ja live gesehen!"), wie soll ich eine andere Meinung noch ernst nehmen? JEDER spräche (im Ausland) nurnoch von Flugzeugen.

Und in Amerika, spezieller in NewYork?
Die Live-Reporter würden wohl erstmal live berichten (z.B. nur "Es gab eine 2. Explosion"; es fiele nicht mal groß auf, wenn sie kein Flugzeug erwähnten.), außer sie würden vom Studio informiert (Wenn ein Reporter z.B. gerade irgendwo "drinnen" ist (im Ü-Bus z.B.), hat er ja nix gesehen, und denkt nach Mitteilung und Bildern natürlich: "das FZ stimmt!"). Sobald sie aber irgendwo ein Bild vom Einsturz gesehen hätten, wäre ja auch für sie völlig klar, dass es die Flugzeuge gab.

Und die Augenzeugen?
Tja, wie gesagt, GIBT es ja Augenzeugen, die KEIN Flugzeug gesehen (und für mich viel bedeutsamer: gehört(!)) haben. Aber können alle anderen lügen?
Größtenteils müssten alle ja nur irgendwo ein Video vom Einschlag sehen, schon dächten sie ja - auch, wenn sie selbst vor Ort keins gesehen hätten - es wäre ein Flugzeug gewesen. [Mal im Ernst: Wenn ich da gewesen wäre und meinen Kopf wegen des Explosionsknalls auf den zweiten WTC-Turm hätte umgedreht, dann hätt ich doch im nächsten Moment gefragt: "Was ist passiert???". Im Fernsehen, oder von jemandem, der's im Fernsehen gesehen hat, hätte ich doch nach einer Sekunde die Antwort: "Da is' ein Flugzeug reingeknallt!" Wer glaubt das denn dann nicht??]

MMn krass, es GIBT irgendwo Anlass, an der Anwesenheit der Flugzeuge zu zweifeln..
Nur mal überlegen: Wenn man die Flugzeuge in die Livebilder schneiden kann, [sorry für's "man", ich weiß auch nicht wer (alles).. ], dann auch später in ein paar Dutzend YouTube Videos (von (angeblichen?) Privatleuten). Es gibt ja auch Videos, in denen KEIN Flugzeug zu sehen ist, wie z.B. im einzigen Video, das den ersten Einschlag zeigt (wo die Feuerwehrleute sich so hoch drehen, wegen des krassen Sounds. Wie kann man den (anderswo in der Nähe; s.o.) überhören??

Das ist dann aber auch das absolute Orwell-Szenario, bereits live im Leben. Ich kann mich nur weiter fragen, inwieweit die Medien die Realität beeinflussen, bzw. anscheinend z.T. gar erschaffen können..

So, dann holen wir uns mal wieder zurück auf den Teppich:

Es war alles frei erfunden, dieses Foto beweist die Existenz der Flugzeuge [mind. eines]!
Oder nicht?

Grüße, IP

LH hat beim Schreiben geantwortet, daher DP:

Zitat

1. Die Kurve selbst war nicht knapp über dem Boden
2. Hatten die Entführer wahrscheinlich keine Ahnung welche Seite günstig
oder ungünstig ist sondern wollten einfach irgendwie das Pentagon
treffen.

3. Dass alle Entführer es so machen würden wie du dir das vorstellst halte ich für an den Haaren herbeigezogen.

1. Würdest Du, wenn Du in irgendein Gebäude fliegen wolltest, IRGENNWANN früher schon auf Erdbodenhöhe gehen? (Ja, mit meiner RedBull, um bollig auszusehen, aber mit nem' Jet?
2. Richtig, das glaube ich auch. Daher wäre ich auch das kleinste Risiko eingegangen.
3. Gut, sagen wir 60%, aber Spaß bei Seite. Würdest Du mir denn zustimmen, dass es KEIN Entführer machen würde, wie offiziell beschrieben? (hehe)

Zitat

Das bezweifle ich auch, da die Antenne auf dem Dach stand. Allerdings
sackte das Dach innen etwas früher als außen ab, weil seine Ränder auf
den Trägern der Fassade liegen.

Haha, Töröööö!*
Das Flugzeug (s. Vorpost xD), reißt ein Loch ins Gebäude, und du glaubst, oben bleiben die Außenränder der Fassade am längsten erhalten? Haha, wie geil ist das denn?
Wenn, dann fällt ein Stockwerk auf's nächste, weshalb oben alles gleichzeitig runterfallen müsste.. Glaubst Du, der innere Stahlkern ist als erstes hinuntergefallen? (bzw. glaubst Du ja dann doch an eine Sprengung, wie im Falle der Antenne auch zu sehen.. xD)

*

Zitat

zu "41:30, WTC7" : Laut NIST führte die Verbiegung einer Stahlsäule, die
bis zum Penthouse auf dem Dach reichte, führte zu dessen Einsturz. Die
Behauptungen des Viedosprechers, dass das Dach der erste Gebäudeteil
gewesen sei, der zusammenfiel und dass bis keine anderen Stockwerke
zwischen Brandherden und Dach in Mitleidenschaft gezogen worden wären,
sind falsch. Hinter der Fassade sah es da schon ziemlich übel aus.

Die Verbiegung "einer(!) Stahlsäule"? Ich könnt' ja wieder lachen, glaubst Du, man darf ein Hochhaus bauen, dass bei der Verbiegung EINER Stahlsäule einstürzen würde? Der Videosprecher behauptet natürlich nicht, dass die darunter liegenden Stockwerke zum Zeitpunkt des Penthouse-Einstuzes intakt seien, sondern ganz im Gegenteil, dass diese weggesprengt worden sein müssen (so sprengt man: Zuerst den inneren Stahlkern sprengen, damit das Haus nach innen fällt.)

Zitat

Hot Spots: Ich halte es für möglich, dass es sich bei den Hot Spots um
kleinere Feuer handelt (die zugeordneten Temperaturen sind ja die
Spitzenwerte und herrschen auf etwa 0.5m² großen Flächen), die noch
nicht gelöscht worden waren.

Also doch geschmolzener Stahl (@0.5m^2), oder wie? Glaubst Du nach fünf Tagen brennt da noch irgendein Computer? (Was glaubst Du, wieviel % des WTC-Schutts brennbar waren?)

Zitat

Zu "no plane" erst später ein Kommentar, Zeitangabe zur angeblich austrenden Flugzeugspitze im Video wäre hilfreich.

Bin gespannt.. xD
Grüße, IP

edit: (@"no Plane") Es gibt übrigens aus Sicht der Amerikaner einen Grund, trotz Sprengung der WTCs obendrein Flugzeuge "zu benutzen". (Eigentlich hätte eine Bombe ja ausgereicht?!) Ein Flugzeug konnte zweifelsfrei mit Al Qaida Mitgliedern "besetzt" werden (Angriff von außen), die alleinige Bombe wäre wohl erstmal als Angriff "von innen" aufgefasst worden...

Nochmal was abgefahrenes aus obigem VT-Video. Denn ich hatte es fast schon wieder vergessen, da will ich heute mal ein bißchen gucken, wieviele und welche Live-Bilder es überhaupt von den Einschlägen gibt, da stoße ich auf diese Doku:

http://www.youtube.com/watch?v…o&list=PL1583A530B2E3C568

von zwei Brüdern, die einen NY-Feuerwehranfänger (das halbe Jahr davor und eben auch am 11.Sept) in seiner Probezeit begleiten.
Authentisch also, von denen ist (im dritten) Teil auch die einzige Aufnahme vom ersten Einschlag. [Man sieht drei Feuerwehrmänner um einen Guli stehen "wir haben eine ganz routinemäßige Gasmesskontrolle durchgeführt", als plötzlich der Flugzeugsound ins Bild kommt. Die Männer gucken hoch, man sieht das Flugzeug ins WTC fliegen [insofern sieht man das Flugzeug doch]. Mir ist in dieser Szene übrigens auch aufgefallen, dass die zwei zusätzlichen Passanten auch vom Sound aufgeschreckt hochgucken [insofern hören auf diesen Aufnahmen ALLE Anwesenden den Sound], was das FZ weiter bestätigt.

So, das oben gepostete VT-Video zweifelt folgende Aufnahmen an (und ich wusst gar nicht, dass das der selbe Film ist, in dem einzig(!) das erste Flugzeug zu sehen ist..) Es geht um die Brücke im Hintergrund, die Verranzano-Narrows Bridge.

http://www.youtube.com/watch?v…o&list=PL1583A530B2E3C568 (Zeitangabe siehe Bild)

Der VT-Typ sagt: 1. Ist die Brücke zu groß (sie ist 10km von den WTCs weg, s.gmaps [leider keine LLinie gefunden].) und 2. sieht man auch an der Bewegung der Brücke, dass sie nachträglich ins Bild manipuliert worden ist: Sie wandert immer weiter nach links, obwohl die Kamerabewegung und der Zoom andere Hintergrundbewegungen erwarten lassen würden. Und ich finde tatsächlich, irgendwie sieht das alles komisch aus:

Die Bewegung könnt ihr im Video besser selbst entscheiden (ich FINDE, es sieht komisch aus, ich hab' aber auch keine Ahnung, wie es aussehen müsste, bzw. kann ich da nichts verifizieren (meine Meinung ist hier nichts wert)), aber die Größe! Hier:

Das ist die Brücke (Wiki), von der UpperBay aus gesehen (man sieht auf dem GMaps-Bild noch das "Bay" von "UpperBay", rechts neben dem blauen "Route berechnen-Knopf", es sieht im Bild aus, wie halb so weit [wie bis zu den Türmen selbst!].). Hab' ich doof gemacht, aber hier:

ist die Brücke direkt aus der Luft aufgenommen, das ist doch auf jeden Fall näher(!), als in dem Video?
Komisch, komisch das ganze, ich check' echt gar nichts mehr..

[Werde das Wiki-Bild mal über das VideoBild legen.. Moment.. ]
Hier:

Is' schon sonderbar groß, die Video-Brücke. Der filmende Heli is' ja deutlich weiter weg von der Brücke (er ist ja sogar hinter den Türmen), trotzdem ist sie größer, als von der gegenüberliegenden Upper-Bay aus aufgenommen...

Tja, was denkt ihr?
Ich kann(!) ja nicht richtig liegen..!

Grüße, IP

PS: Gibt es hier irgendjemanden, der mir verifizierend etwas über Verzerrungs-Effekte beim Aufnehmen erklären kann? Ist es möglich, die mehr als 10km entfernte Brücke so groß im Bild zu sehen? (Es muss! ja so sein, sonst glaub' ich echt an gar nichts mehr!) Ich guck' mal selbst ein bißchen..

PPS: Habe gerade noch schnell geguckt, ob's nicht auch einfach die Brooklyn-Bridge sein kann. Die Blickrichtung ist aber definitv Nord-Süd, die BB müsste also irgendwo "unter" dem Betrachter (oder aus seiner Sicht "links"-unter ihm) sein... Die BBridge hat außerdem zwei Torbögen über der Straße, die VN-Bridge wie im Video zu sehen, nur einen.

Mein Gott, ich versuch' krampfhaft, auszurechnen, wie groß die Brücke sein müsste (und schaff' es nicht, grrrr!).

Mein Ansatz:

Wenn ich jetzt von hier die Formel (für ein FOTO..) nehme: http://elmar-baumann.de/fotogr…en-abbildungsmasstab.html

Zitat

(Bildgroesse)/(echte Größe) = (Bildweite)/(echter Abstand)

[im Endeffekt einfacher Strahlensatz]

, dann kann ich damit den Abstand (X) der Kamera vom WTC-Turm berechnen, nämlich:

Zitat

für den WTC-Turm:

(0,02)/(63,4)=b/x
<=>0,0003124*x=b

für die Brücke:

(0,077)/(649)=b/(x+11000)
<=>0,000118*x+1,30509=b

also:
0,000118x+1,30509=0,0003124x
<=>x=(1,30509)/(0,0003124-0,000118 )=6713m

("=" entspricht gößtenteils "ungefähr"..)

Alles anzeigen

Soweit, soweing widersprechend, der Heli ist also 7km weg. Oder is' das zu weit?
Daraus ergäbe sich aber, dass die Bildweite

Zitat

z.B. Turm:

0,0003124*x=b
<=>b=2,09m

wäre. (Die "Bildweite der Brücke" ergibt logischerweise auch 2,09m -> so ist "x" ja gerade berechnet worden!)

Jetzt die Frage:

Kann mit der Rechnung jemand was anfangen?? xD
Kann man die Formel hier überhaupt anwenden? (Bei einer Videoaufnahme mit Zoom?)
Widerspricht eine "berechnete" 2m lange Bildweite gegen die Realität? (So groß geht nicht (ich verstehe die Bildweite als Abstand "in" der Kamera..)
Kann der Heli nochmal knapp 7km weg sein?

Wer hat hier Plan?

Grüße und gut'Nacht, IP

PS: Die Rechnungen sind natürlich entsprechend ungenau; auf der anderen Seite fällt in der Rechnung aber auch nicht wirklich ins Gewicht, ob die Brücke nun 11000, 10000 oder 12000 Meter entfernt ist (is' ja nur der Nenner, bei ohnehin kleinem Zähler..).

PPS: Die in Pixel (bzw. in Zentimeter umgerechneten) gemessenen Bildgrößen sind trotz möglicher Vergrößerungen (um den Faktor "k") valide, da es nur um's Verhältnis geht (k!=0 kürzt sich in der Formel raus).

PPPS: Wenn man in die Formel x=500m setzt, also davon ausgeht, dass der Heli ca. 500m vor den Türmen fliegt, käme man bei 11km Entfernung auf eine echte Brückenbreite von ca12205m (statt 1298m), bzw dürfte die Brücke im Bild nur 1,8cm breit (zw. den Pfeilern) und 2,9mm (Pfeilerspitze) hoch sein. Im Bild wär' das unter dem sichtbaren Bereich (da die Brücke ja nicht in der Luft schwebt..)..

Erstmal zu Dir, Naskaldar..

Zitat

Passt ja auch irgendwie nicht ganz vom Maßstab fällt mir grad auf (2=^
63,4 --> 7,7=^ 244,1). Woran machst du die längere rote Linie also
fest? Aufklärung gewünscht!

Der gewöhnliche Maßstab ("2cm entsprechen 63,4m"), hat mit der Rechnung selbst eher wenig zu tun. Die Frage ist ja, ob die SELBE Kamera "beide" Maßstäbe aufnehmen kann.

Wenn Du sagst: Der Maßstab stimmt ja schon nicht, dann WIDERSPRICHT DAS BILD der Realität, ohne, dass ich auch nur das kleinste bißchen gerechnet habe.. (Das Verhältnis von 2 GEMESSENEN cm (76 Pixel) zur ECHTEN TurmBreite (63,4m) erzwingt (eigentlich, ohne weitere Effekte) einen KLEINEREN Maßstab für die Brücke (im Hintergrund), siehe Deine Rechnung zu Proportionenalität. Man misst dazu eine 7,7cm lange (Halb-)Brücke (291Pixel), die in ECHT ca. 1300 Meter breit ist (ergo 650m). Die Maßstäbe sind also GANZ GROB 7cm:700m, also 1:10.000 (Brücke) und 2:6.000, also 1:3.000 (Turm). Kann ein 10 Kilometer entferntes Objekt nur "dreimal" so klein sein, wie das nähere Hauptmotiv? (daher die Rechnung)

PS dazu:

Zitat

Du Blitzmerker . Das ist ja gerade Witz an der Sache, dass der Maßstab von der Entfernung abhängt.

hrhr, so isses..

Zitat

Edit: Außerdem würde ich auf die von dir beigefügten Panorama-Bilder der
Brücke nicht viel geben. Die sind vermutlich komplett ohne Vergrößerung
fotografiert worden, was sehr irreführend ist, weil man mit nem
ordentlichen Objektiv noch sehr viel machen kann!

Ja, ich hab' halt keinen Plan von Aufnahmetechniken (finde aber, dass ich das auch gut sichtbar gemacht habe..): Die Frage ist, ob die Größe der Brücke, die bei einem Foto vom Dach des WTC zu sehen sein würde (hatte ich in einem VT-Video gesehen -> Die Brücke ist unfassbar klein), eine Art OBERGRENZE für die Brückengröße in unserem Video ist (da der Heli ja noch weiter weg ist). Wäre der Zoom "näher als die Türme" (Abbildungsfaktor größer 1), wäre es mMn sogar möglich, dem ist aber nicht so..

Zitat

2. Gleiche Bildweite für beide Objekte anzunehmen ist, wie es so schön
heißt "im Allgemeinen" falsch. Der Fehler wird allerdings klein wenn die
Brennweite sehr klein im Vergleich zur Gegenstandsweite ist. Leider
kennen wir die Brennweite nicht.

Wenn die Formel stimmt, läßt sich (wie man in der Rechnung schnell sehen kann) die Brennweite herauskürzen(!). Die Lösungen sind also UNABHÄNGIG der Brennweite..

Zitat

3. Die Formel gilt für eine einzelne Linse. Die Formel wird für 2 Linsen
schon komplizierter (2te Brennweite und Abstand der Linsen geht mit
ein). Das Wort Zoomobjektiv wird afaik erst ab 3 Linsen fällig.

Stimmt das? Das ist's nämlich, was mich an der Rechnung so zweifeln läßt.. Ich würde sagen, Du hast recht.. xD

Zitat

Edit2: Warum sollte man eigentlich die Brücke ins Bild editieren wollen?
Irgendwo ist doch eine Überinterpretation erreicht oder?

Das ist eine große Frage. Ich weiß es nicht - und finde auch, dass man das niemals machen würde.. (ernsthaft) Aber im Bild wandert die Brücke nunmal so komisch nach links (die erste Hälfte wohl wegen des Zooms, die zweite Hälfte wegen... ja warum eigentlich???)

------------
(@LordHelmchen)

Zitat

1. Was Naskaldar schon angesprochen hat: Orientierung der Objekte wurde
nicht berücksichtigt. Das lässt sich aber in den Griff kriegen.

Meinst Du die "Drehungen" der Gebäude? (Die Entfernungen sind ja mit x und x+11000 berücksichtigt). Ja, die wurden vernachläßigt, aber sooo gedreht sind die ja gar nicht (das Trageseil der Brücke ist mMn recht parallel zum Betrachter). Der Turm ist von mir aus in echt 2,1cm breit (wenn man ihn frontal ausrichtet). Meinst Du das mit "in den Griff kriegen"?

Zitat

2. Gleiche Bildweite für beide Objekte anzunehmen ist, wie es so schön
heißt "im Allgemeinen" falsch. Der Fehler wird allerdings klein wenn die
Brennweite sehr klein im Vergleich zur Gegenstandsweite ist. Leider
kennen wir die Brennweite nicht.

Ich lese daraus, dass "gleiche Bildweite oBdA richtig ist", hihi.. [Spaß]

Zitat

Ohne Informationen/Annahmen über die Kamera lässt sich der korrekte Abbildungsmaßstab für die Brücke wohl nicht bestimmen.

Doch,
der Abbildungsmaßstab (eines Objekts -> den des Bilds gibt's nicht)
ist ja nur das Verhältnis "Bildgröße/echte Größe", der läßt sich
ausreichend genau (für BEIDE Gebäude) bestimmen. Die Frage ist weiterhin, ob ein 10 km weites Objekt "nur" dreimal kleiner abgebildet wird..

Grüße, IP

PS: Und danke, dass ihr mich überhaupt ernst nehmt.. Ich will es (das mit den "No-Planes", bzw. manipulierten Bildern)) wirklich einfach nur geklärt haben.. Sauber, der Wlad! Thx!

Kollege von mir (auf TS), wohnt in (Essen-)Burgaltendorf und kann die Müllverbrennungsanlage in Karnap sehen. Das sind knappe 20km, er sagt, er könne dort auch sicher ein Stahlseil (einer derart großen Brücke) sehen. Er kann sogar den Rauch der Verbrennungsanlage sehen..

Uns kam es bei erneutem Betrachten obiger Bilder nämlich sehr unwahrscheinlich vor, dass man ja sogar die Stahlseile der mind. zehn Kilometer entfernten Brücke, deutlich und recht dick, sehen kann. Das* scheint geklärt..
Obendrein arbeitet ein anderer Kollege von mir in der Werbebranche (deshalb nach Berlin gezogen; jetzt selbstst. Regisseur). Den werde ich mal fragen, wie es aufnahmetechnisch aussieht..

* MMn NUR das mit den sichtbaren(!) Seilen. Die Größe (mMn insb. die zu große(?) Spannweite) und die Bewegung der Brücke bleibt sonderbar..

Werde bald mal eine Liste machen, was alles gegen Flugzeuge spricht. Dann können wir ja wieder färben/nicht färben. Bin auch kurz davor 'ne eigene WTC-Seite zu eröffnen, um NEUTRAL die wesentlichen Fragen "anzupacken" ("Beantworten" können wir sie, wie man im Thread ja sieht, nicht). NEUTRAL fällt mir schwer :P, ergo könnte ich mir vorstellen, die Texte erst hier zu posten, um sie dann praktisch... da fällt mir eigentlich was besseres ein: Man sollte zu jeder Frage eine Art Forums-Thread machen (nicht hier), wo die Antworten ähnlich zum ZDF-Fakten-Check von allen Usern überprüft werden können. So erreicht man vielleicht eine "gute" Neutralität?

[Z.B. finde ich es ganz unterhaltsam und informativ, LHs und meine Diskussion zu verfolgen -> man sieht eigentlich schnell, was FÜR und was GEGEN behandelte These spricht.. ]

-----
Würde da mal in die Runde (~bei den Admins an-) fragen, ob der DW sowas hier ausgeweitet sehen will ("bloß nicht!" xD), bzw. ob der DW will, dass ich hier schreibe: "Kommt auf meine Seite, da gibt's viel mehr Pro- und Contra-Argumente, ("nur das nicht!" xD)..

Grüße, IP

edit: Kann mir jemand diese Frage bantworten? (per Bild schneller zu erklären)

PS: Auf deutsch: Wie funktioniert ein Zoom? xD
edit (@Bild; sehe gerade einen möglichen Denkfehler): Falls "Gleiche Brennweite und/oder Gleiche Bildweite" wegen des Zooms nicht möglich sind, verstehen sich die jeweiligen Weiten als "im Sinne des Zooms gleich".

Vorab: Vielen Dank mal wieder LH, saubere Arbeit! Man merkt, dass Du Dir Mühe gibst!

Zitat

2. Du denkst nur, du hättest die Brennweite herausgekürzt , aber die steckt noch in den Bildweiten. Und die darfst du nicht gleichsetzen.

Hm, das könnte sein

Zitat

A: Abbildungsmaßstab
Au: Auszugsverlängerung
Br: Brennweite
Bw: Bildweite
Bg: Bildgröße
Eg: Echte Größe
Ew: Echte Weite (Abstand d. Objekts)

Au = Bw-Br und A = (Au)/(Br)
=> A = (Bw-Br)/(Br) = Bw/Br -1

und

A = Bg/Eg = Bw/Ew

d.h., dass ich mit gegebener Bildgröße (z.B. 2cm) und zug. echter Größe (63,4m) den zug. Abbildungsmaßstab berechnen kann. Mit gegebenem Abstand läßt sich die Bildweite berechnen. [Hier muss der Fehler liegen, denn den Abstand hab ich ja über die Bildweite berechnet. Aber wie können denn verschiedene Bildweiten bei dem selben Bild aufkommen??]

Und aus Abbildungsmaßstab und Bildweite ließe sich (A=Bw/Br-1) die Brennweite berechnen, ergo ist das Ergebnis selbst unabhängig der Brennweite. (Mit gegebener Bildweite und Abbildungsmaßstab MUSS eine bestimmte Brennweite benutzt werden. Wie groß diese dann (in Zahlen) ist, ist doch hier irrelevant?!

Alles anzeigen

Zitat

JAAAAA und genau deshalb kannst du lediglich das Verhältnis beider
Abbildungsmaßstäbe bestimmen, weil du die wahre Bildgröße, nämlich die
Größe des Bildes, das hinter der Linse entstand, nicht kennst. Deine 2cm
und 7,7cm hängen doch von deinem Bildschirm ab.

Wenn das Bild (wegen meines Monitors) um den Faktor k gestaucht oder gestreckt ist, gilt das ja für Brücke UND Turm. Die Rechnung bleibt analog, da sich k doch herauskürzt?

Zitat

also:

0,000118x+1,30509=0,0003124x

bzw. mit Stauchung/Streckung:

k*0,000118x+k*1,30509=k*0,0003124x |:k (mit k!=0)
s.o.

Alles anzeigen

Zitat

(Aber aufgrund meiner "Chuck Yeager's Air Combat"-Erfahrung würd ich s in etwa so machen wie AA77 )

Hehehe, das sag ich doch!

Zitat

Was daran so lustig sein soll verstehe ich ebensowenig wie den Satz
"Wenn, dann fällt ein Stockwerk auf's nächste, weshalb oben alles
gleichzeitig runterfallen müsste" (Weder worauf sich das "Wenn" bezieht,
noch die Folgerungen).

"Wenn" -> "wenn die offizielle Pfannkuchentheorie stimmt".
Wenn "das Dach" (~die oberen Stockwerke) wegen des Flugzeuglochs auf "den Rumpf" fallen(!), dann ist erstmal oben alles intakt. Ergo fiele mittig nichts "in ein Loch", wie es z.B. die Antenne tut. Andersrum: Damit die Antenne "in ein Loch" fallen kann, MUSS die Mitte (~der solidest gebaute Teil des Turms) VOR dem Rest absacken. Das widerspricht mMn erstens gegen die Pfannkuchentheorie* und spricht zweitens auch noch für eine Sprengung.

*In den Pfannkuchen-Simulationen is' der Knaller, dass die waagerechten Stockwerke ja "am inneren Kern und den äußeren Verstrebungen" entlangrutschen! Wäre das richtig, müsste fast der komplette Stahlkern stehen bleiben...

Zitat

Die Frage war doch, wie das Penthouse auf dem Dach einstürzen konnte,
obwohl "oben alles intakt" war und zu dieser habe ich eine Antwort
genannt.

Inwieweit diese Säule für den Einsturz des GANZEN WTC7 verantwortlich
ist, dazu habe ich BISHER überhaupt keine Aussage gemacht, also (noch?)
kein Grund zu lachen.

Das hab' ich wohl falsch verstanden. Guck mal erst dieses Video (9sek) :

http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A

und jetzt das hier:

http://www.youtube.com/watch?v=XrnmbUDeHus (auch nicht länger, aber so einen blöden Countdown vorm Einsturz)

Was fällt auf?
1. Habe ich den schwarzen Kasten auf dem WTC7 oben links (im ZWEITEN Video) noch nie gesehen. So wie der fällt, könnte man mMn tatsächlich über einen Einsturz nachdenken - und muss nicht von einer Sprengung ausgehen..

2. Beide Kameras stehen am selben Punkt (zeichen aber verschiedene Farben auf -> ergo verschiedene Kameras). Man sieht wunderbar am Schatten auf der Brücke im Vordergrund, dass es sich beinahe um den exakt selben Standort handelt. Woher wusste jemand, dass er seine Kamera(s) dort statisch aufbauen muss, um den WTC7 Einsturz so perfekt zu filmen?

Zitat

Ich will nur sagen, die Quelle der Hot Spots ist uns bis jetzt völlig
unklar und aus den Spektren entnehme ich erstmal nur, dass nach 5 Tagen
kein von oben sichtbarer geschmolzener Stahl vorhanden war.

Da Stahl bei Sechszehnhundert Grad schmilzt, glaube ich auch nicht, dass bei 750° Oberflächentemp. geschmolzener Stahl darunter ist. Aber sehr heißer (zu heißer) Stahl.. xD Mir fallen hier mal wieder die Stahlkügelchen im Staub ein, die nur auftreten können, wenn der Stahl zumindest zwischendurch flüssig war.

Zitat

Folgende fallen mir noch ein [Beweise für die FZs]:

- Flugzeugtrümmer

- den Passagieren zugeordnete menschliche Überreste

- Flugverläufe vermutlich zumindest teilweise durch Radar erfasst

Alles anzeigen

1. s. Bild, die hab' ich ja auch schon entdeckt.
2. Hm, wurden da nicht NUR die Passiagiere (und nicht die Entführer) identifiziert?
3. Jau! Da hab' ich nicht dran gedacht. [Auch, wenn foldendes ein bißchen an den Haaren herbeigezogen scheint: Dass
in NY Flugzeuge waren steht ja außer Frage. Mind. ein Flugzeug (das
NICHT in die Türme flog) läßt sich auf den Fernsehaufnahmen erkennen..
(Ich weiß allerdings nicht, ob das einfach die normale
Landeanflugsschneise entlangfliegt, bzw. ob zur Zeit des zweiten
Einschlags überhaupt noch Flugzeuge nach NY fliegen durften..)

Zitat

Weil die Landeflughäfen um kurz nach 12 (Ostküstenzeit) geschlossen wurden.

Moment, da MUSS ich das zug. YT-Video suchen. Denn "geschlossen wurden" und folgendes sind fast zwei verschiedene Paar Schuhe:

http://www.youtube.com/watch?v=IehTLQLpt2w (nach 4min)

Zitat

[Guckt das Vid; folgend NICHT zitiert sondern anreissend..]
Studiomoderator: Was können Sie uns über die Situation sagen?
Reporter: Die Angehörigen kommen so langsam an; das letzte was wir Ihnen zeigen wollen, sind natürlich trauernde Angehörige*.
Moderator: Wieviele sind denn schon da?
Reporter: Bis jetzt haben wir noch keinen gesehen. Jetzt kommen zwei rein. Aber wir bekommen gerade die Nachricht, dass der Flughafen evakuiert wird**...

*Ach, und sonst bei normalen Abstürzen zeigt ihr die auch nie???
**Der zug. Polizeichef/-sprecher(?) bestätigt, dass er den Grund der Evakuierung NICHT kennt (Zitat: "Die Anweisung kam von oben".)

Alles anzeigen

Jetzt mal ohne Witz? Da kommt KEIN Angehöriger? (Die 2-Personen-Lüge glaube ich nicht!)
Es
hofft also NIEMAND, dass seine Tochter/Mutter/Frau, sein
Sohn/Vater/Ehemann aus welchen Gründen auch immer GAR NICHT an Bord war?
Dass er den Flieger verpasst hat; sein Ticket vergessen hatte;
angetrunken war; im Stau stand; im Vorflieger Verspätung hatte;
blablabla.. NIEMAND*?

Offiziell gibt's btw auch dafür eine
Antwort: Die Fluggesellschaft hat nämlich bei ALLEN Angehörigen
angerufen und zweifelsfrei erklären können, dass die zug. Person den
Flieger erwischt hat. Der Anruf fand dann nach dem Motto statt: "Hallo,
bitte kommen Sie nicht zum Flughafen, ihr Sohn ist definitiv an Bord
gewesen!"

Zitat

Weil es, auf den auftreffenden Querschnitt bezogen, so viel kinetische Energie hat. Wenn eine Stahlsäule sich bis zur Belastungsgrenze verformt, und das Teil, welches sie eindrückt, immmer noch kinetische Energie hat, dann reißt sie.

Stimmt im Zusammenhang meine "Schulphysikerinnerung", dass egal ist, welcher Körper in Bewegung ist? Was denkst du, passiert, wenn das WTC mit 500mph
auf ein stehendes Flugzeug prallt?
In deinem Bild, senkrecht über der 440, sieht man eine Verformung des Außenstahls, allerdings keinen Riss. Hier müsste die Flügelspitze also entweder außen drauf kleben (Alu verschmilzt vielleicht mit dem Stahl wg. der hohen Geschwindigkeit?) oder runtergefallen sein. Beides kann man mMn valide ausschließen. Wo
ist also der linke Flügel? [Dieser ist ja nur ein Bsp.]

Zitat

Da versteh ich echt überhaupt nicht was der Schwachsinn soll.

Niemand behauptet oder geht ernsthaft davon, dass das Flugzeug wirklich auf der anderen Seite intakt herauskam. Du nicht, ich nicht, kein Medienfuzzi, kein Politiker oder Beamter, niemand. Auf dem Video ist auch kein intaktes Flugzeug oder Cockpit zu erkennen, sondern nur wenige graue Pixel. Denkst du da hat jemand ein Paar Pixel reingepfuscht, die zwar keiner beachtet, aber ein Cockpit oder ganzes Flugzeug darstellen sollen ?

Zitat:
A High-Quality Physically-Accurate Visualization of the September 11 Attack on the WTC
Paul Rosen, Voicu Popescu, Chris Hoffmann, Ayhan Irfanoglu
Purdue University

Guck
bei 2:08. Und dann guck' mal in einem Video oben (oder auf den Fotos
oben), OB überhaupt was rauskommt, bzw. gerade, ob ÜBERALL was
rauskommt.

"Intakt" kommt das Flugzeug nur in manchen Videos wieder heraus, bzw. nur in einem (DEM) Livebild der Mainstreammedien.
[PS: Dass ein FZ nicht intakt wieder herauskommen kann, ist klar. Das
ist ja gerade der Grund, an den Aufnahmen zu zweifeln! Der
naheliegendste Grund für dieses Phänomen ist natürlcih, dass die
Feuerwolke nur so aussieht, als sei es die intakte Spitze; aus anderen
Blickwinkeln meine ICH aber zu erkennen (was nix heißen muss/soll), dass
die Explosion NICHT mit der zu sehenden Spitze zu verwechseln ist..]

Zitat

Betonung auf wäre 8). Bin jedenfalls gespannt auf die Erklärung, warum die Geschwindigkeit physikalisch unmöglich sein soll und auch was mit "mal wieder" gemeint ist.

Ich
dachte, dass wäre klar geworden: Weil die Luft zu dick ist. 1. Können
die Turbinen nicht genug (dieser dicken) Luft einsaugen, um zu
funktionieren, 2. wäre der Luftwiderstand mMn derart groß, dass das FZ
wegen des hohen Drucks zerbrechen würde. (Praktisch (übertriebenerweise)
so, als würde ich durch Wasser fliegen..)

Zitat

Auf dem Bild ist auch nicht zu erkennen, dass da Flugzeug schon die Fassade aufgerissen hätte.

Zitat

Ist die Spur nicht groß genug ?

Großartig, dass Du das so (zusammen) schreibst:
RICHTIG! Das Flugzeug ist bereits IN der Fassade, aber "es ist nicht zu erkennen, dass es schon die Fassade aufgerissen hätte".
RICHTIG! Nach der Explosion "ist die Spur [...] groß genug"!

Was sagt mir das?
Die Fassade wurde nicht vom Flugzeug aufgerissen, sondern von der Explosion!

Grüße, IP

Zitat

Nein, weil die Bildgröße nicht 2cm sondern 2cm/k ist.

Is' das mein "k" (für 0<k<1), das sich herauskürzt?

Zitat

Du kannst nur überlegen, ob die ausgerechnete Brennweite und Bildweiten realistisch sind.

(Und wenn dem nicht so ist sage ich es war mehr als eine Linse im Spiel )

Mit anderen Worten können hier wir gar nichts valide ausrechnen..
Ich werde den Regisseur mal fragen..

Grüße, IP

Zitat

Das NIST schreibt: "NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse".

Ohne Witz? Wie geil is das denn, früher haben die die Theorie doch behauptet??

Zitat

Und was ist am Pentagon-Flug geil ?

Die komplette (ca. 800km lange) Flugkurve - vom Start in Washington bis zur "Landung" in Washington: Wenn ich in Washington ein Flugzeug entführe, (um es in ein Ziel in Washington zu steuern -> is' ja schonmal schlau, da loszufliegen), dann wüsste ich doch mit jedem geflogenen Kilometer, dass ich "dem Feind" mehr und mehr Zeit gebe, auf meine Entführung zu reagieren. (Selbst, wenn ich wüsste, mich könnte kein Radar erfassen (was mit einem Passagierjet nicht geht), würde ich doch nicht erst ne Stunde in die falsche Richtung fliegen?! "Der Feind" reagiert ja, sobald ich die normale Route verlasse(!) und nicht erst, wenn er mich wieder sieht).

Zitat

Dann ist es kein Wunder, dass es erst in relativ kurzer Entfernung zur Radarstation wieder entdeckt wurde.

Du glaubst, ein Flugzeug muss nur ein Gerät deaktivieren und ist direkt weg vom Radar unauffindbar? Anders: Du glaubst in Washington ist die einzige Radarstation?

Zitat

Wahrscheinlich doch, aber welchen Sinn macht es, zum Flughafen zu
fahren, wenn der Angehörige auch mit keinem Alternativflug dort ankommen
kann ? Davon abgesehen weißt du auch nicht wie es mit der
Erreichbarkeit des Flughafens für die Angehörigen aussieht. Dass wie im
VT-Video behauptet hunderte Angehörig zu erwarten seien ist doch
komplette Verarsche.

Häh? Is' das nich bei jedem FZ-Absturz so? Warum sollten die Medien denn überhaupt(!) da jemanden hinschicken, wenn sie nicht selbst von wenigstens ein paar Dutzend Personen ausgingen? Um DIE BEIDEN Angehörigen zu finden?

Zitat

Aber in den Aufnahmen ist doch gar kein intakt austretendes Flugzeug (oder Cockpit) zu sehen.

Ja eben doch, aber so pixelig-klein. Natürlich sieht man nicht, dass alles intakt ist, aber man sieht die Spitze.. Aber jetzt kommts:

Zitat

Übrigens spricht die Verbiegung nach innen dagegen, dass eine Explosion die Fassade von innen aufgerissen hätte.

Das stimmt komplett und endlich kann ich die "No-Planes-Theorie" ad Acta legen! Irgendwas MUSS von außen gegen die Türme geflogen sein, die Explosion kann die Verbiegungen (insb. über der 440) NICHT von innen verursachen. Sauber!

Aber die komischen Fernsehbilder werde ich dennoch weiter verfolgen.. Die Verbiegung müssen ja nicht von einem Passagierjet verursacht worden sein.. [Nur eben die "Das mit den FZs ist ALLES nur von den Medien initiiert"-Theorie ist gestorben.. Die Schäden am Gebäude stechen mMn ALLE meine oben genannten Fragen aus...]

Jetzt wollte ich eigentlich (in Frieden xD) "Grüße, IP" schreiben, da fällt mir beim Fehlerlesen auf:

1. Es IST definitiv etwas in die WTCs geflogen (s.Schäden)
2. Viele Aufnahmen des Flugzeugfluges wurden möglicherweise manipuliert (s.Vorposts)
3. (Sowohl die Pentagon-, als auch) die WTC-Flugmanöver konnten möglicherweise nicht mit Passagiermaschinen durchgeführt werden*
4. KEIN Angehöriger am Flughafen

=

Was ist wo reingeflogen? (Is' nix mit Frieden..)
Grüße, IP

*Das guck ich jetzt mal genauer.. Hat ja die Kundenberatung von Boeing(?) laut einem VT-Video gesagt (s.o.)..
edit: Das schonmal kurz (unverifiziert):

Zitat

http://filmdenken.de/kino-okku…hwindigkeit_und_Luftdruck
[Der gleiche Link wie oben]

Für die Diskussion ist zunächst noch wichtig, dass man in der
Luftfahrt zwischen IAS („indicated airspeed“) und TAS („true airspeed“)
unterscheidet. Letztere bezieht Luftdruck und Temperatur, also die
Flughöhe mit ein. Standardwerte werden als IAS angegeben. Und dabei
unterscheiden sie sich nicht von dem, was auf Flughöhen zwischen
400-500 m in der Umrechnung als TAS herauskommt.[3]

Für die Boeing 767 werden in einem Lehrbuch „360 knots“ IAS angegeben, das sind 414,28 mph.[4] Flug 11 überschritt diesen Wert also um 26 Knoten, Flug 175 um 126 Knoten. Das sind in km/h folgende Werte:

FlugIAS/ktIAS/mphIAS/km/hWTC 9/11 / ktWTC 9/11 / mphWTC 9/11 / km/hüber IAS
11360414,28666.72382,35440708,11 km/h 41,39 km/h
175360414,28666.72469,25540869,05 km/h202,33 km/h
[Tabelle nicht kopierbar, guckt im Link...]

Für Flug 11 dürften gut 40 km/h noch im Toleranzbereich liegen.
Flug 175 flog fast ein Drittel schneller als seine vom Hersteller
garantierte IAS.

Alles anzeigen

Hier bei 1:02 (h) mal gucken, wegen Temperaturen am GZero. http://www.youtube.com/watch?v=YGzcmEkmbSc
Wurde nach den Satelittenaufnahmen nicht mehr gemessen? xD

Hier bei 14:00. http://www.youtube.com/watch?v=NOVyjr8JHbs
Ehemaliger Manager bei UL (UL wurde vom NIST beauftragt, die WTC-Theorie zu prüfen (Pfannkuchen; ausdrücklich! (@LH)). Sie hat sich trotz "extra Hochofenbedingungen gewählt" als falsch erwiesen; mit Verkünden verlor besagter "Kevin Ryan" seinen Job (s."ehemaliger"). [Übrigens ist die ganze ORF-Doku zu empfehlen..]

Sehr schön, ich mag Rechnungen

Kannst Du hier mal ausrechnen, welcher Druck oben nötig ist, um solche Staubwolken zu erzeugen, und welcher Druck wirklich von der Spitze auftritt, die (unten) zum ca. selben Zeitpunkt zu sehen ist?

Ich hätt' ohnehin gern mal irgendeine Zahl gehört, die es braucht, um die Gebäude zu pulv.., um derart große Staubmengen zu produzieren.

Grüße, IP

PS: Soll nich "direkt die nächste Aufgabe" sein, aber da kann man bestimmt auch rechen.. (Gewicht der Spitze, Kräftevektor, Staubvektor, pipapo).