Presse-Witze

  • Ein Beweis:


    Das u.s. enthaelt Szenen von der Ermordung von Menschen, den Artikel habe ich unten eingefuegt.


    http://www.rt.com/news/syria-rebel-massacre-aleppo-627/


    Syrische Rebellen exekutieren Regierungstreue. Davon habe ich noch nichts in den westlichen Medien gelesen. Nun wer macht die westlichen Nachrichten? -> Journalisten von Reuters und Co. Und wer kontrolliert Reuters und Co?



  • Ergänzend vielleicht, dass zumindest die Tagesschau auch ganz gerne einfach alte Videos zu Syrien-Berichten hinzuzieht (z.B. aus dem Irak von 2007). Hauptsache, irgendwelche Islamisten ballern mit AKs rum - mit dem gesprochenen Text passt das schon.


    Grüße, IP


    PS: Falls das jemand anstreitet, such' ich gerne genanntes Irak-Beispiel heraus, du kannst es dir dann über Syrien (Tagesschau 2012) und über den Irak (2007) anschauen. Ich selbst hatte beim Gucken nur geschmunzelt (weil mir diese Art der Recherche sehr bewusst ist - ach nee xD), in die Favoriten hat's das Vid nicht geschafft. Aber bei Interesse such ich's wie gesagt nochmal raus..

  • Eine Kleinigkeit: Mich interessiert nämlich, ob euch folgendes auch fuchst, ob euch das egal ist, oder ob ihr das richtig findet:


    Und zwar geht's mir um die mittlerweile täglich gezeigten Internetvideos in Nachrichten. Insbesondere interessiert mich nur das währenddessen stets zu hörende Sätzchen: "Ob die Aufnahmen echt sind, ist für uns nicht zu ermitteln", z.B. Tagesschau.


    MMn hat das ja mal überhaupt gar nix mit Nachrichten zu tun. Für mich gleichbedeutend mit Feststellungen wie "Der VfB Stuttgart besiegt den FCB mit 20 zu 0 - ob das stimmt, wissen wir nicht", eine Nullaussage.


    Warum also ist es überhaupt legal, solch ein Video in den Nachrichten zu zeigen?
    Mir zwängt sich nämlich die Frage auf, wer entscheidet, welches Video (~welche Meinung) gesendet wird - wenn man doch von keinem die Echtheit verifizieren kann (genaugenommen wird ja nichtmal erwähnt, ob man das bei Videos mit kontrovärser Meinung nicht vielleicht doch kann 8o ).


    Grüße, IP

  • naja ich denke mal es kommt drauf an, was es für Aufnahmen sind.
    Der Satz an sich stört mich weniger, ich sehe das eher al eine Art Absicherung, damit jemand anders nicht im nachhinein ankommen und ihnen ans Bein pinkeln kann falls etwas falsch ist. Klar, falsch sollte sowieso nichts sein, aber es stellt sich die Frage wie viel man überhaupt noch in den Nachrichten senden könnte, wenn man nur senden darf, was 100% verifiziert ist. Oft sind es neben den kalten Fakten doch die Spekulationen mit denen die Meisten erst etwas anfangen können. Außerdem, denke ich, wenn die Nachrichten entsprechende Videos/Aufnahmen etc. (abhängig vom Thema) nicht aufgreifen würde, dann wäre wohl in kürzester Zeit (via Internet) von Zensur oder Ähnlichem die Rede á la "warum werden diese Aufnahmen nicht gezeigt? was will man verheimlichen?". Ich will den Nutzen der Freiheit des Internets damit nicht in Abrede stellen, sondern nur den indirekten Druck auf die Nachrichten in anderen Medien.


    Mich fuchst, dass es anscheinend nötig ist, diese Videos in den Nachrichten zu zeigen, aber ich finde es richtig, dass sie immerhin noch dazu sagen, dass der Inhalt unseriös sein könnte (ich finde die Aussage in sich irgendwie komisch im Hinblick auf die Quelle Internet).
    Egal ist es mir insofern, als dass (leider) eh der Großteil der Geschehnisse (Finanzkrise, Nahost-Konflikte und dergleichen) an mir vorbeigehen, da ich nicht die Zeit aufwende, die ich zum Verstehen des Ganzen bräuchte.



    Falschschreibung der Müdigkeit zu verschulden.

  • Zitat

    [...] wenn die Nachrichten entsprechende
    Videos/Aufnahmen etc. [...] nicht aufgreifen würde, dann
    wäre wohl in kürzester Zeit [...] von Zensur oder Ähnlichem die
    Rede á la "warum werden diese Aufnahmen nicht gezeigt? was will man
    verheimlichen?".

    Das Argument greift irgendwie nur, wenn es einzig Aufnahmen von Rebellen gibt. xD


    [bzw. stimmt meine Aussage nicht ganz, denn meist wird während der gezeigten Videos (der Rebellen) ja noch gesagt: "Die Regierung dementiert dies hingegen - Glauben schenken werden die meisten Syrer diesen Statements aber nicht mehr..."]


    Zitat

    Der Satz an sich stört mich weniger, [...].

    Mich auch nicht. MMn impliziert der Satz aber (wenigstens die Frage (ob)), dass es noch andere Meinungen gibt, die ebenfalls nicht verifiziert werden können. Warum wird nicht das andere Video gezeigt, ebenfalls mit besagter Bemerkung?


    Warum berichten Nachrichten nicht einfach nur; ohne also eine Wertung mitzuliefern (die sind Schuld - die im Recht!)?
    Grüße, IP

  • Das Argument der "Zensur" greift wirklich nur in bestimmtem Maße, wie ich selbst aber auch angemerkt habe - ist wohl nicht ganz durchgekommen.


    Man kann das jetzt natürlich auf alle Möglichen Beispiele abpassen und ausdiskutieren, ich bezweifle aber, dass die Resultate sich groß unterschieden, wenn auch der Argumentationsweg anders wäre.

    MMn impliziert der Satz aber (wenigstens die Frage (ob)), dass es noch andere Meinungen gibt

    Das "ob" finde ich hier zutreffender als das "dass". Natürlich bleiben solche Fragen offen, gleichzeitig steht da aber acuh im Raum, ob es für diese anderen Meinungen entsprechendes Material gibt um es dem anderen Material entgegenzustellen. Das wäre vielleciht noch schlimmer als die Videos (Videos als Symbol für etwaige andere Materialien) allein zu zeigen, da die Nachrichten noch weniger eine Diskussionsrunde, als ein wertendes Medium sein sollen (beides natürlich nicht).


    Warum berichten Nachrichten nicht einfach nur; ohne also eine Wertung mitzuliefern (die sind Schuld - die im Recht!)?

    Es ist doch so schön einfach eine Wertung mit einzubringen und manchmal passiert es sogar, ohne dass man es merkt. Ich weiß nicht wie oft mir in früheren Deutschklausuren angestrichen wurde eine Wertung eingebracht zu haben, wo ich rein objektiv schreiben sollte. Nun sollten bei den Nachrichten professionelle Redakteure arbeiten und keine Schüler, dennoch nimmt jeder Mensch doch lieber den einfachen Weg, oder?


    Das ist natürlich keine Rechtfertigung, sondern - wenn überhaupt - eine Begründung.

  • Zitat

    Es ist doch so schön einfach eine Wertung mit einzubringen [...]

    Würde ich umdrehen:
    Es ist wirklich extrem schwer, ohne Wertung zu berichten.


    Zitat

    [...] und manchmal passiert es sogar, ohne dass man es merkt.

    Selten, oder? Eigentlich weiß man bei fast jedem Wort, warum man gerade das an eben dieser Stelle benutzt hat.


    Ich selbst habe zumindest hier im DW beim Schreiben oft den inneren Konflikt, dass ich größtenteils ja genau das mache, was ich den Medien vorwerfe: Einseitig berichten. "Mit mir im Reinen" bin ich dabei allerdings dennoch, denn erstens habe ich Journalismus nicht studiert (und kann es also nicht besser), und insbesondere zweitens kommentiere ich hier ja nur. Ich reagiere auf Berichte und möchte dann natürlich mit Argumenten deutlich machen, dass mein Standpunkt nicht von der Hand zu weisen ist. Klar wähle ich dann aus..


    [Anmerkung: Was ihr ja nicht mitbekommen könnt, sind Aufreger, die ich der Presse entnehme, überprüfe, und die sich als doch richtig entpuppen. Klar, dann drücke ich eben nicht auf den "Antwort erstellen"-Button. Darüber hinaus habe ich hier auch schon mehrmals hinterher geschrieben: "Okay, vielleicht stimmt es doch nicht!".]

    Zitat

    Nun sollten bei den Nachrichten professionelle Redakteure arbeiten und keine Schüler

    Das ist's, was mich wurmt. Jetzt fände ich es aber unlogisch, wenn alle Journalisten Hohlbirnen sind, ergo... muss ich von Vorsatz ausgehen (um es einmal grob zu sagen). Kleines Beispiel aus meinem Umfeld:


    Kollege von mir studiert Journalismus (oder Medienwissenschaften? Jedenfalls "was mit Medien" :P ), schreibt gerade Master, über die "Bildmanipulation der Medien" . Jetzt sagt er selber: "Da muss ich echt aufpassen, dass ich nicht zu verschwörungstheoretisch werde." Vor ein paar Tagen dann hab' ich in ein paar seiner dazu ausgesuchten Bücher geblättert und gefragt: "Wolltest du nicht über aktuelle Bildmanipulationen schreiben? Hier geht's ja eher um eine Manipulation ala weißer Hintergrund vs. schwarzer Hintergrund.." Er sagt: "Ja, dachte ich auch, mein Prof. hat mir aber gesagt, ich solle nur die Manipulation an sich untersuchen. Jetzt komme ich mir so vor, als würde ich Gedanken anderer zusammenfassen. Ursprünglich dachte ich ja, im Master muss man immer etwas neues, eigenens entwickeln."


    Darüber (, dass Andersdenkende schon im Studium aussortiert werden, ) will ich aber gar nicht erst nachdenken...


    Grüße, IP

  • Zitat

    Die Kasse stimmt
    Deutschland mit Milliardenüberschuss im ersten Halbjahr


    Ein Bild mit Schäuble, unterschrieben mit:
    Der Haushalt von Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble sieht ziemlich gut aus


    TEXT TEXT TEXT (Beginnend mit: "Deutschlands Wirtschaft trotzt der Eurokrise.")

    Okay, alles ist gut, wir sind im Plus, endlich Schuldenabbau!
    Und zwar nicht.


    Was wir wissen, muss man in Zeitungen den nebenstehenden Kommentaren entnehmen (das Thema hatten wir hier ja bereits angeschnitten). In der oben zitierten Welt-Kompakt mit:


    Zitat

    Kommentar
    Thomas Exner


    8 Milliarden sind zu wenig


    So erfreulich es ist, dass Deutschland ein Plus der öffentlichen Kassen ausweisen kann (Muhahaha schon jetzt! Was hat der im Hauptbericht genannte Schäuble-Haushalt mit einem Plus der öffentlichen Kassen zu tun?! Egal, der Kommentar lohnt sich); so erfreulich es ist, der zweite Blick zeigt eine wesentlich unerfreulichere Wahrheit. Während die dt. Politik nicht müde wird, den Krisenländern [...] neue Sparmaßnahmen anzuempfehlen, schafft sie selbst es noch nicht einmal bei üppig sprudelnden Geldquellen, die Budgets auszugleichen. Noch immer klafft bei Bund, Ländern und Kommunen ein Loch von vielen Milliarden - das Plus resultiert nur aus den Sozialkassen.

    Am besten gucken wir einmal selbst in den Bundes-Haushaltsplan 2012 (vom BMF). Es ist ja nicht auszuhalten.



    Gesamt: 300Mrd, also etwa gleich geblieben.
    davon Soziale Sicherung: 155 Mrd (5 Mrd weniger, als 2011 mit 160Mrd. Das ist das oben angesprochene Plus. Klar, 110 Mrd davon gehen an Arbeitslose (und ähnliches - das muss man heute ja dazusagen, Teilzeit, Aufstocken, Ich-AG, arbeitssuchend, zu alt, ....), zusätzlich werden 35 Mrd unter "Arbeitsmarktpolitik" aufgeführt. Gerundete 145 (von den 155 Mrd) sind damit ausgeschöpft (der halbe Haushalt).


    Der zweitgrößte Topf ist - das wissen wir - die Schuldentilgung, falsch, die Schulden-Zinstilgung. (Allgemeine Finanzwirtschaft. Ich verschweige andere, jedoch marginal-gewichtigte Unterposten), mit 40Mrd (4 Mrd mehr als 2011, das ist (bei heutigen Negativzinsen) schon verblüffend genug). Wo sind hier eigentlich die negativen Realzinsen, von denen wir so krass profitiert haben sollen?



    Die Gesamtsteuereinnahmen belaufen sich auf 250 Mrd Euro, mit ca. 25 Mrd sonstigen Einnahmen beläuft sich die Neuverschuldung also auf etwa 25 Mrd (2011: 48Mrd), was natürlich brav unter "Einnahmen | Allgemeine Finanzwirtschaft | Schulden" aufgeführt ist.



    Und jetzt die Frage: Wo ist hier der Haushalt von Schäuble ziemlich gut?! Wo ist der milliardenüberschuss? Das einzig vermeintlich(!) positive ist, dass für Sozialleistungen 5Mrd weniger ausgegeben werden müssen - oder eben schlicht 5Mrd weniger ausgegeben werden. Das ist meinetwegen Interpretationssache. Dass die Neuverschuldung bei 25Mrd liegt, ist aber Fakt!



    Bei Kommunen und Ländern kann ich mir ehrlich gesagt kein anderes Bild vorstellen (habe aber aktuell keine Zahlen im Kopf - ich bin aber NRWler, hier ist's nich so toll.. hehe), hieß es doch gerademal vor 6 Monaten noch, die Kommunen wären (bald) quasi zahlungsunfähig.


    Naja, ich muss hier kürzen (wehe, das freut euch :D ), ich muss in'n Kiosk. Gut, dass es da keine Zeitungen gibt - aaaaaah! :dao:


    Grüße, IP

  • Mist, ich hab's leider erst heute auf blog.tagesschau.de gesehen (Nachrichten hinter den Nachrichten, hier können Tagesschau-Redakteure bloggen), und jetzt sind die Kommentare schon geschlossen. Dann muss ich kurz hier meinen Senf dazu abgeben - und zwar:


    Ach, und Sie selbst, Herr Schönenborn?
    Nehmen wir (DWler) doch ein Beispiel aus diesem Thread, z.B:


    Zitat

    DL-Trend im Februar, moderiert von Schönenborn


    "Also die bestmögliche Wahl, das wäre nach Überzeugung der Befragten ganz eindeutig eine parteiunabhängige Persönlichkeit, fast 60(!)% haben uns das heute gesagt."


    "Eine Mehrheit meint, das [der Rücktritt Wulffs] wird sich nicht großartig [auf Fr. Merkel]
    auswirken, aber immerhin vier von zehn glauben, das könnte ihr schaden!"

    Ja, Herr Schönenborn, sie stellen es ja richtig fest: "Es ist aber auch ein Beispiel dafür, dass wenn man nur genügend
    ungenau hinschaut, man [...] mit Umfragen [...] fast jedes Ergebnis
    behaupten und jede Schlagzeile gestalten kann.
    " - berühren sie denn wenigstens ihre eigene Nasebeim Schreiben?


    Brauchen wir auch zu Schönenborns Feststellung, "dass das Ergebnis einer Umfrage sehr stark von der
    exakten Formulierung abhängt", ein Beispiel aus dem DL-Trend selbst? Ja, denn gerade das (Oma-Fragen und wegweisende Formulierungen) ist mMn doch das Markenzeichen Ihrer Sendung (Sie schreiben lustiger- und richtigerweise ja auch, Sie wüßten das aus Erfahrung durch Ihre Sendung). Hier:


    Zitat

    kopiert aus der pdf des DL-Trends vom 30.-31.Juli [Befragungszeitraum]


    Frage: Es gibt ja unterschiedliche Ansichten darüber, ob alle Länder, die derzeit zur Eurozone gehören, auch weiterhin
    dazugehören sollten. Was denken Sie: Sollte … dauerhaft in der Eurozone bleiben?

    Wofür genau ist der Einführungssatz? Ist das Fishing-for-social-appreciation", insbesondere des überflüssigen "Es gibt ja unterschiedliche" wegen? (Jaja, das wußt' ich natürlich auch. Griechenland hab' ich da gehört!). Mischen Sie Ihre Antwortmöglichkeiten eigentlich bei jedem Befragten, oder steht Griechenland (wie ich vermute) stets ganz oben?



    Ach die Antworten, damit kann man auch beinflussen? Warum geben sie bei der Frage "Wie beurteilen Sie ganz allgemein die gegenwärtige wirtschaftliche Lage in Deutschland? Ist sie Ihrer Meinung nach…" die Antworten Sehr gut, gut, weniger gut und schlecht vor - und nicht einfach Sehr gut, gut, schlecht, sehr schlecht? Soll' man bei "weniger gut" dem "Gut" wenigstens noch winken können? (Bildungsferne-Schichten <-> Dumme)


    Naja, gut im DL-Trend ist wenigstens, dass Ihre Umfragen stets repräsentativ sind (da Sie stets die geforderten 1.000 Befragungen erfüllen (mit 1.004 in Genannter). Nun wissen Sie wohl selbst, dass "Computergestützte Telefoninterviews" wohl doch nicht so repräsentativ sind (Pardon? Est-ce que vous parlez francaise? | Watt wollen Sie? Alter, ich krieg Harz4 hau mir ab! | Woher haben Sie meine Nummer? Bitte nicht mehr anrufen!), erreichen Sie außer redseligen Rentnern überhaupt irgendjemanden (der nicht direkt auflegt)? Benutzen Sie (unveröffentlichte) Kontrollfragen, beachten Sie soziale Erwünschtheit, merken Sie, wenn jemand immer a) sagt?




    So, sorry Wald, es ging mir durch. ;(
    Aber dass sich gerade Herr Schönenborn hinstellt und aufzeigt, wie unsauber andere Medien mit seinen ach-so-lupenreinen-Umfragen umgehen, das konnt ich nicht so stehen lassen. Leider wie gesagt klappt's nich mehr auf blog.tagesschau.de. Mal sehen, ob ich auf meta.tagesschau noch Glück habe..


    Grüße, IP

  • Auf den tagesschau.de-Seiten ist vor ein paar Minuten eine recht ausführliche Umfrage erschienen - es werden das Nutzerverhalten und der allgemeine Umgang mit / die allgemeine Einstellung zu Nachrichten abgefragt.


    Wenn's nach mir geht, antworten wir da jetzt alle mit:" Gebt uns sachlichere Nachrichten!", da ich aber selbstverständlich die Meinungsfreiheit akzeptiere, könnt ihr auch antworten, was ihr wollt! (Nett von mir, wa? :dao: )


    Jedenfalls denke ich, dass gerade dies Wege sind, "bessere" Nachrichten zu erzwingen, zumindest, wenn die Masse das überhaupt will.



    Die Umfrage dauert etwa eine halbe Std. (wenn man sie gewissenhaft beantworten möchte; 20min werden angegeben) und mMn sind nicht alle Fragen eindeutig zu beantworten. Man hat hintenraus aber die Möglichkeit, einen Kommentar mit abzuchicken.


    Anschließend wird man aufgefordert, folgendes zu verbreiten (was mich fast gerade davon abhielt..), also: Hier:



    Ich habe gerade an einer wissenschaftlichen Umfrage teilgenommen,
    die sich um Möglichkeiten der Publikumsbeteiligung an der Tagesschau
    dreht. Der Fragebogen ist hier zu finden:
    http://www.unipark.de/uc/tagesschau_nutzer



    Grüße, IP


    PS: Meine Lappitastatur hakt manchmal und ich hab ihier in Berlin keine externe zur Hand. Sorry also für etwaige RS-Fehler..


    edit: Noch kurz: Viele Fragen bringen mich auch zum (bösgemeinten) Schmunzeln, etwa "Ich möchte auf tagesschau.de meine sozialen Kontakte pflegen und erweitern" (trifft voll zu - trifft nicht zu), die Beantwortung der 20 wichtigen Fragen lohnt sich mMn aber..

  • Ich habe den Fragebogen gemacht Danke PIMP dafuer.


    Fuer mich hoert der sich aber eher so an ob die Tagesschau ein weiteres Facebook sein soll oder ob die weiterhin der journalistischen Taetigkeit nachgehen sollen und wieviel Einfluss die darauf nehmen. Ich hoffe weitere muendige Buerger beteiligen sich daran denn je mehr Leute zeigen dass sie denken und noch weiter denken moechten desto besser.



    Noch etwas lesenswertes:


    Zitat

    ” Assange said. He alleged that human rights in the West are undergoing a severe deterioration, and that the public is being influenced by “massive press manipulation.”



    http://rt.com/news/assange-int…onal-totalitarianism-021/

    Einmal editiert, zuletzt von Volker der Raue ()

  • Mann, es nervt mich, dass dieser unsinnige Film der Rede wert ist. Merkel fürchtet laut ARD "um öffentliche Ordnung".


    Was ein Witz, dieser Film. Was ein Witz sind Religionen? Du hast meinen Gott beleidigt - nein, du meinen! Da erstellt ein ÄGYPTER einen islam-feindlichen Film, schon ist das erwähnenswert, schon brennt die Welt, schon gibt es ein weiteres No-Go. Wtf! :-|



    Atheistische Grüße, IP
    http://www.tagesschau.de/inland/schmaehfilm106.html

  • 2. Post, mir fällt aber noch ein echter "Presse-Witz" ein, also ein Witz aus der Presse (aus'm Playboy, glaube ich).


    Zitat

    Moody's stuft USA herab - auf USB.

    :thumbup: Ich fand' den geil!


    Und a propos Playboy, da habe ich doch tatsächlich auch ein lesenswertes Interview von einem "Starökonom" zur Finanzkrise gelesen. (kenne den Namen leider nichtmehr; er wurde aber als "ewiger Unruhestifter ohne Blatt vor dem Mund" angepriesen.). Wer also ohnehin den Playboy "guckt" ;), der sollte vielleicht doch mal lesen..


    Grüße, IP


  • Um an dem Thread anzuknüpfen, zitiere ich mal

    Zitat

    Deutschland mit Milliardenüberschuss im ersten Halbjahr [s.u. (WeltKompakt - glaub' ich)]

    Aha? Wie lang ist diese Schalgzeile her? Von 2007? Hehe, nein, von 2012. Relativiert zwei Monate später, z.B. Süddeutsche "Deutschland mit milliarden Defizit", oder sämtliche Kommentatoren: "Sparen wollen Regierungen ohnehin nicht!". Na was denn nun?


    Merkel sagt: Keine Euro-Bonds. Aber EZB-Ankäufe.
    SPD sagt: (weiß nich mehr wer; Gabriel wahrscheinlich, sonst Steinmeier) EZB-Ankäufe sind Euro-Bonds. - Getarnt als Merkel-Bonds.
    Draghi sagt, alles sei notwendig.
    Die Zeitungen sagen, (wichtiger wären momentan Allah-verfremdende-Videos) Draghi habe recht, ohneZinsdruckverminderung der Krisenstaaten ginge es nicht - <i>alles<\/i> andere wäre teurer (was denn genau?)!
    Leserbriefe (ein Leserbrief) sagen(t), Draghi und Monti gehörten damals der Goldman-Sachs-Bank an, gerade der Bank, die den "Greichenland-ist-EU-würdig-Haushalt" damals verifiziert hatte (kp, ob das stimmt. Wundern würds mich nicht).
    Ich sage: Alles Hokuspokus, entweder, die Reichen behalten ihre Guthaben und werden reicher, oder die Schulden werden umverteilt. Im Sinne des Volks allerdings nicht so, wie man es sich gerade denkt.. Eher im Gegenteil.


    Und was stimmt jetzt? Tja, das ist der Grund, warum ich es im Pressewitze-Thread schreibe: Man kann es nicht sagen! Man wird bombadiert von Erklärungen/Begründungen, keine - wirklich keine - Begründung enthält das Wort Finanzsystem; fast alle Begründungen benutzen Worte wie "schlecht gewirtschaftet", "Steuerparadies" oder "arbeitsscheu". Mit der Realität hat das zwar nichts zu tun - aber das interessiert ja auch nicht mehr..


    Drygalla: Wurde im freundschaftlichen Gespräch vom dt. Ruderbund gerade bestätigt. Schlagzeile? Nicht der Rede wert - der Skandal ist ja passé!
    Wulff: Bis auf Hannover (läuft noch) in allen Verfahren (ohne, dass es zum Prozess kam) freigesprochen. Interesse? Nicht vorhanden.
    Bettina Wulff - wo wir gerade von den Wulffs reden - stellt ein neues Buch vor; zufällig im Höhepunkt des Medienhypes (um Rotlichter).
    Heute titelt Heute (ZDF) wieder einmal damit, dass das Einwohnermeldegesetz während des D-Italien-Spiels im BT durchgewunken wurde (skandalös; daher ja auch aktuell nicht gebilligt). Vom ESM keine Spur (gleiches Durchwinken, allerdings auch im Bundesrat, das um 24.00Uhr).


    Und was ist wirklich passiert?
    Ich gehe mal nur auf einen Punkt ein: (z.B. Euro-Bonds erwähne ich nicht)
    ESM ratifiziert.
    Nur die - buhu - Obergrenze von 200 Mrd (ich hab's mal aufgerundet) für dt. Haftung darf nach Verfassungsgericht nicht überschritten werden. Gut, ich bin ja auch der einzige, der die einzelnen Paragrafen gelesen hat...* (Gouverneursrat kann jederzeit das Grundkapital erhöhen und die Mitgliedsstaaten müssen dieser Kapitalerhöhung binnen sieben Tagen nachkommen; nur einer der Paragrafen, die eine unbegrenzte Erhöhung erlauben)
    *Sarkasmus aus? Würde ich gerne...



    Mann, da rege ich mich auf. Printmedien haben nichts mit Informationen zu tun!
    Der Spiegel fragt momentan, wie man als 30-60 jähriger ordentlich für die Rente vorsorgen kann. Als Selbstständiger soll man demnach a% in Riester und b% privat vorsorgen. Bei einem eingezahlten Kapital von z€ bekäme man dann (z+x)€ ausgezahlt, in Aktien einen Wert von x=20% und bei Riester immerhin sichere 15% (Prozentwerte ggf. abweichend - aus dem Kopf rezitiert, allerdings ohne Relevanz.)


    Und Riestergeld ist wo angelegt?
    Und Aktien sind wo angelegt?
    Und ein Bausparvertrag? Eine private Altersvorsorgung? JEDES GUTHABEN hängt woran?


    Ach, das ist nicht so wichtig. In Aktien vorgesorgt wird man 2050 mit 25.000 eingezahlten Euro 40.000 Euro besitzen, basta. Das sind die Modelle - die hinterfragen wir nicht!



    So, ich brech' mal ab, ich rege mich ja nurnoch auf..
    Aber wie spare ich für's Alter?


    Vor ein paar Tagen hab' ich mich darüber noch mit einer (angestellten) Freundin unterhalten. Ich hab' gesagt: "(Ich hab' da nix studiert und hab' auch sonst eigentlich keinen Plan, aber..) Privat für mich vorsorgen bringt mir momentan gar nichts. Ich kann Guthaben momentan nicht erhalten. Als Angestellter zahlst du aber ohnehin in die staatliche Vorsorge ein, das ist imho das Beste, was gerade geht. Egal, was passiert, der Staat wird niemals zahlungsunfähig sein (selbst in diesem Falle würde ein neuer Staat die Leistungen garantieren), sicherer kann man sich mMn also gerade keine Rente garantieren (Soll ich z.B. eine Staatsanleihen-gedeckte-Lebensversicherung abschließen?). Soll ich Guthaben anhäufen?


    Ähja, ich drifte ab. Aber das sind Themen, die mich interessieren würden. Berichtet wird darüber im Gesamten nichts. Klar, es wird berichtet, aber meistens immernoch unter den gleichen vorasugesetzten Mustern, die mMn eben heute nichtmehr gelten...


    Grüße, IP

  • Hoi Wald,
    ich wollt nochmal auf diesen Beitrag (von mir) zurück, denn das Thema nervt mich wirklich nurnoch. Es gipfelte heute in einem Nachtrag auf ARD.de - mir ist der Kragen ein weiteres mal komplett abhanden gekommen:


    Und zwar will ich Tagesschau gucken, klicke rechts aber vorher auf den (blog.tagesschau.de)Link "Viel Aufregung um eine Umfrage" - da ich dachte, man könnte dort etwas über die (auch hier vorgestellte) Umfrage zum Tagesschau-User-Verhalten erfahren. Aber, Pustekuchen, die anstößige Umfrage war:


    Sollte die Aufführung des Films "Die Unschuld der Muslime" in Deutschland verboten werden? (Link führt zum blog.tagesschau-Beitrag)

    Die Aufregung ergab sich daraus, dass Tagesschau.de die Umfrage für "von Interessengruppen manipuliert" erklärte, und sich deshalb "das Recht vorbehält, durch Manipulation verfälschte Umfragen offline zu stellen" (obgleich die auf Tageschau.de gestellten Umfragen ohnehin stets nicht representativ seien) - so also auch bei der Innocent-Umfrage.


    Das (unveröffentlichte Offlinestellen) wiederum, zog einen Proteststurm vieler User nach sich: In der ARD herrsche Zensur; auf Tagesschau.de die Eigenart nur "konforme" Umfragen veröffentlichen zu wollen und in Deutschland generell und ohnehin keine Meinungsfreiheit.



    Jetzt sitze ich hier, lese mir die Kommentare durch, und denk: "Was ist das doch für ein Haufen an Fritten hier?!".


    Und mich interessiert, [ob ich die Fritte bin] wie ihr das seht. Haltet ihr a) den Film selbst, b) ein Verbot selbiges und/oder c) das Entfernen des Ergebnisses einer Tagesschau.de-Umfrage für diskussionswürdig?



    Meine Antworten:
    [Zynischerweise hoffe ich dabei, dass ich folgend irgendeinem "An-Gott-oder-Allah-Glauber" auf den Schlips trete! ;) (btw.: extra nicht: "religösen" gesagt)]


    zu a) Der Blanke Hohn. Der Film selbst ist Kinderkram, ich hab nach 15 Minute ausgemacht (bzw. nebenbei gezockt - ich wollt noch wissen, ob krass beleidigt wird). Ohne Witz sieht der aus, als hätt' ich den gemacht. Völliger Käse, Mumpitz, Kappes. MMn gibt es hundert-millionen Kleinprojekte, die den gleichen Inhalt, insbesondere aber das gleiche Niveau haben. Southpark ist produktionstechnisch aufwändiger. Schauspielerische Leistungen? Keine! Spannend? Null! Witzig? Nein! (Ich hatte natürlich ursprünglich an "das Leben des Brian" gedacht...). Bei dem Film handelt es sich echt um gar nichts. Auf YouTube hätte der 0 Klicks! Zero, Nada!


    zu b) siehe oben, interessiert mich also nicht. Erwähnt sei, dass christenfeindliche (besser: christenverachtende) Filme erlaubt (und gar anerkannt) sind (auch s.o., Brian)


    zu c) Und das isses, was mich so auf die Palme bringt. Dieses "Null-Acht-Minus-Fuffzehn-Video" erregt so eine breite Öffentlichkeit, das ist jawohl der Knaller!
    Über das Video selbst zu diskutieren ist mMn bereits peinlich - tatsächlich sorgt bereits das Nicht-Veröffentlichen eines Ergebnisses einer nicht representativen Umfrage über das Verbot der Aufführung des Videos noch für Aufregung! :dao: Na Halleluja!


    Und was erregt euch so? 8)


    Grüße, IP


    edit: Gestern auf Spiegel.tv - sagt mir 'n Kollege auf TS gerade - hat ein ehemaliger Hauptdarsteller unter anderem berichtet, dass ursprünglich statt Mohammed der Name George im Drehbuch stand und auch so gedreht wurde. Mohammed sei nachträglich hineingeschnitten worden, quasi als Spaß gedacht. Das ganze übrigens bereits vor mind. 3 Jahren abgedreht! (Kollege sagte erst 5, dann (als ich sagte, ich schreibe hier im Forum mit) 3 xD). Auch sei die Produktion so schlecht, dass bspw. Reifenspuren im (Wüsten-)Hintergrund nicht von Interesse gewesen wären... Omg!


    2. edit: hier, die sendung: http://www.spiegel.tv/filme/magazin-23092012/

  • Verstehe ich hier was nicht?


    Zitat

    Tagesschau.de (Sendung vom 08.10.12)


    Um handlungsfähig zu bleiben, braucht das Land Geld, das durch die enormen Ölreserven eigentlich ausreichend vorhanden sein müsste. [Gedachtes "Aber"]


    Die Gewinne aus den Ölverkäufen werden nicht in den Erhalt der Anlagen investiert, sondern fliessen in die teuren Sozialprogramme. Deswegen ist die Ölförderung völlig ineffektiv.

    Also, ich verstehe es so:
    Venezuela hat genug Geld und Chavez gibt das für die Bevölkerung aus. Unsere Medien finden das blöd und folgern, dass die Ölförderung deswegen ineffektiv ist.
    Aha?


    Grüße, IP

  • Is' hier irgendwie falsch, (WTC-Thread vielleicht?), ich wollt's aber mal posten:


    Und zwar sagt der Romney gerade auf die Frage "Was wird Ihre Politik im Besonderen von der George Bushs' (Jr) Administration unterscheiden?":


    (kam gerade live, ist also nicht wörtlich)


    Ich habe natürlich einen ganz anderen 5-Jahresplan, als Bush ihn einst hätte. Sie wissen ja, dank moderner Technik können wir ganz andere Energiequellen, besonders auch hier in Amerika, nutzen. Blabla, blabla.. (er wechselt jetzt zu anderen Themen; was er besser macht)


    Aha? Ich dachte, bei Bush geht's um Kriege?! Was hat denn das mit Energie zu tun? :thumbup:


    Grüße, IP