Presse-Witze

Zitat

Also zur zivilen Vernichtung?

Hihi, da fallen mir die Kampfpanzer, die "speziell gegen Aufständige" konzipiert wurden, ein.. xD

edit: (ich editier mal hier weiter zu Syrien.. wenn Ihr/Du so schnell lest/liest.. xD) Van Aken sagt (im ZDF-Video zum Artikel), "es könne also sein, dass DL Mitwirkender am Giftgas-Einsatz in Syrien ist!" (von ihm/den Linken kam die Anfrage)

Und jetzt platzt es an mir heraus, denn jetzt zähle ich 1+1 zusammen und weiß: Es ist eben NICHT klar, ob DL Assad oder sonstwen beliefert hat!!! (Wenn DL Schuld haben kann, ABER NOCH NICHT ERWIESEN IST, DASS ASSAD SCHULD IST), dann hat DL entweder an alle geliefert (lol), oder van Aken liegt falsch (was ich glaube), oder das ZDF informiert mich derart schlecht, dass ich 1+1 doch nicht zusammenfassen kann... (es sagt btw zu Aken: "beweisen kann er das (mit DLs-Teilschuld) nicht.". MMn kann er das eben deshalb nicht, da nicht klar ist, WER GGas eingesetzt hat. Andersrum wüsste man ja, wer Verursacher ist, wenn klar wäre, die Waffen kommen aus Deutschland! (dann müsste ich ja nur fragen: Na an wen haste denn geliefert?? (was btw. in beiden Fällen (Rebellen/Assad) wieder kein Beweis ist (nur ein Indiz), denn es könnte ja abhanden gekommen/ geklaut worden sein..)

Ach, ist das alles ein informationsloser Quatsch. "DL hat geliefert" - ja dann sag' doch auch an WEN!

edit: Hab' den van Aken jetzt live gesehen, er hat NICHT gesagt, dass das GGas aus DL kommt, sondern er hat gesagt: "Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass...". Groß, das ZDF - groß aber auch, dass der Artikel schon geändert wurde (der Satz fehlt zumindest und die Überschrift wurde geändert (extremisiert), in "Deutschland lieferte Damaskus TONNEN von Chemikalien). Besser ist der Artikel zwar nicht, aber Aken kommt jetzt besser weg.. (Gysi der Buhmann..) xD

ZDF (heute.de)

Zitat

Neues Wahlrecht verändert die Wahl
Für die Bundestagswahl gilt ein neues
Wahlrecht. Es soll sicherstellen, dass die Kräfteverhältnisse im
Parlament immer den abgegebenen Stimmen entsprechen. Folgen hat das vor
allem dann, wenn Wähler ihre Erst- und Zweitstimme verschiedenen
Parteien geben.

Alles anzeigen

Wow, und ich dachte, das ist mathematisch unmöglich?? (Ist es auch!)

Interviews mit Putin sind einfach klasse!

Vielen Dank, Volker!

Groß auch der erste Kommentar: (unter Teil3)

Zitat

Putin hätte das Interview auch in deutscher Sprache gemacht, aber das
kann ein Sender wie ARD nicht zulassen, da der Übersetzer im Notfall die
Chance hat das Gesagte von Herrn Putin ins Gegenteil zu kehren. Herr
Putin ist ein Mann, der in 'unseren' Medien sehr schlecht dargestellt
wird und das soll auch so bleiben. Das beste Beispiel ist das Interview
mit Achmadenidschad und dem peinlichen Kleber. Die gefährlichste Waffe
der Welt ist kein Atomsprengkopf, sondern das Fernsehen. Abschalten!
Friede

Alles anzeigen

Ich hatte mich noch gefragt (@Putin), ob, bzw. wann das Interview überhaupt im Fernsehen lief (oben rechts ja ganz normal ARD-Logo im Bld)?! Hab's weder gesehen, noch einen Hinweis auf das Video erhalten.. Präziser hab' ich mich gefragt, ob die ARD Putin wohl nur zitatweise in ihren Nachrichtensendungen hat auftreten lassen.. Ich denke aber, dass es irgendwann lief.. (mind. um 1:30 Uhr xD).

@Interview mit deutschen Journalisten: Hat ein amerikanischer Präsident das eigentlich schonmal gemacht? (Ich erinner mich schwach an Obama vor seiner ersten Wahl; Deutschland-Besuch; hat er da auch so ein langes Fernsehinterview gegeben?) Oder machen das nur vermeintliche Diktatoren wie Assad, Ahmadinejad, oder eben Putin? (Was geht z.B. mit Sarkozy bzw. Hollande? Wo F doch unser größter Freund ist?!)

@Steuern: Ja, "13% wären schön" ;). Nein, im ernst: Super, dass Du schreibst, "Areitsleistung, Mieteinnahmen, Dividienden", denn genau so würde ich ansetzen: Am Jahresende wird schlicht und einfach geguckt, wieviele Einnahmen die Privatperson im gesamten Jahr gemacht hat - völlig egal, WIE sie die Einnahmen erzielt hat. Dann würd' ich staffeln: BuVerfG hat Existenzminimum festgelegt (legt es glaub' ich mind. alle fuenf Jahre fest?), daran würde ich den Freibetrag ausrichten, z.B. bis zum doppelten/dreifachen ExMin (is' glaube ich so?). Gestaffelt werden muss jetzt natürlich so, dass z.B. ein VorSteuern-Einkommen von 48.000€ weniger Steuern bezahlt, als eines in Höhe von 60.000€, allerdings so, dass Netto immernoch mehr beim 60-Tausender rauskommt. Weiter stehe ich immernoch dazu, dass niemand mehr als (eine Summe x) z.B. 120.000€ im Jahr verdienen muss, ergo liebäugel ich immernoch mit der "vollbesteuerung" von Einnahmen jenseits einer gewissen Größe.. [nicht falsch verstehen, 120.000 is' natürlich eher "wenig", zur Not mach ich 12.000.000€ draus.. Wenn in Europa 90% aller Guthaben bei den oberen 10% der Menschen liegen, dann MUSS man fragen, ob eine Obergrenze nicht sinnvoll ist.. Je mehr Vermögen, desto mehr Zinsgewinne. Um Einnahmen jenseits der (meiner) Vollbesteuerungsgrenze zu erreichen, wird man wohl zu diesen 10% gehören; da kann man mMn reinen Gewissens zugreifen!)

Zwei Probleme: 1. Gilt mein gesamter Vorschlag nicht, da Steuern und Sozialabgaben mMn zusammen betrachtet werden müssen, und ich letzteres oben komplett ausgeblendet habe. 2. Meine ich prinzipiell den (Privat-)"Gewinn" pro Jahr, also denjenigen Betrag, der nach Abzug der Kosten entsteht. Hier müsste aber weiter differenziert werden, denn was genau sind "Kosten" (IPimp verdient 200.000€ im Jahr, kauft zu Weihnachten aber ein Haus auf Hawai für 180.000€ -> Steuerfrei??)? Ohne näher drüber nachzudenken, könnte ich mir eine Art "Kostenpauschale" vorstellen (z.B. Existenzminimum), die stets von den Einnahmen abgezogen werden dürfen (hier könnten auch die Sozialabgaben berücksichtigt werden?). Andere Kosten (wie z.B. der Erwerb von Luxuswaren) müssten dann irgendwie anteilig berechnet werden..

Nochmal in kurz:
1. Alle Einnahmen gleich behandeln - alle!
2. Freibetrag nach Existenzminimum (z.B. dem doppelten)
3. Gestaffelt besteuern
4. Ab einer Summe x Vollbesteuerung der Einnahmen darüber.

Bevor jetzt übrigens jemand aufschreit und sagt: "Unzumutbar!", dem sage ich, dass erstens viele "Reiche" gerne(!) mehr Steuern zahlen würden (zumindest lauf FuFernsehen), insbesondere zweitens würde ich die Einkommenssteuer zweckgebunden erheben (der Steuerzahler kann ankreuzen, wofür sein Geld ausgegeben werden soll)! Das ist mMn nicht utopisch - denn es handelt sich lediglich um 25% der Staats-Steuereinnahmen (2012 66 von 260Mrd.), mit den restlichen 75% (haupts. Umsatzsteuer, beachte zusätzlich, dass ich nur von Steuer(!)einnahmen spreche; dazu kommen nochmal 50Mrd. sonstige Einnahmen) könnten weiterhin "ungemütliche" Kosten getragen werden..

Grüße, IP

PS: Noch ein Satz - denn ich glaube, es war eher nach rein persönlicher Antwort gefragt? Ich selbst kann nur antworten mit: Kommt drauf an, was ich verdiene.. xD (letztes Jahr, Neugründung, quasi Null Einnahmen überm Existenzminimum, Null Steuern, mMn berechtigt! Dieses Jahr deutlicher Fortschritt, dieses Jahr zahle ich auch normale Steuern. Wenn ich nächstes Jahr momantlich 10.000€ verdienen würde, dann könnte ich gerne 5.000€ abgeben (allerdings darf's nicht passieren, dass ich mit 9.000€ Monats-.Einnahmen mehr Netto hätte.. s.o.)

Zitat

'Ich bestimme, wofür meine Steuern benutzt werden dürfen' ist leider
eine Milchmädchenrechnung wie 'ich kaufe nur Ökostrom, und keinen
Atomstrom' - kann niemand nachprüfen ...

Ja, hast recht, (etwas unüberlegt von mir..). Aber dein Folgesatz bringt mich darauf einzuwenden, dass natürlich nur Ressorts "angekreuzt" werden dürfen (und nicht die Schule, auf der mein Sohn ist) - so war's auch gedacht..

Vielleicht naiv oder zumindest utopisch; ich dachte da an Kreuze etwa bei "Bildung" oder "Verkehr" (oä). So wären zumindest schonmal 1/4 der Staatseinnahmen gebunden an - sagen wir Dingen, die der Bevölkerung zu nutze kommen. Nachprüfbar ist das allemal, falls im HHalt hinterher z.B. lediglich 10% im Bildungstopf landen... ("Der Staat" müsste mit den restlichen Einnahmen praktisch die zu kleinen Töpfe "auffüllen" - der Steuerzahler könnte gewisse Posten aber immerhin erhöhen.. (die dann irgendwo eingespart werden müssten..))

Aber ich sehe es ebenso problematisch wie Du; man müsste also darüber diskutieren. Schade, dass es nicht gemacht wird...

edit: Auf der BPB heißt's:

Zitat

http://www.bpb.de/izpb/147061/…e-der-steuerpolitik?p=all

Steuern dürfen zudem nicht zweckgebunden sein: Jeder Steuer-Euro fließt
unabhängig von der Steuerart in die Gesamtmasse des Haushalts, aus dem
wiederum alle Ausgaben finanziert werden. Denn alle Einnahmen im Etat
müssen zur Finanzierung aller Ausgaben dienen. Es gibt also keinen
separaten Straßenbauhaushalt, der sich ausschließlich aus dem Aufkommen
der Kfz-Steuer speist. Und angenommen, die Einnahmen aus der Kfz-Steuer
würden tatsächlich ausschließlich für den Straßenbau verwendet: Stiegen
dann einmal die Kfz-Steuereinnahmen, müssten vermehrt Straßen gebaut
werden, nur um das „überschüssige“ Geld loszuwerden. Umgekehrt müssen
diejenigen keine Steuern zahlen, die – wie es im Amtsdeutsch heißt –
einen bestimmten „Tatbestand“ nicht erfüllen. Das bedeutet: Wer kein
Auto besitzt, muss auch keine Kfz-Steuer bezahlen.

Alles anzeigen

Kann ich mir nicht verkneifen: "Überschüssiges Geld" MUSS "losgeworden" werden.. xD Verstehe..

Ich hielt es ja für einen Presewitz, dass die "Grüne-Jugend" bei der Anmeldung lediglich zwischen "weiblich" und "nicht weiblich" unterteilt, aber es stimmt:

http://www.gruene-jugend.de/machmit/mitglied-werden

Hab' mich auf der Seite btw. gewundert, dass es weiter oben heißt: "Eine Weitergabe an Dritte wird...", und nicht "Eine Weitergabe an Drittinnen und Dritte wird..." xD

Großartiger Leserbrief dazu: "Mir geht diese ganze Sprachverdopplung im Plural (Wählerinnen und Wähler) auf den Zeiger. Die deutsche Sprache ist so einfach: Die Mehrzahl ist geschlechtsneutral!"

Ganz mM. Und wohl auch die der meisten Frauen, zumindest in meinem (eher schulisch/uni geprägten) Umfeld.. Wobei "SuS" auch wiederum gänig ist.. xD (Schüler).
Obendrein stimmt's, wie hier bewiesen:

Die Hundert klappt, aber mit der Hundert klappt's auch! (Das hundert mich nicht... (Puh', war der schlecht! xD, aber erst wollt ich '"das Hund"erträgt man wiederum nicht!' schreiben, noch grottiger.. xD)

aus der pdf (Volkers 2. Link unten):

Zitat

There is an identical situation in Syria (-8) and Yemen (-3), where press freedom is fast shrinking away. Arbitrary detentions are still routine, as is the use of torture.

(einziger Satz zu Syrien). Die RepoGrenzen sind doch unabhängig, oder? Das ist dann also das erste mal, dass Assad nachweislich etwas falsch gemacht hat.

und schon erklärt sich der (nur) eine Satz über Syrien; und warum Syrien jetzt in den Top10 (von unten) ist. Schade!

PS: Hatte auf der en.rsf.org-Seite ein Impressum gesucht, aber nicht gefunden (bzw. nur einen Privatmann, der sich verantwortlich zeigte). Bei "was wir sind" habe ich nur kurz die Floskeln überflogen..

Mich hatte nämlich gewundert, dass Assad ja Interviews auch an nicht-syrische Nachrichtensender gibt! (sogar live, oder?) Wollte er keine kritischen Fragen zulassen, dürfte ein Deppendorf ihn doch niemals interviewen?? Obendrein gibt es auch noch (ich kenn nur deutsche) Journalisten, die von vor Ort berichten, bzw. sich (nach eigenen Aussagen) mit allen Parteien unterhalten durften..

Naja, vielleicht meinen die RepOGrenzen ja die "Freiheit" eines westlichen Journalisten, über Syrien zu schreiben!

Grüße, IP

edit: (aus Wiki):

Zitat

Kritiker werfen ROG eine selektive Berichterstattung der Diskriminierung
von Journalisten vor. Die Auswahl der Länder würde sich an der
Schwarzen Liste des US-State Department orientieren, jedoch jegliche
Berichterstattung bezüglich gegen Journalisten gerichtete Aktivitäten in
mit den USA verbündeten Ländern oder den USA selbst möglichst
vermeiden.

und noch mal Assad (hab' im Finanzkrisenthread nun doch auf Volkers Link geklickt (eigentlich zum US-HHalt-Streit (Schuldenobergrenze), aber eigentlich auch (für mich) eher semiinteressant, da wie gesagt jährlich das gleiche Spiel... (mittlerweile sogar hallbjährlich.. kommt immer auf die (witzige) Entscheidung des aktuellen Streits an: Werden die Schulden um 2 Billionen erhöht, hält's 'n Jahr, bei unter ner Billionen weiß ich, dass wir im April wieder was hören..)). Jedenfalls hab' ich so die neue Spiegeltitelseite gesehen:

Zitat

http://www.spiegel.de/spiegel/print/index-2013-41.html

Blut
und Seele: Baschar al-Assad ist der Feind Europas und Amerikas, seit im
syrischen Bürgerkrieg Massaker verübt und Kinder durch Giftgas ermordet
wurden. Wie lebt er mit der Schuld, wie mit der Furcht vor dem Sturz?
Ein Besuch in Damaskus. (S. 84)

Alles anzeigen

Köstlich, IP

PS: Es ist immer noch nicht bekannt, von WEM das GGas eingesetzt wurde. Soweit ich informiert bin, wurde diese Frage bis heute nichtmal (offiziell, sprich von der UN) untersucht!!

PPS: Wieder sieht man die simple Vorgehensweise der Presse: Im Satz "seit im syrischen Bürgerkrieg Massaker verübt und Kinder durch Giftgas ermordet wurden" steckt kein Dativ, bzw. ist's einfach im Passiv geschrieben (ergo wahr, Assad wird ja eben richtigerweise NICHT genannt). Aber alles deutet klar darauf hin, dass Assad (ohnehin, aber eben auch am GGas-Einsatz) Schuld ist!

edit im Spoiler: