TdW 18/08 Weltweiter Kampf für die Menschenrechte!?

Ich vermute es liegt daran, dass dieses Jahr keine olympischen Spiele in Israel stattfinden.
Menschenrechtsverletzungen gibt es weltweit. Zu besonderen Anlässen oder Welt-irgendwas-Tagen rückt dann ein Thema in den Vordergrund. Momentan ist China in und naher Osten out. 2010 wird Afrika in sein.

ich denke, ein weiterer grund für die extreme präsent des themas "China und menschenrechte" wird sein, dass man China so gut "eins reindrücken" kann...wirtschaftlich ist das ja ohne weiteres nicht mehr möglich, jetzt muss man sich halt andere gelegenheiten suchen^^

Ein neues Thema der Woche und eine neue Polemik vom Onkel aus Magdeburg.

Da du mich bereits beim letzten Mal zu Thema des Rechtsradikalismus darum batest, deine Polemik zu entlarven, werde ich dir an dieser Stelle den Gefallen tun und den zuweilen - pardon - gewaltigen Stuss auseinandernehmen.

Eine Warnung vorweg: Eine unemotionale Diskussion ist bei deiner Polemik zumindest mir nicht möglich, aber ich hoffe, dass du mir dies nachsehen kannst, wie ich dir deine Polemik nachsehe. :]

Das "Thema" Israel ist in Deutschland ja bekanntlich ein problematisches, was aufgrund der Vergangenheit, die sich in Ravensbrück, Sachsenhausen, Theresienstadt etc. abgespielt hat, auch dem letzten Depp klar sein sollte. Umso mehr verwundert mich Onkels folgende Bemerkung:

Zitat

Original von Onkel B
Oder liegt es etwa an der "besonderen Verantwortung", die "wir Deutschen" für Israel haben? Wegen der Vergangenheit? Müssten wir nicht dann egrade aus dieser Verantwortung heraus sagen: "Freunde, so geht das nicht!"
[...]
Frieden kann es so sicher nicht geben. Doch statt zu verhandeln wird auf Zeit gespielt.

Darf man fragen, warum ein souveräner Staat, in diesem Falle der Staat Israel, der pro forma wohl kaum anders als irgendein anderer Staat zu behandeln ist, sich von seinen geschichtlichen "Freunden" vorschreiben lassen sollte, was das "Richtige" zu tun sei.

Deine Worte implizieren, dass sich Israel mit der Hamas an einen Tisch setzen sollte. Also mit einer Organisation in Verhandlung treten sollte, die offen sich das Ziel auf die Fahne geschrieben hat, den Staat Israel zu vernichten. Das kann doch nicht dein Ernst sein. Warum? Nun, ich kann doch nicht ernsthaft mit denen Verhandeln, die mich vernichten wollen. Oder willst du das Gegenteil behaupten? Das wäre dann blanker Irrsinn...

Zitat

Original von Onkel B
(...) die "Politik" Israels gegen die palästinensische Bevölkerung. Kappung der Treibstoffzufuhr, tägliche Angriffe auf Gaza und Westbank mit zivilen Opfern (sehr oft Frauen, Kinder, Alte) und die Sperrung der Grenzübergänge.

Wie um Himmels Willen kannst du von "Politik Israels gegen die palästinensische Bevölkerung" sprechen? Mit den Treibstofflieferungen werden die Transporte der Waffenlieferungen bewerkstelligt. Ãber die Grenzgänge, als sie z.B. vor nicht allzu langer Zeit eingerissen wurden erst wieder, wurden massenhaft Waffen geschmuggelt. Noch Absurder ist dein Vorwurf der "täglichen Angriffe auf Gaza und Westbank". Wer greift hier bitteschön ununterbrochen den Anderen mit Raketen an? Das ist ganz bestimmt nicht Israel. Ich weià ja nicht, ob dir's gefiele, wenn tagtäglich über 100 Raketen in deinem Land detonierten, abgefeuert von Terroristen, die du mit deinen offenen Grenzübergängen und Treibstofflieferungen noch bevorteiltest. Die Leute in Israel leben in ständiger Angst vor Selbstmordattentaten, die maÃgeblich nach der SchlieÃung der Grenzübergänge und dem Bau der Mauer zurückgegangen sind. Was dachtest du, wie viele Psychosen in Israel aufgrund des tagtäglichen Rakenbeschusses behandelt werden müssen?

Hinter diesem Kontext verstehe ich wirklich nicht, wie du von einer "Politik Israels gegen die palästinensische Bevölkerung sprechen kannst"! Es ist doch nur nachvollziehbar, wenn Israel mit Kampfhubschraubern die Stellungen der Terroristen zu zerstören sucht. Dass sich diese in Wohngebieten befinden, dafür kann Israel wohl kaum etwas. Würden die Palästinenser wirklich einen Frieden auf diplomatischem Wege erreichen wollen, dann böten sie wohl kaum Terroristen bei sich Unterschlupf, um immerzu Raketen nach Israel abzufeuern.

Drei Mal dürfst du raten, wer die schönen Katyushas sponsort... (Tipp: Bushs "Achse des Bösen")

Zitat

Original von Onkel B
"Terrorismus" war es doch auch, der die Briten erst aus dem "heiligen Land" vertrieben hat und die Gründung Israels ermöglichte. Terrorismus waren sicher auch die massaker, die von aktuellen israelischen Regierungsmitgliedern an Palästinensern verübt worden sind.

Das ist nun wirklich die Höhe. Absoluter Schwachsinn! Tut mir Leid, aber ich finde keine anderen Worte, die deine Zeilen passender umschreiben könnten. Du willst eine saftige Polemik schreiben, dann halte dich bitte aber zumindest an die historische Wahrheit, als hier so einen Stuss zu verbreiten. Das grenzt in meinen Augen schon fast an Hetze. Aber ich denke, du brauchst einfach ein wenig Nachhilfe in Sachen israelischer Geschichte. Ãberhaupt erwecken deine bisherigen Beiträge zu kontroversen TdWs bei mir zumeist den Eindruck, dass deine DDR-verwurzelte Weltanschauung ein wenig aufpoliert werden müsste.

Die terroristischen Akte israelischer Untergrundorganisationen des Jahres 1947 hatten nicht das Ziel, die Briten zu vertreiben, sondern es ging darum, die Einwanderungslimitierung aufzuheben, welche die Briten auch nach dem Ende des 2. Weltkrieges aufrechterhielten, denn erst diese führte zur Radikalisierung der jüdischen Bevölkerung, da man den vom Krieg gebeutelten Juden somit die Einreise verbat. Die Briten befürchteten negative Reaktionen der arabischen Bevölkerung Palästinas und beharrten auf einer strikten Limitierung der Einwanderung. Am 29. November hat die Uno-Vollversammlung schlieÃlich mit Zweidrittelmehrheit den Teilungsplan beschlossen, der einen jüdischen und einen arabisch dominierten Staat in Palästina vorsah. Als Palästina wird im Ãbrigen das Gebiet des heutigen Israel einschlieÃlich der palästinensischen Autonomiegebiete und zunächst auch das Gebiet des heutigen Jordanies bezeichnet. Die Uno spricht 1947 den Juden 56 Prozent des britischen Mandatsgebietes zu, den Rest den Arabern. Jerusalem sollte international verwaltet werden.

Die Briten verfolgten im Ãbrigen vom Beginn ihres Mandats über Palästina an das Ziel, einen jüdischen Staat Israel in Palästina zu schaffen, was 1917 mit der "Balfour Declaration" zu Papier gebracht wird, in welcher der britische AuÃenminister Lord Arthur J. Balfour in Form eines offiziösen Briefes zusagt, dass die Briten die Gründung einer "nationalen Heimstatt der Juden in Palästina" unterstützen werden. Das Problem war nur, dass GroÃbritannien parallel dazu auch den aufkeimenden Nationalismus der Araber unterstützte, als der britische Offizier T.E. Lawrence - als "Lawrence von Arabien" unsterblich geworden - den Arabern versprach, dass sie nach dem Ende der Türkenherrschaft nach dem 1. Weltkrieg eigene Staaten gründen könnten. Die Briten verbrachten die nächsten 28 Jahre vergeblich, nachdem 1920 Palästina britisches Mandat wurde, sich aus der Zwickmühle der doppelten Versprechungen hinauszumanövrieren. Für Juden und Araber gleichermaÃen war GroÃbritannien zu jener Macht geworden, um deren Anerkennung man buhlt, der man in Militär und Verwaltung nacheinfert - die aber von beiden Seiten als Besatzer unliebsam geduldet werden. Bald nach Bekanntgabe des Uno-Teilungsplans gaben die Briten das Ende ihres Mandats für den 15. Mai 1948 bekannt. Als Reaktion auf die bevorstehende Teilung kommt es im Kampf um Einfluss im Heiligen Land zu verstärkten Unruhen zwischen Arabern und Juden. Gewalt und Gegengewalt fordern auf beiden Seiten hunderte Opfer. Die Araber in Palästina jedoch und die Regierungsvertreter Ãgyptens, Transjordaniens, Syriens, des Libanon, Iark und weiterer nahöstlicher Staaten lehnten den Uno-Plan ab. "Wir werden die Juden ins Meer treiben!", drohte ein Sprecher der Arabischen Liga. Die Absicht der arabischen Nachbarstaaten war also von Beginn an klar: kein Staat Israel im Heiligen Land. Seither, seit November 1947, wird pausenlos gekämpft im Nahen Osten.

Gut 60 Jahre später leben etwa fünf Millionen Menschen jüdischen Glaubens in Israel, was gut ein Drittel aller Juden weltweit darstellt. Israel ist die einzige Demokratie des Nahen Ostens - und eine, trotz aller Krisen, vergleichsweise stabile Nation: Inzwischen existiert der neue Staat der Juden länger, als die Herrschaft des legendären biblischen Königs David gedauert haben soll.

Ich hoffe, nach dieser knappen Geschichtslektion bist du ein Stückchen schlauer und wirst nicht wieder so leichtsinnigen Stuss von dir geben. Auf deinen Vorwurf der "massaker, die von aktuellen israelischen Regierungsmitgliedern an Palästinensern verübt worden" seien, will ich an dieser Stelle aber wirklich nicht mehr eingehen, weil allein schon die Auseinandersetzung mit einer derart haarsträubenden, einer Hetze gleichkommenden Behauptung implizierte, dass auch nur ein Körnchen Wahrheit an ihr dran sein könnte.

Falls du auch noch Nachhilfe im Sechs-Tage-Krieg benötigst, dann melde dich bitte per PN.

Fortsetzung im nächsten Beitrag...

Zitat

Original von Onkel B
Vielleicht ist ja auch die "Hamas" der Grund? Warum wählen die Palästinenser auch jemanden, den der "Westen" nicht wollte. Demokratisch gewählt, aber international (zumindest vom "Westen") nicht anerkannt, kein Verhandlungspartner...

Die Frage sollte wohl viel eher lauten, warum man die Organisation der Hamas politisch unterstützen und legitimieren sollte, die offen die Zerstörung Israels fordert?

Zitat

Original von Onkel B
Sanktionen sind nicht im Gespräch, im UN-Sicherheitsrat wird sowieso seitens der USA (und jetzt auch der EU) alles blockiert, was sich irgendwie gegen Israel (eigentlich eher gegen die Regierung) richtet.

Warum sollte man Israel sanktionieren? Weil sie sich nicht tatenlos tagtäglich von Raketen beschieÃen lassen wollen? Weil sie nicht mit der terroristischen Hamas verhandeln wollen? Weil sie ihre Bürger vor Attentaten mit - zugeben - extremen MaÃnahmen schützen (Grenzmauer)?

Die Fragestellung sollte viel eher lauten, warum man die palästinensischen Autonomiegebiete nicht sanktionieren sollte. Von den massenweise EU-Geldern, die zum Teil auch von dir und mir stammen, flieÃt ein Bruchteil lediglich in die Bedürfnisse der Bevölkerung wie medizinische Versorgung, Bildung etc. Viel eher wird Schindluder mit den Geldern getrieben, wie etwa Arafat bewiesen hat, der Millionen abzwackte, um seiner im Exil lebenden Familie in Paris ein Leben in Saus und Braus zu finanzieren. Falls neben der Korruption noch etwas vom Geld übrig bleibt, dann flieÃt das unter Ladentischen wohl offensichtlich in die Hände der Waffenschmuggler, deren Katyushas aus dem Iran wiederum die israelische Bevölkerung in ständiger Angst leben lassen.

* * * * * * * * * * * * * * * *
Ein bisschen Meta-Kritik an deiner Gestaltung der TdWs:
Ich finde die Möglichkeit ein paar politisch motivierte Diskussionen zu führen eigentlich ziemlich reizvoll, aber ich begrüÃte es wirklich, wenn du in Zukunft mit deinen Eröffnungsbeiträgen dich vom maÃlosen Verzapfen puren Stusses distanzieren , die Polemik schlichtweg herunterschrauben könntest. Ich kann ja verstehen, dass man die Leute ein wenig reizen will, aber irgendwo sollte man doch selbst wissen, wann genug des Guten ist.

Ansonsten würde ich vielleicht empfehlen eher ein TdM oder dergleichen zu machen, damit weniger aber qualitativ höherwertige Diskussion entstehen könnten.

Trotzdem Danke für die Mühe, die du dir mit dem TdW machst. :daumen:

GruÃ
Tobius

ich hoffe mal, das mit dem TdW hinschmeissen war nicht ernst gemeint^^

ich finde auch, dass kritik an Israel und überhaupt an ALLEN menschen erlaubt sein muss...auch wenn Deutschland in den 30ern/40ern nationalsozialistisch war, die heute lebenden menschen haben doch zum groÃteil damit gar nichts zu tun gehabt und trotzdem hängt auch ihnen dieser ruf nach :motz:
sry, passte jetzt nicht so ganz aber musste ich mal loswerden, regt mcih schon die ganze zeit auf^^

Tobius:
was mir vor allem bei dir auffällt ist, dass du (ob absichtlich oder nicht kann ich natürlich nicht sagen) deine kritik an anderen irgendwie immer sehr feindselig verfasst...auch falls du es nicht so gemeint haben solltest kommen deine beiträge für mich sehr oft aggressiv rüber (Stuss/Schwachsinn usw.)
anstatt gleich beleidigend zu werden könntest du zB auch einfach mal nachfragen, wie Onkel B beispielsweise zu der annahme gelangte, dass terrorismus zur gründung von Israel führte
dieser punkt war mir anfangs auch unklar, aber ich finde, in seinem letzten beitrag hat er einwandfrei erklärt, wie er zu dieser ansicht kam

wenn jemand zB schreibt, er sei der meinung, deine beiträge seien überflüssig, regst du dich (natürlich zu recht) drüber auf...das hindert dich aber nicht, die beiträge von anderen (wie zB hier) als Stuss o.Ã. zu bezeichnen...wo bleibt denn da die konsequenz?

sooo...letztendlich auch noch was zum topic an sich :
ich tendiere eher zu Onkel Bs ansicht, meiner meinung nach ist Israel keinesfalls ein unschuldiges land, das sich gegen die bösen Palästinenser nur verteidigt, gräueltaten gibt es auf jeder seite mehr als genug
teilweise kann ich die palästinenser auch verstehen (auch wenn ich ihre methoden natürlich nicht befürworte), ihnen wurde immerhin auch ein staat versprochen, die verwirklichung desselben ...nunja...geht äuÃerst langsam von statten^^

also ich bin der meinung, die palästinenser und juden nehmen sich in diesem konflikt gar nichts, ob es nun die Hamas oder die israelische regierung ist, beide dürfen sich über die reaktion des gegenübers nicht wundern

Ich stimme auch OnkelB voll und ganz zu.

Wenn man scih arabien und iran anguckt da werden noch frauen zum schleier genötigt, auch wenn die weltpresse nie sieht.

Und in der türkei gibs leider immer noch ehrenmorde.

Und in russland ist es fast nur wie in stalinszeiten.

Das ist ne traurige Brillianz.

Kritik an Israel zu üben ist hierzulande immer etwas schwierig, weil in diesem Zusammenhang leicht die Grenzen zwischen Kritik und Antisemitismus verschwimmen können. Natürlich heiÃt das nicht, dass man Israel und seine Politik überhaupt nicht kritisieren kann und darf. Allerdings ist der Konflikt im Nahen Osten unheimlich komplex und hat so viele Gründe (historische, religiöse, soziale...), dass man nur schwer zu einer Gesamtbetrachtung kommen kann.

Von den Argumenten her kann ich am ehesten mit Tobius übereinstimmen. Natürlich sind viele der israelischen Aktionen exzessiv, aber man muss auch bedenken, dass dieser Staat seit seiner Gründung nur von Feinden umgeben ist, die ihn allesamt nicht völkerrechtlich anerkannt haben. Von dieser Warte aus ist etwas zuviel Vorsicht sicher besser als zuwenig.

Zitat

Ich: Von vorschreiben war wohl keine Rede. Und ich denke schon, dass man sich unter ´"Freunden" auch mal einen Tip geben darf. SchlieÃlich sind wir nicht nur Freunde, sondern auch Wirtschaftspartner und letzten Endes alle Bewohner dieser einen Welt...

Solche "Tips" bringen herzlich wenig, ansonsten wäre das Tibet-Problem oder etwa Guantanamo nicht so ausgeartet. Man lässt sich nunmal nicht gern von anderen reinreden, und schon garnicht durch "Schaufensterpolitik". Am ehesten erreicht man was mit stiller Diplomatie, und von der werden wohl auch wir nicht allzuviel mitkriegen...

Zitat

Ich: ??? Hä? Natürlich muss man sich an einen Tisch setzen und verhandeln. Zum einen ist auch die Hamas nicht nur ein "Haufen von Terroristen", sondern zugleich auch eine Organisation, die durch ihre Arbeit "z.b. unterhält sie Schulen und Krankenhäuser) bei der Bevölkerung hohes Ansehen genieÃt. Natürlich ist es nicht schön, wenn man sich mit jemandem an einen Tisch setzen soll, der einem ans Eingemachte will, aber wann immer Krieg geführt und beendet werden sollte, setzten sich die "Feinde" an den Verhandlungstisch. Und mitunter hat das funktioniert.

Krieg wird eigentlich immer zwischen souveränen Staaten geführt. Die Hamas geht aber von der Prämisse aus, dass der Staat Israel nicht existiert, nicht existieren darf und vernichtet werden muss. Da frage ich dich: Worüber soll man dann reden?

Natürlich ist die Abriegelung von Gebieten schlimm für die Zivilbevölkerung, keine Frage. Es scheint aber keine brauchbare Alternative zu geben. Das liegt auch daran, wie Tobius schon geschrieben hat, dass unheimlich viel von den Hilfsgeldern versickert. Und Treibstoff ist zwar notwendig, damit Krankenwagen fahren können, aber man kann ihn eben auch für Raketen benutzen. Von daher kann ich die Israelis verstehen, wenn sie in dieser Hinsicht lieber auf Nummer Sicher gehen wollen.

Ich denke, dass sowohl du, Onkel B, als auch ich unsere Positionen klar abgesteckt haben. Ich will diese jetzt auch gar nicht rekapitulieren, da ich die vorhergehenden Textwüsten nicht noch einmal zu durchforsten bereit bin. Ich kann dir aber versichern, dass der ein oder andere Kopfschüttler auf deine Kappe geht. Tritonius hat bereits zwei bedeutende Punkte besprochen. Eine weitere Diskussion würde nur dazu führen, Argumente zu wiederholen und am Ende bliebe alles so wie es jetzt ist.

In meinen Augen irrst du mit deinen Ausführungen gewaltig, zudem du meine Worte partiell schlichtweg falsch ausgelegt hast (z.B. habe ich "nur" gefordert, dass du deine Polemik zurückschrauben solltest; von einem völligen Verzicht auf Polemik war nie die Rede), aber wie du bereits sagtest, hat natürlich auch jeder das Recht auf eine falsche Meinung, wie du sie in meinen Augen hier vertrittst.

Ich bin jedenfalls davon überzeugt, dass 2000 ein eigenständiger Palästinenser-Staat hätte entstehen können. Arafat hatte damals einfach zu so ziemlich allen kontroversen Punkten schlichtweg Nein gesagt. So, das sagst du selber, kann man keine Verhandlungen führen, denn dafür wäre ein Dialog von Nöten und für den braucht man bekanntlich zwei Parteien.

Zu meiner Ausdrucksweise:
Wie gesagt, vor allem dein Einführungsbeitrag bleibt für mich Stuss. Ich könnte es auch eine Abfolge fragewürdiger Thesen schimpfen, aber das wäre in meinen Augen purer Euphemismus von dem ich mich möglichst weit zu distanzieren suche. Nebenbei bemerkt, hatte ich ein "pardon" vor den besagten Stuss gesetzt - nur zu deiner Information.

Um mal wieder was zum Thema beizutragen

Zitat

natürlich lässt sich treibstoff auch für raketen benutzen, auf die von der Hamas eingesetzten qassam-raketen trifft dies aber zum beispiel gar nicht zu.

Da muss ich ganz ehrlich passen. Ich hab mich jetzt noch ein bisschen schlau gemacht, und anscheinend hast du recht. Nach der einen Quelle, die ich gelesen habe (man weià ja nie, ob Schäuble mitliest, deshalb google ich jetzt nicht zu sehr nach Qassam-Bauanleitungen ), basiert der Treibstoff wohl auf Dingen wie bspw. Düngemittel, das aus Israel importiert wird. Auch in diesem Fall stellt sich aber die Frage, was dann eine angemessene israelische Reaktion wäre: Düngemittelverkauf überwachen? Verkauf stoppen? Grenzen dichtmachen? Ich weià auch ehrlich gesagt nicht, wie einfach man solche Stoffe ersetzen könnte...

Zitat

Was das Verhandeln angeht: Ex-US-Präsident J. Carter war ja eine knappe Woche im Nahen osten und hat unter anderem mit Vertretern der Hamas gesprochen. Diese erklärte sich sowohl zu Verhandlungen mit Israel, als auch zu einer Waffenruhe bereit.

Soweit ich die aktuelle Lage überblicke, hat die Hamas schon wieder viel relativiert:
- Israel wird auf keinen Fall anerkannt
- Maximal 10 Jahre Waffenstillstand, wenn sich Israel auf die 1967-Grenzen zurückzieht
- Entscheidung durch eine palästinensische Volksabstimmung (gemeint sind übrigens alle Palästinenser weltweit und die Hamas fühlt sich auch nicht an das Ergebnis gebunden...)

Natürlich sind Verhandlungen offenen Kriegshandlungen immer vorzuziehen, aber die Anerkennung der gegenseitigen Existenzberechtigung ist hierfür absolut nötig.

Zitat

Original von eXeKuToR
ich tendiere eher zu Onkel Bs ansicht, meiner meinung nach ist Israel keinesfalls ein unschuldiges land, das sich gegen die bösen Palästinenser nur verteidigt, gräueltaten gibt es auf jeder seite mehr als genug

Dieses Forum ist keinesfalls Haufen von Naivlingen, die denken Israel sei ein unschuldiges land, das sich gegen die bösen Palästinenser nur verteidigt.
(ich sage nicht, dass du dies unterstellt hättest, sondern nur, dass deine Begründung zu OnkelBs Ansicht zu tendieren ziemlich dünn ist)

Zitat

Original von eXeKuToR
also ich bin der meinung, die palästinenser und juden nehmen sich in diesem konflikt gar nichts, ob es nun die Hamas oder die israelische regierung ist, beide dürfen sich über die reaktion des gegenübers nicht wundern

Zugegeben, ich bin selbst ein Feind von "was wäre wenn"-Spielchen, aber was wäre wenn die Hamas die militärischen Mittel wie die israelische Regierung hätte und Israel schwach wie die Palästinenser wäre ?

Nun zu meiner Meinung.
Antisemitismus und Rassismus verabscheue ich, solange ich mich erinnern kann. Allerdings habe ich mich noch vor einem Jahr selbst als Antizionist bezeichnet. Ich war der Meinung, eine Religionsgemeinschaft oder ethnische Gruppe brauche keinen eigenen Staat; ihre Angehörigen könnten in verschiedenen Staaten friedlich existieren, falls sie dort geschützt sind und mit den anderen Gruppen ein "Wir sitzen in einem Boot"-Gefühl entwickeln. Dieses Ideal unterstütze ich zwar immer noch, bin aber inwzischen zur Einsicht gekommen, dass es leider oft nicht realistisch ist. Gerade mit Blick auf die jüdische Geschichte habe ich Verständnis für den Zionismus ( jedoch nicht für die Art und Weise, wie er umgesetzt wird ).
Die Palästinenser können einem wirklich leid tun, weil sie der Vertreibung und Isolation durch Israelis schutzlos ausgeliefert sind, während vom Westen kaum Widerstand kommt. Die Europäer verwechseln oft Verantwortung gegenüber Israel mit Maulkorb gegenüber der israelischen Regierung. Unsere Kanzlerin muss ich allerdings in Schutz nehmen. Für sie wurde extra eine Ausnahme gemacht; dort wo sie auftrat dürfen normalerweise nur Staatsoberhäupter sprechen, also war das wohl nicht die richtige Gelegenheit um die Meinung zu geigen.
Damit es überhaupt so etwas wie Friedensverhandllung geben kann, muss erstmal Waffenstillstand herrschen. Wenn jedoch bereits ein Waffenstillstand an politische Forderungen gekoppelt ist, bedeutet das nichts anderes als deren gewaltsame Erpressung. Auf diesem Weg ist kein Land in Sicht.
Noch ein Wort zu dem Zeitungstext: Es ist lobenswert, dass diese Juden die an den Palästinensern verübten Untaten anerkennen. Aber allein aufgrund des Zitats "was der Holocaust für die Juden, ist die Nakba für die Palästinenser" hätte ich ihn nicht unterzeichnet.

Zitat

Original von Lord_Helmchen
Noch ein Wort zu dem Zeitungstext: Es ist lobenswert, dass diese Juden die an den Palästinensern verübten Untaten anerkennen. Aber allein aufgrund des Zitats "was der Holocaust für die Juden, ist die Nakba für die Palästinenser" hätte ich ihn nicht unterzeichnet.

Dem muss ich mich absolut anschlieÃen. Der Text mag zwar hier und da nicht völlig aus der Luft gegriffen sein, obschon ich manche Standpunkte nicht wirklich nachvollziehen kann, wenn etwa von "ethnischer Säuberung" oder "Kollektivestrafe" die Rde ist, jedoch nimmt sich der Text jedwede Diskussionswürdigkeit allein durch die von Lord Helmchen zitierte Wendung: "(...) was der Holocaust für die Juden, ist die Nakba für die Palästinenser."

Da zeigt sich halt, dass Linksextremismus und Rechtsextremismus zuweilen gar nicht so weit auseinander liegen. Während die Rechten den Holocaust leugnen, wollen die Linken überall den Holocaust heraufbeschwören. Ich würde die Haltung der Juden, die diese Erklärung unterzeichneten mit der Haltung der Linken in Deutschland vergleichen, die "Nie wieder Deutschland" skandier(t)en. Somit also keinesfalls eine Mehrheitsbewegung, weshalb ich jetzt nicht behaupten würde wollen, dass die Unterzeichner dieses Dokumentes als repräsentativ für die Haltung der Juden der Welt gelten können. Schaue ich nämlich nach Israel dieser Tage, dann scheinen die Juden, die sehrwohl ihr Staatsbestehen feiern, wozu sie meiner Meinung nach auch jedes Recht haben, eindeutig in der Ãberzahl zu sein.

Ich hoffe, dass die Feierlichkeiten nicht von arabischen Anschlägen überschatten werden...

Bevor hier (vorsätzlich) ein falscher Eindruck erweckt wird und Tatsachen verdreht werden:

1.
Es fanden nur indirekte Verhandlungen statt, die von ägyptischer Seite geführt wurden. Der Staat Israel hat somit in keiner Weise mit den Terroristen der Hamas "verhandelt".

2.
Der Waffenstillstand ist Symbol für die Probleme der Hamas im Gaza-Streifen, da diese somit versucht, aus der Umklammerung, welche Israel seit Monaten aufrechterhalten hat, zu entkommen.

3.
Haben unzählige militante Splittergruppen der Hamas erklärt, dass dieser Waffenstillstand nicht für sie gelte.

4.
Wäre ein Ablehnen des diplomatischen Ergebnisses durch Israel ein Affront gegenüber der ägyptischen Diplomatie gewesen.

5.
Glaubt niemand daran (gut, außer vielleicht einem), dass der Waffenstillstand lange halten wird. Ich zitiere:

Zitat

Original vom Spiegel Online
[...]Israel will zudem beweisen, dass es alle diplomatische Möglichkeiten ausschöpft, bevor es die an sich geplante Militäroperation im Gaza-Streifen beginnt, mit der sie dem Raketenhagel von dort aus ein Ende setzen will.

Für den Fall, dass die Waffenruhe nicht hält, was sie verspricht.