Wtc 9/11

republikaner und demokraten.
es gibt nicht eine alles beherschende gruppe,es sind mindestens zwei gruppen die um die gestaltung der zukunft ringen.
gemeinsam haben diese gruppen das sie den willen des volkes beinflussen um die in ihren augen richtigen dinge zu tun.

@PIMP
Tja und ich hatte zwar erwartet, dass du in den meisten Punkten nachhaken würdest, aber in der Causa Nachweis von (Nano)thermit hatte ich mit deiner Zustimmung gerechnet. Da ich mir in desem Punkt aber sicher bin, werde ich heute auf ihn ein eingehen. Auf die anderen hoffentlich später, im Moment habe ich zu wenig Zeit - aber es ist eh nicht gerade übersichtlich so viele Punkte parallel zu diskutieren.

Sowohl in meiner Diplomarbeit als auch für meine Promotion verwende(te) ich mit Rasterkraftmikroskope, um nanokristalline Materialien zu charakterisieren. Normalerweise arbeite ich allerdings im SE Modus, habe aber auch schon XEDS maps und -Spektren aufgenommen. Damit will ich nicht sagen, dass ich deswegen automatisch Recht habe, sondern nur, dass ich weiß, wovon ich schreibe.

Den Artikel von Harrit et al habe ich folglich nicht von vorne bis hinten, sondern "nur" die ersten knapp 13 Seiten mit dem SEM Teil plus die zugehörigen Punkte der Diskussion und Schlussfolgerungen gelesen.
Mit XEDS werden dort (neben anderen) die Elemente Fe, O und Al nachgewiesen.
Die räumliche Zuordnung der Elemente zu 100nm kleinen Partikeln ist aber wegen der Auflösung dieser Methode (>1µm, die Autoren selbst machen bezeichnenderweise keine Angaben) nichts als Kaffeesatzleserei.
Entsprechend ist ein Spektrum eines Nanopartikels in Wahrheit das eines viel größeren Volumens, welches diesen Partikel enthält.
Zu den stöchiometrischen Verhältnissen findet man gerade mal Fe:O und Al:O aus zwei ausgesuchten Spektren. Die Peakintensitäten müsste man mühsam aus den Grafiken frickeln, denn über die findet man keine einzige Angabe, geschweige denn die eigentlich fällige Tabelle, und auch der Weg der Auswertung ist völlig intransparent ("a conventional quantification routine").
Tatsächlich nachgewiesen wurde also nur die Anwesenheit gewisser Elemente.
Deren behauptete räumliche Verteilung auf der Nanoskala kann mit XEDS nicht aufgeklärt werden.
Auch bleibt unklar, in welchen Kristallstrukturen und chemischen Verbindungen (oder Reinformen) die Elemente vorliegen.
Der Vergleich aller Ergebnisse mit echtem Nanothermit muss laut den Autoren auf eine zukünftige Untersuchung warten...
Für mich ist das kein Nachweis, sondern grober Unfug.

Könnt ihr mal langsamer machen.
Also kurze Zwischenmeldung...
Pimp, dein Vid hab ich noch nicht geschaut. Vllt. morgen.
Hab mir aber ein Anti-Video über das ich zufällig gestolpert bin, angeschaut.

Scheint von N24 oder NTV oder so zu sein, der Synchronsprecher lässt es erahnen.
Dort versuchen sie jedenfalls wissenschaftlich die V-theoretiker zu widerlegen und ich dachte mir, das könnte genau das sein, was du sehen möchtest.
Wissenschaftliche Gegenbeweise in Bild und Farbe... sollte doch ein Traum sein. :D:D

http://www.youtube.com/watch?v=oUW8nH2DuCo
Also die Dinge klingen schon plausibel.
Dass Feuer, das Stahlsystem flächendeckend instabilisiert und dann 20 Stockwerke genug Druck entwickeln, um wie ein Rammbock zu funktionieren.
Ergibt für mich Sinn...das ist ja wirklich Domino...Ist der Break-Even erreicht, wird das Gewicht immer größer und reißt alles ein.
Für mich sieht das auf Videos auch nciht nach Sprengung aus. Das ganze geht homogen zu Bruch ohne irgendwelche Explosionen.
Im Video wird auch ein Stahlträger mal etwas Kerosin ausgesetzt und es stellt sich heraus, dass bei der Belastung, der Träger nachgibt bevor überhaupt der Schmelzpunkt erreicht ist. Genauso glaube ich nicht, dass man Beweismaterial eingeschmolzen hat um Spuren zu vertuschen. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass man so etwas schaffen würde. Schrott wirft man auf den Müll, würde man jederzeit wieder so machen, aber weil es geschah wird es argumentiert.
Und das hasse ich an diesen Theorien. Man greift einfach alles auf und verwandelt es in einen Teil der Verschwörung.
Wenn ich dagegen argumentiere, bin ich auch Teil der Verschwörung? Ich frage mich, kann man Theoretiker überhaupt vom Weg abbringen?
Richard Gage ist übrigens auch im Video im Interview zu sehen mit seinen Stellungennahmen dazu.
Der Beweis mit dem Stahl ist irrelevant, weil seine Beweise damit nicht widerlegt werden?
Das ist doch völliges Verdrehen der Argumentation... schließlich muss er widerlegen...
Und Griffin meint, nonsense, weil das Kerosin nicht lange genug brannte.... ja aber es brannte doch, das sieht man doch auf den Aufnahmen und nicht nur das brannte, sondern das ganze Material im Turm. Es gibt doch gar keine zuverlässigen Messungen wie heiß es dort oben wirklich wurde in einer Umgebung die sich in einen Schmelztiegel verwandelte.
Wie kann man also behaupten, dass es nicht heiß genug wurde? Das es so scheinbar war, belegt aber auch nur der Einsturz... seufz... sehr verzwickt.
Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass man genug Sprengstoff deponieren kann an allen Trägern, um eine perfekt gerade Sprengung an drei Gebäuden hervorzurufen...
Das ist schlicht unrealistisch mMn. Wie sollen die das denn gemacht haben? :D:D
Das Video hört aber die Argumente beider Seiten und benennt sie. Das ist fair.
Und diese Explosionen in unteren Teilen sehen für mich aus wie Material, dass unter dem Druck nachgibt und seitlich wegbricht.
Dann sagt Gage, die Sprengfirmen unterstützen die Regierungen, weil sie sonst um Aufträge fürchten???
Das ist doch völliger Unsinn.

Ich frag mich schon, was ich alles zu deinem 2 Std Vid, pimp, sage.
Superthermit? :D:D
Ich kann nicht glauben, dass man etwas so perfekt installieren kann ohne das man danach deutliche Spuren findet.
Interessantes Experiment mit dem Thermit...

Ich frag mich nur zum Pentagon, wie kann man behaupten, dass kein Flugzeug dort einschlug, wenn die Menschen im Flugzeug tot sind, dort geborgen wurden und die Angehörigen über ihre Verluste trauern... wie kann man das ignorieren und argumentieren?
Die Menschen und das Flugzeug haben sich nicht in Luft aufgelöst.

Gage sagt: Egal Ob Flugzeug oder Rakete, man kann keine Schlüsse daraus ziehen, wenn man sich das Einschlagsloch ansieht... häh...aber genau auf der Grundlage hat er argumentiert, dass es eine Rakete gewesen sein muss... O_o
Wow, die Nase eines Flugzeugs ist zu fragil, wenn sie mit einer Wucht von mehreren hundert Km/h auf ein Ziel trifft. Hat der Mann noch nie einen Autounfall gesehen?
Aber beschädigte Stahlträger sind nicht fragil genug, um immenses Gewicht zu tragen?
Ich versteh die Argumentation dieser Leute nicht, denn das ist nicht logisch, aber sie versuchen alles logisch darzustellen...
Ich hasse sowas... man stellt sich noch nicht einmal der Diskussion, man ignoriert die Argumente und beharrt darauf recht zu haben... wieso können diese Leute keinen kompromissbereiten offenen Dialog führen?
Das verstehe ich einfach nicht und das macht mir Verschwörungstheoretiker unsympathisch...
keiner muss sagen man hat 100% recht, aber man kann doch versuchen aufeinander zuzugehen...
ok, ansatzweise passiert das dann doch.

"Wenn eine Verschwörungstheorie sich der Beweislast stellen muss, muss sie scheitern"
Jop, dennoch glaubt jeder weiter daran.
Wieso?

Die letzten 20 Minuten beschäftigen sich damit wieso Verschwörungstheorien entstehen etc.

Aber mal ehrlich, entgegen aller Beweise kann ich eins nicht glauben... die Regierungen schaffen es so schon nicht irgendetwas perfekt durchzusetzen, auch im geheimen nicht.
Wieviel wurde enthüllt?
Solche Theorien aber funktionieren nur, wenn Zig Menschen, hunderte, tausende, perfekt manipuliert wurden. Wenn zig Vorgänge perfekt durchgeführt wurden.
Wie soll das möglich sein?
Und jetzt kommt der nächste und sagt Haarp hat unsere Gedanken manipuliert und die Men in black existieren...
Wisst ihr worauf ich hinaus will?
Selbst wenn man solche Dinge plant, sie funktionieren nie perfekt und bleiben nie geheim... nicht wenn so viele Menschen an etwas beteiligt sind.
Ja, die Medien.
Aber da müssten hunderte Menschen jeden Tag die Medien dauerhaft beobachten, um zu verhindern, dass irgendetwas publiziert wird.
Das ist einfach unrealistisch.

So und jetzt muss ich mich erst noch euren Argumenten widmen und ich freue mich auf das Video über Gage.

Aber diese Theorien werden niemals bewiesen und niemals aufhören... das ist eine endlose Diskussion.

Am Ende fragt einer, wieso diese Heimlichkeit?
Welche Heimlichkeit?
Was verbirgt denn die Regierung?
Es scheint doch alles klar zu erkennen zu sein.

Und selbst wenn es eine Verschwörung war... DAS ALLES nur um in den nahen Osten einzumarschieren?
Das wäre auch einfacher gewesen...

Zitat

In diesem Fall hätte der Konstrukteur entsetzlichen Scheiß gebaut: Redundanz ist eines der Haupt-Konstruktionsprinzipien!

Stimmt, aber in dem Falle habe ich Mist gebaut. Natürlich meine ich wenn überhaupt mehr als einen Träger.

Zitat

Ah, Du musst Dir unbedingt den Vortrag angucken! Eigentlich geht Gage komplett auf Dich ein!

Werde ich.

Zitat

Im Vortrag gibt es eine Videosequenz in der gefühlte zwei Minuten lang lauter Aufräumarbeiter sagen: "Am meisten gewundert haben mich die Metallströme. Wie Lava, ja, genau wie in einem Vulkan"; "Bemerkenswert war, dass wir jeden Tag neue Schuhe benötigten, da die Sohlen immer durchschmolzen waren"; "Es hat den ganzen Tag gedampft auf der Baustelle, auch Wochen und Monate danach. Wir haben einen ganzen See in GroundZero gepumt.."; usw. Klingt für mich jetzt nicht nach einem Ergebnis dieser Aufräumarbeiten.

Aber sind das nun Folgen von Superthermit oder eben von Alluminium aus den Flugzeugen oder woher auch immer?
Dass das jeden wundert, wundert mich nicht... ist ja auch nicht alltäglich und wurde scheinbar das 1. Mal beobachtet.

Zitat

Der Vortrag prasselt nur so mit physikalischen Widersprüchen der Pfannkuchentheorie. Mal angenommen, das "Loch" in WTC1,2 oder 7 (in letzterem war ja nichtmal eines), hätte ausgereicht, damit der Druck der fallenden Spitze alle anderen Etagen zusammengedrückt hätte (widerspricht ja bereits den physikalischen Gesetzen. Die ZerfallsDAUER kann man ja in allen Videos messen.

Wieso widerspricht das physikalischen Gesetzen, wenn Gewicht hohen Druck verübt?
Mit Loch meinst du eine Ebene Stahlträger?
Es reicht doch, wenn der Teil der Statik nachgibt, der die Hauptlast trägt, um etwas zum Einsturz zu bewegen.
Das beweisen alle künstlichen Sprengungen.

An der Zerfallsdauer kann ich nichts aussetzen.
Ich kann mir aber auch nicht vorstellen, welch Druck von Nöten ist damit etwas in solcher Geschwindigkeit purzelt.
Das muss ich fairerweise Mathematikern überlassen.

Zitat

Da kann mir keiner sagen: "ich hab mal irgendwo gelesen, die hätten xSekunden länger gedauert). Woher kommt dann die restliche Energie, um das Gebäude zu pulverisieren?

Von oben (Gewicht) und unten (Erdanziehung) und vermutlich der dynamischen, also kinetischen Energie (haha, ist ja schon das Gewicht^^).

Zitat

Wenn man die Spitze fallen läßt, selbst dann würde sie ja nicht völlig zu Staub zerfallen.

Wieso nicht?
Und völlig ist auch nicht alles zerfallen.
Aber wenn aus der Höhe Beton fällt (Der ja nur einen geringen Teil der Masse ausmachte , soweit ich weiß) , glaube ich nicht das der in einem Stück bleibt.
Erst recht nicht das ganze Inventar im Gebäude.

Zitat

Weiter spricht dagegen, dass die Spitze selbst VOR auftreffen auf die die Einsturzstelle der Flugzeuge bereits pulverisiert war.

Häh, das verstehe ich nicht. Woran sieht man denn bitte, dass der obere Teil vorher schon (grober) Staub war, denn das bedeutet pulverisieren und implizierst du hier gerade,wenn ich dich richtig verstehe.
Ich kann das jetzt nicht wirklich erkennen.
Das würde ja selbst für die Verschwörungstheorie keinen Sinn ergeben, weil eine Sprengung der Spitze gar keinen Sinn ergebe.

Zitat

Es gab also gar keine (Masse-)Energie mehr, die auf die restlichen Etagen hätte drücken können.

Und ich denke da irrst du dich.
Selbst wenn pulverisiert... die Masse verschwindet doch nicht.

Zitat

Zu allem Überfluss hätte, selbst wenn all' das möglich ist, die Stahlkernmitte des Gebäudes im Prinzip komplett und bis heute, zumindest eben deutlich länger, halten müssen.

Soweit ich weiß soll das Gebäude von Innen nach Außen eingestürzt sein.
Das es jedoch so wahr kann man nur mit dem Pfannkuchenprinzip erklären.
Müsste es bei einer Sprengung nicht an allen Säulen an mehreren Stellen gekracht haben.
Wieso sollte die Stahlkernmitte länger halten, wenn sie dem größeren Druck ausgesetzt ist?
Weil außen zuerst wegbricht, als fragileres Element und gleichzeitig dadurch den Druck abbaut?
Mensch, wir bräuchten son Computermodell wie die Profis.

Zitat

Und wenn Architekten "die Logik der Physik aushebeln" können, dann können sie mit Sicherheit auch berechnen, ob etwas derartiges passieren kann. Wie gesagt, das sind nicht meine Argumente, sondern die hunderter A&Is.

Aber das gilt für beide Seiten. Wieso sollten dann alle anderen Architekten, die das Gegenteil der A&Is aufwendig berechnen falsch liegen?

Zitat

Da hast du Recht, trotzdem kann ja hier und da etwas wahres gesagt werden.

Ja, ein Fünkchen Wahrheit liegt in allem vergraben.
Es ist auch nciht alles falsch oder gelogen, was man Theoretiker behaupten.
Es ist meist die Art wie sie die Dinge in Zusammenhang bringen.
Freimaurer waren an der Gründung der USA beteiligt, aber sicher kein Geheimbund, der im Geheimen das Land regiert.

Zitat

Das wurmt mich übrigens ganz besonders, wieso ist es oft wichtig, WER etwas sagt und nicht WAS er sagt?

naja, weil eine Argumentation der Beweispflicht unterliegt und ich WAS nicht beweisen kann, aber die Quelle angeben kann von dem DER es beweisen kann oder zumindest behauptet.

Zitat

Auch in Zeitgeist finde ich Argumente die ich teile - auch in Zeitgeist finde ich haarsträubend verrückte Hypothesen!

Als ich das das erste mal sah. Da war ich...ich glaube 15 oder 16.
Da hab ich das alles plausibel gefunden und habe alles geglaubt.
Der Teil mit den Religionen stimmt ja auch wirklich.
Aber je mehr ich mich mit der Materie befasst habe, desto mehr ist das Bild gebröckelt.

Zitat

weil meiner Meinung nach von besagtem Vortrag eindeutig widerlegt/bzw. wahrscheinlich gemacht - einzig von der Feuer/Sprengungshypothese sprechen. Es gibt hunderte andere, völlig verrückte Thesen zu WTC.

Einverstanden.

Zitat

Schau Dir das Video an . Was ist mit den ganzen Feuerwehrleuten, Polizisten, Reportern, Aufräumarbeitern, die von einer Sprengung sprechen? Die stehenvier Wochen nach dem Unglück vor laufender Kamera staubverdreckt am dampfenden Groundzero und erzählen von Lavaströmen. Alles fake?

Nein, aber das ist kein Beweis.
Beides kann ganz andere Ursachen haben, die aber in Zusammenhang gebracht werden.
Angenommen, das ganze Innere der Türme fing an zu kollidieren. Also erst innerlich und nciht sichtbar.
Dann ist es durchaus wahrscheinlich, dass sich das Metall seinen Weg gebahnt hat und dabei Masse seitlich aus den Türmen geschossen hat mit einem Knall.
Schien die Sonne?
Können Glassplitter nicht in der Sonne glitzern für einen Moment, wenn sie durch die Luft fliegen?
Aber was hat die Ströme verursacht?
Alluminium das woher kam?
Aus den Flugzeugen?
von anderem Material?
Von Thermit?
Aber wenn es Thermit war, konnte Thermit überhaupt solche Ströme erzeugen?
Wieviel wogen die Flugzeuge?
Zig Tonnen...glaube über Hundert, ne?
Wäre das nicht mehr als genug Alluminium um diese Ströme zu verursachen?
Und in der Menge nicht sogar wahrscheinlicher als Thermit?
Und wieso gibt es keine Spuren einer Sprengung außer das?
Da müsste doch ein Bauarbeiter was gefunden haben.
Da liefen sicher nicht hunderte FBI Mitarbeiter Monate lang über die Trümmer, um alles zu kontrollieren!
Und selbst wenn, glaube ich nicht das man bei dem Ausmaß und einem halben Kilometer Trümmerfeld alles einsacken kann.

Zitat

Sorry,
das glaube ich nicht. Ich kenne so ein paar Reportagen aus Mainstreammedien - mMn wird da wenn überhaupt grottig widerlegt. Meist werden aber von vorneherein die falschen Fragen gestellt, z.B. nicht die nach WTC7, sondern die, ob eine hyperkrasse Militärrakete von einem russischen Atom-U-Boot das WTC getroffen hat. "Gegen diese einfachen Beweise der Physik", an die all' die Architekten und Ingeniöre der AE angehören? Das glaube ich nicht.

Kann gut sein und trifft auf einen Teil sicher zu.
Aber nicht die Medien widerlegen hier, sondern die Experten die sie dazu ziehen. Und die dürften auch Fachmänner sein, zumindest in einer seriösen Reportage.
Grottig widerlegen, ist immer noch besser als gar nicht belegen.

Zitat

Ja, die Liste zu den Sprengargumenten kenne ich . Zu den Feuerpunkten:

Mir war sie neu. Fand sie interessant, weil sie auf beider Seiten Fragen und Antworten aufwirft an die man sich heften kann.

Zitat

Und wo führt uns Fußpunkt 104 mal wieder hin? Zum Bericht der "Journal of Engineering Mechanics ASCE", dem Dreh und Angelpunkt der seriösen Medien. Ja, das stimmt, die haben (übrigens das erste mal am 13. September 2001) die Pfannkuchentheorie mehrmals erwiesen; 2002 allerdings erwiesenermaßen auf Grundlage falscher Formeln. 2005 haben sie es dann nochmal versucht, anscheinend im verlinkten 2008er Bericht zuletzt.

Mit denen bin ich nicht vertraut. Aber es sollte dazu doch auch etwas von offizieller Seite geben, dass man seriöser betrachten kann.
JA, da haben wir ein Problem...
Die Berichte von Regierungsexperten sind ja nciht seriös...
Es ist eindimensional hier zu argumentieren, dass nur die Truth-Bewegung mit echten Experten etwas nachgewiesen haben soll, was auch stimmt.
Das glaube ich nicht.

Zitat

Ein weiterer Kritikpunkt (neben oben genanntem offiziellen Formelbetrugs) wurde im Vortrag genannt, WENN die gesamte Energie nämlich zum Einsturz (und zur Pulverisierung; letzterem wird im 02er Bericht btw gar nicht erst nachgegangen) der Gebäude geführt hat, wo kommt dann die Energie für die enormen und anhaltenden Temperaturen her?

Öhm, vom Feuer? Vom Material selber?
Wieso sollte glühendes Material nicht sehr lange glühen?
Kennst du dich mit Kohlebränden aus?
Die gibt es zu Hunderten auf der ganzen Welt.
Sind nie ein Thema, obwohl sie menschlich verursacht ein vielfaches mehr an CO2 ausspucken , als die ganze Industrie zusammen.
Es gibt unterirdische Kohlebrände weltweit.
Was denkst du wie lange so etwas glüht und brennt?
Es gibt welche, die seit Jahrzehnten lodern.
Ich kenne mich jetzt nicht mit den chemischen Eigenschaften des glühenden Materials aus.
Du, aber auch nicht.
Wäre es also unmöglich das ein Stoff Wochen weiter glüht und somit eine Reaktion weiterführt?
Wenn etwas so gebündelt ist und ich weiß nicht wieviel Energie darin steckt, muss der Stoff diese erst abgeben.
Das nennt man dann löschen. Das Wasser nimmt die Energie auf, kühlt die Reaktion ab bis das ganze erlischt.
Ist es unrealistisch, dass was auch immer es war (Eisen/Alluminium, sonstige Pampe und weiß der Himmel wieviel Grad) ewig gebraucht hat, um seine Energie loszuwerden?

Zitat

Die Temperatur von Lava beträgt beim Austritt zwischen 800 °C (rhyolithische Lava) und 1200 °C (basaltische Lava).

Das deckt sich mit dem Zeugs. wenns natürlich superthermit war und wir von über 2000 Grad sprechen, dauert das noch länger.
Wie lange braucht Lava zum abkühlen und erstarren?
Falls man das überhaupt vergleichen kann.

Zitat

Ne Du, das überzeugt mich nicht. Die Liste ist mir auch zu schlecht zum antworten... Gelacht habe ich übrigens bei: "- Eine Sprengung pulverisiert Beton nicht!", ein Punkt, der FÜR die Feuertheorie spricht. "Ah, okay, keine Sprengung kann das? Ja dann war's Feuer!"

Naja, tut sie das oder reißt sie ihn nur in Stücke?
Das ist schon ein Unterschied, ob ich etwas in Staub verwandelt oder auseinander reiße.
Das Feuer ist nur Initiator einer Reaktion, die dazu führt, aber nicht direkt dafür verantwortlich.

Zitat

Wieder gelacht, zuerst die 13.September-Typen, die als "zwei [weitere] Wissenschaftler der NW-University" dargestellt werden. (Zdeněk P. Bažant und Yong Zhou, bekannt aus obigen Ausführungen zum ASCE-Institute). Weiter zur Sprengstoffthese (Fusspunkt 10, ich kannte sie nicht und habe sie mir heruntergeladen (PDF; Wikis-Link folgend). Spontan habe ich beim kurzen Überfliegen bereits auf der dritten Seite gedacht: "Na das ist ja auch schon wieder veraltet..", etwa:

Ich gebe zu... Ergebnisse vom 13. September würde ich auch nicht glauben.
Ich mein, hallo, da fehlen einige Eckdaten...die können ja noch nichtmal wissen, wie schnell die Flugzeuge waren... (ok, vllt. kann man das anhand der Videobilder berechnen...aber naja...).

Zitat

bekannt aus obigen Ausführungen zum ASCE-Institute).

Mal eine Frage, da du scheinbar gegen das Institut ne Abneigung besitzt.
Was ist das?

Zitat

The American Society of Civil Engineers (ASCE) is a tax-exempt professional body founded in 1852 to represent members of the civil engineering profession worldwide. Based in Reston, Virginia, it is the oldest national engineering society in the United States

Ok. Klingt vernünftig.
aber

Zitat

dem Dreh und Angelpunkt der seriösen Medien.

Sprichst du ihnen jetzt nur die seriösität ab, weil sie für die öffentlichkeit arbeiten und es in den medien publizieren?
Oder weil sie (erwiesenermaßen?) einen Fehler gemacht haben?

Zitat

Eine Sprengung kann nicht sein, denn alle Gebäude, die durch Sprengung zum Einsturz gebracht werden, implodieren und stürzen nach innen ein

Das kommt drauf an, wie man sie sprengt.
Aber das WTC ist doch meine ich von innen nach außen eingestürzt.

Zitat

Lustigerweise sprechen Frank Greening und Ryan Mackey (in unzitierbarer PDF) auch von unterschiedlichen Sprengsystemen "(WTC7 collapsed differently, which we will cover later)", genau eine Feststellung der AE im Vortrag.

Naja, sehe ich nix ungewöhnliches dranne, wenns unterschiedlich einknackt.
Das gebäude wurde 30 Jahre nach den Türmen gebaut... also vermutlich ganz unterschiedlich.

Zitat

Wer sagt mir denn, dass dem nicht so ist? (Ich persönlich kenne leider nur einen echten Architekten. Einen im Ruhestand und eine Angehende. Alle drei sind sicher: Jesprengt. ["Sicher" schreibe ich, "halte ich für wahrscheinlich" sagen wohl sie])

Ok, so kommen wir nicht weiter.
Versuchen wir es anders.
30% der Amerikaner glauben an nen Insidejob.
Also gehe ich auch von 30% der Architekten mal aus (ja das ist ungenau)...bleiben immer noch 70%
Ich frage mich nur, wie können deine Bekannten ohne irgendwelche konkreten Daten und versuche vom Sehen beurteilen, dass es gesprengt sein muss???
Ist das seriös?
Aber genau die Gegenseite argumentiert das genauso...
Du hast recht, ich kann keine Zahlen angeben, die veranschaulichen wer denn nun für was einsteht.
Kann und tut aber auch keiner.
Das ist bei Umfragen und Hochrechnungen aber auch so und sie werden anerkannt.
Also 1600 gegen 70.000 gelistete Architekten zu stellen, könnte man schon repräsentativ verkaufen.
Aber so oder so... hier stecken wir in einer Sackgasse.
Genauso wenig kannst du belegen, ob der Rest der Architekten an der Theorie zweifelt...

Zitat

Macht man sich eigentlich strafbar, wenn man jedem Architekten Deutschlands eine E-Mail schreiben würde, nur mit den Worten: [Sehr geehrter .... Ich heiße ... und bitte Sie, mir kurz folgende Frage mit Ja oder Nein zu beantworten: "Glauben Sie, eines der WTC Gebäude (1,2 und 7) ist 2001 gesprengt worden?". Ich
habe Ihre E-Mail ihrem Internetauftritt selbstständig entnommen und werde mit Ausnahme der Antwort keine Daten speichern oder sie weiter belästigen. Vielen Dank.] Das wär' ja mal interessant?

Nein, machst du dich nicht. Ganz sicher nicht.
Denk mal daran mit wie vielen Umfragen wir penetriert werden.

Zitat

Zitat
Nunja, jetzt bin ichs dir wohl schuldig nach so vielen Argumenten doch das Video zu schauen
Und ob!
-------
Zitat
Übrigens hat die Bundesregierung beschlossen (oder irgendwer), dass die erweiterten Gesetze, die auch in Deutschland seit 9/11 eingeführt wurden, nun auf den Prüfstand kommen und wenn nicht mehr für nötig gehalten, zurückgenommen werden sollen.

Dürfte dich auch interessieren.
Und ob!

Grüße, IP

Alles anzeigen

:D:D:D
Mich interessiert es aber auch.

Mal noch etwas...
Du hast mir jetzt sehr viele Fragen in den Raum geworfen.
Ich weiß, das macht man so, wenn man solch eine Theorie vertritt.
Man hält den anderen für ...unwissend klingt fies, aber du weißt was ich meine.
Man versucht den anderen mit solchen Fragen zum Nachdenken anzuregen damit er irgendwann einsieht, dass die Theorie die einzige wahre Antwort liefert.
Nun bohrt man aber weiter und macht sich Gedanken.
Und jetzt kommt der Knackpunkt, du musst deine Fragen auch beantworten.
Also die Beweislast tritt ein.
Kannst du das? Kann das wer ?
Und wenn ja oder nein, kannst du damit deine eigenen Fragen beantworten, die dich daran festhalten lassen.
Denn das kann die Theorie eben nur in die Theorie.
Da ist fast schon ähnlich wie die Suche nach Gott.
Da frage ich mich dann. Knickst du nicht irgendwann vor dir selber ein, weil es dir nicht mehr genügt?
Denn Ruhe und Zufriedenheit bringt es dir und deinem Verstand nicht.

Zitat

Ohne das alles zu lesen, wieder die Frage nach dem Motiv fuer den Aufwand: Wer profitiert davon?

Niemand und Alle.

Ich versuche es mal wage.

Es profitiert:
- Die Regierung durch erweiterte Machtbefugnisse, die im Zuge durchgesetzt wurden in dem eine erweiterte Legitimationsbasis geschaffen wurde.
- ALLE Bürger, denn die "dadurch ermöglichten" Kriege bringen Öl nach Hause und die Gesetze Sicherheit fürs Volk
- Terroristen, erhalten einen Populistischen Schub, der gleichgesinnte dazu bewegt sie zu unterstützen. Generell Das Feindbild gegen Amerika wird gepusht und verselbstständigt sich weiter.
- sonstige Parteien. Andere Länder, andere Organisationen wie Polizeibehörden, die Opec usw. Eben eine Kette von Ereignissen.

Davon profitieren die Bürger natürlich nicht nur, weil die Rechte eingeschränkt werden.
Es ergibt sich eins nach dem anderen.
Aber all das durch einen Anschlag zu erreichen... ich denke das wäre einfacher gegangen und eine gezielte Sprengung eines Footballstadiums wäre einfacher gewesen.
Unabhängig davon profitiert natürlich die NWO usw.

Ich könnte also beliebig weitermachen.
Fukushima war ein Insidejob... damit die Gründen unsere Atomkraft abschaffen.
Amokläufe waren Insidejobs, um härtere Gesetze zu legitimieren.
Die Finanzkrise war gekünstelt, damit ... usw.

Also gute Frage Volker.

Zitat

Ganz vorneweg der Staat USA und ihr Energiebedarf, denn nun haben sie es geschafft, fuer die Zukunft selbstversorgend in der Cause Oel zu sein.

Waren sie meine ich auch vorher und haben sie ausgebaut.
Das ist aber trotzdem nicht sicher für die Zukunft.
Würde es nur um Öl gehen, hätte man keinen Insidejob gebraucht.
Die USA können auch so einmarschieren wo sie wollen.
Den Kongress dazu zu bewegen, ist nicht einfach. Aber die Achillesferse Kampf für die Demokratie und Freiheit, Kampf gegen Terrorismus usw. zieht immer.
Das es im Irak Massenvernichtungswaffen gibt, hätte man auch so behaupten können.
Afghanistan und der Zugang zum...öhm kaspischen (schwarzen?) meer, anja das ist so ne Sache.
Haben die Russen ja schon versucht und sind gescheitert.
Aber ist Afghanistan denn SO WICHTIG?
Vorallem sind bis 2014 oder 2015 alle Soldaten wech, dann ist man wieder abhängig und man hat am arabischen Frühling gesehen, dass das westlich orientierten und unterstützen Machthabern schneller passiert, als man steuern kann.

Zitat

Auch die Waffenlobby duerfte seit 2001 in diversen Kriegen und Scharmuetzel einen ordentlichen Schnitt gemacht haben.

Auch das tat sie vorher.
Auch wenn es heißt, dass die Anzahl globaler Konflikte leicht zugenommen hat.

Zitat

Und natuerlich die Israelis, die einen gut geruesteten Nachbar destabilisiert haben (Osten).

Wen denn?
Die Irakis waren mal gut gerüstet, aber nicht mehr als die USA einfielen.
Die Ägypter schon eher, aber gegen die Israelis überwiegen sie nur in Masse.
Der Iran gibt sich hochtechnologisiert, hinkt aber meilen in der Nachrüstung hinterher.
Syrien?
Soll das ein Witz sein? Die schaffen es nciht mal sich gegen die Rebellen zu behaupten.
Der Libanon ist eine Marionette.
Wen hab ich vergessen?
Und zu allem...
Israel ist schon seit gut nem halben Jahrhundert Atommacht und das wissen die alle da drüber.
Genauso wie die Inder und Pakistanis...

Die Israelis haben nix destabiliert oder kommt jetzt die zionistische Verschwörung? ICH BITTE DICH!

Zitat

Ebenfalls nicht zu vergessen sind die ganzen neuen Herrscher des arabischen Fruehlings (Uebrigens wann war vor Mursi der letzte aegyptische Praesident in DE? EDIT: Sehe gerade, dass das der Biden ebenfalls in DE ist. Habe mich schon gewundert, dass das Marionettenland etwas eigenstaendiges macht.).

Sind sie nicht, aber Mubarak und ghadafi und ich meine auch al assad waren alles westlich gestützte Funktionäre.
Soweit ich gelesen habe wurde ägypten von den USA und der EU damals schon unterstützt, da sie den Friedensvertrag mit Israel unterzeichneten. (Die meisten sind ja bis heute de jure noch mit Israel im Krieg). Ob mubarak in deutschland war...ich weiß es nicht, hab versucht das zu googeln, aber komme da auf keinen grünen Zweig.
Ist aber ne tolle frage...mursi ist in seinem System der 1. Präsident.
Wenn dann sprechen wir von anderen Vorgängern...aber das nur mal als korinthenkackerei am Rande.

Ach der war mit klaren Zielen hier, aber sicher nicht wegen Biden.
Wenn dann müsste er wohl eher mit Kerry reden...

Ich habe eher die Befürchtung, dass das Land sich eigenständiger in eine falsche Richtung entwickelt, als es das sollte.
Denn solch ein Ägypten ist kein Segen für den Westen.
Radikale Islamisten an der Macht?
Entschuldige, aber das widerspricht für irgendwie der Logik.

Zitat

Der Syrer straebt sich ja noch gegen die "Revolutionaere" (aus fremden Laendern).

Du bist also auch einer dieser Leute, die denken, dass diese Revolution ein gefakter Angriff aus dem Ausland ist? :D:D
So ein Humbug... Selbst wenn, gebe ich dir gerne ein Beispiel. Wenn eine Bevölkerung eh schon etwas gegen das System hegt, braucht es nur ein paar Anzünder.
Ob das die CIA ist, der BND, der Papst oder ein Massaker... es ist scheiß egal, aber wenige Ausländer oder Agenten können nicht die Meinung von Millionen Menschen verändern.
Du glaubst doch nicht, dass ein Geheimdienst die Medien in einem diktatorischen Regime beherrscht.
Das ist alles einfach absurd und fern der Realität und ich verstehe nicht wie Leute das ernsthaft glauben können.

All das, auch die Aversionen gegen unsere Politik, das System usw. entstehen aus Unwissendheit.
Wie mit dem Feuer un dem Blitz... wisst ja , Zeus usw.
Menschen suchen sich eine einfache Erklärung, aber zu einfache können sie nciht glauben und schwups müssen es Verschwörungen sein.
Das ist so ein Bullshit.

Zitat

Und zu guter letzt: Durch die destabilsierung Afghanistans duerften die USA auch ihren Einfluss auf Pakistan ausgeweitet haben (Meine Vermutung).Und zu guter letzt: Durch die destabilsierung Afghanistans duerften die USA auch ihren Einfluss auf Pakistan ausgeweitet haben (Meine Vermutung).

Denke die Pakistanis wehren sich da.
Wenn jemand Probleme mit denen hat, dann ist es Indien.
Beide sind Atommächte, und besitzen vernünftiges Militär. Da glaub ich kaum, dass die USA sich zu sehr rantrauen. Das wird zumindest nicht so schnell durch den Kongress kommen.
Auf dimplomatischer Ebene sieht das anders aus, aber ich denke das Pakistan da keine Kompromisse ohne ein Stück vom Kuchen oder etwaige Dienst/Gegenleistungen macht.
Sollte Afghanistan sich aber fangen und als unabhängiger, souveräner und stabiler Staat neu auferstehen, dann ist der Einfluss wech.
Entweder die schaffen das oder es versinkt wieder im Chaos, was ich eher vermute.
Aber vllt. holt sich dann der Russe sein Stück vom Kuchen.

Zitat

Das alles basierend auf der Attacke von Terroristen am 11.09.2001.

Das alles weit hergeholt.
Ach Mensch, das ist so ein Müll... ganz ehrlich, was soll es denn sonst sein.
Es ist Geschichte und Geschichte basiert auf Geschichte, entsteht aus Geschichte und ist ein dynamischer nicht planbarer Vorgang. Außer man ist Adolf Hitler und selbst der hat es nicht geschafft. Den 2 Frontenkrieg gab es trotzdem. Das mit Polen friedlich hat nicht geklappt. England konnte nicht als Partner gewonnen auch nciht aus dem Spiel genommen werden und die Verbündeten habens nicht geschafft ein Brot zu backen. Die zionisten leben immer noch, der Ural ist nicht deutsch und das Öl dahinten ausm Süden fließt auch woandershin.
man kann Geschichte nciht exakt planen und beeinflussen.
Wie soll das gehen.
Meinst du die Menschen gehen abends nciht normal ins Bett, weil sie müde sind, sondern haben geheime treffen der NWO neben ihrem Alltag...
Das ist ja wie der Film Ghostwriter und sein Ende!!!
Ja, das alles ist aus Geschichte entstanden und auch aus dem 11. September, aber es gab soviel mehr Faktoren unabhängig davon.
Indonesien ist 2009 aus der Opec ausgestiegen. Natürlich weil es der größte islamische Staat der Welt ist und bestimmt wegen dem Dshihad und um den Westen mit dem Ölpreis zu ärgern. Das hat Die Wirtschaftskrise so und so sich verändern lassen und bla bla bla usw.
Es ist sehr einfach die Dinge an einem Ereignis festzumachen, aber es stimmt nicht und es ist nicht so.
Das Leben ist dynamisch, Geschichte ist dynamisch und 9/11 ist nur ein Mosaik von vielen und nicht der Auslöser aller Konflikte dieser Welt.
Man kann sagen große Schlüsselereignisse haben die Welt stärker beeinflusst und oft waren es die Amerikander und Russen, als diplomatisch und militärisch mächtigste Völker der Erde. Das ist richtig, aber ein Fixpunkt bestimmt nicht die Ereignisse.

Zitat

Wie war das eigentlich in Vietnam?

Sag es mir. Wie war es denn?
Die Akten dazu wurden im letztem Jahrzehnt aufgedeckt bzw. öffentlich frei gegeben. Ob alle, kann ich nicht sagen.
Und ja, die USA haben sich selbst beschissen. Wieso?
Nun, ich bin gespannt auf die nächste Theorie. Wobei, da würde ich vernünftig argumentierte Gründe sogar glauben, da sie Nachweisbar sind.

Allerdings hat der Vietnamkrieg die USA mehr gekostet als wirklich gebracht und eine Narbe in die Gesellschaft gebrannt.
Zu welchem Zwecke?
Danach hatte man erst recht keinen Bock auf Krieg, obwohl, das gebe ich zu, es danach ja munter weiterging mit den Golfkriegen usw.

Aber pass auf... UK wird noch die Falklandinseln stärker umkämpfen, das führt zu einer Invasion Argentiniens und die UK sind dann Energieeigenversorger.
Jaja, es wird kommen. Wir wissen es doch beide.

Gruß´

zweiflerwing

Zitat

@Volker: Bitter, aber ich kann Dir fast gar nicht widersprechen...

Hat jemand nähere Informationen, dass Gaddafi ein halbes Jahr bevor er zum Tyrann wurde, von der UN einen Friedenspreis bekommen sollte? Angeblich war er da für irgendetwas vorgeschlagen (Wasserprojekt; Lebensstandard erhöht (max. in Afrika); autark). Hab' das irgendwo aufgeschnappt, beim (sehr kurzen) verifizieren aber schnell aufgegeben, weil ich nurnoch auf Verschwörungsseiten landete..

Grüße, IP

naja, er hat nachweislich eine Menge aus dem Land gemacht. Nur in der Sozialpolitik, da hat er versagt.
Kann gut sein. Aber ich weiß nix dadrüber. Das wird auch sicher totgeschwiegen, weil das die Medien nicht verkaufen könnten ohne sich selber enormer Kritik entgegen zu stehen.
Das finde ich traurig, da gebe ich euch recht.
Tja, die Gewinner schreiben die Geschichte, ne...

Zitat

edit: Vielleicht nochmal ganz deutlich: WTC1,2u7 wurde mMn nachweislich gesprengt. Das ist die EINZIGE These, die ich für erwiesen halte. Warum jemand das WTC sprengen sollte, wer davon profitiert oder wie man das durchführen kann, ist der komplette Spekulatius. (Da gibt es ja auch genug Spekulatius drüber im Netz (Bush's Bruder renoviert mit seiner Firma sechs Monate lang die Fahrstühle (bis zum Sept 2001), bewacht von Sicherheitsmännern?!) Von mir aus hat aber auch die Taliban die Türme gesprengt! (Glaube ich nicht, widerspricht aber nicht der Tatsache, dass die Gebäude gesprengt wurden). Nur bei diesem einen Fakt bin ich mir sicher!

Ich verstehe das oftmals nicht.
Wieso so kompliziert.
Es gibt öffentliche Orte an denen ich einfacher mehr Menschen umbringen kann.
Das verstehe ich auch an Amokläufern nie.
Die müssen sich doch nur mal mit ihrer Automatik in den Bahnhof, in den Schulbus, in die S-Bahn oder sonst wo hinstellen, wo Fluchtwege begrenzt sind und die Masse groß.
Ich kann euch versichern, wenn ich mal zum Amokläufer werde, mache ich meinen Job gründlich.
Gut, Amokläufer haben andere Motive, denen geht es nicht um Zahlen, sondern Zeichen.
Das ist sicher beim WTC genauso.
Aber das hat schon mehr von Hollywood, als das es wahr sein könnte.
Die könnten mit einer Bombe auf dem Atlantik ein Kreuzfahrtschiff versenken mit mehr als 3000 toten und sagen ihr seid nirgendwo sicher. Nicht in den USA und nicht Außerhalb.
ABER DA stimme ich dir zu Pimp.
WIESO blieb es bei 4 Anschlägen?
Das ist doch LÄCHERLICH.
Wer so etwas durchzeieht, kann doch an belebteren Orten mehr Menschen mit weniger Einsatz töten.

Das ist was ich bis heute paradox finde und wäre wirkliche in Argument an einen Insidejob zu glauben, statt an ein paar Bergräuber.

Zitat

Zur Mitwissersache: Naja, ich geh mal davon aus, dass jeder Ami-soldat in Afghanistan weiß, was die da für nen Mist abziehen (Grube buddeln, Kinder und dann Splittergranate rein, um nur ein beispiel zu nennen; wie die Internetseite heißt, auf der das stand, weiß ich nicht mehr) . Aber die wenigsten sagen was.

Du spricht von Minen?
Naja, die Suizidrate in der Army hat einen Rekordwert verbucht.
Soviel zum Thema Schweigen.
Was sollen diese Männer sagen?
Sie sind Soldaten. Das Wort kommt von Sold. Ihrem Gehalt, dass sie als Berufssoldaten verdienen.
Ihr Job ist es, die Befehle auszuführen, die man ihnen aufträgt. Da gibt es keinen Spielraum für Diskussionen.
Das ist ihr Job. Die sollen töten. Schön ist das nicht, aber Kolleteralschaden lässt sich scheinbar auch nicht vermeiden.
krieg ist dreckig, aber das ist jeder Krieg.
Ich mein.... In Afrika hacken sie sich die Hände ab! Und Minen liegen in Europa bis heute noch verstreut.
Bis heute wird in der Nordsee neuer scheiß entschärft.
Ganz ehrlich.
Wenn du als Soldat darüber nachdenkst, hast du den falschen Job gewählt.

Zitat

Mich würde mal interessieren, was der durchschnittliche Thermodynamiker zu der Sache sagt. Wie sich die Gesamtenergie aufgeteilt haben könnte. Mein kärglicher physikalischer Sachverstand sagt jedenfalls "Gebäude fällt schnurgerade nach unten? Von alleine eher nicht so"

Joar.
Aber: Definiere "alleine" .
Nichts bewegt sich, außer vllt. unsere Masse, die vom Planeten angezogen wird.
Erst wenn ich initiiere, geschieht etwas.
Unsere Frage lautet ja, was hat dazu geführt.
Flugzeuge, Hitze, Sprengladungen usw.
Wieso kann ein Gebäude nicht Schnurgerade einstürzen?
Können wir denn das Gegenteil behaupten?
Wir haben doch gar keine Ahnung von der Fachthematik.
Und da es so einmalig war, vermute ich das es min. 90% aller Fachleute auch nicht haben.

Zitat

Wer von so einer Sache profitieren könnte, übersteigt unser aller Sachverstand, es lohnt sich mMn nicht, darüber zu diskutieren. Die physikaliche Seite hingegen kann man mit Formeln und Axiomen untermauern.

Weise Worte.
Das lässt sich definitiv nicht erfassen.

Zitat

Dass es in so riesigen Gebäuden bei Großbränden oder Einstürzen kracht und rummst und sich auch Explosionen ereignen ist an sich nicht verwunderlich. Was die Leute da genau gehört haben, darüber kann ich nur spekulieren. Aber eins ist klar: Thermit war es nicht, denn Thermit ist kein Explosivstoff!

Herrlich. =)

Zitat

Man kann nur hoffen, nicht als Diamantschmuggler verhaftet zu werden, weil man Kohlenstoff im Körper hat.

LOOOOL :D:D:D
Der war gut.

Wooow, Lord Helmchen hat es sehr schön zusammengefasst, wie ich vermutlich nie könnte.
Dafür herrscht zu viel Chaos in meinem Verstand.

Zitat

Mal
ebenso unphysikalisch geantwortet: Wenn ich einen Holzhaufen in Brand
stecke (überall gleichzeitig und gleichheiß), dann habe ich noch nie
einen kompletten Einsturz gesehen. Klar, mal fällt hier oder da etwas in
sich zusammen, von mir aus auch senkrecht nach unten. Nie reicht die
Kraft der herabstürzenden Holzteile aus, um alles zu pulverisieren.
(Stahl und Beton ist schwerer, ich weiß. Stahl und Beton brennen aber
auch schlechter und stützen besser.. Möglicherweise ist der Vergleich
also doch nicht soo weit hergeholt, wie man zuerst denken möge).

Alles anzeigen

Aber hast du einen Großen Holzhaufen aufgeschichtet und mit Tonnenweise Beton oben drauf versehen?
Ich denke das Beispiel kommt dem WTC-Beispiel nicht nahe genug, um die Reaktionen vergleichen zu können.
In deinem Beispiel ist das Material weich, von gleicher Beschaffenheit und nichts wirkt von Oben Druck darauf aus.

Zitat

Hier
mal etwas, was Du mit Sicherheit teilst: MMn könnte ein Einsturz auf
die eigene Grundfläche nämlich durchaus durch die Konstruktionsweise der
Twin-Tower begründet werden (nicht so bei WTC7). Durch die netzartige
"Außenhülle" der Hochhäuser könnte mMn ein Ausbrechen zur Seite
verhindert werden. Die Etagen waren ja am inneren Stahlkern und eben am
robusten, äußeren Stahlnetz aufgehängt. Widersprüchlich ist dieser
Ansatz allerdings dadurch, dass eine Netzstruktur den Einsturz von
vorneherein hätte verhindern müssen: Wenn ich einen Bleistift (von mir
aus mit zwei Flügeln) in ein Netz steche, passiert dem Netz erstmal
relativ wenig.

Alles anzeigen

Ich denke da hast du recht, aber ich denke das hat sich beim WTC anders ereignet.
Das Gebäude wäre vllt. nciht eingestürzt, wenn der Belastung von oben nicht nachgegeben worden wäre.
Aber was passiert (Nur um mal die Kräfte zu simulieren) wenn ich in einem Viereck in Boden verankerte Holzscheitel aufstelle. Die können also bei Belastung nicht zur Seite springen.
Jetzt lasse ich einen sehr schweren Betonklotz auf die ganze Fläche fallen.
Von mir aus ne Tonne.
Oder stelle ihn nur darauf.
Vllt. trägt es sogar noch. Was ist wenn ichs anzünde und die Scheitel brechen langsam weg?
Alle knicken unter dem Gewicht seitlich ein und das Gewicht drückt das Basisfundament in sich zusammen wie eine Presse.

Ich denke das Problem beim WTC ist, man kann es sich schwer vorstellen, weil die Kräfte unvorstellbar sind und eben kein Block runtergefallen ist.
Das kennen wir aus dem Sandkasten nicht.
Aber wir wissen, dass etwas schwächeres unter einem schweren Gewicht, wenn wir es fallen lassen, nachgibt.
Genau weil das Gewicht vllt. gebremst wurde, hat es vllt. auch solche Macht entfaltet.
Durch die kompakte Bauweise hatte das Material dadrunter ja quasi keine Möglichkeit dem zu entfliehen und musste zusammengedrückt werden.
Das wird relativ langsam Knack-Knack gemacht haben, aber in einem Maßstab der für uns schon wieder schnell wirkte.

Zitat

Soweit ich es glaube, wird doch immer erst mit
einer großen Sprengung das Fundament zerstört, bevor mit vielen
kleineren Explosionen der Rest zum Einsturz gebracht wird. Würde man nur
das Fundament sprengen (bei einer echten Sprengung jetzt), dann würde
das Gebäude wohl zur Seite fallen. Übrigens fällt mir beim Schreiben
noch eine Frage zu obigem Abschnitt ein: Warum sprengt man eigentlich
nicht immer nur ein kleines Loch? Nach WTC sollte der Rest doch
senkrecht, pulverisierend nach unten fallen!

Alles anzeigen

Bei Sprengungen werden doch nur die Trägerelemente gesprengt und das Gewicht und Gebäude, also die Schwerkraft tun ihr übriges.
Also wird es doch genauso gemacht, wie du fragst. mhhh?
Fällt mir ein. In meinem verlinkten Video zeigen die das auch noch einmal, wie es theoretisch aussieht und gemacht wird.

Und was fürn Loch???

Zitat

Btw.: Dass bei
WTC1u2 benutzte, andere Sprengverfahren (das nach Gage aus dem Militär
kommt; Thermit mit seinen chemischen Abwandlungen), kannte und kenne ich
nicht. Aber ich gebe ihm die Kompetenz es besser zu wissen, als ich.

genau was Helmchen meinte, habe ich mir auch gedacht, aber mich nicht gewagt zu fragen und zu behaupten, da ich mich mit den chemischen Reaktionswegen da nicht auskenne.
Kann Thermit, wenn die Stoffe vorhanden sind, bei einer exothermen Reaktion entstehen?
Dann wäre doch erklärt woher sich die Spuren finden lassen.

Zitat

bist Du Dir sicher, dass Herr Gage ein kompletter Spinner ist, oder?
Glaubst Du, er und seine Helfer (Architekten und Ingeniöre; keine Ahnung
wieviele genau), haben sich derart vertan?

Warum nicht.
Laut ihrer eigenen Aussage, haben das alle anderen auch.
Das ist schon vermessen.
Und bewiesen haben sie dabei nichts.

Zitat

korrekt, "Knack- oder Rummslaute" fände ich auch nicht weiter schlimm.
Große "Ba-Bumm"-Laute im Erdgeschoss blendest Du aus. "Thermit war es
nicht, denn Thermit ist kein Explosivstoff" - okay, damit hättest Du
mich ausgehebelt. Aber: Das glaube ich Dir nicht. Jetzt hätte ich
ganz gerne mal eine Quelle. Gage sagt zumindest "Thermit ist ein
Sprengstoff, der im Militär eingesetzt wird.". (Schalge mich jetzt
nicht, wenn Thermit nur mit einer Beimischung vom Element x explosiv
wird. Ich behaupte: Mit Thermit kann man Gebäude sprengen und mit (ggf.
kleinen Abarten von) Thermit wird gesprengt.

Alles anzeigen

Schau dir mein Video an.
Dort zeigen sie, wie Thermit brennt.
Es ist in jeder Wunderkerze vorhanden.
Thermit sprengt nicht, es erzeugt so eine starke Hitze (2000+ Grad) , dass es Stahlträger damit durchtrennt.
Thermit explodiert nicht, es wird höchstens von einem Zünder dadurch gezündet.

Soweit verstehe ich das.

Man kann es natürlich trotzdem Sprengstoff nennen, aber ein Badabum ensteht dabei denke ich nicht.
Die geräusche kommen eher vom Material, dass gesprengt wird oder den Zündern.

Zitat

Haha,
du bist der Knaller. Man kann nicht messen, wie heiß es IN den Gebäuden
war? Ja dann kann die offizielle Version ja nicht stimmen; man könnte
ja nichtmal die genaue Hitze bestimmen, die die Stahlträger hat
durchhängen lassen.. Lol, echt! Die Hitze, die wahrscheinlich gemeint
ist (leider beziehst du dich nicht auf das Video), ist die, die nach dem
Einsturz in den Trümmern gemessen wurde. Mit schlichten Wärmebildern
übrigens...

Alles anzeigen

Haha, und das ist gleichzeitig gegen die Sprengungstheorie ein Schlag.
Denn, wenn das nicht ginge, wie könnte Gage dann behaupten, dass das Feuer gar nicht heiß genug war, um den Effekt hervorzurufen.
Dann fehlen im ja selber für sein Argument die Beweise...

Zitat

Gut, die gezeigten Bauarbeiter lügen alle. Warum sollten die das tun?

Tun sie nicht, aber niemand macht Tonnenangaben.
Und was hier relativ viel und was relativ wenig ist, ist relativ.
Das können doch ein paar Tonnen gewesen sein, heißt nicht, dass es etwas mit Sprengung zutun hat.

Zitat

Doch. Thermit ist (vieler Experten nach) nachgewiesen.
Ich
weiß jetzt nicht, ob enthaltene Zusatzstoffe (z.B. Barium oder
Magnesium) auch sonst zum Bau benutzt werden, im Schutt also ohnehin
aufffindbar sein müssten. Ich weiß aber, dass Gage auch avon spricht,
nicht explodierte Thermit-Spuren gefunden zu haben - in ihrer chemischen
Zusammensetzung eben genau Thermit. (Auch wurden Teile unverbrauchten
Thermits in den Trümmern gefunden).

Alles anzeigen

In meinem Video spricht Gage noch davon, dass sie es an Staubresten , die in der Stadt berteilt waren als nanopartikel nachgewiesen haben.
Ob das genug ist, um eine Sprengungstheorie zu stützen?
Wie gesagt, kann thermit natürlich in der Umgebung entstehen?
Es reicht ja sogar, wenn im Keller bissl thermit lagerte oder Wunderkerzen, die verbrannten...
Dann hast du Thermit am Tatort... aber das kann mehr als eine Quelle haben und wie beweist du das?

Zitat

Gespritzt
finde ich passender. Anders entsteht physikalisch gesehen keine
derartige Oberflächenspannung, die eine Kugelform erzeugt. Die Frage ist
also, was "spritzt" Stahl? Feuer? Oder Sprengstoff?

Das ist immer noch kein Indiz für eine Sprengung.
Wie wäre es mit der Antwort:
Es spritzt, Materie die auf Materie trifft und es dabei verdrängt?
Wie wenn ich einen Stein in Wasser fallen lasse.
Dafür muss ich keine Unterwasserbombe zünden.

Zitat

Mit
"chemischer Zusammensetzung des Staubes" meine ich die "chemische
Zusammensetzung des Staubes" (und nicht das Vorhandensein von Thermit in
den Trümmern). Wie du ja selbst schreibst, kann man gewisse
Zusatzstoffe (die auf Thermit hindeuten) im Staub messen. Die Frage ist
also, ob diese Elemente auch beim Bau verwendet werden. Dass im Staub
Eisen ist (was dein Kohlenstoff-Beispiel wohl aufzeigen soll), finde ich
jetzt auch nicht sonderlich widersprüchlich.

Alles anzeigen

Wie gesagt. Im Video beharren sie darauf Thermit im Staub gefunden zu haben und damit den unumstößlichen Beweis zu haben.
Egal woher es kam.

Zitat

Jein.
Hättest Du Herrn Gage zugehört, wäre Dir sicherlich aufgefallen, dass
er sagt: "Die Staubwolken, die das 10-fache des ursprünglichen
Turm-Volumens innerhalb der ersten 30 Sekunden eingenommen haben,
benötigen für die schnelle Ausbreitung Energie. Die vorhandene
Lageenergie der Türme wurde allerdings schon mehrmals aufgebraucht;
woher kommt also die Energie für die Wolken?

Alles anzeigen

Aus der Bewegung und vom Aufprall?
Also der kinetischen Energie?
Staub hat nicht die gleiche Dichte wie das vorher kompakte Material, wieso sollte es sich also nicht auf das 10 Fache verteilen.
Das nennt man Diffusion.
Und selbst Wind liefert Energie...
Ist das nciht bekloppt, dass wir darüber diskutieren woher Energie kommt.
Nach Einstein müssten wir ja alle ein schier unendliches Energiepotential haben.

Zitat

Lustig,
"bei Einstürzen durch Feuer". Da bist allerdings der erste, der ein
Hochhaus nach Feuer hat einstürzen sehen. Um dich mal festzunageln:
Woher hast Du diese Information [wenn es wie gesagt noch keinen Einsturz
durch Feuer gab]? Hier, ich dreh's mal um:

Häuser stürzen durch Feuer ein.
Bei einem Hochhaus gab es aber noch nie solch einen Fall in dem Flugzeuge 70.000 Liter Kerosin im Gebäude verteilt haben.
Findest du das nciht schon etwas sonderlich... spezieller?
Das Empire State ist damals nach dem Crash nciht eingestürzt...das ist ja logisch.
Aber wenn solch eine Menge Kerosin brennt und mehrere Stockwerke samt Inventar in Flammen setzen?
Das ist kein NORMALES Feuer.

Zitat

es leider nicht in die offizielle Version geschafft: Ein
Hochhauseinsturz durch Feuer hat es noch nie gegeben; genau wie einen
Einsturz ohne Explosionen! [Zusatz: Die Explosionen der Flugzeuge haben
die Twintower nachweislich überstanden.]

Nur weil etwas neu ist, ist es nicht unwahrscheinlich.

Es gab mal ...glaube in London war das, einen Ubahnbrand. (Hoffentlich vertue ich mich da jetzt nicht all zu sehr.)
Das Feuer hat irgendwie über die Treppen so eine Art Flashback/backdraft/flashover-Dynamik entwickelt und war verheerend.
Das Phänomen wurde zum 1. Mal beobachtet und erkannt. Das war neu.
Deswegen ist es trotzdem passiert.

Ein Hochaus wurde noch nie auf solch eine Belastung getestet. Was sagst du wenn ein Flugzeug in einen Kernreaktor fliegt.
Es hätte keine Schmelze geben dürfen. Der Reaktor wurde gesprengt?
Nur weil etwas zum 1. Mal passiert, heißt es nicht, dass es nicht existiert oder existieren kann.

Zitat

Hochhaus-Alarm [Bearbeiten]
Eine weitere Einsatzkategorie sind Einsätze in Hochhaus oder Wolkenkratzer. Entsprechend sind die Vorgesetzten, inkl. Mobilem Kommandozentrum, zu alarmieren. Größtes bekanntes Schadensereignis dieser Art war 2001 der Brand und Einsturz des WTC bei dem New York Fire Department (Berufsfeuerwehr in New York City).

Schade, hatte gehofft mehr zu finden.
Aber nirgends steht, dass nicht schonmal ein Mehrstöckiges Haus aufgrund Feuer nicht eingestürzt ist.
Aber das WTC ist ein ganz anderer Maßstab.
Das war ein der höchsten Gebäude der Welt.
Da kann man schon etwas anders ans Thema rangehen.
Da herrschen doch plötzlich ganz andere Gesetze, als die erprobten und bekannten.

Zitat

Die nun entstehenden Temperaturen können rasch 1000 °C und mehr erreichen. Entsprechend der vorhandenen Brandlast und der Frischluftzufuhr erhält sich das Feuer auf diesem Temperaturniveau (Vollbrandphase), bis es langsam abklingt.

Bei einem normalen Feuer.
Dann frage ich mich wieso es immer heißt, das Feuer hätte gar nicht solange brennen können und die Temperatur halten können. Das ist doch quatsch.
Das hätte noch Stunden da oben weiter gebrannt.

Zitat

So, das war's inhaltlich zum Video.
Aber das hier möchte ich auch noch kommentieren. Nicht jedoch, ohne mich vorher ordentlich zu verabschieden:

Grüße, IP

Ohgott, ich muss schlafen..
wenigstens bis 7 uhr noch -.-

Zitat

"Dann
habe ich dafür eben keine Erklärung", statt physikalische Beweise
(Indizien, ums dir angenehmer zu machen?) über den Haufen zu werfen..

.
Wieso beharrst du so energisch auf diese "Beweise".
Deine Logik müsste auch da sagen, dass diese einfach nicht ausreichen.
Du könntest auch experten glauben, die das Gegenteil sagen, die haben auch Beweise.
Wieso also, beharrst du darauf?
Weil du es willst und nicht weil

Zitat

zwingt mich die Logik hier aber zu sagen:

Denk mal drüber nach.

Zitat

Deine
Öl-Spekulationen möchte ich nur soweit ankratzen, dass (ich gesagt
hatte, mir gehe es nicht darum, wer warum gesprengt hat, sondern nur,
dass gesprengt wurde), dass mMn die Umstellung des Öl-Exports auf Euro,
bzw. auf "Nicht-Dollar" ein stärkerer Grund ist, als das Öl selbst.
Würde der Weltölhandel nicht in Dollar berechnet, wäre die USA wohl
morgen pleite (sofern sie nicht einfach mit Panzern kommt). DAS würde
ich auch verhindern wollen. [Wir spekulieren ja eh: Weiß man eigentlich,
ob Afghanistan oder Irak eine Umstellung des Zinssystems geplant
hatten? Das ist ja auch immer mal wieder ein Grund für unsere
Supermacht, einen "grausamen" Diktator zu stürzen..]

Alles anzeigen

Wobei, das hat sich nunmal so entwickelt mit dem System.
Man hats ja auch geschafft sich in den 70ern vom Gold loszueisen.
Also denke ich würden sie das auch mitm Öl überleben.

Nicht das Öl ist der Grund, sondern die Abhängigkeit dadurch, dass einfach die meisten Staaten der Welt den Dollar als internationales Zahlungsmittel nutzen, eben aufgrund seiner Wertbeständigkeit.

Zitat

Mal weitergucken. Dass Thermit (zumindest heute) sprengt, scheint jedenfalls ausser Frage..

Sieh dir mein Video an !!! :D:D

Dann sollte es klarer sein wie das aussieht.

Zitat

Wo kommt das her?

Der Name von dem Wissenschaftler, also er selbst, taucht meine ich in meinem Video auf.

Zitat

Einerseits schroepft man die Bevoelkerung, anderseits investiert man Mio/Mrd um ein paar Tubrans und Baerte am anderen Ende der Welt zu verhauen.

Ich find das zu geil.
Ein Staat schröpft... die Politiker verdienen geschätzt nciht mal 1% des BIP und der Rest geht in den Staat zurück, also auch an die Bürger.
Das Geld wird umverteilt und es geht nciht verloren oder an Privatpersonen.
Was habt ihr eigentlich immer für eine Vorstellung von den Staatshaushalten?

Zitat

Das ist es doch besser wenn man dem Ganzen ein Gesicht (Osama) geben und obendrein noch die Angst schueren kann, das etwas dergleichen nochmals passiert. Ich denke aus der Hippibewegung (68er-Bewegung) waehrend des Vietnamkriegs hat man gelernt.

Weil sich alle sonst bekiffen?
Ist bis heute nicht besser geworden, eher schlimmer.

Zitat

Ein ebenfalls wichtiger Punkt. Wie man des oefteren zu lesen bekommt, gibt es vom Oel nicht mehr all zu viel. Da ist es doch vorteilhaft, wenn man zwar auf der einen Seite einige Stellen im Minus ist (vorerst nichts schlimmes, vor allem wenn es an Maechten mangelt, die Schulden einzufordern ) man dafuer aber auf der anderen Seite Einfluss/Kontrolle erwirbt.

Ich bin sicher das der Oil Peak noch gar nicht erreicht ist.
Es gibt viele Ölfelder die mangels Technologie noch nichtmal ganz erschlossen und ausgepumpt wurden.
Sieht man ja gerade was es für Wellen mit der neuen technik in den USA geschlagen hat.

Zitat

- Unglaeubige toeten -> niemand profitiert direkt davon, hoechsten von den Folgen, weil diese Leute tot sind
- USA gedemuetigt -> fuer mich nur eine Terminologie, die die Presse gerne benutzt
- runiniert -> reputativ, bei wem denn? finanziell -> darueber koennte man schon laenger disskutieren, das sollte man dann aber in den Finanzkrise-Fred verschieben.

Jetzt widersprichst du dir selbst.
Dachte ungläubige töten, hat dazu geführt, dass die USA ihr Ding durchziehen konnten.
Oder um das Antiamerikanische Hassbild weiter in der Welt zu festigen.
Es wird ja immer mehr in Deutschland übernommen, weil es COOOL ist... so ein schwachsinn.
Naja, ob die Presse es benutzt oder nicht, aber es hat die stolzen Amerikaner gedemütigt.

Zitat

republikaner und demokraten.
es gibt nicht eine alles beherschende gruppe,es sind mindestens zwei gruppen die um die gestaltung der zukunft ringen.
gemeinsam haben diese gruppen das sie den willen des volkes beinflussen um die in ihren augen richtigen dinge zu tun.

Absolut korrekt.
Wobei ich meine es gibt auch noch ne libertäre und ne grüne Partei, aber die spielen natürlich nur eine geringe Rolle.

SOOOOOOOOOOOOOO
Jetzt habe ich nach 4 Stunden schreiben genug.
Und wisst ihr was... ich hab immer noch nicht den Gage-Film geguckt.

Ich glaub hier nach brauch ich erstmal wieder ne erholungspause. :D:D
Das ist echt kräftezerrend.

Bis dann.

Abschließend noch:
Pimp, ich hab wirklich versucht auf all deine Aussagen einzugehen. Ich habe nicht versucht wissenschaftlich zu argumentieren.
Das könnte ich wahrscheinlich auch nicht.
Aber ich wollte dich dazu anregen darüber zu reflektieren in dem ich auch dir eine Menge Gegenfragen gestellt habe.
Ich denke es wird uns beiden gelingen auf ewig ein neues Argument aus den Hut zu zaubern und uns wunderbar im Kreis zu drehen.
Hab mir Mühe gegeben, wie versprochen.
Ich denke wir sind zwei Seiten und beide Seiten können nciht glauben.
Auch wenn sie wollten. Das ist schon eher ne Frage der Überzeugung und dessen was wir subjektiv für richtig beurteilen und glauben.
Was uns selbst logisch erscheint. Ich wünsche mir, dass du einsiehst, dass eine Sprengung vllt. möglich ist, aber nicht bewiesen und dich darin nicht vernarrst.
Ja, es könnte so sein,aber wissen wir es?
Es ist Glaubenssache mittlerweile, aber irgendwie für die Zukunft irrelevant.
Wenn man unvorbelastet in die Zukunft blicken möchte, dann sollte man damit abschließen.
Es versperrt sonst den Blick für die heutige Realität.

Und allen anderen sei auch noch gesagt:
In keinster Weise wollte ich jemanden persönlich beleidigen, wenn jemand so empfindet, entschuldige ich mich hier bereits ausdrücklich dafür.
Es ist Prima , wenn man mit Menschen diskutieren kann und sie einem zuhören.

Alles Gute,

Euer Reddi

PS:
Es passte nicht mehr in den Post drüber. xD

Am Beginn des Vietnamkriegs stand eine Lüge

Tonkin - dieser Terminus steht nicht nur in den USA für den Versuch, den Gegner durch Intrigen zum Erstschlag zu provozieren, einen Angriffskrieg als Verteidigung zu tarnen oder das eigene Volk durch Gräuelmärchen in eine Schlacht zu hetzen.

Die Tonkin-Lüge stand am Beginn des Vietnamkrieges in Südostasien: Berichte über einen (in Wahrheit nicht erfolgten) Überfall nordvietnamesischer Boote auf den US-Zerstörer "Maddox" im Golf von Tonkin nahm US-Präsident Lyndon B. Johnson 1964 zum Anlass, sich vom Kongress zu einer lange vorbereiteten Serie von Luftschlägen gegen Vietnam ermächtigen zu lassen - Auftakt zu einer mörderischen Völkerschlacht.

Kriegslisten dieser Art sind so alt wie die Menschheit. Und sie sind auch den Deutschen auf verhängnisvolle Weise vertraut.

http://www.spiegel.de/politik/…en-werden-a-239340-2.html

ekläre doch mal einer warum wtc7 eingestürzt ist!

Zitat

Tonkin - dieser Terminus steht nicht nur in den USA für den Versuch, den Gegner durch Intrigen zum Erstschlag zu provozieren, einen Angriffskrieg als Verteidigung zu tarnen oder das eigene Volk durch Gräuelmärchen in eine Schlacht zu hetzen.

achja, das hätte ich beinahe wieder vergessen.
Das ist und war ja nichts neues.
Seit dem es Völkerbund/ UNO gibt (übrigens, ich war baff letztens zu erfahren,dass wir Deutschen erst in den 70ern in der Uno aufgenommen wurden O_o) werden alle Angriffskriege als Präventivschläge oder als Verteidigungskriege (Im fremden Land, herrlich ^^) versucht zu deklarieren oder zu tarnen, da einfach immer die völkerrechtliche Legitimation fehlt. Die Amis sind darin Weltmeister.
Und das war ja nicht ihr 1. Manöver.

Noch genialer fand ich dann, dass nachweislich gegen die eigenen Truppen gearbeitet wurde und Waffen aus den USA ins Land kamen...
Total verrückt. Ich hab bis heute nicht so ganz den Sinn am Vietnamkrieg verstanden.

Zitat

ekläre doch mal einer warum wtc7 eingestürzt ist!

Ganz banal:
Weil es gebrannt hat und weil keiner die Banken leiden kann. :D:D
WTC 7 war jedoch nicht das einzige Gebäude das sonst noch Schaden genommen hat.
In wiefern noch weitere eingestürzt sind, müsste man mal googeln. Denke das ist ein wichtiger Faktor, da es das Argument der Gezieltheit etwas ankräftet.

Zitat

Alter Schwede, kann mal einer Gunnar anrufen und folgenden Pokal übergeben:

Hahaha danke Pimp. :D:D
Das war glaube ich echt der längste.
Ich hab den längsten.

Zitat

Hab' irgendwann mal reingeschaut, und kann schonmal zu deiner Doku antworten. . Das mache ich aber im Spoiler, es kommt mir etwas OT vor, da ich irgendwie nur die vorgehensweise der Produzenten kritisiere.. Naja. Morgen dann übrigens mehr zu deinem Aufsatz - das schaffe ich jetzt nicht mehr

Ich hatte da nicht viel auszusetzen, da zu keiner Zeit eine der beiden Seiten gewertet wird, sondern Neutralität gewahrt wird.
Am Ende bleibt es dem Zuschauer offen das Ergebnis selbst zu beurteilen.

Ich dann auch mal im Spoiler:

Und der 2. Teil im Spoiler

Ok, sagen wir, ich evrstehe dich falsch.
Du kritisierst nicht den Inhalt, sondern die Machform.
ok... aber fass doch mal zusammen wieso, denn das wird mir nicht ganz klar.
Das wirkt eher, als würdest du um jeden Preis versuchen das nicht zu akzeptieren.

Ich erwarte nicht, dass die Doku als wissenschaftlicher Beweis gewertet wird und unumstößliche Fakten aufstellt.
Das stimmt nicht. Aber sie veranschaulicht die Thesen beider Parteien immerhin und versucht im kleinen Maßstab dafür mögliche Antworten zu bieten.
Ich finde das ok. Jeder weiß, dass es Entertainment ist. Aber Fakt ist.
Gage, den du gelobt hast und als kompetent bezeichnest.
Der verleiht dieser Doku ja ebenfalls erst Kompetenz und Legitimation.

Zitat von Redwing

Ganz banal:
Weil es gebrannt hat

das ist physikalisch bei einem hochhaus wie wtc7 ausgeschlossen.

Zitat von lixue2

das ist physikalisch bei einem hochhaus wie wtc7 ausgeschlossen.

Angenommen das stimmt.
Wieso?
Ich stelle mir ebenso eine Frage dazu:
Wie konnten durch Trümmer dort ein Brand entstehen?
In dem Glut darin vorhanden war?
Ich weiß es nicht mit Sicherheit und das müsste man mal recherchieren.
Da hab ich so partout auch keine Antwort drauf.