Presse-Witze

Nachtrag zu meiner Kritik an der Berichterstattung des NSU-Prozesses:

Heute im Focus:

Zitat

Warum nicht gleich türkische Richter?
von Akif Pirincci (türk. Autor, geb. in Istanbul, wohnhaft in Bonn)

Ob
NSU-Prozess oder Pauschalverdächtigungen bei Bränden: Mit Hilfe
muslimischer Lobbygruppen versucht die Türkei, sich immer mehr in die
deutsche Politik einzumischen.

Wenn ein Raufbold anfängt, dich in
eine bestimmte Ecke zu drängen, gibt es nur zwei Möglichkeiten, den
Konflikt zu beenden: Entweder du sagst ihm klipp und klar, dass es für
ihn Konsequenzen haben wird, wenn er damit nicht aufhört - oder aber du
begibst dich in die Demutshaltung und signalisierst ihm deine
Unterwerfung.
So in etwa muss man sich die gegenwärtig ablaufenden
Frechheiten seitens der Türkei und ihrer der Separation dienenden
U-Boote wie türkische Gemeinde, DITIB, Koordinierungsrat der Muslime
usw. hierzulande sowie die Kapitulationshaltung deutscher Politiker
vorstellen. In einer Weise, die an Autoaggressivität grenzt, vermitteln
die deutsche Regierung und die deutschen Medien einer Migrantengruppe,
denen man freundlicherweise zu einem besseren Leben als in ihrer Heimat
verholfen hat, dass sie der Schwanz ist, der mit dem Hund wedelt.
Brennen
irgendwo von Türken bewohnte Häuser im Lande, so schweben sofort
deutsche Ministerpräsidenten und türkische Botschafter vor Ort ein und
betrachten mit betroffenen Gesichtern Schutt und Asche. Muss von einem
Neonazi angesteckt worden sein. Eine kriminaltechnische Analyse ist
nicht nur entbehrlich, sondern unerwünscht, wenn nicht sogar peinlich,
könnte sie doch so etwas langweiliges wie einen technischen Defekt oder
Fahrlässigkeit seitens der Hausbewohner selbst als Ursache zu Tage
fördern und die von allen flehentlich herbeigesehnte Gedankenverknüpfung
"Tükenhaus, Nazi, Brand" im öffentlichen Bewusstsein zumindest
ankratzen. Dass laut Statistik in Deutschland jährlich 600 Menschen bei
Wohnungsbränden umkommen - geschenkt.
Manch ein grün-links
gestrickter Journalist oder Politiker wünscht sich womöglich sogar, dass
so eine Glatze doch endlich einmal ein Feuer in einem Türkenhaus legen
möge, damit man die "Biodeutschen" (Cem Özdemir) dann derart mit der
Nazi-Keule verprügeln kann, dass sie sich jeden Tag auf dem Marktplatz
unter der türkischen Flagge versammeln und Rituale der Unterwerfung
vollziehen.

Das Event des Jahres steht aber in München an, und
die türkische Regierung sowie ihre unter Selbstkasteiungssucht leidende
deutschen Kollaborateure in der Presse sehen die Chance, die hiesige
Politik fürderhin mittels der Drohmasse der hier Eingewanderten von
Ankara aus zu lenken. Es geht um den Prozess der sogenannten Terrorzelle
NSU, die eigentlich aus zwei Ausländerhassern bestand. Aber irgendeine
versoffene Freundin von diesen zwei Mördern ist noch da, quasi der
letzte Strohhalm, aus dem man noch ein bißchen Deutschfeindlichkeit für
die Türkischstämmigen und für sich als Gutmensch saugen kann.
Das
Perfide ist, dass all diese umgebrachten unschuldigen Menschen, die dem
Rassenwahn von zwei Irren anheimgefallen sind, in Wahrheit überhaupt
keine Rolle bei diesem Prozess spielen. Schon gar nicht in der Türkei,
in der mehr Journalisten inhaftiert sind, als in den NSU-Gerichtssaal
hineinpassen.
Nein, es ist der erste richtige Testlauf dafür, wie man
mittels eines moralischen Habitus, Dreistigkeit, öffentlichem Gefuchtel
und dem zarten Hinweis auf einen leicht entflammbaren, vor allem jungen
Bevölkerungsanteil die Belange Deutschlands zukünftig zu steuern
gedenkt. Nicht nur türkische Journalisten, die sich als
Prozessbeobachter zu spät angemeldet haben - jetzt sollen auch noch
türkische Abgeordnete im Gerichtssaal anwesend sein. Warum nicht gleich
türkische Richter, die das Urteil fällen?

Ganz anders sieht die
Sache natürlich im umgekehrten Fall aus. Die Drangsalierung und
Ermordung von Einheimischen durch die "Gäste" muss der Öffentlichkeit
durch die Blume des Soziologenkauderwelschs als eine Art
Charles-Dickens-Weihnachtsgeschichte verkauft werden: arme Jugendliche
halt. Neuerdings jedoch ist eine viel effektivere Methode seitens der
Medien erfunden worden, wie die mindestens zu Invalidität führenden
Taten dieser islamischen Soziopathen insbesondere U-Bahn-Benutzern
vermittelt werden, nämlich überhaupt nicht. Man verschweigt sie einfach
oder gibt ihnen so schöne Namen wie "Schlägerei unter Jugendlichen".
Solch einer "Schlägerei" fiel neulich unter vielen anderen auch der
25-jährige Daniel S, in Kirchwehye zum Opfer. Weder kam ein
Ministerpräsident angeflogen, um sein Mitgefühl auszudrücken, noch gab
irgendein Migrantenverein ein Wort des Bedauerns von sich.

[..., zwei Sätze zu möglichen Folgen einer Islamisierung DLands gekürzt.]

Ich
weiß übrigens sehr wohl, dass ich mir mit diesem Text eine Menge Feinde
schaffen werde [Anm. von IP: Ich auch.. ;)], die es nicht so gerne
sehen, wenn die Volksverblödung ala "die deutschen Muslimvereine dienen
der Integration" in Frage gestellt und die Ausländervergottungsmesse
nicht dreimal am Tag verlesen wird. Aber da ich kein vom
Kultursubventionen lebender Staatskünsler bin und mir mein Geld auf
ehrliche Weise verdiene, ist mir das vollkommen egal.

Alles anzeigen

Herrlich der Kommentar - "aus der Seele" trifft's (aber wie üblich nicht in jedem Satz).
Erbärmlich, dass ich das von einem Türken lesen muss. [Nicht falsch verstehen: "Erbärmlich" ist, dass das kein Deutscher schreibt (schreiben darf).]

Grüße, IP

[sry für die bekannten CnP-Einrueckungen. Ich hab's im Kiosk abgetippt und jetzt (mit Internet) hierhin kopiert...]

edit: Mein 2. Lesezeichen ist die Tagesschau, ergo bin ich da nach diesem DW-Post hin. Und da lese ich:

Zitat

Bundesverfassungsgericht zum Streit um NSU-Prozess
Ausländische Medien müssen Plätze bekommen

Das Oberlandesgericht München muss beim NSU-Prozess eine angemessene
Zahl von Sitzplätzen an Vertreter ausländischer Medien vergeben. Das
ordnete das Bundesverfassungsgericht an und gab damit der Beschwerde der
türkischen Zeitung "Sabah" statt.

Alles anzeigen

OMG! In welchem Land lebe ich eigentlich??? ["Sabah" zur Not einfach mal in diesem Thread suchen. Oder auf Wiki. Oder sonstwo.]
Ein Skandal - der Skandal!

Mal von einem Nicht-Juristen (mir) zusammengefasst (mir geht's darum, auf welcher rechtlichen Grundlage die Platzvergabe kritisiert, bzw. überhaupt vollzogen wird).

Punkt 1:
Gerichtsverfahren sind generell öffentlich (sofern nicht Gründe dagegen vorliegen). Soweit klar, soweit auch schriftlich fixiert. Und zwar in §169 GVG (Gerichtsverfassungsgesetz)

Zitat

§169 GVG

Die Verhandlung vor dem erkennenden Gericht einschließlich der Verkündung der Urteile und Beschlüsse ist öffentlich. Ton- und Fernseh-Rundfunkaufnahmen sowie Ton- und Filmaufnahmen zum Zwecke der öffentlichen Vorführung oder Veröffentlichung ihres Inhalts sind unzulässig.

Quelle: http://dejure.org/gesetze/GVG/169.html

Klar, klar fixiert, und klar zu finden ist also, dass Verfahren öffentlich sind.
Wie sieht das also mit der Umsetzung aus?

Lassen wir Tagesschau.de sprechen:

Zitat

Wie werden bei großen Prozessen die Akkreditierungen vergeben?

Der Grundsatz der Öffentlichkeit ist eine ganz wichtige Prozessmaxime im Strafprozess. Grundsätzlich ist das Strafverfahren öffentlich. Wenn in einem Gerichtssaal nicht für alle Journalisten Platz ist, müssen die vorhandenen Plätze nach sachgerechten und objektiven Kriterien vergeben werden. Als objektive Auswahl kommt es zum Beispiel nicht in Betracht, nach der Bedeutung des Mediums zu entscheiden. Denn das ist kein objektives Kriterium. Wer legt fest, welches Medium wichtig ist und welches nicht? Die Entscheidungen wären subjektiv und nicht nachvollziehbar. Eine solche Auswahl wäre also nicht haltbar.
Objektiv und nachvollziehbar ist das Kriterium, dass das OLG München nun gewählt hat. Also die Vergabe nach der zeitlichen Reihenfolge der Anmeldungen. Man hätte auch das Losprinzip wählen können, was aber ebenfalls nicht sicher zu dem Zugang ausländischer Medien geführt hätte. Dazu hätte eine durchaus ebenfalls übliche Auswahl geführt, bei der man zunächst verschiedene "Töpfe" bildet. In einem Topf hätte man also zum Beispiel zehn Plätze an ausländische Medien vergeben, in einem anderen dann die 40 Plätze an deutsche Medien. Dadurch hätten auch die türkischen Medien eine wesentlich größere Chance gehabt, einen Platz zu bekommen. Welches sachgerechte Kriterium letztlich gewählt wird, entscheidet der Vorsitzende Richter.

Quelle: http://www.tagesschau.de/inlan…rgabe-gericht-faq100.html

Alles anzeigen

Sowas lese ich nämlich und (kotze) denke: "Sind das Behauptungen oder gibt's dazu 'ne Quelle?".

Der erste (grüne) Absatz ist ja von uns bereits verifiziert, er stimmt.
Der nächste (gelbe) Satz ist genau die Frage, in welchem Paragrafen steht das also???
Der rote Absatz ist irrelevant ("Wären die Plätze nach Pimps-HAND-Längen-Vergleich vergeben worden, wäre das auch nicht objektiv irrelevant...")
Die beiden anschließenden (grünen) Stellen stimmen wohl (die ARD hat das aus dem Interview mit dem ehem. Verfassungsrichter am 27.03. in den Tagesthemen), werden aber weder verifiziert noch als vollständig deklariert.
Der letzte (orangene) Absatz greift (soweit ich das am Rande den Medien entnommen habe) auf den Kachelmann-Prozess zurück - zumindest wurde hier (glaube ich) ein Topf für die Schweiz aufgemacht (KMs zumindest damaliger Wohnsitz? Ich glaub' ja..). Ich frage mich, was an (ausgewählten) Töpfen objektiv ist, bzw. ist nicht schon die Auswahl des 1:4-Verhältnisses Willkür?

Wo ist denn nun im "Fragen&Antworten"-Abschnitt der höchst(bezahlt)seriösesten deutschen Medienanstalt die verifizierte Antwort? Wie wird denn jetzt die Akkreditierung vergeben???

Nicht durch willkürliche Auswahl. Sondern durch Vergabe nach zeitlichem Eingang oder per Los (was aber mglws. nicht alle zulässigen Verfahren sind).
Und "Töpfe" lösen das "türkische-Medien-ausgeschlossen-Problem" nicht zuverlässig; ihre rechtlichen Anwendung(sgrenzen) bleiben dafür auch
unerwähnt. Verifiziert wird gar nichts.

Also lieber zum Inhalt: "Wenn in einem Gerichtssaal nicht für alle Journalisten Platz ist, müssen die vorhandenen Plätze nach sachgerechten und objektiven Kriterien vergeben
werden."

Die vom Richter frei auswählbar sind? (Ich hab' Bock zu würfeln..)

Tja, leider finde ich wie gesagt selbst keine Paragrafen, die Sitzplatzvergabekriterien enthalten. Ich kann mich (wie TS.de) einzig auf die TT-Interview-Aussage stützen, dass die beiden besagten Verfahren erlaubt sind. [Warum also kommt aus den Medien eigentlich so eine Kritik? Warum sagt das BVerfG jetzt: "Geht nicht!"? Es IST doch SICHER erlaubt?!?!]

Im GVG, der StPO (und ZPO) finde ich (str+f) unter den Wörtern "öffentlich" "Presse" "Medien" "Platz" "Vergabe" "Akkreditierung" "Auswahl" und "Kriterium" entweder direkt gar nichts, oder nichts Relevantes [natürlich hab' ich nur die Wortstämme gesucht (und daher z.B. zu "öffentlich" oft "Schöffe" gefunden xD)].

Wo also ist das festgelegt (ernsthaft, weiß das jemand der mir nen Paragrafen nennen kann?)
und warum können mich Medien nicht darüber informieren?

Grüße nochmal, IP

PS: Doppelpost (heute schon Focus gelesen? xD)

Mich würde übrigens interessieren, wie der BR 25 Sitze bekommen konnte - nach oben geschilderten Vergabekriterien würde ich doch erwarten, dass jeder nur EINEN Sitz beantragen kann! [Die ersten 50 Anfragen bekommen einen Sitz; auch, wenn die Bild um 9.05 Uhr 50 Sitze beantragt??]

Deine Frage wird mMn dadurch beantwortet, dass 1. der Richter schon vor "langer Zeit" '(sry, habs iwo gelesen, weiß aber nicht mehr genau wann) das Platzvergabeverfahren entschieden hat und 2. das OLG ja Pressemitteilungen herausgibt (nachzulesen auf deren Internetseite, wo auch ich die hier gepostete her habe).

Würde man sich also für den Fall (und nicht nur anschließend für die Nichtberücksichtigung) interessieren, hätte man sicher regelmäßig auf der Seite nachgeschaut (und lange vor dem 5.Mrz. gewusst, dass man am 5.Mrz. mglws. möglichst schnell sein muss [edit: Ob man das btw musste, ist NICHT geklärt. Wann die letzte Anmeldung angenommen wurde, wird nicht vermittelt..]).

Und wie man den Anmeldung entnehmen kann, hatten hauptsächlich deutsche Medien Interesse am Münchener NSU-Prozess (Das Interesse lag allerdings selbst hier mMn auch nicht bei den 10 Opfern (um die es nach Akif im Prozess ja nichtmal geht), sondern am NSU-Skandal selbst: Er ist ja z.Zt. im allgemeinen Interesse (zumindest geht Funk&Fernsehen davon aus).

edit: Vielleicht auch interessant:

Zitat

Pressemitteilung vom Deutschen Richterbund

Frank: Für Organisation ist allein das OLG München verantwortlich

Berlin. Der Deutsche Richterbund (DRB) hat im Streit um die Platzvergabe im NSU-Prozess zur Mäßigung aufgerufen.

„Es geht nicht an, dass populistische Zwischenrufer
in der Debatte den Eindruck erwecken, das Oberlandesgericht München sei
eine nachgeordnete Behörde der Bundes- oder Landesregierung und müsse
von dort eine klare Ansage bekommen“, kritisierte DRB-Vorsitzender
Christoph Frank. Wer so argumentiere, ignoriere die in Deutschland
geltende Gewaltenteilung zwischen Exekutive und Judikative. „Für die
Organisation des NSU-Prozesses ist allein das OLG München
verantwortlich.“ Die Anwürfe gegenüber einem unabhängigen deutschen
Gericht hätten inzwischen eine Qualität erreicht, die nicht mehr
hinnehmbar sei, sagte Frank.
Quelle: http://www.drb.de/cms/index.php?id=806

Alles anzeigen

-----
Übrigens sollen manche (auch ausländische) Medien jetzt ja doch später "Bescheid" gesagt bekommen haben; Frau Nötzel stellt aber fest, dies sei z.B. auch beim Spiegel passiert (der noch Plätze bekommen hat). Es geht hier übrigens um 20Minuten, die laut OLG dadurch zu erklären sind, dass manche Mailaddressen (falsch waren und daher) den Verteiler lahmlegten (sodass erst ohne besagte Addressen verschickt wurde, um anschließend manuell die richtigen rauszusuchen und anzuschreiben).

20 Minuten, am 09.März.
Wie spannend wäre es, zu erfahren, WANN die letzte Anmeldung angenommen wurde. Man könnte vermuten, dass die Nicht-Veröffentlichung (zumindest die Nicht-Übermittlung) bereits Bände (in Richtung 12./13. Mrz.) spricht...

NeverEndingStory: Jetzt klagen die (deutschen) Zeitungen, die beim 2. (jetzt: Losverfahren) keinen Platz mehr bekommen haben. Alles ein rieeesen Witz:

Die "neutrale" Platzvergabe wurde nun per Los entschieden; allerdings nicht einfach 50 Lose (für 50 Plätze), sondern 5 für Presseagenturen, 10 für internationale Medien und 35 für Deutsche. Und natürlich 4 fixe Plätze für Türkische Medien (macht 54 - mit anderen Worten haben sich die Türken schlicht und einfach ins Verfahren geklagt. Punkt aus, MickyMaus. Der DEUTSCHEN Presse sei Dank); [Sabah hat obendrein einen der türk. Plätze (angeblich zugelost bekommen); die haben ja auch geklagt...].

Was zitier ich denn jetzt zuerst?

Beginnen wir mit Bernd Ulrich, dem Chefredakteur der ZEIT (erst zugelassen; jetzt nicht mehr)

Zitat

Mit dieser Regelung hat das Gericht glücklicherweise viele türkische
Leser hinzu gewonnen, aber Millionen deutsche Leser ausgesperrt.

Weiter mit Tageschau.de

Zitat

Laut Gericht hatten sich 324 Medien und freie Journalisten angemeldet,
fast drei Mal so viele wie im ersten Akkreditierungsverfahren.[Macht mich stutzig, denn ~300 Akkreditierungsgesuche hatte ich hier doch auch beziffert (fürs erste Verfahren). Gestützt auf Tagesschau.de. Ins Blaue geraten vermute ich einen Unterschied zwischen "300 Medien" und "300 Akkreditierunggesuche (von z.B. 100 Medien jeweils 3)..]

Ich zitiere es deshalb, um (mit Schirrmachers EGO anschließen zu können) zu zeigen, dass Medien die Realität ERSCHAFFEN! Vor 'nem halben Jahr hat sich NIEMAND über irgendwas aufgeregt. Nach dem ersten Verfahren haben sich die Deutschen aufgeregt; nach dem zweiten Verfahren regen sich alle auf, und das Gerichtsverfahren steht im medialen Mittelpunkt. So, jetzt passt Schirrmacher:

Zitat

EGO, S 185

Da aber beides, sowohl die Kommunikation im Netz, als auch die bei einem populistischen Teil der Medien leider zunehmend auf Klickquoten und Informationskaskaden zielende mediale Berichterstattung von Algorithmen quantifiziert und selektiert wird, schließt sich der unheimliche Kreis selbsterfüllender Prophetie.
Wer daran zweifelt, dem sind die ersten Anwendungsbeispiele längst an die Hand gegeben: Die Art, wie die Energiewende augenblicklich vollzogen wurde (und zwar gerade, wenn man der Atomenergie kritisch gegenüberstand), die Tatsache, dass zur "Wahl" genau das Gegenteil dessen versprochen wurde, was politisch in der Praxis umgesetzt wurde (von der Bundeswehr bis zum Mindestlohn beispielsweise), die Art, wie nicht nur mit dem griechischen Plebiszit umgegangen, sondern den Griechen die Verschiebung ihrer Wahlen mit Rücksicht auf "Märkte" nahegelegt wurde - das alles sind die ersten Babyschreie eines neuen Informations-Markt-Staates.

Auf deutsch (zumindest partiell): Wenn die ARD (in Form eines Berichts) "befürchtet", ein Verfahren könne von der Bevölkerung als "unfair" erachtet werden, dann WIRD das Verfahren von der Bevölkerung als unfair erachtet (und die Prophezeihung tritt ein). Noch deutscher: Die Öffentliche Meinung ist nicht die Summe aller individuellen Meinungen - nichtmal ein Durchschnitt selbiger -, sondern ein (ich kann es nicht besser beschreiben; Dortmund lüppt ja auch gerae xD), VON AUßEN eingepflanzter Gedanke.

Irgendwie greift die ewige Predigt, man solle den Medien nicht alles abkaufen..

Grüße, IP

Zitat

Vielleicht habe ich das ja auch etwas anders verstanden/vorgestellt, als du es meintest.

Leider hast Du es richtig verstanden - es war/ist ja auch nur ein spontaner Schnellschuss xD. Mit Deinen Folgerungen wirst Du mMn recht haben..

Gestern spreche ich btw. mit 'nem Kollegen:

Zitat

IP: Ich hab' heute im Kiosk endlich das Hoeneß Interview gelesen - das hatte ich mir noch vorgenommen.
Kollege: Boar, über Hoeneß hab' ich echt mittlerweile alles gelesen. [Er ist höchst fussballbegeistert und -interessiert.] Es berichten z.Zt. ja alle Medien über den und das Interview.
IP: Ja eben, deshalb will ich's ja lesen!
Kollege: Nee, ich nicht mehr. In allen Berichten wird ja daraus zitiert, da wird für mich nichts Neues mehr drin stehen.
IP (rastet innerlich aus) : Mal ohne Witz jetzt - deine Aussage gerade ist ja das Allerletzte. Alle Medien berichten twentyfour über Hoeneß - aktuell praktisch einzig des Interviews wegen, zumindest ohne nennenswert neue Fakten zu liefern, - und Du sagst: "Das Interview selbst interessiert mich nicht!". Mich interessiert's doch dann erst recht - ich will ja auch wisen, was Hoeneß im Vor- und im Nachsatz gesagt hat - wie soll ich sonst entscheiden, was alles gelogen/falsch dargestellt/aus dem Zusammenhang gerissen ist? Erinnerst Du dich an Steinbrücks KanzlerINNEN-Gehalt? Mah, das wurmt mich. Wenn sich (in D) jemand für etwas interessiert, dann liest oder guckt er die Zusammenfassung der Medien - und nicht in die Direktquelle. "ESM-GouverneursRat nie gehört? Mal gucken, was die ARD sagt - nicht gucken was drin steht!" Ahh, das bringt mich auf die Palme! Du sagst ja jetzt praktisch: Die Direktquelle ist NICHT so informativ, wie bspw. ein FAZ-Bericht dazu... (continued)

Grüße, IP

PS: Es ist alles gut wir diskutieren eigentlich gerne (über Medien). Aber dass er sich zu so 'nem Statement hinreissen läßt.. ('Hat natürlich danach erwidert: Soo meinte ich das ja gar nicht..)

So, nachdem ich Hoeneß ja nun bereits angerissen habe, möchte ich Aufklärungsarbeit leisten nochmal genauer hinsehen:

Vielleicht fasse ich kurz (und mgws. überspitzt) die öffentliche Meinung zusammen:

1. Hoeneß hat Geld in der Schweiz

2. Hoeneß hat mit diesem Konto Steuern hinterzogen
3. Hoeneß hat im Januar eine Selbstanzeige aufgegeben

4. Hoeneß' Haus wurde im März durchsucht
5. Hoeneß zeigt, wie wichtig es war, dass Rot-Grün im Rat das Steuerabkommen mit der Schweiz verhindert hat.
6. Gerade Hoeneß (als medialer Moralapostel der letzten Jahre) darf sich keine Steuerhinterziehung leisten
7. Der verstorbene Dreyfus hat Hoeneß das Geld geliehen, um den Adidas-Deal perfekt zu machen.

Uha, ein Katalog. Beginnen wir verblüffenderweise mit

1. Ja, Hoeneß hat Geld in der Schweiz. Anders, als in solchen Fällen allgemein angenommen, stammt das Geld aber nicht aus Einnahmen oder Gewinnen aus Deutschland, sondern wurde Hoeneß von einem Freund (Dreyfus) geliehen: Letzterer legte laut Hoeneß in der Schweiz ein Girokonto an, auf dem 5Mio DM vorhanden waren - und für weitere 15Mio DM Bürgschaften hinterlegt wurden. MMn ist hier also zu betonen, dass es sich bei dem Schweizer Konto nicht um ein "Rein-Wasch-" oder "Einnahmen-Verheimlichen-Konto" handelt, sondern um ein (natürlich ebenso illegales) "Zockerkonto". Hoeneß hat somit nicht seine Einkommensteuer (o.Ä.) gedrückt, sondern "nur" besagte Zinsgewinne (s.u. genauer) nicht angegeben.

2. Ja, Hoeneß hat Steuern für Kapitalerträge hinterzogen. Nach eigenen Angaben hat Hoeneß mit dem Geld an der Börse gezockt (in den Jahren 2000 - 2006), wofür das Geld auch "geschenkt" wurde (Dreyfus selbst war Börsen-Zocker; beides sagt Hoeneß selbst "Wir haben erst zusammen spekuliert, später nurnoch ich".) Hier scheint Hoeneß ordentlich Reibach gemacht zu haben - zumindest habe ich dafür zwei Anhaltspunkte: 1. Sagt Hoeneß, er habe Dreyfus die 15-Mio.-Bürgschaft noch vor 2006 aus eben diesen Spekulationsgewinnen zurückgezahlt (dafür müsste er das Geld ja fast verdoppelt haben) und 2. ist im Zuge der Selbstanzeige ja von einem Nachzahlbetrag von ca. 5 Mio Euro die Rede. Bei einer 25%igen Wertpapier-Kapitalertragsteuer komme ich auf 20Mio€ - auch, wenn's mich wurmt diese höchst ungenau "berechnete" Zahl jetzt angegeben zu haben [praktisch sind die Zahlen zu Gewinn-Höhen völlige Spekulation. Einzig die 20Mio Dreyfus-DM sind bestätigt (von Hoeneß).]

Ohne solch eine Vorgehensweise bagatellisieren zu wollen, kann man mMn also nicht sagen, Hoeneß ist ein Steuerhinterzieher ala Zumwinkel oder Peter Graf (auch nicht, wenn z.B. die ARD das behauptet). Zumwinkel etwa hat in Luxembourg eine Stiftung "zwischengeschaltet", um Geld am Fiskus vorbeizuschleusen. Diese Dimension sehe ich bei Hoeneß nicht.

3. Ja, Hoeneß hat eine Selbstanzeige aufgegeben. Nach eigenen Angaben hat er diese im Dezember drei Anwälten aufgegeben (alles besondere Steueranwälte die er dafür extra engagiert hatte (habe mir die Anwalts-Arten leider nicht notiert; die unterschiedlichen Fachgebiete sind mMn aber der Grund für gleich drei Anwälte*), da mit Scheitern des Steuerabkommens im BuRat klar war, dass er (doch) nicht einfach so aus der Affäre kommt. [Vlt. eine Anmerkung zu "so einfach aus der Affäre kommen", denn ich meine hier natürlich nicht "straffrei (aus der Affäre)". Ach komm', ein kleiner Steuerabkommen-Spoiler ist von Nöten:

* MMn übrigens verblüffend: Auf die Frage der ZEIT (zur Hausdurchsuchung) "Warum haben Sie nicht als erstes Ihren Anwalt angerufen?" hat Hoeneß geantwortet: "Na, der Privatmann Hoeneß hatte ja gar keinen Anwalt!". Glaubt man, dass Hoeneß im großen Stil Steuerstraftaten begeht - OHNE auch nur einen eigenen Anwalt zu haben???

MMn ist Hoeneß hier schlüssig: Vier Wochen sind laut Kubicki (ja, der FDP-Mann; aber auch der Fachanwalt für Steuerrecht) eine normale Zeit, um eine Selbstanzeige vorzubereiten (sodass sie Mitte Januar fertig ist). Einen Zusammenhang zu (nachweislich erst später erschienenen (s.o.Spoiler zu 3) Medienberichten aufzustellen, ist Mumpitz, auch, wenn dieser nicht so schädlich ist, wie die ebenso von Medien aufgestellte Vermutung, die Staatsanwaltschaft sei Hoeneß bereits VOR der Selbstanzeige auf der Spur gewesen.

Noch ein Wort zur Selbstanzeige: Man kann gerne (auch mit mir) darüber streiten, dass eine Selbstanzeige nur im Steuerrecht(!) Straffreiheit und Anonymität garantiert. Da sie aber geltendes Recht ist, kann nicht darüber diskutiert werden, OB Anonymität garantiert werden sollte. MMn sollte man den Medien tatsächlich verbieten, über Hoeneß im Zusammenhang zu berichten. ("berichten", höhö, "spekulieren" trifft's besser).

4. Hoeneß' Haus wurde durchsucht. Ja, das hat er selbst gesagt. Warum das geschehen ist, ist nicht bekannt! Spekulieren kann man mMn höchstens, dass die Durchsuchung "etwas mit Steuern" zu tun haben muss (aufgrund der verschwiegenen Staatsanwaltschaft; ->Steuergeheimnis), nicht aber, ob die Selbstanzeige vollständig war, oder Grund zu weiteren Ermittlungen darbot. Falls btw. letzteres der Fall wäre, könnte man als Zeitung oder Nachrichtensender auch berichten, wie ärgerlich es für Hoeneß wäre, wenn seine Anwälte die Selbstanzeige versaut hätten! (Er sagt: "Falls Fehler [im Zusammenhang der Selbstanzeige] passiert sind, dann kommen die nicht von mir. Ich habe die Sache in Auftrag gegeben.") Versteht mich hier nicht falsch, mMn liegt aber wieder einmal ein Fall von Reue vor, die in der medialen (shitstorm-lostretenden) Berichterstattung schlicht ignoriert wird.

5. (Wegen Hoeneß: BuRat Blockade war richtig) Und das geht mir richtig auf die Nüsse. Dass da jetzt ein Trittin (leider stellvertretend; nicht einzig) daherkommt und sagt: "Hoeneß beweist, dass unsere Blockade richtig war. Bei uns kommt keiner durchs Hintertürchen; Steuerhinterziehung ist eine Straftat!" Ich kotz' ab, echt! (Sorry) Den Spoiler gelesen? Eichel war's - unter Rot-Grün, der das GLEICHE wollte. Welche Hintertür? Die, bei der man das Vermögen(!) versteuern muss (und nicht nur die Zins-/Spekulationsgewinne)? Die, bei der man MEHR zahlen muss, als bei einer Selbstanzeige (HartAberFair)??? Geht's bei Hoeneß tatsächlich um die "Steuerhinterziehung" im üblichen Sinne? Mann, der Satz weist gleich drei Realitätsverdrehungen auf!

6. Es stimmt natürlich, dass jemand, der sagt "Die Leute dürfen ihr Geld nicht in die Schweiz bringen", selbiges logischerweise nicht selbst tun darf, ohne scheinheilig daherzukommen. Davon abgesehen, dass er das genaugenommen auch nicht getan hat (Geld in die Schweiz zu schaffen), möchte ich hier mehr betonen, dass man im Zusammenhang doch dann als erstes fragen muss, WARUM er das dann überhaupt gesagt hat. Vielleicht hat Hoeneß ja (mit Ausnahme besagtem Zockerkonto) jeden eingenommenen Cent versteuert und sich damnach ehrlich(!) über Steuerflüchtige aufgeregt? Hat Hoeneß btw. nicht auch Millionen gespendet und in karitative Stiftungen gesteckt? Hat Hoeneß nicht auch alle Vorträge umsonst gehalten, bzw. sonst das Geld immer gespendet (einer Münchner Straßenzeitung btw.)? Ist Hoeneß vielleicht trotzdem sozial? Warum das Wort? Weil ich "asozial" im Zusammenhang oft höre (leider auch von Politikern - nicht nur von den üblich populistischen Medien [Gaucki hat das z.B. gesagt. Mir hat dazu folgender Kommentar aus Jauch gefallen (im Gegensatz zur Sendung selbst btw): "Bei uns nennt man das "billige Punkte holen. Wer es so plump formuliert, ist sich dessen bewusst."]. Zumindest vorsichtig wäre ich mit dem Wort...

7. Wie unter 1. bereits angerissen, sagt Hoeneß selbst, dass das Geld von Dreyfus kommt. Nach eigener Aussage hat "sein Freund" das getan, um "gemeinsam an der Börse zocken" zu können (Dreyfus selbst hatte schon vorher gezockt). Medien spekulieren jetzt, dass der Adidas-Deal mit dem FCB der eigentliche Grund für das Geld war - auf welcher Grundlage eigentlich? Na Dreyfus war bis 2001 Vorsitzender von Adidas, genau in dem Jahr, in dem der Mega-Deal verabschiedet wurde. Das Geld im Jahr 2000 kann also als Bestechungsgeld aufgefasst werden. Ja! Aber man sollte gleich mit berichten, dass der Deal erst im September(!) 2001 zustande kam - dann, als Dreyfus ca. ein halbes Jahr komplett raus war aus Adidas! Wie gesagt - man kann über den Zusammenhang spekulieren - verschweigt man aber letztgenannten Fakt, erscheint die ganze Verknüpfung gewollt konstruiert (bzw. zwängt sich der Gedanke auf, der Zusammenhang wird extra aufrechterhalten). An dieser Stelle erinner ich nochmal an Wulff - den großen vorschnell diskreditierten Korruptionssünder - der jetzt letztendlich wegen 719,40€ von der Staatsanwaltschaft angezeigt wurde (kein Witz; letzteres btw. auch nur, weil Wulff (seine Unschuld erwiesen haben möchte und) der von der Staatsanwaltschaft vorgeschlagenen außergerichtlichen Beilegung widersprochen hat).

------
So, das musste ich mal loswerden. Is' länder geworden als gedacht - is' aber auch informativ, denke ich (zumindest zeigt es eine andere Beleuchtungsmethode). Ich füg' nochmal schnell an, dass ich Hoeneß nicht vergötter - nichtmal besonders mag (aber höchst respektiere) - und hier nicht seine Unschuld beweisen oder nahelegen möchte. Da Medien mMn aber fast immer nur über seine Steuerhinterziehungen, seine doppelte Moral oder seine Korruptionszusammenhänge berichten, hab' ich es mir auch herausgenommen, nur aus einem Lichte zu schreiben. Denk' selbst drüber nach...

Grüße, IP

Zitat

1. Carla del Ponte: Giftgasangriff erfolgte durch die Rebellen

Krass, das wusst' ich auch nicht. Mir war der TT-Satz "Angeblich setzt Assad nun Giftgas ein" in Erinnerung - 'nem gerade drauf angesprochenen Kollege der Satz "Offenbar Giftgaseinsätze in Syrien, wobei unbekannt ist, auf welcher Seite". Nach Deinem Hinweis (OnkelB), hab' ich's kurz überflogen - ist folgendes der aktuelle Stand?

Zitat

http://www.infranken.de/ueberr…in-Syrien;art14269,432042

Es gebe «keine beweiskräftigen Ermittlungsergebnisse für einen
Chemiewaffeneinsatz in Syrien durch irgendeine der an dem Konflikt
beteiligten Parteien», erklärte die Kommission am Montag. «Daher ist die
Kommission derzeit nicht in der Lage, diese Behauptungen [von del Ponte] weiter zu
kommentieren.»

Aber del Ponte wird von den Medien ja ohnehin falsch zitiert (bzw. richtig zitiert und abgewürgt mit: "Sie sagt: Auf beiden Seiten - aber Assads Truppen bringen viel mehr Elend über das Land!" (s.o.)

Grüße und Dank an Onkel! IP

Die große Sat1 IQ-Show, oder So dumm ist Deutschland!

Eigentlich sage ich ja nicht so gerne: "Alle sind dumm!", aber heute kann ich das nicht mehr zurückhalten: SAT1 testet nach eigenen Aussagen den IQ der Deutschen. Im Studio ein paar Prominente, Zuschauer, 'ne Quizsendung halt.

Nachdem die hohe Seriösität der Sendung durch Vorstellen der involvierten Doktorin dargelegt wurde, kann es auch schon losgehen ("Sie zu Hause können natürlich mitmachen und Ihren IQ bestimmen"). Nicht aber ohne dass Hohlbirne Hellau von Sinnen unter tosendem Beifall der Zuschauer noch schnell erklärt, dass sie bei Mathe- und Logik-Fragen einfach "zu macht". Bereits vor den Aufgaben bemerken wir, dass Dummheit im Gegensatz zur Intelligenz geschätzt wird und salonfähig ist.

Los geht's. Aufgabe 1: Kurzzeitgedächtnis: "Hier kommt ein Ausschnitt aus Madagaskar 17 - morgen um 20:15der ganze Film in SAT1, heute nur Kurzausschnitte, um die Intelligenz zu messen; merken Sie sich bitte möglichst viele Details."

Okay, ich gebe zu, dass man im entferntesten Sinne eine gewisse Intelligenz unterstellen kann, wenn man sich in einem Cartoon den Namen der gelesenen Zeitung merken kann - ich gebe aber auch zu, dass mir das ganze als willkommene Werbeplattform vorkommt.

Diesen Ofenschuss hatte ich aber noch mit einem Lächeln hingenommen; es folgt die niveauloseste Sendung des Jahres.

Aufgaben wie "2x3" werden (in Bewegung) mit "AAAAAAahhhhh, wie war die Aufgabe? 2 mal 3, äh, äh, 6!" beantwortet; das Publikum ist dank richtiger Antwort euphorisch! Als auch noch das Quadrat nach langem Überlegen und Stöhnen gewusst wird - 36, ist das Publikum völlig aus dem Häuschen und der Promi wird zum Helden. Aber auch unsere Dummerchen werden für Antworten ala "Mathe konnte ich noch nie!" gefeiert - Dummheit ist cool!

Aber wir haben ja noch die Textaufgaben - beim großen IQ-Test natürlich besonders erschwert dadurch, dass die Umstände nur vorgelesen werden, und lediglich die Fragen schriftlich vorliegen. Jetzt kann das schwer sein, aber eben auch ultraeinfach, eben dann, wenn die Umstände gerade nur eine Frage zulassen [ansonsten müsste man sich die Umstände bis ur Frage merken; das WÄRE ein IQ-Kriterium]. SAT1, mMn um die Zuschauer nicht zu vergraulen, entscheidet sich für eindeutige Umstände, z.B.: "Kimi verschleißt seine Reifen bei jedem Überholmanöver um 2mm. Bei 15mm muss er an die Box.". Nachdem der Moderator das doppelt vorliest und volle Aufmerksamkeit fordert (und Pimp im Kiosk vorm Fernseher lauthals SIEBEN schreit), kommt die Frage: "Wieviele Autos kann Kimi überholen, bis..." WTF! Achso, es gibt natürlich noch vier Antwortmöglichkeiten - mich hat gewundert, dass da nicht "a)7 b)400.000 c)-1 und d)1/2" angeboten wurde. Naja, es wird bestimmt noch schwerer, z.B. mit (Umstand) "Lance braucht für jede gutgemachte Sekunde 2 Äpfel und 10 Birnen." und der Frage: "Wieviele Äpfel und Birnen braucht Lance für drei Sekunden?" OMG, is' das ein dummer Scheiß - echt! (Die Promis grübeln und sagen nach den Aufgaben: "Also, ich hab' 'ne Lösung, die auch Sinn macht. Gibt's da auch Punkte für, wenn das nicht die richtige ist?"->frenetischer Applaus)

Neue Kategorie, Wörter logisch zuordnen. "Endlich was schwereres", denkt Pimp, aber: "Hammer zu Werkzeug", wie "Apfel zu ..." a) Birne, b) Vitamin, c) Obst, d) Saft. [Der Hammer ist ein Werkzeug, was könnte der Apfel sein?] Grottig! Von Sinnen fragt, was die Zeitvorgabe von 20Sekunden mit dem Testen eines IQs zu tun habe - offensichtlich wusste sie die Antwort nicht ("unter Zeitdruck kann ich's nicht")

Neue Kategorie "Waagen ausrichten". Links eine ausgerichtete Waage, in der links 1 Fussball und rechts 2 Tennisbälle liegen. Rechts eine Waage, in der nur links 2 Fussbälle liegen - was kommt rechts rein, damit auch diese Waage ausgerichtet ist? "a) 4 TBälle b) 5 TBälle c) 1 Fussball d) 1 FB und 1TB" [die benötigte Rechnung ist 2x2=was?]
Frage 2 aber schon schwerer (nicht): "Links: Links 2 Fussbälle, rechts 6 Tennisbälle | Rechts: Links 1 Fussball, rechts frei" Hier muss immerhin dividiert werden (Halb so viele Fussbälle, ??? so viele Tennisbälle). Is' das alles schlecht.

Machen wir mit Dreisatz weiter - pardon - mit Zweisatz. Denn die Aufgaben sind so gestellt, dass man ohne Umrechnung auf's Ergebnis kommt: "Wenn 10 Kinder den Wembley-Platz in 5 Tagen mähen, wieviele Kinder braucht's, um an einem Tag fertig zu werden? (Lsg: 5mal so schnell fertig werden; 5mal so viele Kinder, ergo 50. Stöhnen im Studio.)

So, genug der Einzelbeispiele. Man merkt: Das Niveau der Aufgaben ist nicht vorhanden, und trotzdem(!) werden die Aufgaben als extrem schwer vorgestellt und als beihnahe unlösbar aufgenommen. Die Zuschauer applaudieren jedenfalls, als wenn die Lösung von "2 mal 3" ähnlich schwer zu errechnen wäre, wie die 10.Wurzel aus Pi.

Und das mMn Schlimmste an der ganzen Sendung ist, dass Promis/Personen, die (auchnoch derart leichte) Aufgaben NICHT lösen konnten, praktisch mehr gefeiert wurden, als etwa ein Bartow, der (selten gefragt wurde) meist zurecht trocken, aber eben auch richtig geantwortet hat, mit "Die Antwort ist c) - aus diesen und jenen Gründen". Ich sag's einfach nochmal:

Dummheit ist salonfähig, mit Dummheit kann man sich brüsten. Wer etwas schlauer ist (was diese Sendung btw. nicht hätte feststellen können), wird schnell als Röttgen abgestempelt - und ist in der Gesellschaft untendurch. Der große Sat1-IQ-Test forciert solch eine Handhabe!

Gute Nacht Deutschland. Land der Dichter und Denker(!) - höhö...

IP

Deutschland - das beliebteste Land der Welt

Schade, jetzt habe ich die Pointe vorweggenommen, denn die Tagesthemen (von vor ein paar Tagen, sry, weiß es im Kopf nicht genauer - die folgenden Zitate sind auch aus dem Kopf), denn die Tagesthemen berichten folgendermaßen:

Zitat

Die BBC (NBC?) hat in einer Umfrage das beliebteste Land der Welt ermittelt. Aus westlicher Sicht nicht besonders überrraschend ist, dass der Iran auf dem letzten Platz landete. Wer aber glauben Sie, ist auf dem ersten Platz?

Im Bild nun ein Sieger-Podest, auf dem der erste Platz leer ist. Nach einer Pause wird auf Platz Eins:

ein Gartenzwerg eingeblendet - ein schwarz-rot-goldener!

Zitat

Deutschland!
Hätten Sie es gedacht? Das Land, das in der Eurokrise die Sparzwänge diktiert, ist das beliebteste Land der Welt.

Es folgen Interviews mit Passanten. Tenor ist, dass alle (von der ARD zusammengeschnittenen) Passanten antworten, mit: "Ist das ein Witz? Is' das Veräppelung? Wir Deutschen sind am beliebtesten?".

Nun hab' ich das gesehen, und an dem Abend zufällig mit meinem Vater telefoniert*, der ähnliche Presseansichten vertritt, wie ich und erzählte ihm von dem Bericht: "Was glaubst Du - welches Land ist am beliebtesten??". Klar, ich wollte darauf hinaus, dass insbesondere die Ungläubigkeit der deutschen (Sieger-) Passanten mal wieder zeigt, wie bitter doch die Medien-Pille schmeckt: Obwohl wir das beliebteste Land sind, glauben wir selbst, dass wir die totalen Buhmänner sind. Warum? Na, weil wir von unseren lieben Medien informiert werden (und hakenkreuzhochhaltende Griechen sehen). Und weil uns die echten Fakten nicht mehr interessieren...

-----

So, das wäre eigentlich genug, um's in den Presse-Witze-Thread zu schreiben, warum dann erst jetzt Antwort? Weil ich gestern in der BILD aufschnappen muss, dass in der Studie 16 (sechzehn!) Länder zur Auswahl standen (und um die 28 Länder befragt wurden).

Die ganze Aktion ist also Mumpitz - zwischen "DL ist das beliebteste Land der Welt" und "DL ist von 16 ausgewählten Länern das Land mit dem größten positiven Einfluss" liegt ein himmelweiter, wenn nicht komplementärer, Unterschied. Wie die TT ja selbst sagen, stand auch der Iran zur Auswahl, mit 14 anderen Spack-Staaten von der Presse zu Spack-Staaten gemachten Ländern, fällt die Wahl nicht schwer - insbesondere, wenn ich nur in Europa und den USA frage. Die ganze Studie ist Mumpitz! (Sie kommt aber in den TT). Ich kann einzig sagen: Wenn ich nur in den folgenden 28 Ländern frage, und diese 16 Länder anbiete, ist DL auf Platz 1. Vergleichen wir das mit "Deutschland ist das beliebteste Land der Welt!".

So, hier kann ich gleich drei Anmerkungen machen:

1. Man beachte, dass die BILD hier informativer, weil zahlen-gespickter, berichtet, als die Tagesthemen. Schon des öfteren habe ich mich über Floskeln ala "In die BILD guck' ich nicht rein" geärgert, da zwischen der Zeile [hehe, zwischen einer Sache?] mitklingt, dass andere Medien seriös berichten. (Btw. kann ich mich hier nicht ausnehmen. Auch ich schreibe schnell, dass die BILD "kein Geld wert ist", o.Ä.) Hier kann man einmal wunderbar sehen, dass zumindest die TT auch nicht besser sind [wobei die TT die Studie sogar zum Tagesthema erheben (wohingegen es der BILD verdientermaßen nur eine Randnotiz wert ist). Jetzt ist auch klar, warum die TT die genauen Daten verschweigt -> Es wäre kein Tagesthema mehr..]

2. Gibt die BILD auch an, von wem am wenigsten Zustimmung für DL zu finden ist: Von Griechenland. (Btw. nicht auf die Taktik reinfallen: "Am wenigsten Zustimmung" heißt natürlich nur "unter den vorgeschlagenen Ländern am wenigsten Zustimmung"...)

3. Möchte ich noch einmal betonen, dass trotz all' meiner (Presse-)Zweifel ganz klar gefeiert werden darf. Immerhin sind wir, bei 16 vorgeschlagenen Ländern und 28 befragten Nationen, der Staat mit dem meistgeschätzten Einfluss! Platz-Eins!

Da kann man - fernab von all' meiner (natürlich berechtigten) Pressekritik - auch einfach mal froh sein!

Grüße, IP

*

Das sind die Medien - so wirst Du informiert. Lüppt alles!

Grüße, IP

HartAberFair:

(aus dem Kopf)

Plassberg: "In der CSU in Bayern gibt's aber auch Sachen, die gibt's sonst nirgends. Schauen wir mal rein:"

Im Beitrag u.a. der Satz "Und auch nur bei der CSU waren in den letzten Jahren Familienangehörige auf Staatskosten beschäftigt [..]. Herr Ramsauer sieht hier zwar Fehler ein, hält die Sache aber auch für "nicht so schlimm"."

Plassberg: "Frau (editiere ich noch (Sendung lueppt gerade); von der CSU), hat Herr Ramsauer recht?"

Antwort: "Zuerst muss man mal entgegen des Berichts sagen, dass nicht nur bei der CSU, sondern z.B. auch bei der SPD, Familenange.."
Plassberg: "Aber immerhin 2/3 der Fälle bei der CSU".
Antowrt: "Weil wir ja auch die 2/3-Mehrheit hatten, prozentual waren es sogar noch mehr bei der SPD"
PB: "Achso."

Grüße, IP

edit: Gerade fällt der Satz: "Nicht nur die ausländische Presse ist positiv zum deutschen Finale eingestellt, sondern auch die Englische: Auch hier..."
Auch nice!

[Bild nicht mehr vorhanden]

Und noch ein Bild: Das ZDF (heute.de) mit neuer Schlagzeile [auf Platz 3 (1: Merekl und Hollande für Euro-Chef, 2: Israel trainiert für den Ernstfall)]

Draufgeklickt habe ich nur - erst dachte ich: "Was is'n das für'n Mist, so sieht die Erde auf keinen Fall aus..." - , wegen des mir unerklärlichen Klima-Zusammenhangs (wie geil is' schon das angebotene Video, oder? "Klima zerbeult Erde!" muha)

Im Bericht jedenfalls u.a. der Halbsatz (vom Interviewpartner): "um Faktor 7000 vergrößert, glaube ich". Hier ärgert mich bereits, warum dieser Faktor auf dem Schlagzeilen-Bild nicht zu sehen, bzw. wenigstens im Text vermerkt ist (vielmehr ist "perfekt zu sehen, wie der Klimawandel die Erde zerbeult" angegeben.. ). Aber ich warte auf die Worte des Wissenschaftlers zum Klimazusammenhang "Erderwärmung<->Zerbeulter Planet". Ja, da ist er ja: "Man sieht schon, dass Gebiete, in denen viel Grundwasser abgepumpt wird, in die Erde fallen - Nord-Indien oder Kalifornien zum Beispiel. Ahja, "Klima zerbeult Erde" passt super!

Nicht verschweigen will ich, dass der Wissenschaftler im selben Interview - nach einem Schnitt - gesagt hat: "Wenn in Grönland alle Gletscher schmelzen, steigt der Meeresspiegel um sieben Meter". MMn hat der Typ das aber NICHT im Zusammenhang zum Beulen-Modell gesagt, sondern eben wie immer nur auf die typische Medien-Nachfrage, die einzig dazu dient, die Antwort mit in den Hauptbericht schneiden zu können...

Ärgerlich, dass der Bericht jetzt einen "Klick" von mir hat...

Grüße, IP