Presse-Witze

But: Ich muss mal frei schreiben. Es geht gar nicht mehr.

Süddeutsche, Donnerstag+Freitag (gab nur eine Ausgabe)

Zitat

Missbrauch der Menschlichkeit
[...]
Doch hat Russland nicht das Recht, den Menschen in den belagerten Städten zu helfen? [Im ersten von mir gekürzten Absatz hat Putin der SZ nach das Recht zumindest im Parlament bereits erhalten]. Die Antwort: nur mit Zustimmung der Regierung in Kiew. Diese Regierung kämpft in der Ostukraine gegen Aufständige [in der SZ steht "Aufständische"; ist das ernst gemeint oder nur neue Rechtschreibung?! Beides ist mMn der Witz in Tütschen. Aber mein Rechtschreib-Witz lenkt von der Ernsthaftigkeit ab:] Diese Regierung in Kiew kämpft gegen Aufständische und versucht, ihr Gewaltmonopol durchzusetzen und die Einheit der Ukraine zu verteidigen. Das ist legal und legitim. Wenn darunter Zivilisten leiden, so sind dafür zuallererst die Rebellen verantwortlich, die kein Recht auf eine Sezession haben. Eine solche Abspaltung erlaubt das Völkerrecht nur bei massiven Menschenrechtsverletzungen durch die Zentralregierung. Solche hat Kiew nicht begangen. Auch ein Verbot der russischen Sprache, das gern angeführt wird, existiert nicht.

Ich muss kurz intervenieren und etwas ausholen: Ich hatte hier im DW eindeutig geschrieben, dass eines der ersten Gesetze der neuen Regierung Kiews war, das Sprachengesetz anzupassen (ab jetzt ist Russisch als Amtssprache verboten!). Ich vermute, dass wir da etwas Geschichtsunterricht brauchen - sorry ggf., dass ich das nicht bereits in früheren Posts tat:

Zitat

http://de.wikipedia.org/wiki/Ukrainische_Sprache

[...] Mit der Gründung einer ukrainischen Volksrepublik 1918 wurde Ukrainisch erstmals zur Staatssprache, später auch in der Ukrainischen Sowjetrepublik.
Während der Sowjetzeit war Ukrainisch also nicht verboten, jedoch dominierte die russische Sprache als Verkehrssprache alle wissenschaftlichen und literarischen Arbeiten sowie die Medien.

Mit der Unabhängigkeit der Ukraine 1991 wurde Ukrainisch zur alleinigen Amtssprache des neuen Staates. Es gab hierüber heftige Debatten, da auf dem Staatsgebiet der Ukraine einerseits ein signifikanter Teil der Bevölkerung Russen sind, andererseits auch viele Ukrainer, besonders im Osten des Landes, ausschließlich russisch sprechen.[...]

Hier müssen wir mitWiki selbst einhaken; nur Ukrainisch? Auch auf der Krim? [Hatte ich bereits gepostet; benötige ich aber nochmal:]

http://de.wikipedia.org/wiki/Krim

Im Zuge der Auflösung der Sowjetunion 1991 wurde die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik am 24. August 1991 in den bestehenden Grenzen, also einschließlich der Krim, zum unabhängigen ukrainischen Staat. Bei dem Referendum über die Unabhängigkeit der Ukraine vom Dezember 1991 stimmten 54 Prozent der Wähler in der Autonomen Sozialistischen Sowjetrepublik der Krim mit „Ja“.[7]

Anfangs konnte Kiew die Herrschaft über die Krim nur mühsam durchsetzen. Lediglich mit erheblichem politischem Druck konnte ein Referendum über die Unabhängigkeit der Krim verhindert werden. Als Kompromiss wurde 1992 das Gebiet zur Autonomen Republik Krim innerhalb des ukrainischen Staates erklärt. Sie erhielt Hoheitsrechte in Finanzen, Verwaltung und Recht. In der Verfassung der Autonomen Republik Krim von 1998 sind Ukrainisch, Russisch und Krimtatarisch als Sprachen festgelegt.

Jedenfalls weiter im eigentlichen Wiki-Artikel:

Aufgrund dieser historischen Entwicklung ist die Sprache für viele Ukrainer bis heute ein hochpolitisches Thema, das immer wieder vehement diskutiert wird. Seit der Unabhängigkeit setzte eine Phase der Ukrainisierung ein, aber 2012 wurde der russischen Sprache in 13 der 27 Regionen des Landes wieder ein offizieller Status zugestanden.

Alles anzeigen

2012, Janukowitsch - es gäbe soviel zu berichten...

Aber gut, ein Vergleich:
Ich bin Essener, NRWler. [Wär' ich im Zusammenhang gern Fanzosen-Saarländer... ] Nehmen wir an, ich würde holländisch sprechen. Und die BuReg sagt nun: Holländisch ist ab heute verboten! Die Frage ist: Habe ich nun das Recht, mich von der BuReg abzuspalten, und meine Unabhänigkeit zu erklären? (besser wäre eine generelle Frage..) Mit einem Volksentscheid? (Die Frage ist, obwohl ich sie rhetorisch formuliere, ernst gemeint!)

Die "echte" Frage wäre:

Zitat

Ist Rutten dann Schuld?

Aber gut, zurück zur SZ: Dieses Gesetz "existiert nicht".
Ey, ich verfall' in der Sprache: Haltet ihr mich für kompletto hohl?
Glaubt ihr, ich erinner mich an nix?

Das Gesetz ist sehr wohl existent! Und zwar war das genau das Argument, der ohnehin "autonomen" Krim, nämlich ihre Unabhänigkeit zu erklären, sobald ultranationlistische Kräfte (Neonazis) ins Parlament in Kiew einziehen. (Faschisten an sich (Swoboda) interessieren mich hier gar nicht wirklich; aber dass das Sprachengesetz numal aufgehoben wurde, ist Fakt!!! Klar wurde das mittlerweile (eher: recht schnell) zurückgenommen; triift "nicht existent" trotzdem den Kern? (Hier nun ausdrücklich rhetorisch xD)

So, nochmal zum ersten Absatz: "solche [massive Menschenrechtsverletzungen] hat Kiew nicht begangen". Gut - das Sprachengesetz hin und her; gucken wir nach Donetsk und Lugansk. Hehe, da brauch ich gar nix zu schreiben - ich zitier später die SZ im Politik Teil (s.u.). Merken wir uns und erstmal weiter im Text:

Zitat

Die Ukraine ist daher aufgrund ihrer Territorialhoheit berechtigt, Putins Konvoi an ihrer Grenze zu stoppen und zu kontrollieren. [PS hier: Wenn's nur das wäre: Die Ukraine Kiew will nicht "stoppen und kontrollieren", sondern "umladen und selbst entscheiden wohin".] Nach all den Lügen des Kreml-Chefs - etwa bei der Krim-Eroberung - ist Misstrauen geboten.

Ich wollt' mehr im Zusammenhang zitieren, muss aber abermals intervenieren: Blanker Hohn. "Nach all' den Lügen". Ahja, gelogen wurde zum Beispiel bei....
bei.... und bei... Mein Gott, die Leute glauben's trotzdem. Nicht nur 65jährige. Das Beispiel Krim. Oben haben wir gelesen? Geht's weiter darum, dass Putin angeblich nachträglich zugegeben hat, die Krim von Anfang an militärisch unterstützt zu haben? Warum habe ich dieses Argument noch nie mit wörtlichem Zitat Putins gehört??

Zitat

[ungekürzt weiter]
Putin bietet keine Garantie für eine neutrale, unparteiliche, von politisch-militärischen Zielen unabhängige Hilfe, wie sie das Völkerrecht fordert. [Aber die NATO oder Kiew bietet "neutrale, unparteiliche, von politisch-militärischen Zielen unabhängige Hilfe"?! Worthülsen!!!!]

Allerdings eröffnet sich dem Kreml nun die Gelegenheit, den Streit propagandistisch zu missbrauchen. Verteidiger Putins in der öffentlichen Diskussion ziehen bereits Parallelen zur "humanitären Intervention" in Kosovo.

Hahahahahaha. Andrean: Verschwörungstheoretiker!!!!*

*Sarkasmus hilft mir, nicht zu heulen...

Zitat

Auch dort wurden Rebellen, die albanische UCK, von einer Zentralmacht, in Belgard, bekämpft. Es kam zu Massenfluchten. Schließlich griff die Nato ein, um eine humanitäre Katastrophe abzuwenden. Kann Putin in der Ostukraine nicht genauso argumetieren?

Im Unterschie dzur Ostukraine gab es in Kosovo bereits ein De-facto-Regime, also eine dauerhaft angelegte hoheitliche Gewalt der Aufständischen, das dem Nato-Einsatz zustimmte. Zudem hatte der UN-Sicherheitsrat einen "exzessiven Einsatz von Gewalt" durch die Truppen Belgrads und eine "Bedrohung des Friedens" festgestellt.

Ich lach mich zwar jetzt schon tot; es komt aber noch dicker. Trotzdem erst zum Inhalt, und ich zitier jetzt aus dem Politik-Teil:

Zitat

Seit Tagen kämpfen die ukrainische Armee und die Rebellen zunehmend verbissen um die größte Stadt der Ostukraine. Niemand weiß, ob die Regierung in Kiew bald einen Sturm auf Donetsk und auf Lugansk, die zweite noch von den Rebellen kontrollierte Großstadt, befiehlt, oder ob der Stellungskrieg noch lange weitergeht. Fest steht: Es leiden darunter die Menschen im Osten der Ukraine.

Allein in der Nacht zum Mittwoch wurden bei heftigen Artelleriegefechten im Südwesten von Donetzk mindestens zehn Häuser beschäftigt* und zerstört, es starben mindestens drei Zivilisten [*"BeschäF(!)tigt." Ich glaube: "Beschädigt" - macht aber gar keinen Sinn: Entweder "zerstört", oder "beschädigt"..] UN-Schätzungen zufolge dürften schon jetzt insgesamt mehr als tausend Zivilisten in der Ostukraine gestorben sein. Und in Donetzk, Lugansk, und kleineren umkämpften Städten wie Gorlowka geht das Sterben weiter.

Leute, Ein-Tausend-tote-Zivilisten! Zieht es euch rein! Denkt nach - wer ist Agressor???

Zitat

Auch in Kiew dominiert die militärische Logik. "Die Anti-Terror-Operation geht weiter", bekräftigte Armeesprecher Andrej Lyssenko Anfang dieser Woche und fügte hinzu: "Friedliche Zivilisten sollten Donezk und Lagunask verlassen - diese Städte stehen vor ihrer Befreiung". Insgesamt dürften mehrere Hunderttausend Menschen geflüchtet sein. In Donetzk, das zuvor 982.000 Einwohner hatte, flüchteten Stadtsprecher Maxim Rowinski zufolge bisher 400.000 Menschen.

Ich hab's ja schon farbig gemacht, trotzdem betone ich den Satz: "Friedliche Zivilisten, verlasst Donezk und Lugansk, diese Städte stehen vor der Befreiung.". Schnallt Otto-Normal-Leser die Manipulation nicht? "Friedliche Zivilisten"? "Friedlich"? Werden Zivilisten seit neuestem unterschieden? Gibts jetzt auch nicht friedliche Zivilisten? Z.B. 1.000, die man töten darf?! Schwachsinn, aber der Satz is' ja noch geiler: "verlasst die Stadt, wir befreien sie gerade!". Mit Nachdenken blanker
Hohn: "Ich komm aus Essen-Werden. Nehmen wir an, das Rathaus und die "City" (wir haben geschätzte 10.000 Einwohner) sind von Rebellen besetzt. Dann muss ich hier flüchten (300 Meter entfernt), wenn ihr das Rathaus angreifen wollt?? Entweder ihr ballert auf alles, oder ihr glaubt, die Separatisten würden sich mit "kriegerischen Zivilisten" im selben Haus verschanzen. [Ey, in Donezk sind nach SZ 2/3 der Geschäfte geöffnet!!! Ist das der Fall, wenn da Separatisten-Banden in
Zivilhäusern Artellerie aufbauen???] "Anti-Terror" will ich auch mal betonen. "Torror(ist)"* ist heutzutage ALLES (was dem Westen nicht passt)".

*

Warum darf Kiew ihre unfassbar menschenrechtsverletzenden Operationen un-hinterfragt "Anti-Terror" nennen?! Warum?!
Welche politischen Kräfte werden Entführt?
Welche Attentate werden durchgeführt?
Welche Sprengstoffattentate?

-----
Noch den folgenden Satz im ursprünglichen Bericht der SZ:

Zitat

Dennoch war die humanitäre Intervention der Nato ohne ausdrückliches Mandat des Sicherheitsrats völkerrechtswidrig, Dies erlaubt es Russland jedoch
nicht, ebenfalls illegal vorzugehen.

Das ist doch wirklich so geil, dass wir in schallendes Gelächter verfallen, oder? Wie oben gesehen fragen wir erst einmal, wo Russland völkerrechtswidrig vorgeht? (Nein, wir fragen, wo Russland überhaupt vorgeht..). Zweitens lachen wir herzhaft die SZ aus, die gerade lange erörtern konnte, warum die Nato im Kosovo korrekt vorging! Trotz "Völkerrechtswidrig" - alles korrekt! Moralisch richtig. Putin? Moralsich falsch!

So, Fazit: Es ist beinahe lächerlich.
Intelligente Menschen müssen sich verascht vorkommen. Der Rest glaubt
(und stellt die) veröffentlichte Meinung. Mr. 65-jährig.

Zitat

http://www.tagesschau.de/ausland/ukraine-487.html
International wächst die Sorge vor einer direkten militärischen Konfrontation zwischen Russland und der Ukraine.

Und ich weiß, wann das Militäreinsatz-Recht nach Brüssel wandert, und wann dann die Nato die Ukraine unterstützt (natürlich nur "friedlich humanitär". Wird dann aber vom Barbar-Terrorist-Putin abgeknallt und ist im Krieg.).

Weltkriegsklasse Grüße, IP

Leute, lest dieses Buch:

Zbigniew Brzezinski DIE EINZIGE WELTMACHT [Google, filetype:pdf]

Zitat

S.16
Folglich muss die amerikanische Außenpolitik den geopolitischen Aspekt der neu entstandenen Lage im Auge behalten und ihren Einfluss in Eurasien so einsetzen, dass ein stabiles kontinentales Gleichgewicht mit den Vereinigten Staaten als politischem Schiedsrichter entsteht.

S.74 ff
Die Ukraine, ein neuer und wichtiger Raum auf dem eurasi-schen Schachbrett, ist ein geopolitischer Dreh- und Angel-punkt, weil ihre bloße Existenz als unabhängiger Staat zur Umwandlung Rußlands beiträgt. Ohne die Ukraine ist Russland kein eurasisches Reich mehr. Es kann trotzdem nach ei-nem imperialen Status streben, würde aber dann ein vorwie-gend asiatisches Reich werden, das aller Wahrscheinlichkeit nach in lähmende Konflikte mit aufbegehrenden Zentralasia-ten hineingezogen würde, die den Verlust ihrer erst kürzlich erlangten Eigenstaatlichkeit nicht hinnehmen und von den an-deren islamischen Staaten im Süden Unterstützung erhalten würden. Auch China würde sich angesichts seines zunehmen-den Interesses an den dortigen neuerdings unabhängigen Staa-ten voraussichtlich jeder Neuauflage einer russischen Vorherr-- 75 Das eurasische Schachbrett schaft über Zentralasien widersetzen. Wenn Moskau aller-dings die Herrschaft über die Ukraine mit ihren 52 Millionen Menschen, bedeutenden Boden-schätzen und dem Zugang zum Schwarzen Meer wiedergewinnen sollte, erlangte Russland automatisch die Mittel, ein mächtiges Europa und Asien umspannendes Reich zu werden. Verlöre die Ukraine ihre Un-abhängigkeit, so hätte das unmittelbare Folgen für Mitteleuro-pa und würde Polen zu einem geopolitischen Angelpunkt an der Ostgrenze eines vereinten Europas werden lassen

S.126 ff
Infolgedessen wird der Prozeß der EU-Erweiterung und der Ausdehnung des transatlantischen Sicherheitssystems wahrscheinlich in wohlüberlegten Etappen voranschreiten. Unter der Voraussetzung, daß Amerika und Westeuropa an ihrem Engagement festhalten, könnte ein theoretischer aber vorsichtig realistischer Zeitplan für diese Etappen folgender-maßen aussehen:

1.Spätestens 1999 werden die ersten neuen Mitglieder aus Mitteleuropa in die NATO aufgenommen sein, wenn auch ihr Betritt zur EU vermutlich nicht vor 2002 oder 2003 er-folgen wird.

2. In der Zwischenzeit wird die EU Beitrittsverhandlungen mit den baltischen Republiken aufnehmen, und auch die NATO wird sich in der Frage einer Mitgliedschaft dieser Staaten sowie Rumäniens vorwärtsbewegen, deren Beitritt mutmaßlich 2005 abgeschlossen sein dürfte. Irgendwann in diesem Stadium werden wohl die anderen Balkanstaaten die für Beitrittskandidaten erforderlichen Voraussetzungen ebenfalls erfüllen.

3.Der Beitritt der baltischen Staaten könnte vielleicht auch Schweden und Finnland dazu bewegen, eine Mitglied-schaft in der NATO in Erwägung zu ziehen.

4. Irgendwann zwischen 2005 und 2010 sollte die Ukraine für ernsthafte Verhandlungen sowohl mit der EU als auch mit der NATO bereit sein, insbesondere wenn das Land in der Zwischenzeit bedeutende Fortschritte bei seinen innenpo-litischen Reformen vorzuweisen und sich deutlicher als ein mitteleuropäischer Staat ausgewiesen hat.

In der Zwischenzeit wird sich wahrscheinlich die deutsch--französisch- polnische Zusammenarbeit, vor allem im Bereich der Verteidigung, beträchtlich vertieft haben. Die Zusam-menarbeit könnte der westliche Kern weiterer europäischer Sicherheitsvereinbarungen werden, die schließlich sogar Rußland und die Ukraine einbeziehen möchten. Angesichts des besonderen geopolitischen Interesses, das Deutschland und Polen an der Unabhängigkeit der Ukraine haben, ist auch durchaus denkbar, daß die Ukraine allmählich in das Sonderverhältnis zwischen Frankreich, Deutschland und Polen ein-gebunden wird. Bis zum Jahr 2010 könnte sich die 230 Millio-nen Menschen umfassende deutsch-französisch- polnisch-ukrainische Zusammenarbeit zu einer Partnerschaft entwic-kelt haben, die Europas geostrategische Tiefe verstärkt (vgl. Karte Seite 128). Es kommt nun sehr darauf an, ob sich das oben skizzierte Szenario friedlich entwickeln kann oder in den Sog zunehmender Spannungen mit Rußland gerät. Den Russen sollte beständig versichert werden, daß ihnen die Tür zu Europa offensteht, ebenso wie die zu seiner späteren Beteiligung ih-res Landes an einem erweiterten transatlantischen Sicher-heitssystem und vielleicht in fernerer Zukunft an einer neuen transeurasischen Sicherheitsstruktur.

Alles anzeigen

Ich werde mit meinen Auszügen dem Buch nicht gerecht - ich hab's schlicht noch nicht durchgelesen, sondern nur die Kapitel überflogen - dennoch will ich euch etwas mit Zitaten heißmachen ;). Achso: Das Buch is' btw. von 1999 - endlich also mal eine Prophezeiung, die auch eintritt xD..

Najut, ich les' mal weiter.
Irgendwie komme ich übrigens nicht vorwärts - zwar finde ich praktisch nichts, das mich zum Verwerfen meiner Annahmen veranlassen könnte, dennoch erfasse ich z.Zt. so viele neue Eindrücke, dass ich noch keinen Gesamt-Text zur Lage schreiben kann. (Außerdem is mein Urlaub um - und ich nehme mir ncht mehr soviel Zeit zum Abtippen.. Hab hier noch ein paar Artikel rumfliegen.. Ich mach' dann 'ne Notiz in meinem YT-Projekt damit ich's nich vergesse, aber das war's dann erstmal auch..).

Die große Gesamtfrage, die aus allem resultiert ist altbekannt: "Wem gehören unsere beiden Ps?" Bzw. ohne Verschwörung: "Warum handeln sie ihren vermeintlich eigenen Interessen so extrem zuwider?"

Tja, keine Ahnung: Dummheit; Verschwörung; Abhängigkeit - such' Dir was aus..

Irgendwann mehr, IP

Man müsste so viel schreiben, man müsste so viele Informationen verbreiten. Aber es erscheint völlig sinnlos. Ehrlich gesagt kann ich mich seit Wochen nicht aufraffen, ein der Situation angemessenes, langes Statement abzuliefern. Auch heute nicht.

Mal sehen - zumindest raffe ich mich auf, Gauck zu kommentieren. Nicht, dass mir Gauckis Worthülsen in irgendeiner Art erwähnenswert erscheinen; aber wir verfolgen ja die Medien - das war "öl-gießend"!

Zitat

Joachim Gauck | 01.09.2014 | Rede auf der Gedenkfeier zum 75. Jubiläum des Beginns von WK II

Externer Inhalt www.youtube.com

Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

Alle externen Inhalte anzeigen

Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

[...]

Wir glaubten [auf der Gedenkfeier vor fünf Jahren], und wollten daran glauben, dass auch Russland [...] Teil des gemeinsamen Europas werden könnte. Wir glaubten, und wollten daran glauben, dass politische und ökonomische Reformen unsere Nachbarn im Osten der Europäischen Union annähern, und die Übernahme universeller Werte in gemeinsamen Institutionen münden würde. Wohl niemand hatte damals geahnt, wie dünn das politische Eis war, auf dem wir uns bewegten. Wie irrig der Glaube, die Wahrung von Stabilität und Frieden, habe endgültig Vorrang gewonnen, gegenüber dem Machtstreben. Und so war es ein Schock, als wir mit der Tatsache konfrontiert wurden, dass am Rande von Europa wieder eine kriegerische Auseinandersetzung geführt wird. Eine kriegerische Auseinandersetzung um neue Grenzen, um neue Ordnung; ja es ist eine Tatsache: Stabilität und Frieden auf unserem Kontinent sind wieder in Gefahr.

Nach dem Fall der Mauer hatten die Europäische Union, die NATO und die Gruppe der großen Industrienationen, jeweils besondere Beziehungen zu Russland entwickelt und das Land auf verschiedene Weise integriert. Diese Partnerschaft ist von Russland de facto aufgekündigt worden. Wir allerdings wünschen uns auch in Zukunft Partnerschaft und gute Nachbarschaft. Aber die Grundlage muss eine Änderung der russischen Politik und eine Rückkehr zur Achtung der Prinzipien des Völkerrechts sein. Weil wir am Recht festhalten, weil wir es stärken und nicht dulden, dass es durch das Recht des Stärkeren ersetzt wird, stellen wir uns jenen entgegen, die internationales Recht brechen, fremdes Territorium annektieren und Abspaltung in fremden Ländern militärisch unterstützen. Und deshalb stehen wir ein für jene Werte, denen wir unser freiheitliches und friedliches Zusammenleben verdanken. Wir werden Politik, Wirtschaft und Verteidigungsbereitschaft den neuen Umständen anpassen. Die Europäische Union und die Vereinigten Staaten lassen sich in diesen Grundfragen nicht auseinander dividieren - auch nicht in der Zukunft. Die Geschichte lehrt uns, dass territoriale Zugeständnisse den Appetit von Agressoren
oft nur vergrößern. Die Geschichte lehrt uns auch, dass aus unkontrollierter Eskalation, eine Dynamik entstehen kann, die sich irgendwann der Steuerung entzieht. Und deshalb strebt Deutschland wie die ganze Europäische Union nach einer deeskalierenden Außen- und Sicherheitspolitik, die Prinzipienfestigkeit und Kompromissfähigkeit, Entschiedenheit und Elastizität miteinander verbindet, und, die imstande ist, einer Agression Einhalt zu gebieten, ohne politische Auswege zu verstellen. Europa [...] steht vor neuen, vor großen Herausforderungen. Was wir augenblicklich erleben, ist die Erosion alter Ordnungen
und das Aufflackern neuer Formen von Gewalt an unserer Peripherie.

[...]

Alles anzeigen

Ja, ich sach' ja: Worthülsen. Wir streben "nach einer deeskalierenden Außen- und Sicherheitspolitik, die Prinzipienfestigkeit und Kompromissfähigkeit, Entschiedenheit und Elastizität miteinander verbindet" - was raucht Gauck eigentlich nachts?
Aber zum Inhalt:

Zitat

Nach dem Fall der Mauer hatten die Europäische Union, die NATO und die Gruppe der großen Industrienationen, jeweils besondere Beziehungen zu Russland entwickelt und das Land auf verschiedene Weise integriert. Diese Partnerschaft ist von Russland de facto aufgekündigt worden.

Vor dem Fall der Mauer hatte Russland (ähja, wir verstehen was Gauck meint) dem Fall der Mauer überhaupt einmal zugestimmt. Gauckis gütig daher kommendes "wir haben Beziehungen entwickelt [weil wir so nett sind/waren]", trifft also schon nicht den Kern, bzw. untergräbt Annäherungen Russlands an uns. Macht ja nix - Russland darf ja schon im nächsten Satz der Aktive sein: "diese Partnerschaft ist von Russland de facto aufgelöst worden".

Aha?
Wann?
Wann hat Russland die (nach Gauck einseitig von EU, NATO, und G7 initiierte) Partnerschaft "de facto aufgelöst"?

Ein Zitat von Putin parat, Gauck?
Von Lawrow?
N' Dokument? Irgendwas?

Oder meinst Du Merkels bereits im März gesagtes "Im Augenblick gibt es G8 nicht - weder als konkreten Gipfel noch als Format." - hinsichtlich dem Ausladen von Russland aus Sotschi und der Neu-Ansetzung des Gipfeltreffens als G7 in Brüssel?

Hat hier Russland "de facto" aufgelöst?

Nein, ich muss es schwammig, im Gesamten sehen - ganz der von Fakten gelöste Pastor, was? Russland hat natürlich nur metaphorisch "die Beziehungen aufgelöst". Zwar "de facto", aber eben hinsichtlich der gesamten Lage in der Ukraine: Maidan, Krim, Annexion, Einsatz von russischem Militär ("Blankovollmacht" des russischen Parlaments - hätt' ich beinahe gesagt..), Ost-Ukraine, MH-Buk, Konvoi.

Wir werden uns jetzt nicht den einzelnen Punkten widmen (und z.B. mal fragen, wer weiß, dass Putin die "Blankovollmacht" bereits im März wieder abgegeben hatte?), wir gucken lieber erst auf Gauckis folgenden Satz:

Zitat

Aber die Grundlage muss eine Änderung der russischen Politik und eine Rückkehr zur Achtung der Prinzipien des Völkerrechts sein. Weil wir am Recht festhalten, weil wir es stärken und nicht dulden, dass es durch das Recht des Stärkeren ersetzt wird, stellen wir uns jenen entgegen, die internationales Recht brechen, fremdes Territorium annektieren und Abspaltung in fremden Ländern militärisch unterstützen.

Gut, wir halten am Recht fest - machen wir das; dulden wir nicht, dass es durch das Recht des Stärkeren ersetzt wird; dulden wir nicht, dass internationales Recht gebrochen wird.

Machen wir das.
Dann beginnen wir mit Janukowytsch. Und bevor wir das tun, schreien wir heraus, dass Putin bzgl. der gesamten Ukraine - im Speziellen aber bzgl. Krim und Ostukraine - NICHTS hätte aktiv unternehmen können, wenn Janukowytsch nicht abgesetzt, und die Krim sich nach Einzug von nationalistischeren Kräften in Kiew nicht wie angekündigt unabhängig gemacht hätte. Denn jetzt gucken wir mal, wie das mit der Absetzung war:

Zitat

zwar nur Wiki, aber korrekt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wiktor_Janukowytsch

Laut Artikel 108 sieht die ukrainische Verfassung, welche in einer Resolution des Parlaments für gültig befunden wurde (328 von insgesamt 450 Stimmen - bzw. 72,89%), nur vier mögliche Gründe für eine Absetzung vor: ein Rücktritt des Präsidenten, gesundheitliche Gründe, im Zuge eines Amtsenthebungsverfahrens oder durch Tod des Amtsinhabers. Eine Amtsenthebung kommt unter Artikel 111 bei Hochverrat und anderen schweren Verbrechen in Frage. Dazu muss jedoch eine Untersuchungskommission der Rada gebildet werden, die an das Verfassungsgericht berichtet. Wenn in diesem Prüfverfahren die Voraussetzungen als gegeben erachtet werden, könnte die Rada mit einer Dreiviertelmehrheit den Präsidenten des Amtes entheben.[33][30] Ein solcher Prozess wurde im Fall Janukowytsch nicht durchlaufen. Der vom Parlament genannte Grund, dass er durch Verlassen des Landes seine Präsidentschaft verwirkt hätte, ist in der Verfassung nicht vorgesehen.

Noch zur Info:

Zitat

Die Amtsräume des Präsidenten [Janukowytsch] in Kiew und seine Privatresidenz wurden am Morgen des 22. Februar von paramilitärischen Gruppen der Protestierer besetzt.[24][25][26] Am selben Tag erklärte ihn die Werchowna Rada für abgesetzt

und

Zitat

Am 24. Februar erklärte das [neu eingesetzte] ukrainische Innenministerium, gegen Janukowytsch sei ein Haftbefehl erlassen worden [wegen Massenmord. Noch Fragen?]

und

Zitat

Am 24. Februar 2014 erklärte der Sprecher der Europäischen Kommission, die EU habe die Entscheidung des ukrainischen Parlaments, Janukowytsch seines Präsidentenamtes zu entheben, anerkannt.

So, Gaucki. Sehen "Prinzipien des Völkerrechts" nicht vor, dass national geltendes Recht eingehalten wird? Wo stellen wir uns jetzt "jenen entgegen, die internationales Recht brechen"? Wo sorgen wir dafür, dass nicht "das Recht des Stärkeren" Einzug hält? (Hier passt btw. Gaucks zuvor gesagter Satz: "Wie irrig der Glaube, die Wahrung von Stabilität und Frieden, habe endgültig Vorrang gewonnen, gegenüber dem Machtstreben." Tja, Gauck, nur bei wem??)

Zitat

Und deshalb stehen wir ein für jene Werte, denen wir unser freiheitliches und friedliches Zusammenleben verdanken.

"Deshalb" (ja, es ist Gauckis Folgesatz) - weil wir uns entschieden Russland(!) entgegenstellen - um das Kind endlich beim Namen zu nennen - deshalb stehen wir für irgendwelche Floskeln Werte ein? Ja wunderbar; ich dacht' immer, wir machen das aus Überzeugung... (PS: Hab's nur angesprochen, um mal wieder darauf
aufmerksam zu machen, WIE inhalts- und zusammenhangslos eine Rede mitlerweile sein kann. Ob Gesagtes gut oder schlecht ist, wird einzig an Kriterien der "Political Correctness" gemessen - und wie man sieht nicht im geringsten an der Sinnhaftigkeit des Gesagten. Du kannst den plumsten, hohlsten Mist verzapfen - wenn Du ihn politisch korrekt formulierst und mit Worten wie "freiheitlich", "friedlich", "Zusammenleben" garnierst, gibt's Applaus (der Presse).

Zitat

Wir werden Politik, Wirtschaft und Verteidigungsbereitschaft den neuen Umständen anpassen.

Dem gerade erörterten Umstand, dass Putin "die Partnerschaft aufgelöst hat"?
Aha?
Davon abgesehen, dass Gaucki hier ein weiteres Symptom übermäßigen Drogenkonsums presigibt (Größenwahn - der Präsi kündigt also an, Politik, Wirschaft, und Militär anzupassen?!), sind die "de facto" kriegslüsternden Worte der Rede wert: Was wohl Dein bärtiger Papa dazu sagt, Akim?

[So, ich merke, dass ich beim Schreiben zu verbittert werde, als dass ich hier informativ vorankäme^^. Ich spring mal zu zwei abschließenden Stellen:]

Zitat

Und deshalb strebt Deutschland wie die ganze Europäische Union nach einer deeskalierenden Außen- und Sicherheitspolitik

Cool, oder?
Und deshalb werden wir Politik, Wirtschaft und Militär an die durch Russland verursachte Situation anpassen.
Und deshalb streben wir gleichzeitig nach einer deeskalierenden Außen- und Sicherheitspolitik.

Wir rüsten gegen den Agressor auf UND wirken deeskalierend.
Wer glaubt, Gauckis Paradoxon wäre die Spitze des pastoralischen Koksberges, sollte den Satz zu Ende lesen:

Zitat

Und deshalb strebt Deutschland wie die ganze Europäische Union nach einer deeskalierenden Außen- und Sicherheitspolitik, die Prinzipienfestigkeit und Kompromissfähigkeit, Entschiedenheit und Elastizität miteinander verbindet, und, die imstande ist, einer Agression Einhalt zu gebieten, ohne politische Auswege zu verstellen.

Gleich dreifach paradox - dadurch aber mit einem halben Dutzend an oben geforderten Pflichtwörtern einer guten Rede.
Der Satz ist komplett leer.
Aber der Satz klingt so schön - praktisch nur tolle Wörter, die gehört werden wollen: "Deeskalierend", "Sicherheit", "Prinzipien", "Kompromissfähigkeit", "Entschieden", "Agressoren Einhalt gebietend", "ohne Auswege zu verstellen" - ich könnt Dich umarmen, Gaucki - so will ich das hören!

Naja, ich brech' mal eben ab. Brauche ich das Lächerlich-Machen Gauckis Rede doch ohnehin nur für den folgenden Gedanken:

Symptomatisch für uns(ere Gesellschaft) ist, dass sich nun über die Rede echauffiert wird!
Über solch eine inhaltich komplette Nullnummer regen wir uns auf:
"Das darf man so nicht sagen! Uiii, der gießt Öl ins Feuer! Heieieiei-Ei!"

Zitat

Bei einer Gedenkfeier zum Zweiten Weltkrieg wählte Bundespräsident Gauck scharfe Worte gegen Russland. Dafür erntet er nun selbst Kritik. In sozialen Netzwerken wird ihm Kriegstreiberei vorgeworfen. (Stern)

Es ist echt lächerlich.
Unser Spiegel fordert: "Stoppt Putin jetzt!"
Unsere Tagesschau zeigt Abschuss-Video-Beweise zur Ukraine aus Syrien.
Unser Heutejournal erklärt wärmesuchende Buk-Raketen.
Unsere Heute-Nachrichten zeigen einen russischen Militärführer, der ukrainische Polizisten einweist.
Unsere BuReg beschließt deshalb Sanktionen. (Ja, ich schreibe "deshalb". Ihr könnt ja z.B. mal auf bpb (vom BMI) gucken, wie die Lage in der Ukraine hinsichtlich Putin dargestellt wird. Die BuReg selbst führt die Russland-/Ukraine-Frage auf ihrer HP ja nichtmal an: Unter dem Startseiten-Reiter "Themen" jedenfalls nicht, dort befindet sich: Platz 1: "Afghanistan". 2: "Bürokratieabbau und bessere Rechtsetzung". 3. "Demografiestrategie"..

Aber wir regen uns über die paradoxe Rede eines bekifften Pastors auf, der genaugenommen lediglich die General-Statements unserer beiden Ps mit leeren Phrasen und hohlen Floskeln garniert.

Gute Nacht liebe Mitbürger - glaubt weiterhin an die Heile Welt - mit dem Demokraten Juschtschenko, Pardon, dem Diktator Juschtschenko - dem Demokraten Janukowytsch, Pardon, dem Massenmörder Janukowytsch - der Demokratin Tymoschtschenko, Pardon, der atomaren Tymoschtschenko und dem lupenreinen Demokraten, Pardon Kreml-Herrscher Putin. Mir is' alles Recht.

So, wer das alles gelesen hat ^^, kriegt noch 'n Keks:

Die bpb hält eine Analyse von Fabian Burhardt für besonders erwähnenswert: "Die Ukraine-Krise in den deutschen Talkshows"
https://www.academia.edu/74594…n_den_deutschen_Talkshows

Zitat

Zusammenfassung
Ausgehend von Vorwürfen einer möglichen »Kriegstreiberei« und Russlandfeindlichkeit in den deutschen Medien untersucht der vorliegende Beitrag anhand von dreißig deutschen Talkshowsendeterminen, die die Ukraine-Krise im Blickfeld hatten, zwei Fragen: Sind Berichterstattung und Kommentierung in den Medien anti-russisch? Und: Hat die Ukraine eine »Stimme« in den Talkshows? Anhand der geladenen Gäste kommt die Untersuchung zu dem Ergebnis, dass der Vorwurf der Russophobie nicht haltbar und die Ukraine komparativ eindeutig im Nachteil ist.

Jut. Alles sauber. Keine Kriegstreiberei in unseren Medien.
Auch nicht, obwohl diese Wordcloud abgebildet und Gegenstand der Analyse ist:

[Blockierte Grafik: https://html1-f.scribdassets.com/8xrh863mkg3wc4iy/images/4-d1034f00f7.jpg] 
[Stand: 24.06.2014 | Position und Größe auf das Auftreten und die Häufigkeit der Worte in den Talkshow-Titeln abgestimmt]
(JUNI!!!!! Überlegt mal, wie es jetzt aussieht!)

Denn dazu heißt es:

Zitat

Schaut man auf die Titel der Sendungen, so scheint sich auf den ersten Blick eine gewisse anti-russische Haltung zu bestätigen. Aufgrund der oben beschriebenen Spezi-fik von Talkshows dienen reißerische Titel wohl dazu, eine Emotionalisierung des Sachverhalts zu erreichen und Russland als mögliche Gefahr zu framen.

Eine "gewisse" anti-russische Haltung, höhö..
Das dient aber nur dazu, den Sachverhalt zu emotionalisieren und Russland als mögliche Gefahr zu (obacht) "framen"!
Dann is' ja alles cool.

Und auch keine Kriegstreiberei, obwohl dieses Bild abgebildet und Gegenstand der Analyse ist:

Denn dazu heißt es:

Zitat

Auffallend ist, dass unter den neun Gästen, die drei- oder viermal in den Sendungen auftraten, drei Ukraine-rinnen und zwei Russen waren, die
Ursachen sind wohl in einer Mischung aus zwei Faktoren zu sehen: Zum einen scheinen zumindest aus der Sicht der Redakteure fernsehtaugliche Gäste rar gesät zu sein, zum anderen sind vertraute Gesichter gefragt, was durch vermehr- tes Auftreten zumindest teilweise erreicht werden kann. Die Staatsbürgerschaft der Gäste ist nicht überra- schend zu Gunsten von Deutschen verteilt (s. Grafik 3 auf S. 14). Bemerkenswert ist, dass doppelt so viele rus-sische wie ukrainische Staatbürger präsent waren, dies ist schon ein erster Hinweis darauf, dass Ukrainer deutlich seltener eine Stimme bekommen als Russen.

Der Typ schnallt es nicht, oder?
Auffallend ist, dass unsere Talkshow-Informationen - die direkt aus der Ukraine kommen - praktisch nur von einer Hand voll Leuten kommt! Is' das Satire, wenn entgegen der gerade genannten Schlussfolgerung, lieber mit "vertrauten Gesichtern" argumentiert wird? Ist es londoner Humor - pechschwarz und ohne Witz - wenn das doppelt so häufige Einladen russischer Gäste zu Gunsten Russlands ausgelegt wird? Ey, ich hol das Murmeltier: "Die AUSWAHL(!) IST die Manipulation!" Nicht, weil sich so viele Russen rechtfertigen dürfen, sind sie anwesend, sondern damit Russland bei mir im Kopf einen festen Platz neben jedweder Ukraine-Diskussion bekommt!

Zum Abschluss noch ein offenliegendes Detail, wer in Talkshows überhaupt Informationen verbreiten darf: Zwei ganz besondere "P"s (und Think-Tanks, hrhr)...

Sooooooo... Hab' ich noch 'n kleinen Witz auf Lager, um die Stimmung aus dem Keller zu holen?
Jau:

Grüße Wald, IP
PS: Wollt mal festhalten, dass es mich sehr fuchst, wie lange die Auswertung/Fälschung einer BlackBox dauern kann. (Und, dass sich da schon wieder keiner mehr dran erinnern kann..)

http://www.youtube.com/watch?v=T4vqJTXWr7A
Presseklub vom 31.08. mit ARD-Korrespondentin (erster Satz: "Wir haben es mit einer sogenannten hybriden Kriegsführung zu tun, die uns vor ganz neue Herausforderungen stellt" - ist die Frau Politikerin???), Journalistin von Süddeutsche (erster Satz: "Ich habe das [mit einer Woche Verspätung geschehene] Vorlegen der Beweisbilder von der NATO nicht für verspätet erachtet, denn dieses ist ja nur ein Schritt in einer langen Kette von Belegen, Indizien, Hinweisen - nicht nur aus Bildern, sondern auch aus [... zählt auf: Zeugen, Berichten, bla und] Angaben von Separatisten, Angaben von Separatistenführern [hehehehehehehehe, kennen wir]. Und dieses Puzzle legt ja das Bild nahe, was Frau ARD gerade mit "Hybridem Krieg" gezeichnet hat.") und vom Spiegel (erster Satz: "Ja ich finde die ganze Diskussion akademisch - weil sie zu nix führt. also wir wissen: Russland führt Krieg gegen die Ukraine! Also, wie wir das jetzt im Detail benennen, das ist nun wirklich eine akademische Frage.").

Ah wunderbar, das habe ich gleich runtergeladen. So schön bekommt man unsere Main-Medien nicht mit ihren General-Statements zusammen: Die ARD verwechselt man beihnah gleich ganz mit einem Politiker, die Süddeutsche zählt wunderbar die ellenlange (Pinochionase) "Belege-Indizien-Hinweise-Kette" auf, und der Jesus-ähnelnde Spiegel-Journalist sagt mit bärtigem Tonfall: "Diskutiere nicht so akademisch mit Fakten - wir wissen Bescheid, und Du sollst mir glauben, mein Sohn!". Herrlich!

Heute schon auf Tagesschau gewesen? Geht bald los:

Zitat

http://www.tagesschau.de/ausla…waffenstillstand-104.html
Russlands Präsident Wladimir Putin hat eine Entspannung im
Ukraine-Konflikt in Aussicht gestellt. Wie die Nachrichtenagentur RIA
Nowosti berichtete, geht er davon aus, dass bereits am Freitag beim
Treffen in Minsk eine "endgültige Einigung" zwischen Kiew und den
Separatisten vereinbart werden kann.
[...]
Inmitten dieser Situation will die NATO Mitte des Monats ein
Militärmanöver in der Ukraine abhalten. Das polnische
Verteidigungsministerium teilte mit, an der Übung auf einem
Truppenübungsplatz in der Nähe von Lwiw würden Soldaten aus zwölf
Ländern teilnehmen, darunter auch Bundeswehrsoldaten.

Alles anzeigen

Endlich greift die NATO ein - endlich kann Putin Militärgerät des Westens angreifen. Ich freu' mich schon auf Beweise dazu aus Kiew.