Finanzkrise 2.0

Redwing (zur heise-quelle): Haben wir nicht hier irgendwo schon darüber diskutiert? Zumindest habe ich das mit der schwedischen Zentralbank und den Auktionen amerikanischer Staatsanleihen schon woanders gelesen. Vom lixue vielleicht?!

Aber ich wollte ja nach Europa gucken, danach, wie man hier Probleme lösen kann. Hat sich allerdings erledigt, denn Italien erübrigt meine Idee des wirtschaftlich und finanziell geeinten Europa. (Mit einer europäischen Regierung und eigenen unabhängigen Ratingagenturen )

Denn "wenn Italien seine Schulden nicht mehr zurück zahlen kann, dann kann das nicht mehr mal eben so gerettet werden." (heutige Tagesschau). Selbst eine "Verdopplung des Rettungsschirms auf 1,5 Billionen" könne die hohen italienischen Schulden von 1800 Mrd Euro nicht gewährleisten. In meinen Augen hätte man statt des doppelten Rettungsschirms btw besser mit der Schuldlast Deutschlands (2000 Mrd) verglichen, nichtsdestotrotz wäre ein Bankrott Italiens - naja - ein schwerer Schlag...

Schwach ist übrigens, dass die Presse erst jetzt über Italien berichtet (wo Moodys meckert). Hier mal nur zum Vergleich: (und hier auch noch andere, europ. Zinssätze )

Zitat

Ein-Jahres-Chart von spanischen und italienischen Zinsen

Hier mal eine Diskussionsrunde in den Öffentlichen, die ich wirklich für informativ halte:

Stadtgespräch (HR), Dr. Heiner Flassbeck u.a. über Griechenland / Eurokrise, (hochgeladen am: 29.06.11)

Unter anderem wird deutlich, warum Griechenland überhaupt verschuldet ist. Manch ein Deutscher sollte sich das vielleicht mal angucken...

Grüße, IP

PS: Ich wollte eigentlich auch zu dir Stellung nehmen, Redwing, aber jetzt ist's zu spät!

Hier mal ein mMn guter Kommentar, zu Gründen der heutigen Krise:

Zitat

Süddeutsche Zeitung, 02. Aug, 2011

Außenansicht
Die Finanzpolitik der EU ist gescheitert, der Populismus erstarkt. Die Gemeinschaft braucht jetzt einen Plan B, von George Soro

[...]

Die Exzesse [im Finanzbereich, vor 2008] gab es allerdings hauptsächlich im privaten Sektor: Niedrige Zinssätze in den schwachen Ländern schürten Immobilienblasen, während das stärkste Land, nämlich Deutschland, seinen Gürtel enger schnallen musste, um die Last der Vereinigung zu bewältigen. Unterdessen geriet der Finanzsektor durch die Verbreitung unsolider Finanzinstrumente und schlechter Kreditvergabepraktiken in große Schwierigkeiten. Der entscheidende Moment kam nach dem Zusammenbruch der Bank Lehman Brothers. Die Behörden mussten garantieren, dass keine weitere systemisch wichtige Finanzinstitution zusammenbrechen würde. Die deutsche Kanzlerin Angela Merkel aber behaarte darauf, dass es keine gemeinsame EU-Garantie geben sollte. Jedes Land müsste sich um seine eigenen Institutionen kümmern. Damit wurde der Grundstein zur Euro-Krise von heute gelegt.

Die Finanzkrise zwang die einzelnen Staaten, geplatzte Kredite durch eigene zu ersetzen - in Europa musste das jeder für sich machen. Dadurch wurde die Kreditwürdigkeit europäischer Staaten in Frage gestellt. Die Risikozuschläge stiegen, die Eurozone war nun unterteilt in Gläubiger- und Schuldnerländer. Deutschland hatte eine 180-Grad-Wende vollführt [im gekürzten Teil oben, hatte Herr Soro gezeigt, wie EU-freundlich Deutschland zuvor gewesen ist] und wurde vom wichtigsten Integrationsmotor zum Hauptgegner einer Transferunion.

Dadurch ist ein Europa der zwei Geschwindigkeiten entstanden. Die Schuldnerländer wanken unter dem Gewicht ihrer Verbindlichkeiten, während die Überschussländer an Tempo gewinnen. Als größter Gläubiger konnte Deutschland die Bedingungen für Hilfe diktieren. Diese haben strafenden Charackter und drängen die Schuldnerländer in Richtung Insolvenz. Unterdessen profitiert Deutschland von der Euro-Krise, weil der Währungskurs gefallen ist und die Wettbewerbsfähigkeit des Landes weiter steigt.

[...]

Alles anzeigen

Sehe ich genauso. Kein Wunder also, dass wir auf europäischer Ebene einen "Rechtsruck" in vielen Regierungen registrieren müssen. Dabei ist es genau das, was wir momentan überhaupt nicht gebrauchen können! Aber zu den Gründen:

MMn gab es mit Einführung der Gemeinschaftswährung nämlich das generelle Problem, dass wirtschaftsschwache Länder zum einen mit starkem Euro bezahlen konnten (Importe - etwa deutsche Autos) und zum anderen mit dem gleichen starken Euro bezahlen mussten (Schulden). Früher konnte man über die Inflation der eigenen Währung gleichzeitig Import- und Schuldlast drücken, heute funktioniert gerade dieses "Einpendeln zwischen Währungs- zur Wirtschaftskraft" auf europäischer Ebene nicht mehr.

Und jetzt kommt der Clou: Die Zinsen, die die europäischen Länder für ihre Staatsanleihen zahlen müssen, die bleiben bitteschön Sache der einzelnen Nationen! Nur, weil sich die jeweiligen Wirtschaften mit dem Euro "rumschlagen" müssen, muss man doch nicht auch die (in BIP gemessene ) Staatsverschuldung europäisch bewerten!

Mein "Lösungsansatz" ist also klar: Vollständige Transferunion, mit Finanzministerium in Brüssel! MMn braucht's ein geeintes Europa, und das funktioniert eben nur mit gemeinsamer Währung, ergo müssen auf europäischer Ebene zu oben genannten Problemen Ausgleichszahlungen stattfinden!

Da bin ich ja mal gespannt, wie ihr das seht! Bevor ich noch Lars Felds gegenteilige Meinung zitiere, möchte ich noch anmerken, dass ich die Problematik jenseits des Atlantik ebenso bewusst ignoriert habe, wie die des Währungssystems an sich. Will man all' das mit Einbeziehen, so kommt man aus seinen Recherchen nicht mehr heraus! MMn würde ein "Vereintes Europa" allerdings im Falle beider Probleme besser dastehen!
Nun aber Herr Feld:

Zitat

Die Krise kehrt im Herbst zurück, SZ
(Interview mit Lars Feld - Sachverständiger der Bundesregierung)

[...]
SZ: Die Euro-Rettung wirkt längst wie ein Rennen, das die Politik nicht gewinnen kann.
Feld: [...] Die Politik muss jetzt das Richtige tun und darf sich keine Fehler leisten. Eine echte Transferunion wäre aus meiner Sicht einer.
SZ: Trichet forderte einen gemeinsamen Finanzminister für Europa.
Feld: Was sollte das bringen? Ein EU-Finanzministerium würde nur darauf dringen europäische Steuern einzuführen und eine eigene Verschuldungskompetenz zu erhalten. [...] Die Finanzpolitik sollte national bleiben.

Alles anzeigen

Also, was ist am besten?

Grüße, IP

... und noch eine Meinung zum Thema, vom Finanzminister:

Zitat

Interview mit Wolfgang Schäuble, aktueller Stern

[...]

Hat der Euro Feinde?
Nein, der Euro hat keine Feinde. Aber es gibt viele Skeptiker. Viele in der Welt, auch in den USA, konnten sich nicht vorstellen, dass man die Geldpolitik vereinen kann, die Haushaltspolitik aber in nationalstaatlicher Hoheit beläßt.
Zu Recht?
Nein, ganz bestimmt nicht. Solange wir wie letzte Woche die Flexibilität an den Tag legen, unser Regelwerk - wenn denn erforderlich - nachzubessern. Ich will hier keine historischen Seminare veranstalten, aber es ist ein Irrglaube anzunehmen, man könne in einer globalisierten Welt als reiner Nationalstaat, der uneingeschränkte Souveränität hat, erfolgreich sein.

[...]

Alles anzeigen

Für mich 'ne Art Mittelding zwischen meiner und Felds Meinung. Jedenfalls sind jetzt eure Meinungen gefragt!

Grüße, IP

PS: Das ganze Interview ist mMn interessant und lesenswert. Stellt der Stern sowas vielleicht irgendwann online? Weiß das jemand?

Die EZB kauft wieder marode europ. Staatsanleihen,
Trichet will die Zinsen weiter erhöhen,
Barroso fordert einen höheren Rettungsschirm,
und der DAX bricht in einer Woche um 10% ein...

Geht's jetzt los?

Nein, denn

- "das laufende Programm [Aufkaufen von Staatsanleihen] geht schlicht und einfach weiter. Ich selbst habe nie gesagt, dass wir das nicht wieder machen!" (Trichet)
- eine Erhöhung der Zinsen mindert die Inflation
- Barroso - als Portugiese - hat sein eigenes Land im Blick

Nur wer erklärt den DAX? Ihr!

Grüße, IP

Standard & Poors stuft die USA auf AA+ herab.

Ich sehe in den Ratingagenturen gar nicht (mehr) das große Übel. Im Prinzip bewerten die ja auch erst, wenn's zu spät ist, bzw. wenn man's auch selbst gemacht hätte. (Eigentlich hätte man es meist sogar doch schon viel früher gemacht! ) Für das Abwerten (S&P), bzw. das erneute Androhen selbigem (Moody's) am Wochenende, wurden beide ja auch heute ganz schön abgestraft (beide -8%), einzig Fitch konnte seinen Wert halten - ist es ja auch nicht börsennotiert.

Viel spannender mittlerweile ist ohnehin ein Blick ans Parkett: Hier die 3-Monats-Charts von DAX, MDAX & TECDAX, sowie NIKKEI und Dow Jones. Der Euro/Dollar-Chart ist aus bereits diskutierten Gründen irrelevant.

Was im drei Monats Chart gut ersichtlich ist, wurde auch heute rasant fortgesetzt. DAX -5% und der DowJones? Wir schauen in die letzten drei LiveTicker-Mitteilungen der FTD:

Zitat

21:55 Die Wall Street steuert auf einen ganz schwarzen Handelstag zu: Kurz vor Handelsschluss liegt der Dow Jones über 600 Punkte oder mehr als 5,3 Prozent im Minus. Eine Gegenbewegung, die den Standardwerteindex zwischenzeitlich zurück über die runde Marke von 11.000 Punkten getragen hatte, brach ab - die Kurse gingen wieder auf Talfahrt. Derzeit scheint unklar, ob der Dow die 10.900 Zähler erreichen kann. Der marktbreite S&P 500 liegt mit minus 6,3 Prozent noch tiefer in der Verlustzone. An der Nasdaq summiert sich das Minus beim Composite-Index inzwischen auf über 150 Punkte oder 6,2 Prozent.

22:02 Die US-Staatsanleihen haben am Montag trotz der Herunterstufung der US-Kreditwürdigkeit zugelegt. Die zehnjährigen Bonds rückten um zwei Punkte auf 106-26/32 vor. Sie rentierten mit 2,340 Prozent. Die 30-jährigen Papiere kletterten 11/32 auf 112-24/32 und hatten eine Rendite von 3,667 Prozent. Händler sagten, die Staatsanleihen hätten angesichts des Kurseinbruchs an der Wall Street als sicherer Hafen fungiert. Die Investoren hätten weiterhin Vertrauen in die festverzinslichen Wertpapiere. Die Ratingagentur Standard & Poor's (S&P) hatte den USA die Bestnote am Freitag entzogen und mit dem Schritt die Turbulenzen an den Finanzmärkten weltweit verstärkt.

22:12 Ein schwarzer Tag auch an der Wall Street: Der Dow Jones fiel um 632 Punkte und ging mit 10.810 Punkten aus dem Handel - so niedrig wie zuletzt im Dezember 2008. Der breiter gefasste S&P 500 fiel um 6,7 Prozent auf 1119 Zähler - der größte prozentuale Verlust seit Dezember 2008. Der Nasdaq Composite der Technologiebörse gab um 6,9 Prozent auf 2357 Punkte nach.

Für mich eine einzig mögliche Erklärung ist der Kollaps des Finanz (= Schuld-) Systems. DAX runter? Haha, dominiert, von Energieriesen, Maschinen- und Autobauern, die Rekordprofite einfahren! Wenigstens sehen wohl jetzt auch die letzten ein, dass der Börsenwert eines Unternehmens nichts mit dem Wert eines Unternehmens zu tun hat. Aber ich schweife nur ab...

Zum Teil stimmt's, zum Teil nicht - das was im FTD Bericht von lixue steht. Mal sehen:

Zitat

In diesen Tagen der Angst an den Börsen kann man es wieder im Detail verfolgen: das Phänomen, dass die Mehrheit der Ökonomen die Welt überhaupt nicht mehr versteht. Statt für Aufklärung zu sorgen, verstärken sie lediglich die allgemeine Kakofonie dramatisch und verunsichern die ökonomischen Laien, die üblicherweise als Wirtschaftspolitiker agieren, noch mehr.
Warum gibt es schon wieder einen Crash an den Aktien- und Rohstoffmärkten, so kurz nach der Jahrhundertkrise des Jahres 2008? Offensichtlich, weil die Weltwirtschaft zu stagnieren oder einzubrechen droht. Aber warum? Hatten nicht fast alle "Experten" erwartet, dass nach der Krise ein langer Aufschwung in Gang kommt, der für solide Gewinne und Einkommenszuwächse über steigende Beschäftigung sorgt? Warum kommt trotz der damals groß geschnittenen Anregungsprogramme und einer historisch einmalig expansiven Geldpolitik kein sich selbst tragender Aufschwung in Gang?

Gut, hier wird bewusst übertrieben, aber im Detail: Satz 1 und 2 bleiben selbstverständlich unkommentiert. Dann: "Warum gibt es wieder einen Crash an den Aktien- und Rohstoffmärkten?". MMn geht es um das Finanzsystem, nicht um die Meinung eines Experten: (Börsen-)Gewinn kann nur mit Schulden bezahlt werden - ansonsten würde ich keine Steigerungsraten in Prozent einfahren. Hört sich zu leicht an, ist aber so. Ich einfacher Deutsche bekomme auf dem Girokonto ein paar Prozent Zinsen, weil die Bank das Geld an denjenigen weitergeben kann, der sagt: "Ich schaff das schon, aus 100Euro 103 Euro zu machen.". Blöd übrigens, wenn er es schafft, lieber hätt' ich natürlich noch ein Jahr später 106,09 Euro. Schulden sind besser, als reale Werte - so ist das nunmal.

Nach der Lehman-Pleite konnte nur noch der Staat Schulden aufnehmen (=garantieren, dass er das Geld vervielfacht). Leider hält aber nicht jeder sein Versprechen!

Zitat

Wegen der globalen Schuldenkrise der Staaten und der Angst vor Inflation! Das ist die einzige zusammenhängende Antwort, die von den Mainstream-Ökonomen hervorgebracht wird. Doch genau das widerlegen die täglichen Meldungen von den Märkten, an die diese Ökonomen sonst doch so fest glauben. Nichts ist mehr gefragt in diesen Tagen als Staatsanleihen! Selbst die der herabgestuften USA erfreuen sich ungeheurer Beliebtheit, abzulesen an den sinkenden Renditen oder steigenden Kursen.

Niedrige, bzw. sinkende Renditen von amerikanischen, herabgestuften Staatsanleihen widerlegen die globale Staatsverschuldungskrise als möglichen Auslöser des Börsencrashs (des Ausbleibens des Aufschwungs)? Gut, der Aufschwung bleibt aus, das wussten wir auch schon früher (haben wir nicht schon vor Monaten auf den amerikanischen Arbeitsmarkt geguckt?!), aber mit den aktuell negativen Realzinsen auf amerikanische oder deutsche Staatsanleihen die Staatsverschuldungskrise zu widerlegen, das ist schon ein starkes Stück!

In meinen Augen ist eher die Frage: "Wohin mit meinem Geld?" Bevor die Börse abschmiert hol' ich mir lieber Staatsanleihen, deutsche oder amerikanische, da verlier ich wenigstens nicht sio viel!". Nochmal: Die Realzinsen (Rendite minus Inflation) sind NEGATIV. Wer solche Staatsanleihen kauft, der weiß, dass er Verlust macht!

Zitat

Was die Ökonomen und ihre medialen Multiplikatoren nicht begreifen können, ist der Zusammenhang zwischen Konjunktur und den Einkommenserwartungen der normalen Menschen. In den USA, in Europa und in Japan stockt die Konjunktur, weil der private Konsum stockt. Denn der ist für diese großen Wirtschaftsräume insgesamt der einzige Motor, auf den man setzen kann. Der aber stockt, weil die Löhne nicht steigen, weil die Arbeitslosigkeit hoch ist. Mit der katastrophalen Folge, dass die Arbeitslosigkeit hoch bleibt, weil sie hoch ist. Das war früher anders, aber genau das wollen die Ökonomen nicht begreifen, weil es ihr ganzes Weltbild zum Einsturz bringt.

In Deutschland sieht das zwar anders aus (siehe dazu auch den nächsten Absatz der FTD), insgesamt stimmt die These aber, zumindest, wenn der Im-/Export unberücksichtigt bleibt. Wir lesen schnell weiter...

Zitat

Am deutlichsten ist das in den USA. Dort sind in den letzten 20 Jahren von Zyklus zu Zyklus die Löhne vom Tiefpunkt der Konjunktur weg weniger stark gestiegen. Seit dem Frühjahr 2011 stagnieren sie nominal nahezu und fallen, wenn man die Inflation berücksichtigt. Da auch die Beschäftigung nicht steigt, fallen die Realeinkommen des Großteils der Konsumenten, und sie reagieren mit einer Stagnation ihrer Nachfrage. In Europa werden viele Länder gezwungen, das zu tun, was Deutschland getan hat: für stagnierende oder fallende Löhne zu sorgen. Und in Japan gibt es schon 20 Jahre lang keine normalen Lohnsteigerungen mehr.

Auch darüber haben wir hier schon referiert: Niedrige Lohnstückkosten in D, dazu Länder, die sich unsere Produkte zu unseren Preisen leisten konnten. Aber die FTD betrachtet das Große Ganze:

Zitat

Da es für diese drei großen Wirtschaftsräume kein Exportventil auf dieser Welt gibt, das sie erlösen könnte, führen stagnierende private Nachfrage und schrumpfende öffentliche Nachfrage wegen staatlicher Konsolidierungsversuche zu einem Krisenszenario, auf das aufgeblasene Finanzmärkte nur mit neuer Krise reagieren können. Was als "Aufschwung" an den Finanzmärkten 2009 begann, hätte von einem realen Aufschwung unterlegt sein müssen, um dauerhaft Werte zu schaffen. Diesen aber gab es nicht, weil nach der ersten Anregung durch die Finanz- und Geldpolitik die private Nachfrage das Wachstum hätte antreiben müssen. In einer Welt, in der in den wichtigsten Wirtschaftsräumen der durchschnittliche Verbraucher keine positiven Einkommenserwartungen hat, kann das nicht funktionieren.

Die Konsequenzen sind einfach: Begreift die Welt diesen Zusammenhang schnell, und gelingt es ihr, über eine staatlich koordinierte Lohnpolitik die Voraussetzungen für positive Einkommenserwartungen wiederherzustellen, kann man auf die Rückkehr alter zyklischer Muster hoffen. Falls nicht, kann es Wachstum nur noch über neue staatliche Ankurbelungsprogramme geben. Schließt man die aus, weil die "Märkte" und die Politik sich vor neuen staatlichen Schulden fürchten, ist das japanische Szenario - zwei in Stagnation und Deflation verlorene Jahrzehnte - das wahrscheinlichste Ergebnis. Die politischen Folgen mag man sich nicht ausmalen.

Sehe ich im Prinzip ähnlich, aber dass es im Falle einer Verringerung des privaten Konsums "Wachstum nur noch über neue staatliche Ankurblungsprogramme geben" könne, dass möchte ich doch noch einmal angesprochen sehen. Denn es verniedlicht mMn das Problem, dass betroffene Staaten heute überhaupt gar nix mehr ankurbeln. Einzig über eine Beruhigung des Marktes - meinetwegen auch durch die EZB - kann benötigtes Geld eingespart werden. Oder ein "Geberland" müsste sich bereit erklären. Deutschland wird das - soweit mein persönlicher Eindruck von Politik und Bevölkerung stimmt - nicht sein! Bin ich arrogant, wenn ich frage, wer denn da sonst überhaupt noch in Frage kommt?

Grüße, IP