Ich machs kurz gucke mal in den Thread, da steht nahezu alles drin.
über 150.000 mal verkauft (ohne Asien)
Das zählt im PC Bereich als ein Erfolg. Es gibt zwar spiele die auch schon viel viel mehr geschafft haben, sowie das neue Old Republics mit 2 Mio derzeit oder WoW, aber das sind eher die grossen Ausnahmen. Mit 100.000 ist man schon gut dabei im PC Bereich.
Da es zum schluss 10 Fraktionen geben soll, werden DLCs bzw add ons in irgendeiner Form noch folgen, da kannst du Dir sicher sein.
Mal so Semi-Off-Topic:
Ich bin ja auch jemand, der den relativen Mangel an Neuerscheinungen im Bereich Strategie/TBS beklagt, frage mich aber immer, ob das mit dem oft gebrachten Argument "die Konsolen sind schuld" in der Form überhaupt stichhaltig ist.
Was sicherlich richtig ist, dass die grossen Publisher bei finanzmittelintensiven Neuentwicklungen nicht gerade primär an Rundenstrategie denken, so dass bei der Angebotsseite tatsächlich ein relativer Mangel, v.a. im Vergleich zu vor, sagen wir 15 Jahren, herrscht.
Ich bezweifle aber dennoch, dass Leute, die heute, mal plakativ gesagt, Modern Warfare o.ä. auf der Konsole "zocken", früher denkintensive Strategiespiele gespielt haben oder spielen würden, falls es die Alternative Ballerspiel nicht gäbe.
Müsste daher im Umkehrschluss nicht viel eher die Verkaufszahlen der weniger zahlreich erscheinenden Strategietitel relativ höher sein als in der Vergangenheit, da, ungefähr gleiche Zahl von Spieler mit Faible für Strategie vorausgesetzt, sich die Strategiefans auf diese geradezu stürzen würden?
Weiss wer, ob es da Vergleichszahlen gibt, ob Strategietitel früher tatsächlich mehr verkauft wurden oder ob sie in Absolutzahlen eher unverändert geblieben sind und nur eben durch die "neu dazugekommene" Masse an Nicht-Strategiespielern leider relativ unbedeutend dastehen?
Meine These wäre also, geringe Verkaufszahlen von Strategietiteln sind nicht ursächlich mit einer wie auch immer gearteten Konsolendominanz zu erklären.
Oder gibt/gab es tatsächlich einen "Player Drain" weg vom Strategiegenre zu actionreicheren, simpleren(?), konsoligeren Titeln?
Ich persönlich bin sowohl in der TBS-Strategie zu Hause als auch in ausgesuchten Genres auf Konsole, meine aber deswegen nicht weniger Strategietitel zu kaufen als zu meiner Zeit als PC-only Spieler.
Das die Konsolen Schuld sind würde ich so auch nicht behaupten, das Kaufverhalten der Leute schon 
Es wird doch das produziert, was gekauft wird. Wenn jeder Partyspiele will wirst Du damit zu geschmissen, will jeder Egoshooter dann eben damit.
Mit Zahlen von Früher kann ich nicht dienen, aber früher gab es in der Tat mehr strategiespiele, ich würde sagen, das es an vielen Dingen liegt warum die weniger erfolg haben.
Die konsolen tragen einen Teil dazu bei, dort gibt es nahezu kaum welche, weil die meisten Strategiespiele stehengeblieben sind.
Und ich nehme mal nicht Heroes als Bsp wobei es perfekt mit reinzählt.
Anno, die Siedler etc. Command & Conquer ist das einzigste das es auf die Konsole geschafft hat mit relativ gutem Erfolg.
Star Craft schlug auch richtig gut ein, ich habe die Zahlen nicht ganz im Kopf, weiss aber das es meilenweit weg ist von Heroes 6.
Also stehengeblieben im Vergleich zu der Entwicklung der Engines und Pcs/Konsolen, guck Dir Ein Modern Warfare an und guck Dir irgendein Strategiespiel an. Vermutlich sind die Total War Spiele da noch grafisch mit am besten, die auch teilweise über 600.000 Spiele verkauft haben pro Teil.
Ich würde sagen, das weniger Strategiespiele wie früher produziert werden. Früher wurde das gemacht, was die Entwickler wollten, heute eben nur noch zum teil. Es wird eben geguckt, womit lässt sich am meisten Geld verdienen.
Ich würde auch nicht behaupten wollen das Strategiespiele jemals richtig weit vorn waren und das meiste Geld eingespielt hätten. Das ist vermutlich nur eine falsche Wahrnehmung. Es geht schliesslich um verkaufszahlen und nicht was man gerne selber spielt
Ich denke, dann sind wir da weitgehend einer Meinung.
Grob vereinfacht:
Früher größere Zahl an Strategietiteln als heute.
Grund: Zahl der Strategiespieler in absoluten Zahlen eher unverändert aber in der Relation zu populäreren Genres in der Minderheit, verstärkte Profitorientierung der Branche sorgt für Abwanderung von "Entwicklungsgeldern" zu Genres mit höheren Gewinnerwartungen.
Hinzu kommt: Entwicklungskosten für Spiele stiegen/steigen dramatisch an mit den sich entwickelnden technischen/grafischen Möglichkeiten. Bei gleichbleibender Käuferbasis im Strategiebereich ist eine Ausschöpfung der neuen Möglichkeiten nicht profitabel, ergo bleiben Strategiespiele in der Entwicklung im Vergleich zu Blockbustertiteln "stehen" zumal die Strategie-Käuferschicht tendenziell mehr auf Gameplay als Eye Candy setzt und in der Hinsicht wohl auch etwas schmerzfreier ist.
Ergo meine Kausalkette, wie ich sie mir zusammenreime:
Nicht die Existenz der Konsolen als solche ist "Schuld" am Darben der Strategie sondern das Verhalten aller Marktteilnehmer und die nicht dynamisch wachsende und im Vergleich zu populäreren Genres überschaubare Schar an Strategiespielern. Sehe ehrlich gesagt auch nicht, wie sich das ändern sollte, um noch einen wenig erbaulichen Ausblick in die Zukunft zu wagen.
Ziemlich gut auf den Punkt gebracht
Wie sich so etwas ändern könnte ist schwierig einzuschätzen. Ich vermute mal, das sie bestimmte Genres mit der Zeit entwickeln.
Vielleicht ähnlich wie das TV Programm, da sieht man es schneller sich ändern. Es gab eine Zeit mit Talkshows, dann Richtershows, jetzt Bauer sucht Frau etc. Ich will jetzt nicht über die qualität der Sendungen sprechen, aber man kann erkennen, wie sich das im laufe der Zeit verändert hat. Wenn wir vor 10 Jahren noch vielleicht 8 talkshows hatten, Zahl ist fiktiv, haben wir heute noch 1 oder zwei.
Und so sehe ich das mit den Egoshooter derzeit auch. Es gibt tatsächlich 2 Teams die Modern Warefare produzieren, damit jedes Jahr ein neuer Teil rauskommt. dazu vergessen wir nicht Battlefiled, Black ops und wie sie alle heissen, irgendwann ist der Markt zu überreizt, das sicherlich einige weniger lust auf shooter haben. Mir persönlich reicht da einer, da ich sie doch sehr stumpf vom spiel her finde. Sprich was bei mir schon jetzt ist, wird bei anderen sicherlich mit Modern Warfare 12 und co schon noch kommen.
Ob es dann in den Strategibereich wieder hinfindet, das ist abzuwarten.
Ich glaube, das sich der Spielemarkt sehr stark verändern wird. Es gibt grüchte das Sony evtl kinect in ihrer neuen Konsole einbauen wollen. Wenn das der Fall sein sollte, fände ich das grossartig. Da das System nahezu grenzenlose Möglichkeiten bietet.
Ich sage nur Eye Tracking bei Forza 4. Da wo Du hinguckst bewegt sich auch der Bildschirm hin. Mimic erkennung und vieles mehr. Also nicht nur einzelne Bewegungen.
Ich könnte mir vorstellen, das eine art Adventure/Rollenspiel ne gute Möglichkeit hätte einzug zu finden.
Es ist im Grund schwer zu definieren, was beeinflusst den Markt und wie könnte man ihn steuern. Das ist im Grunde nahezu unmöglich, das was die User annehmen wird sich durchsetzen.
Um eine Kleinigkeit hinzuzufügen: Civilizations Revolutions war ein SEHR erfolgreiches Strategiespiel für die Konsolen!
Aber da kam halt alles zusammen: Der bekannte Name, ein sehr gutes Konzept und sehr gute Reviews.
Sprich was bei mir schon jetzt ist, wird bei anderen sicherlich mit Modern Warfare 12 und co schon noch kommen. Ob es dann in den Strategibereich wieder hinfindet, das ist abzuwarten.
Ich glaube, das sich der Spielemarkt sehr stark verändern wird. Es gibt grüchte das Sony evtl kinect in ihrer neuen Konsole einbauen wollen. Wenn das der Fall sein sollte, fände ich das grossartig. Da das System nahezu grenzenlose Möglichkeiten bietet.
Ich sage nur Eye Tracking bei Forza 4. Da wo Du hinguckst bewegt sich auch der Bildschirm hin. Mimic erkennung und vieles mehr. Also nicht nur einzelne Bewegungen.
Ich könnte mir vorstellen, das eine art Adventure/Rollenspiel ne gute Möglichkeit hätte einzug zu finden.
Ich denke/fürchte, dass Deine Prognosen bzgl. Abflauen nicht unbedingt eintreffen müssen oder sogar eine von den eigenen Vorlieben getrieben Wunschvorstellung sein könnte. Z.B. viele dieser jährlichen Sportspiele-Miniupdates, NBA, NHL, PES, wie sie alle heissen mögen, laufen ja auch schon seit Jahren prächtig. Möglicherweise ebbt es nur ein bisschen ab, bleibt aber trotzdem auf überwätigendem Niveau verglichen mit Strategy und ich würde auch bezweifeln, dass das Strategiegenre selbst für den Fall, dass Shooter aus der Mode kommen, diese "beerben" würde.
Bei den technischen Spielereien bin ich persönlich auch eher etwas zurückhaltend und oldschoolig. Alles nette Spielereien aber im Grunde für ein tolles Spielerlebnis null notwendig. Vieles davon wird gemacht um sich vom Wettbewerber abgrenzenzu können oder dann eben mitzuziehen, Innovation for innovation's sake, aber durch diese Konzentration auf technische Spielerei geht evtl. der Focus für das eigentlich Wichtige verloren oder aus dem Auge. Stichwort Grafikblender und Durchspielzeiten von wenigen Stunden für Vollpreisspiele. Dann landen wir beim Spieldesign bei "Function follows Form" statt dem eigentlich designmäßig richtigen "Form follows Function". 
Na ja, vielleicht seh ich das alles auch nur zu schwarz. Time will tell.
Ja, an die EA Lizenzspiele hatte ich auch schon gedacht, vielleicht ist das ne Besonderheit. Wie Fussball hier wie verrückt läuft mit den ganzen Lizenzen ohne würde das niemand kaufen. Das ist echt schwierig einzuschätzen.
Ist auch alles mehr ein Gefühl von mir als das ich behaupten könnte ich kenne mich wirklich aus
Du hast teilweise recht, das es ein Absetzen des Konkurrenten jeweils ist mit solchen neuerungen, aber ich bin der festen Überzeugung, das wenn Sony sich tatsächlich den Kinect ins neue Gerät holt das gerade nicht der fall ist. Da es von MS ist.
Die Entwicklung würde dann nur mehr sinn machen für Dritthersteller.
Teilweise gibt es bisher viel blödsinn dazu und ich verstehe, das Du es nicht als so toll empfindest, aber ich wette das es bald schon eine art standard ist.
Bzw spiele ich ein multiplayer spiel mit einem Freund über die XBOX, der Kinect hat auch ein Micro drin das richtig gut ist, besser als die meinsten Micros. Die Sprach quali ist wie am Telefon mit perfekter Leitung.
MS hatte letztes Jahr Skype gekauft um sich dort weiter zu verbessern.
Ich will auch nicht auf die komplette bewegungssteuerung hinaus mit dem Thema, aber die vielzahl an möglichkeiten finde ich interessant. Was man daraus macht wird sich zeigen.
Es gibt auch schon einige Spiele die die 3D Fernseher ausnutzen. Assassins Creed, der neuste Teil zb. Auch das wird ein Thema bald werden.
Ich finde das beste Beispiel hier für das Video hier. Ich weiss nicht ob ichs Dir schon mal geschickt hatte.
http://www.n24.de/news/newsitem_5415553.html
Das ist eines der grössten Wunder für mich, was technik ermöglicht. Ich will damit nicht sagen, das Kinect das leisten wird, aber es ist ein guter schritt in die richtig. Wenn wir das weiterspinnen wollen, könnte man daraus noch andere Bilder auch normalsehenden zu kommen lassen. Und das plus bewegungssteuerung, hättest Du ne Art Holoraum von Star Trek.
Das ist aber sehr weit gesponnen und in aussicht gestellt.
naja fifa, need for speed usw. werden von EA immer weiter auf den markt geworfen, genau wie die ganzen guitar hero und sonstwas. irgendwer kauft die halt, und die profuktionskosten sind vermutlich geringer als bei einem heroes 6. mit den ganzen änderungen wollte ubisoft wohl auch ein größeren markt erschließen. allerdings finde ich die 150.000 verkäufe schon bissel mau. vermutlich ist das ein schlechter vergleich, aber mass effect 2 wurde in der ersten woche 2.000.000 mal verkauft (PC + xbox). als ein jahr später die PS3 version nur 90.000 mal in der ersten woche verkauft wurde, bezeichnete man das noch als flop.
Cliarc: bist du sicher das sony kinect in die nächste playstation bauen will? kinect ist von microsoft. und vor ein paar jahren hieß es mal für die nächste konsolengeneration würden nintendo und microsoft zusammenarbeiten.
Zum Thema Kinect und Sony, natürlich bin ich mir nicht sicher. Ist nur ein Gerücht. Ich würde es begrüssen, da die Technik voranschreiten würde. Es wäre bestimmt nicht Sonys schaden, die würden schon verträge schliessen, die sie nicht benachtligen. ZB MS müsste dann Auf Bluray umsteigen. Also wenns realisiert werden sollte wirds auch gemacht, zumal der Move gefloppt ist. Den Move will ich jetzt aber auch nicht weiter erläutern.
zum Thema Need For Speed, Fifa und Co da verspreche ich Dir, das Heroes 6 nicht mal die Hälfte von gekostet hat. Gerade diese Spiele sind sicherlich sehr teuer in der Produktion gewesen.
Ich glaube Need for Speed wird sicherlich etwas mehr gemacht, ich kann da aber nicht soviel zu sagen, da ich es nicht spiele. Aber ich tippe mal das dort mehr gemacht wird, bei Fifa ist es anders. Vermutlich so wie Du es auch meintest, jedes Jahr werden die Namen aktualisiert, spieler angepasst für die Vereine und co. Die Engine steht natürlich alle 5 Jahre wird die dann mal überarbeitet. 5 Jahre ist fiktiv
Dennoch wette ich, das ersten die anpassung recht teuer sind und jetzt kommt der Teil, an dem Heroes auf keinen Fall klingeln kann. Ich sage nur Vereins und Spieler Lizenzen, das ist mega teuer und das muss man zum Spiel zu rechnen.
Zum Thema Mass Effect 2 da hast Du mich ein gutes Thema erwischt, da kenne ich mich ziemlich gut aus. Und ich sage Deine Zahlen klingen so schlecht die richtigen Zahlen sind doch deutlich höher inzwischen.
Die XBOX hat 2,6 Mio, PC irgendwas über 1 Mio und Playstation liegt bei ca 850.000 Einheiten. Ist das von der Playstation ein flop um Deine Frage zu beantworten. Normale Playstation verkaufszahlen, dafür das es ein Jahr später kam gar nicht so schlecht. Ich würde das nicht als Flop bezeichnen, wenn nur die 90.000 gewesen wären schon.
Der PC Markt ist etwas speziell und ja 150.000 sind glaube ich sogar 180.000, was sogar ganz okay ist für einen Raubkopierermarkt. Deswegen kann man auch sagen das 100.000 Einheiten echt nicht so schlecht ist. 1 Mio wäre natürlich richtig gut, aber in einem Nischenprodukt sehr schwer.
Stelle Dir vor die konsolen haben ca 60 Mio Konsolen jeweils verkauft und wie gross ist der PC Markt, die Käuferschicht die PC Spiele kauft oder sagen wir spielt?
Ich wette weit über 100 Mio weltweit.Die Zahl ist vermutlich noch sehr gering geschätzt. deshalb Du hast recht und es müsste eher umgekehrt sein, was die Verkaufszahlen angeht. Aber wie gesagt, ich wette das die Raubkopien da extremen einfluss nehmen.
Ich will auch keine wirkliche Position für irgendeine Seite einnehmen, aber man sollte dabei immer überlegen, wenn ich mir das jeweilige Spiel nicht kaufe sondern brenne, wird mein hochgeschätztes Spiel keinen Erfolg haben und die Fortsetzung geht gen null.
@ Ewigan,
Ja, sorry das hatte ich gerade verdrängt
Du hast natürlich Recht Zib ist auch sehr erfolgreich.
Auf die immens gestiegenen Entwicklungskosten wurde ja schon eingegangen. Man muss sich nur mal umschauen, wie manche User hier im Forum an der Grafik rummeckern, die ich persönlich sehr schön und stimmig finde. Auch bei Strategiefans kann man nicht mehr mit Krüppel-Grafik kommen so wie früher! (GalCiv, anyone? *g*)
Der Hauptgrund denke ich ist aber, dass die Welt selbst viel schnellebiger geworden ist. Handy, Smartphone, Tablet, blabla, wurde alles schon 1000mal in anderem Kontext erwähnt, aber selbst Strategiespieler haben / nehmen sich nicht mehr so viel Zeit wie früher, um hinter ein komplexes Konzept eines Spiels zu kommen. Früher noch tagelang das Handbuch eines FluSims auswendig gelernt (Tornado!), heute muss alles gleich funktionieren, und wehe ein User rafft nicht wie es funktioniert, dann ist was los! Die Skills sind ja auch alle total unbalanced - vor allem weil viele damit überfordert sind, auf kreativem Wege die vertrackteren Möglichkeiten rauszufinden!
Sieht man ja auch bei dem neuen XCOM (natürlich das TBS von Firaxis, juhu! *g*), wenn man das alte rausholt (bei Steam oder glaub ich auch bei gog.com) dann kommt man damit kaum noch klar. Wir sind alle ziemlich casualisiert, auch wenns uns stinkt, dass die anderen NOCH stärker verdorben sind...
Finde ich etwas merkwürdig, dass hier MMHVI mit WOW verglichen wird, weil es ja soviel erfolgreicher sein soll und damit der Niedergang der Strategiespiele beschlossene Sache sein soll, aber vollkommen ignoriert wird, dass WOW eben „anders“, da online, ist.
Der Markt entwickelt sich eben weiter. Dynasty, Skype und Twitter ist nicht umsonst in MMHVI, sondern die Marketingtypen waren der Meinung, dass dieses unbedingt drinnen sein muss, weil dahin der Markt geht. Und wenn man die Augen aufmacht, dann sieht man, dass Strategiespiele eben boomen, was man an den ganzen Browser-abhängigen Online Spiele sieht. Dann stehen die Strategiespielen eben als da meistgespielte Generen überhaupt da. Und auch das meistgespielte Spiel (Farmville) ist ein Strategiespiel.
Der Markt ändert sich eben und was man vor 20 Jahren gut gefunden hat, das wird Heute nicht mehr wahrgenommen, wenn es rauskommt. Eventuell hat ja gerade irgendjemand ein Spiel wie HOMM 3 rausgebracht, was genauso gut aussieht und auch so ausbalanziert ist, aber keiner will es anfassen, weil es eben nicht mehr gut aussieht. Aber das sollte doch jeder mitbekommen haben, dass es zwischen HOMM 3 und MMHVI eben Unterschiede gibt. Man entwickelt sich halt weiter und versucht den Geschmack zu treffen. Es gibt genügend Beispiele, wo das Spiel eben der Zeit hinterher hinkte und nicht erfolgreich war oder ein paar, die ihrer Zeit vor raus waren und damit liegen gelassen wurden.
Was die Frage angeht, ob die Serie erfolgreich ist und fortgesetzt wird, das steht auf einem anderen Blatt und hängt von vielen Faktoren ab, auf denen wir keinen Einfluss haben. Persönlich bin ich der Meinung, dass sie soviel Geld gespart haben was Service und Updates angeht, das sie einem guten Gewinn bei der Sache gemacht haben und ich denke auch, dass viele den Nachfolger kaufen würden. Obwohl viele Spielserien eben auch eingestampft wurden, obwohl erfolgreich. (Might & Magic würde z.B. einfallen.)
Ich kann mich Deiner Meinung nur anschliessen Sheldon, Du hast vollkommen recht. Die Spiele müssen wirklich einfacher werden, da sehr viele gleich ungedultig sind auch nur mal ein bisschen auszuprobieren. Mich stören meistens immer die "lächerlichen" Tutorials, aber vermutlich brauchen die viele weil Sie sonst nicht ins Spiel finden. Mit Lächerlich war für mich löächerlich gemeint und empfunden zumindest in vielen Spielen.
Tornado habe ich ausgelassen, aber kenne genügend andere komplexe spiele von Früher. Meist waren sie sogar noch extrem unfähr, wenn wir an C64 Zeiten denken und ohnen einen "Trainer" (das damalige Wort für Cheaten) ging teilweise gar nichts.
Zum Vergleich mit Heroes 6 und War Craft 3 stehe ich ist ein perfekter Vergleich schliesslich beides Strategie spiel. Man wird sonst nie ein Spiel finden das auch nur annähernd in den Vergleich passt. WoW in den vergleich zu ziehen, kann man auch da es ein PC Spiel ist.
Auch wenns online mit Abo Gebühren basierend ist, man sieht was möglich ist. Egal über welchen Weg man spricht, es hat erfolg. Mir wäre es das nicht wert Abo geschichten abzuschliessen, auch wenn ich bock auf neue Star Wars hätte, was 200 Mio gekostet haben soll laut Gamezone.
Was vor 10 oder 20 Jahren erfolg hatte wird man in dem Zusammenhang nicht mehr verkaufen können? Da wiederspreche ich Dir ganz deutlich. Wenn man ein Remake von dem Spiel macht dann schon. Wurde zb mit Resident Evil 1 gemacht und das war sehr erfolgreich und es gibt für mich noch ein besseres bsp.
Ein spiel von 97 wollen viele Fans als Remake es gibt listen mit tausenden von Namen doch interessiert es Squaresoft nicht das sooo viel Final Fantasy 7 als Remake haben wollen, das vielle Beste RPG seiner Zeit. Ich würde wetten, wenn man es ordentlich umsetzen würde hätten sie einen super erfolg, es gibt bestimmt genügend Leute die es noch nicht kennen, da inzwischen viel Zeit vergangen ist und die Grafik heutzutage, das Spiel als unspielbar macht. Damals war es grafisch, storytechnisch und technisch das beste was man bis dato bekommen konnte. Also erfolg könnte man mit alten Spielen schon haben, nur man muss sie wieder neu aufleben lassen und das kostet zeit und vorallem Geld. Squares aussage warum das Spiel nicht als Remake erscheint ist tatsächlich, das Sie 10 Jahre bräuchten um es zu programmieren, selten eine so schicke Aussage gehört warum jemand etwas nicht machen will 
Zum Thema Grafik in einem Strategiespiel empfinde ich auch als wichtiger als denn je, schliesslich wollen die Entwickler geld an dem Spiel verdienen und da reicht es einfach nicht, das man ein zusammengespartes Spiel auf den Markt bringt. Was auch der Grund ist warum Heroes 6 nicht noch deutlich grösseren Erfolg hat, so ein Spiel kann man auf keiner Konsole rausbringen, Grafik ist unterirdisch im Vergleich mit allen anderen Spielen dort, aber das schlimmere Manko, wenn ichs so in den Threads lese ist die Bugvielzahl, das geht für so ein "überschaubares" Spiel gar nicht. Ich meine damit es ist nicht so komplex das man es nicht in den griff bekommen könnte, das Spiel wäre auf den Konsolen einfach nur gefloppt. Dazu hätte man für jedes Gerät eine extra portierung machen müssen, evtl werbun etc das hätte bestimmt gut geld gekostet plus die vorlagen von MS, Sony Nintendo etc. Das alles ist vermutlich in dem kleinen Rahmen wo sich heroes befindet nicht leistbar.
Ich will das Spiel damit gar nicht schlecht reden, man muss sich nur überlegen, wenig Einsatz maximaler Erfolg und ich glaube, gerade das kann man bei Heroes 6 behaupten. Sprich Ubi hat da ganz ordentlich geld verdient.
Zumindest soviel das die Serie weiterleben wird.
Wer weiss was dadurch nochmal entstehen wird, vielleicht ein neues Dark Messiah, was ich insgesamt für seiner Zeit richtig gut fand
Und ob ich ein Heroes 7 kaufen würde kommt darauf an, ob man es schafft interessanter zu machen Teil 6, ich kaufe mir keine Strategiespiele wo man es extra raufschreiben muss, damit ich weiss das es eins ist
Ich glaube, aber um es mit Sheldons Worten nochmal zu sagen, das sich viele schnell verändern wird und es zeigt sich wohin sich etwas entwickelt. Dadurch hat man immer wieder auch die Chance neu dabei zu sein 
Der Hauptgrund denke ich ist aber, dass die Welt selbst viel schnellebiger geworden ist. Handy, Smartphone, Tablet, blabla, wurde alles schon 1000mal in anderem Kontext erwähnt, aber selbst Strategiespieler haben / nehmen sich nicht mehr so viel Zeit wie früher, um hinter ein komplexes Konzept eines Spiels zu kommen. Früher noch tagelang das Handbuch eines FluSims auswendig gelernt (Tornado!), heute muss alles gleich funktionieren, und wehe ein User rafft nicht wie es funktioniert, dann ist was los! Die Skills sind ja auch alle total unbalanced - vor allem weil viele damit überfordert sind, auf kreativem Wege die vertrackteren Möglichkeiten rauszufinden!
Sieht man ja auch bei dem neuen XCOM (natürlich das TBS von Firaxis, juhu! *g*), wenn man das alte rausholt (bei Steam oder glaub ich auch bei gog.com) dann kommt man damit kaum noch klar. Wir sind alle ziemlich casualisiert, auch wenns uns stinkt, dass die anderen NOCH stärker verdorben sind...
Sehr schöner und zutreffender Kommentar.
Möchte noch einwenden bzw. ergänzen, dass ich nicht uneingeschränkt der Meinung bin, dass man sich nicht mehr so viel Zeit nimmt wie früher.
Ich denke, dieser Markt ist schon noch da, siehe auch Erfolg von Slitherines Panzergeneral-Remake Panzer Corps, da wurde am ersten Tag der elektronischen Distribution schon die erwartete Gesamtmenge an Bestellungen überschritten oder so ähnlich, das oldschoolige Zeug würde schon noch laufen, aber an irgendeiner Stelle beim Entstehungsprozess eines Spiels wird unrichtigerweise gesagt, dies oder jenes sei heutzutage nicht mehr machbar/vermittelbar/verkäuflich. Man geht auf den kleinsten gemeinsamen Nenner und macht damit so manches Potential zunichte.
Man liegt da vermutlich insofern sogar richtig als der Kundenkreis bei bestimmten, non-Mainstream-Entscheidungen tatsächlich kleiner wird, aber es ist mitnichten so, dass sowas heutzutage nicht mehr geht.
Mir hat das früher immer Riesenspass gemacht, mich einige Stunden durch das Handbuch zu lesen und zu graben, im geiste schon m,al ein bisschen planen, bevor es dann erst richtig ins Spiel ging, quasi als verlängerte, finale Vorfreude auf das Spiel. Aber heute kann man froh sein, wenn man noch ein 10-seitiges Quick Manual mitgeliefert bekommt...
Ja, und auch die Unsitte, eigenes Unvermögen einem Spiel als fehlendes Balancing anzukreiden und in den entsprechenden Foren gross in die Welt zu trompeten, ist irgendwie nicht schön, manchmal berechtigt, in vielen Fällen aber eben auch nicht. Da war due gute alte Zeit viellecicht wirklich besser, es gab schlicht und einfach keine Foren... (-:
Kurz: ja, wir sind alle vielleicht im Vergleich zu früher casualisiert, die einen mehr die anderen weniger, aber wir sind eben zum grossen Teil auch "zwangscasualisiert"
Nur kurz zu Cliarc: FF7 wird nicht neu gemacht, weil die diese immensen Kosten das Spiel vernünftig graphisch umzusetzen niemals reinkriegen würden. Und das kann ich nachvollziehen wenn ich an dieses wirklich epochale Machwerk denke.
Was aber geplant ist, ist FFX in einem HD Remake. Aber wohl ein "besseres", nicht nur die Texturen künstlich auf HD aufblähen, sondern die graphik komplett neu machen + n paar kleine Gimmicks.
/me sieht sich schon auf seiner PS3 Blitzball spielen
Will kurz was einwerfen:
Das Wichtigste ist, dass ein Spiel einfach zu lernen, aber schwierig zu meistern ist (eine Grundphilosophie von Blizzard, deren konsequente Durchführung ein Erfolgsgeheimnis von denen ist).
Das ist auch der Grund, warum ich H6 so gut finde: das Spielprinzip an sich ist einfach zu greifen, aber die vielen passiven und aktiven Fähigkeiten der Einheiten und Helden sowie die völlig freie Skillverteilung schaffen sehr viele Möglichkeiten und Synergieeffekte, die es zu entdecken und auszunutzen gilt.
Klar gibt es auch Gebiete, in denen dies nicht so ist: die Abenteuerkarte hat etwas von ihrer strategischen Vielseitigkeit verloren (einzige "gute" Taktik ist die ein-Held-mit-allen-Einheiten-und-Teleport).
Cliarc: es waren ja nur die verkaufszahlen der ersten woche. im märz kommt übrigends ME3 
zurück zum thema: also bloß weil irgendwelche leute (und scheinbar ziemlich viele davon) farmerama oder was weiß ich was im browser zocken, kann man meiner meinung nach strategie nicht zu den top genres zählen. browsergames sind i.d.R. ziemlich flach. die leute wollen sich damit die zeit vertreiben während sie im büro, der schule oder so hocken. auf anhieb fällt mir außer SC2 kein strategiespiel der letzten jahre ein, das sich wirklich gut verkaufte. ich schätze mal vorne liegen shooter, sport, RPGs und casual, kein plan von der reihenfolge.
ein richtiges strategiespiel braucht zeit, viel zeit. scheinbar wollte ubisoft heroes abflachen um einen größeren markt zu erschließen. den casualspielern ist es immernoch zu klobig, und die veteranen wurden zum teil durch die drastischen änderungen vergrault. blöd gelaufen.
zurück zum thema: also bloß weil irgendwelche leute (und scheinbar ziemlich viele davon) farmerama oder was weiß ich was im browser zocken, kann man meiner meinung nach strategie nicht zu den top genres zählen. browsergames sind i.d.R. ziemlich flach. die leute wollen sich damit die zeit vertreiben während sie im büro, der schule oder so hocken. auf anhieb fällt mir außer SC2 kein strategiespiel der letzten jahre ein, das sich wirklich gut verkaufte.
Ich vermute, dass du jetzt wieder über die casual games stöhnts. Aber SC2 war das zweiterfolgreichste Strategiespiel in dem Jahr. Plants vs. Zombies war besser. 
