1. WK, Hitler (Mein Kampf), 2. WK

Moin Wald,

Bevor wir zum Grund meines Posts kommen, ein paar Hinweise im Spoiler - wer Adolf Hitler anspricht, benötigt sowas:

Okay, dann zum Thema:

Ich lese gerade "Mein Kampf" von Adolf Hitler und staune teilweise über den Inhalt (auch staune ich übrigens über 400 Seiten Kappes, um das direkt festzustellen). MMn könnten viele Thesen Hitlers nämlich größtenteils ohne weiteres in die heutige Zeit übertragen werden, (harmloses) Beispiel gefällig:

Zitat

Man kann dabei ihre Leser [die der "Presse"] im großen und ganzen in drei Gruppen einteilen: Erstens in die, die alles, was
sie lesen, glauben; zweitens in solche, die gar nichts mehr glauben; drittens in die Köpfe, welche das
Gelesene kritisch prüfen und danach beurteilen.

Mein Kampf, S. 262

So, und bevor wir uns auf Thesen Hitlers selbst stürzen, sollten wir das "Deutschland" der Jahre ~1850-1918, 18-33 und 1933-2.WKrieg (vlt. -Ende) rekapitulieren. Insbesondere interessiert mich hier die Bündnispolitik Deutschlands.

Ich werfe mal ein paar Fakten in den Raum.

1870/71 Französisch-Deutscher Krieg (im englischen so genannt; zuerst den Angreifer, dann den Angegriffenen. D (Bismarck gewinnt; der Krieg führt zu: )
1871 deutsche Reichsgründung (Wilhelm I, Bismarck; Schutz- und Trutzbündnisse verpflichten süddeutsche Staaten im F-D-Krieg dem norddeutschen Bund beizutreten. )

//BÜNDNISPOLITIK BIS ZUM 1. WELTKRIEG
//D->Deutsches Reich; R->Russland; ÖU->Österreich-Ungarn; GB->Vereinigte Königreiche; F->Frankreich; I->Italien

1800
73-78 Dreikaiserabkommen (D-R-ÖU; der "Berliner Kongress" zur Balkanfrage erschien R mglw. als Kündigungsgrund)
81-85 Dreikaiserbund (D-R-ÖU; wegen Balkankrise (R vs. ÖU) 85 gescheitert)

79-82 Zweibund (D-ÖU; wird zum: )
82-1914 Dreibund (D-ÖU-I)

87-96 Mittelmeerentente (GB-I-ÖU; von Bismarck initiiert; galt 87 mglw. als Annäherung zwischen GB undD; wird 96 nach der Krüger-Depesche von GB gekündigt)
87-90 Rückversicherervertrag (D-R; von D wegen ÖU gekündigt; Wilhelm II entläßt Bismarck, Leo von Caprivi wird RK; dieser kündigt den Vertrag)

92 Militärkonvention (R-F; wird zu: )
94-04 Zweiverband (R-F; führt zu Triple Entente, siehe folgend)

1900
04-07 Japan-R Krieg (J mit GB verbündet; Doggerbank)
04-07 Entente Cordial (GB-F; führt zu: )
07-14 Triple Entente (GB-R-F; ehemals Bismarcks Schreckgespenst, soweit mir der saloppe Ausdruck gestattet sei )

Soweit die Fakten. Nun gibt sich mir daraus folgendes Bild:

Zitat

Aus deutscher Sicht ist klar, was man wählen würde ;), betrieb Bismarck (bis 1880) doch auch die Politik des "internationalen Frieden". Wie kam es aber, dass Deutschland sich so isoliert hatte? Hier beginnen mMn die Spakulationen:

Wegen des Krieges ist Frankreich als Bündnispartner undenkbar. Bismarck versucht eine Annäherung Russlands (Dreikaiserabkommen/bund), scheitert aber immer wieder aufgrund des Balkankonflikts zwischen ÖU und R. Danach versucht er das gleiche mit GB (hält zeitgleich mit R allerdings den "geheimen" Rückversicherervertrag aufrecht) und etabliert die Mittelmeerentente. Diese scheitert aber, hauptsächlich Krügers Depesche wegen ;). Mit der Entlassung Bismarcks - und aufgrund weiterer Spannungen am Balkan - wird 1890 mit dem Rückversicherungsvertrag der letzte Vertrag zwischen dem Deutschen Reich und R,F und GB revidiert.

Ferner hat sich sowohl R, als auch GB, nach einem Scheitern in D nach einem anderen Bündnispartner in Europa umsuchen müssen, fündig in F, womit später die Triple Entente entstand.

So, bis dahin erstmal, morgen mehr. 1. WKriegausbruch/Verlauf/Ende/Weimar/Hitler/2.WK, wir haben noch was einiges vor.. Aber spannend ist es.
Sofern man sich an obigen Spoiler hält, kann jeder hier ergänzend, fortführend oder berichtigend ergänzen. Bitte schreibt aber nur Fakten, oder eure eigene Meinung. Mich interessiert nicht, was (womöglich: Zeitung) x oder y dazu gesagt hat...

Grüße, IP

Äh, wenn ich jetzt sage: "Stimme deinem Post in allen Punkten zu", dann ist das zu pauschal, oder?

Zitat

Ich finde, dass bei deiner Zusammenfassung das Dreikaiserjahr 1888 bzw. der Machtwechsel von Wilhelm I über Friedrich III zu Wilhelm II ein
wenig aus dem Fokus geraten ist.

Absolut richtig - habe ich den Thread doch eben solcher Beiträge wegen erstellt. Ich bin ja auch kein Historiker; Die hier zu schildernden Jahre interessieren mich aber nun schon etwa einen Monat intensiv - langsam kommt's also.

Zum Inhalt: Da ich lediglich wusste, dass sich 88 die Wilhelms ablösten, hab' ich dem "Dreikaiserjahr" im Prinzip keine Bedeutung geschenkt. Ich geh' dann mal kurz und lese...

Denn klar: Mir geht's (erstmal) um den Ausbruch des ersten Weltkriegs - warum ist das überhaupt passiert? MMn eben enorm mit o.g. Bündnispolitik (insbesondere Ds) verbunden - zu beleuchten ist folgendes:

1. Warum galt das Bündnis D-ÖU als unkündbar?
2. Warum hat D 1890 den Rückversicherervertrag mit R gekündigt (um ihn 1905 btw. erneut anzubieten)?
3. Warum hat ein Bündnis D-GB nicht wirklich geklappt?
4. War die deutsche "FriedensPolitik in alle Richtungen", überhaupt zeitgemäß?

Für mich sind die Fragen daher so wichtig, da man (ich) folgenden roten Faden finden kann:

In den groben fünfzig Jahren vor dem ersten Weltkrieg war das Verhältnis D-R eigentlich gar nicht so schlecht. Vermiest wurde es (soweit ich das frei einschätze) eigentlich einzig von ÖU, das mit R wegen des Balkans im Clinch lag. Hätte D sich von ÖU gelöst, wäre ein echtes D-R Bündnis mit Sicherheit denkbar gewesen. (Du schreibst jetzt hingegen, die Kündigung des Rückversicherervertrages Ds sei, eine Folge Wilhelm-IIs-Ansicht, nämlich "dass das deutsche Reich in der Welt (u.a. Kolonialpolitik) nicht hinter den anderen Großmächten hinterherstehen darf". Ich habe hier oft "auf Drängen ÖUs" gelesen (allerdings auf Wiki oder dem DHM (dt. hist. Museum) - Meinungen der Mainstreammedien interessieren mich ja wie gesagt nicht). Dass der Balkan als Spaltholz R-ÖUs (und damit R-Ds) aufzufassen ist, ist aber wohl unumstritten. Wie gesagt, über Wilhelm II muss ich erst lesen.

Soweit ich das jetzt durchschaue, wollte Bismarck eine Art "Patt-Situation" erreichen, mMn etwa 1887 erreicht: Dreibund (D-ÖU-I), Mittelmeer Entente (GB-ÖU-I), Rückversicherervertrag (D-R). Prinzipiell konnte 87 niemand einen Krieg anfangen, ohne einen eigenen Bündnispartner zu vergraulen. Warum also scheiterte diese Konstallation, bzw. konnte dieses Bündnissystem überhaupt für langfristigen Frieden sorgen?

So, natürlich frage ich das nicht ohne Hintergedanken, lesen wir doch ein bißchen in einem Buch:

Zitat

Wie hatte man sich doch einige Jahre später aufgeregt, als in der endlich gekommenen Stunde, da die Bündnisse sich bewähren sollten, Italien aus dem Dreibunde aussprang und die beiden Genossen ziehen ließ, ja zum Schlusse noch selber zum Feinde wurde! Daß man überhaupt auch nur eine Minute an die Möglichkeit eines solchen Wunders früher zu glauben wagte, nämlich an das Wunder, daß Italien mit Österreich gemeinsam kämpfen würde, konnte jedem eben nicht mit diplomatischer Blindheit Geschlagenen nur einfach unverständlich sein. Allein die Dinge lagen ja in Österreich selber um kein Haar anders.
Träger des Bündnisgedankens waren in Österreich nur die Habsburger und die Deutschen. Die Habsburger aus Berechnung und Zwang, die Deutschen aus gutem Glauben und politischer Dummheit. Aus gutem Glauben, denn sie vermeinten, durch den Dreibund dem Deutschen Reiche selber einen großen Dienst zu erweisen, es Stärken und sichern zu helfen; aus politischer Dummheit aber, weil nicht das erst Gemeinte zutraf, sondern im Gegenteil sie dadurch mithalfen, das Reich an einen Staatskadaver zu ketten, der beide in den Abgrund reißen mußte [...].

Mein Kampf, S.141 Deutschlands falsche Bündnispolitik

Zitat

Besonders seitdem das Verhältnis Österreichs zu Rußland immer mehr einer kriegerischen Auseinandersetzung entgegentrieb, war die deutsche Bündnispolitik ebenso sinnlos wie gefährlich.

Mein Kampf, S.143

Im Folgenden erörtert Hitler, aus welchen Beweggründen sMn überhaupt deutsche Außenpolitik betrieben wurde (Die vier Wege deutscher Politik, 144-151) : Um eine um 900.000 "Seelen" wachsende Bevölkerung langfristig zu versorgen, gab es sMn vier Wege: 1. Geburtenrate runterschrauben; siehe Frankreich. 2. Erträge (im eigenen Land) steigern.

Zitat

Tatsächlich wurden auch die beiden ersten Möglichkeiten zur Schaffung
eines Ausgleiches zwischen der steigenden Volkszahl und dem gleich groß
bleibenden Boden in den sogenannten nationalen Kreisen des Reiches
abgelehnt. Die Gründe zu dieser Stellungnahme waren freilich andere als
die oben angeführten:

Zur Einschränkung der Geburten verhielt man sich in erster Linie ablehnend aus einem gewissen moralischen Gefühl heraus; die innere Kolonisation wies man mit Entrüstung zurück, da man in ihr einen Angriff gegen den Großgrundbesitz witterte und darin den Beginn eines allgemeinen Kampfes gegen das Privateigentum überhaupt sah.

Die beiden letzten Wege lassen wir Hitler doch selbst erklären:

Zitat

Somit blieben nur noch zwei Wege, der steigenden Volkszahl Arbeit und Brot zu sichern.3. Man konnte entweder neuen Boden erwerben, um die überschüssigen Millionen jährlich abzuschieben, und so die Nation auch weiter auf der Grundlage einer Selbsternährung erhalten, oder man ging4. dazu über, durch Industrie und Handel für fremden Bedarf zu schaffen, um vom Erlös das Leben zu bestreiten.

Also: entweder Boden- oder Kolonial- und Handelspolitik.

Beide Wege worden von verschiedenen Richtungen ins Auge gefaßt, geprüft, empfohlen und bekämpft, bis endlich der letzte endgültig gegangen wurde.

Können wir bei letzterem festhalten, dass das "Fakt" ist (dass der vierte Weg gegangen wurde)?
(Fortsetzung folgt:)

Hitler stellt nun weiter fest:

Zitat

Der gesündere Weg von beiden wäre freilich der erstere [dritte] gewesen. [...] Man wird das freilich nicht gerne tun.
S. 153ff, Erwerb neuen Bodens

Zitat

Wollte man in Europa Grund und Boden dann konnte dies im großen und ganzen nur auf Kosten Rußlands geschehen [...]
Für eine solche Politik allerdings gab es in Europa nur einen einzigen Bundesgenossen: England.

Englands
Geneigtheit zu gewinnen, durfte dann aber kein Opfer zu groß sein, Es
war auf Kolonien und Seegeltung zu verzichten, der britischen Industrie
aber die Konkurrenz zu ersparen.
Nur unbedingte klare Einstellung
allein konnte zu einem solchen Ziele führen. Verzicht auf Welthandel und
Kolonien, Verzicht auf eine deutsche Kriegsflotte, Konzentration der
gesamten Machtmittel des Staates auf das Landheer.
[...]
Es gab
eine Zeit, da England in diesem Sinne hätte mit sich reden lassen. Da es
sehr wohl begriffen hatte, daß Deutschland infolge seiner
Bevölkerungszunahme nach irgendeinem Ausweg suchen müsse und entweder
mit England diesen in Europa fände oder ohne England in der Welt.

Dieser
Ahnung war es wohl auch in erster Linie zuzuschreiben, wenn um die
Jahrhundertwende von London selber aus versucht wurde, Deutschland
näherzutreten.
[...]
Man stelle sich aber vor, daß eine kluge
deutsche Außenpolitik die Rolle Japans im Jahre 1904 übernommen hätte,
und man kann kaum ermessen, welche Folgen dies für Deutschland gehabt
haben würde.

Es wäre niemals zu einem "Weltkriege" gekommen.

Alles anzeigen

Aber, expansive Politik (Krieg), das wird "man freilich nicht gerne tun". Also 4.:

Zitat

So blieb also noch die vierte Möglichkeit: Industrie und Welthandel, Seemacht und Kolonien.

Eine solche Entwicklung war allerdings zunächst leichter und auch wohl schneller zu erreichen. [...]
Wenn
Deutschland dennoch diesen Weg beschritt, dann mußte man aber
wenigstens klar erkennen, daß auch diese Entwicklung eines Tages beim
Kampfe enden würde. Nur Kinder konnten vermeinen, durch freundliches und
gesittetes Betragen und dauerndes Betonen friedlicher Gesinnung ihre
Bananen holen zu können im "friedlichen Wettbewerb der Völker", wie man
so schön und salbungsvoll daherschwätzte; ohne also je zur Waffe greifen
zu müssen.
Nein, wenn wir diesen Weg beschritten, dann mußte eines
Tages England unser Feind werden. Es war mehr als unsinnig sich darüber
zu entrüsten — entsprach aber ganz unserer eigenen Harmlosigkeit —, daß
England sich die Freiheit nahm, eines Tages unserem friedlichen Treiben
mit der Roheit des
gewalttätigen Egoisten entgegenzutreten.

Wir hätten dies allerdings nie getan.

Wenn
europäische Bodenpolitik nur zu treiben war gegen Rußland mit England
im Bunde, dann war aber umgekehrt Kolonial- und Welthandelspolitik nur
denkbar gegen England mit Rußland. Dann müßte man aber auch hier
rücksichtslos die Konsequenzen ziehen — und vor allem Österreich
schleunigst
fahren lassen.

Nach jeder Richtung hin betrachtet war dieses Bündnis mit Österreich um die Jahrhundertwende schon ein wahrer Wahnsinn.

Allein
man dachte ja auch gar nicht daran, sich mit Rußland gegen England zu
verbünden, so wenig wie mit England gegen Rußland, denn in beiden Fällen
wäre das Ende ja Krieg gewesen, und um diesen zu verhindern, entschloß
man sich ja doch überhaupt erst zur Handels. und Industriepolitik. Man
besaß ja
nun in der "wirtschaftsfriedlichen" Eroberung der Welt eine
Gebrauchsanweisung, die der bisherigen Gewaltpolitik ein für allemal
das Genick brechen sollte. Man war sich manchmal der Sache vielleicht
doch wieder nicht ganz sicher, besonders, wenn aus England von Zeit zu
Zeit ganz unmißverständliche
Drohungen herüberkamen; darum entschloß
man sich auch zum Bau einer Flotte; jedoch auch wieder nicht zum
Angriff und zur Vernichtung Englands, sondern zur "Verteidigung" des
schon benannten "Weltfriedens" und der "friedlichen" Eroberung der Welt.
[...]

Das Gerede von der "wirtschaftsfriedlichen" Eroberung der
Welt war wohl der größte Unsinn, der jemals zum leitenden Prinzip der
Staatspolitik erhoben wurde. Dieser Unsinn wurde noch größer dadurch,
daß man sich nicht scheute, England als Kronzeugen für die Möglichkeit
einer solchen Leistung anzurufen. Was dabei unsere professorale
Geschichtslehre und Geschichtsauffassung mitverbrochen hat, kann kaum
wieder gutgemacht werden und ist nur der schlagende Beweis dafür, wie
viele Leute Geschichte "lernen", ohne sie zu verstehen oder gar zu
begreifen.

S. 157 Mit Rußland gegen England und
S. 158 Wirtschaftliche Eroberung

Alles anzeigen

Puh, da schreibt Adolf aber was...
Ich frage einfach mal drauflos, hab' ich mit Ausnahme meiner Meinung doch eher gar nichts Fundiertes zur Beantwortung parat:

1. Läßt sich als Hauptmotiv für die europäische Politik der Jahre 1870-1914 tatsächlich beinahe einzig eine "Sicherstellung der langfristigen Versorgung der eigenen Nation" feststellen? (Klar, Hitler schreibt das wohl aus eigenen Motiven heraus; mMn ist der Gedanke aber gar nicht mal so abstrus). Läßt sich darüber hinaus festhalten, dass insbesondere D für die Sicherung des Weltfriedens eintrat? ("denn die Parole der deutschen Außenpolitik hieß schon längst nicht mehr: Erhaltung der deutschen Nation auf allen Wegen, als vielmehr: Erhaltung des Weltfriedens mit allen Mitteln. Wie dies dann gelang, ist bekannt. "S. 156)

2. Muss, wie Adolf schreibt, jedes Szenario zwangsläufig im Krieg enden?

3.War der Weltkrieg verhinderbar, wenn D (nach Einschlagung des vierten Weges) von vornherein versucht hätte, mit R zu kooperieren (von mir aus dann auch zwangsläufig ohne ÖU)?

So, das war jetzt recht viel auf einmal. Irgendwie war ich aber unfähig, den Post weiter zu kürzen, ohne auf inhaltlich Relevantes verzichten zu müssen. Denn jetzt drängt sich eine Frage immer weiter auf: Ist (die Politik von) Wilhelm II verantwortlich für die Isolation Ds - oder war diese ohnehin unvermeidlich, sofern D seine "Weltfriedenspolitik" aufrecht erhielt?

PS: (@"Verdammt, da schreibe ich nen Text,...") Kenne ich! Kein Witz jetzt: Bei meinen (oft langen) Posts hab ich daher oft 'ne Text Datei offen, in die ich mit strg-c und v zwischenspeicher. Ich mein, im WTC-Thread isses mir das letzte mal passiert (hatte dann keinen Bock mehr, die Stellen im Bericht erneut zu suchen). Seitdem: Speichern..

Und noch ein schnelles "Absicher-PS": Klar, ich will nicht wissen, wie "wir" hätten gewinnen können (oder ob Hitlers dritter Weg besser wäre), ich will momentan lediglich wissen, was zum 1. WK führte.

Grüße, IP

edit: Wegen der Länge waren zwei Posts nötig. Nun sind im unteren die Absätze verkehrt. Passiert mir (im DW) oft nach CnP. Sorry dafür..

Ja, das ist mMn eben genau der Knackpunkt, und auch der Grund, warum ich die Sache hier so ausführlich angehe.

Zitat

"Was zum ersten Weltkrieg führte? das hab ich in der Schule umfangreich behandelt"

Wie gesagt hatte ich ja auch Geschichts-LK, das Thema also ordentlich durchgekaut. Nur habe ich jetzt (ca. zehn Jahre später) völlig neue Gründe für den ersten und zweiten WK kennengelernt und wollte jetzt einzig an Hand von Fakten (im Jahr x Bündnis unterzeichnet, im Jahr y gekündigt) und Primärquellen (Reden von Beteiligten, Friedensgesuche, etc..) eine Meinung zu den Kriegsgründen selbst erarbeiten.

Um den Thread vorwegzunehmen: "Etwas" führte zum 1. WK. Sein Ausgang (Versailles/Weimar) ermöglichte Hitlers Aufstieg, was zum 2. WK führte (was eigentlich genau?!). Die (vermeintliche) Niederlage Ds führte dann zur heutigen Situation. Ich möchte hier versuchen, diese Zeit mit euch im Gesamten zu überschauen..

Wenn ich heute Abend Zeit habe, werde ich wahrscheinlich also von Erzherzog Franz Ferdinand, Franz-Josef und Wilhelm II sprechen. Wohl im Jahr 1914 xD

@ Sitcom: Puh, du glaubst gar nicht, wieviel ich dir darauf antworten möchte. Lass' uns aber vereinbaren, dass wir das per PN klären, ansonsten wird hier schnell eine threadentfremdende Diskussion enstehen. Also, du hast Post!

Dann weiter mit der Vorkriegszeit, hier eine Sammlung an Zitaten:

Zitat

Die Worte, die ich jetzt zu Ihnen sagen werde, sind wie die Sprossen einer Leiter, die immer weiter nach oben führt: Herzl [Theodor Herzl], der zionistische Kongress, das englische Uganda-Projekt, der künftige Weltkrieg, die Friedenskonferenz, auf der mit Hilfe Englands ein freies und jüdisches Palästina geschaffen werden wird.
Max Nordau, 1903

Die einzige Möglichkeit, die deutsch-englischen Beziehungen zu verbessern, wäre, unsere wirtschaftliche Entwicklung zurückzuschrauben. Und dies ist nicht möglich.
Bismarck, 1897

Unter den Mitteln, die der Isolierung Deutschlands dienen sollen, ist eines der meist verwendeten und eines der wirksamsten der Feldzug der Presse.
Brief des Gesandten Belgiens in Berlin am 16. Mai 1906

52 englische, russische, französische und italienische Zeitungen haben den Krieg zustande gebracht.
Lord Alfred Charles Northcliff, eng. Medienmogul und Leiter der eng. Propaganda gegen Deutschland

Balfour: "Wir sind wahrscheinlich töricht, dass wir keinen Grund finden, Deutschland den Krieg zu erklären, ehe es zu viele Schiffe baut und uns unseren Handel nimmt."
White: "Sie sind im privaten Leben ein hochherziger Mensch. Wie ist es möglich, dass sie etwas politisch so Unmoralisches erwägen können, wie einen Krieg gegen eine harmlose Nation zu provozieren, die ein ebenso gutes Recht auf eine Flotte hat, wie sie? Wenn sie mit dem deutschen Handel konkurrieren wollen, arbeiten sie härter!"
Balfour: "Das würde bedeuten, dass wir unseren Lebensstandard senken müssten. Vielleicht wäre ein Krieg einfacher für uns!"
Aus einem (schriftlichen) Gespräch zw. dem eng. Premierminister Lord Balfour und dem amerik. Diplomaten Henry White, 1905

Ein solches Land und Volk [D] kann nur durch Spionage und gewaltsame Pläne vom Wettbewerb in der allgemeinen Hochkultur der Menschheit ausgeschaltet werden.
Richard Burdon Viscount Haldane, 3. Aug. 1911

Sowohl Frankreich als auch seine Verbündeten sind der Ansicht, dass selbst um den Preis größter Opfer der Krieg auf einen entfernteren Zeitpunkt verschoben werden müsse, das heißt auf 1914 bis 1915.
Serbischer Geschäftsträger in London an den serb. MP Milanowitsch, 8. Sept. 1911

Ich trinke auf unseren gemeinsamen Sieg in der Zukunft, auf Wiedersehen in Berlin, Messieurs!
Nikolai Nikolajewitsch, russ. Vertreter beim franz. Herbstmanöver, Ende Sept. 1912

Also im Jahre 1915-1917 stellt man die Munition für den seit 25 Jahren für 1914 geplanten Angriffskrieg bereit. Wir hatten tatsächlich weniger Munition für beide Fronten, als Frankreich für seine Front allein. So sieht die kriegslüsterne Militärverschwörung im Juli 1914 in Berlin aus.
Ironische Antwort Graf Montgelas auf die Anschuldigung der Westmächte, D hätte den Krieg seit langer Zeit vorbereitet.

Die Friedensliebe des deutschen Kaisers [WII] bürgt uns dafür, dass wir den Zeitpunkt des Krieges selbst zu bestimmen haben werden.
Sasonow, russ. Außenminister, Nov. 1913

Der Krieg, der in Vorbereitung ist, wird ein Kampf zw. dem internatinalen Kapital und den regierenden Dynastien sein.
Kardinal Farley, Frühjahr 1914

Russland bereitet sich zur letzten Abrechnung mit dem Germanentum vor.
Graf Babrinskij, Sprecher der Panslawisten, Januar 1914

Alles deutet darauf hin, dass gewisse Kreise mit dem Großfürsten Nikolajewitsch an der Spitze auf einen Krieg gegen D hinarbeiten. Der Ring ist schon fast geschlossen, es fehlt nur noch der äußere Anlaß, den man schon finden wird.
Boris Wladimirowitsch Stürmer, Sommer 1914

In ein paar Wochen wird der Weltkrieg ausbrechen. Für England bedeutet er einen erwünschten Ausweg aus den inneren Schwierigkeiten.
Brancaninow über ein Gespräch mit dem eng. Außenminister Grey, 28. Mrz. 1914

Wann immer es England zuläßt, werden F und R über D herfallen.
Colonel House, Berater Wilsons, Mai 1914

Während der letzten drei Jahre waren wir niemals bereiter gewesen, als augenblicklich.
Churchill, Juni 1914

In diesem Sommer wird der Krieg bestimmt beginnen. Wir haben dies vorgesehen und werden es so machen, dass die beiden Kaiser vor ein fait accompli gestellt werden.
Alexander Gutschenkow, Anfang 1914

Allerhöchst ist befohlen, dass die Verkündung der Mobilisation zugleich die Verkündung des Krieges gegen Deutschland ist.
Russ. Mobilmachungsorder vom 12. Okt. 1912

Hier in Frankreich arbeiten wir mit allen Gewaltmitteln für einen Krieg, der ausgefochten werden muss, um ekelhafte Begierden zu befriedigen und weil die Pariser und Londoner Börsen in Petersburg spekuliert haben.
Jean Jaures, 30. Juli 1914

An den Kriegsminister. Der franz. Kriegsminister [Messimy] eröffnete mir in gehobenem herzlichem Tone, dass die Regierung zum Kriege fest entschlossen sei. Er bat mich, die Hoffnung des franz. Generalstabes zu bestätigen, dass alle unsere Anstrengungen gegen D gerichtet seien und ÖU als eine quantite negligeable behandelt werden würde.
Telegramm des russ. Botschafters Iswolski nach Petersburg, 1. Aug 1914

Es besteht daher keine englische Garantie gegenüber Belgien. Es ist vielleicht möglich, eine solche Garantie zu konstruieren; jede Garantie ist überhaupt nicht spezifisch auf die Neutralität Belgiens gerichtet; sie ist nicht gegenüber Belgien, sondern gegenüber den Niederlanden abgegeben.
W.T. Stead, Feb. 1887

Die Hauptursache des Weltkrieges war die Intrige Englands, das allein diesen Krieg entfachte, um dadurch zwie große Völker, das russische und das deutsche, unschädlich zu machen. Die Hauptschuld am Beginn dieses Vülkermordes trifft unzweifelhaft England.
Fürst Awaloff-Bermondt, Oberbefehlshaber der russ. Westarmee, 1919

Wilhelm II war der einzige dieser nationalen Führer, der, als er entdeckte, dass ein europäischer Krieg drohte, die größten Anstrengungen machte, den Krieg zu unterdrücken.
US-Senator Owen, Mrz. 1926

Wir wissen, dass der Weltkrieg von einigen Männern des russischen, des
französischen und des serbischen Außenamtes mit Zustimmung einiger
Männer in GB geplant worden ist.

US-Senator Owen 1927

[Folgendes aus Zeitungen]

Der serbische Kronprinz rühmte sich nach zuviel Alkohol in London, "dass er eben mit Sasonow die Ermordung des österreichischen Erzherzogs Franz Ferdinand, wenn dieser seine beabsichtigte Reise nach Bosnien und der Herzegowina mache, arrangiert habe, und dass sie beide überzeugt wären, dass dieser Mord den Krieg zwischen Serbien und ÖU herbeiführen werde. Das Dazwischentreten Russlands würde automatisch folgen und die unausweichliche Folge würde sein, dass D seinen Verbündeten ÖU unterstützen werde, wie F seinen Verbündeten R.
Neue Politische Volksblatt, Budapest am 15. Mrz. 1914 [Attentat auf FF am 28. Jun 1914]

Der Zar befahl sofort den General Suchomlinow, den damaligen Kriegsminister, zu sich und fragte ihn: "Sagen sie, aus welchem Grunde wird die Mobilmachung auch an der deutschen Grenze betrieben?" General Suchomlinow antwortete, dass das auf den Befehl Sr. Majestät geschähe, auf den Befehl, der durch den Außenminister Sasonow an den Generalstabschef Januschkewitsch übermittelt worden sei. Der Zar widersprach darauf und betonte, sein Befehl an Sasonow habe nur die Teilmobilmachung angeordnet. Er schlug dabei mit der Faust auf den Tisch und rief "Wladimir Alexandrowitsch, es ist notwendig, dass die Mobilmachung sofort eingestellt wird. Fahren sie los! Tun sie das!"
Russ. Zeitung "Nowoja Slowo" vom 15. Aug. 1934 über den eigentlichen Kriegsbeginn, die einseitige Mobilmachung Rs gegen das bisher neutrale D am 29./30. Juli 1914

Alles anzeigen

Also, wir wollten klären, warum es zum Ausbruch des ersten Weltkriegs kam.

Es folgt übrigens mein eigene Meinung!

Am 28.6.1914 wird der österreichische Thronfolger Franz Ferdinand in Sarajewo von dem serbischen Nationalist Gavrilo Princip ermordet. Mir drängt sich hier btw. die erste Frage auf, denn warum sollte gerade ein Serbischer Nationalist Ferdinand ermorden, wo dieser doch die Meinung vertrat Serbien eben nicht militärisch zu unterwerfen:

Zitat

Führen wir einen Spezialkrieg mit Serbien, so werden wir es in
kürzester Zeit über den Haufen rennen, aber was dann? Und was haben wir
davon? Erstens fällt dann ganz Europa über uns her (…) und Gott behüte
uns, wenn wir Serbien annektieren; ein total verschuldetes Land mit
Königsmördern, Spitzbuben etc. Und wo wir noch nicht einmal mit Bosnien
fertig werden (…) Und jetzt gibt es meiner Meinung nach nur die Politik,
zuzuschauen, wie sich die anderen die Schädel einhauen, sie soviel als
möglich aufeinanderhetzen und für die Monarchie den Frieden zu erhalten.
Ferdinand an Leopold Graf Berchtold, 1913

Alles anzeigen

Jedenfalls folgt ein Monat diplomatischer Tätigkeiten (Julikrise) - hiermit müsste man sich wohl unendlich beschäftigen, wolle man den Ausbruch des Krieges vollständig verstehen. Sitcom zu Liebe beginne ich mit Fischer (von Wiki, lol) :

Zitat

„Bei der angespannten Weltlage des Jahres 1914, nicht zuletzt als Folge
der deutschen Weltpolitik, musste jeder begrenzte (lokale) Krieg in
Europa, an dem eine Großmacht beteiligt war, die Gefahr eines
allgemeinen Krieges unvermeidbar nahe heranrücken. Da Deutschland den
österreichisch-serbischen Krieg gewollt, gewünscht und gedeckt hat, und,
im Vertrauen auf die deutsche militärische Überlegenheit, es im Jahre
1914 bewusst auf einen Konflikt mit Russland und Frankreich ankommen
ließ, trägt die deutsche Reichsführung einen erheblichen Teil der
historischen Verantwortung für den Ausbruch des allgemeinen Krieges.[6]“

Alles anzeigen

Soweit seine Meinung. Hier kann man wunderbar zeigen, wie wertlos Meinungen sind, sofern man sie nicht in den Kontext einordnen (und ggf. ablehnen) kann.

1. "D hat einen österreichisch-serbischen Krieg gewollt, gewünscht und gedeckt".
Sofern man (wie von mir zitiert) lediglich diesen Teil des Satzes untersucht, könnte er möglicherweise stimmen. Wichtig ist dann aber, dass Wilhelm II vielleicht gerade deshalb eine Blankovollmacht ausstellte (auf die sich Fischer sicherlich bezieht), um ein Eingreifen anderer Großmächte (R) zu verhindern, da man in diesem Falle einen Krieg mit D riskierte. Dass diese Idee (Lokalisierung des Krieges) ggf. ein Trugschluss sein musste, widerlegt nicht die Möglichkeit der unterstellten Motive.

2. "D hat, im Vertrauen auf die militärische Überlegenheit, es [mit der Rückendeckung Ös] auf einen Konflikt mit R und F ankommen lassen."
Völliger Schwachsinn fällt mir spontan dazu ein! Wilhelm II hat einen Krieg mit seinem (angeheirateten) Cousin, dem Zaren von Russland Nikolaus II, in Kauf genommen? Einen Krieg, den er selbst nach der russ. Mobilmachung vom 30. Juli noch durch ein Ultimatum abwenden wollte (ebenso wie der russ. Zar selbst, siehe Zitate oben)? Deutschland hat einen Zweifrontenkrieg gewollt? Und das im Vertrauen auf seine militärische Überlegenheit? Mal sehen:

Zitat

So hatte am 1. Januar des Jahres eine Nation von weniger als 40 Millionen mehr Soldaten unter Waffen (F) als eine Nation von 68 Millionen (D).
General Pedoya, Vorsitzender des Heeresausschusses der franz. Kammer, Juli 1914

Wie bitte? Frankreich alleine hat schon ein größeres Heer als D? Gucken wir mal in andere Zahlen:

Zitat

Rüstungsausgaben 1913 in Prozent des Nettosozialprodukts

R: 5,1%
F: 4,8%
D: 3,9%
GB: 3,1%
Ö: 2%

Marinerüstungsausgaben D und GB in Pfund Sterling, 1909-1914

GB:
1909: 1,1 Mio
1910: 1,5 Mio
1911: 1,55 Mio
1912: 1,6 Mio
1913: 1,7 Mio
1914: 1,9 Mio

D:
1909: 1 Mio
1910: 1,1 Mio
1911: 1,15 Mio
1912: 1,1 Mio
1913: 1,05 Mio
1914: 1 Mio

Armeestärken 1913

R: 1.500.000 Soldaten
F: 850.000 Soldaten
D: 700.000 Soldaten
Ö: 450.000 Soldaten

Heereshaushalte der Kriegsgegner 1914

D&Ö+U: 92 Mio Pfund
GB+F+R: 142 Mio Pfund

wer will vergleicht mit Wiki, Ausgaben der Großmächte für Rüstung 1905–1913 (Auszüge; Stand: 1914) Wiki's Zahlen weichen nicht wirkungsvoll von meinen ab, jedenfalls schreibt Wiki unmissverständlich: "Sowohl bei den absoluten Rüstungsausgaben lag Deutschland deutlich hinter Großbritannien und Russland, als auch bei den Rüstungsausgaben pro Kopf deutlich hinter Großbritannien und Frankreich.
Obwohl Deutschland ja in einer exponierten Stellung in Mitteleuropa
liegt und deshalb immer mit einem Zweifrontenkrieg rechnen musste, lagen
die Rüstungsausgaben deutlich unter denen der meisten anderen
europäischen Großmächte. Besonders deutlich wird dies, wenn man die späteren Mittelmächte der seit 1907 bestehenden Entente gegenüberstellt."

Alles anzeigen

Ahja, Wilhelm hat bestimmt aufgrund militärischer Überlegenheit auf einen Zweifrontenkrieg gedrängt...
[Jetzt klar, warum ich keine Meinungen dritter brauche?]

Okay, unumstritten ist jedenfalls, dass die Blankovollmacht vom 5./6. Juli ausgestellt wurde und Ö-U (wohl motiviert durch den Rückhalt Ds) Serbien am 28.7.14 den Krieg erklärte. Russland reagierte mit der Generalmobilmachung vom 30. Juli (siehe dazu in den Zitaten oben: Angeblich hat Zar Nik II lediglich die Mobilmachung gegen ÖU - an der süd/süd-west-Front - befohlen und später sogar versucht die Mobilmachung an der Westfront gegen das noch neutrale D zu revidieren..) und D - nach dem Verstreichen eines Ultimatums an R - mit der Kriegserklärung an R, am 1.8.14. Damit griff das R-F-Bündnis und auch Frankreich mobilisierte seine Truppen an der Ostfront zu Deutschland. Sich nun im Zweifrontenkrieg sehend, erklärt D am 3.8.14 Frankreich den Krieg und "hofft" dem Zweifrontenkrieg zu entgehen, indem man F besiegt, bevor die russ. Mobilmachung beendet ist. Nun rückten deutsche Truppen auf dem Weg nach Paris in Belgien ein - um so die franz. Truppen zu umgehen - was England wiederum als Kriegseintrittsgrund ansah (auch dazu kann man nochmal obige Zitate revue passieren lassen). Da in Englands Dominien (Kanada, Australien, Südafrika, Neuseeland...) britisches Recht herrschte (und man mit in den Krieg ziehen musste), befand man sich im Weltkrieg.

Provokativ gefragt: Wo löst Deutschland hier einen Weltkrieg aus?

Anders: Warum stellt Wilhelm II die Blankovollmacht aus?

Ich weiß es (mal wieder) nicht, wer schildert seine Meinung? Ich guck' jetzt nämlich erstmal Fußball! xD
Grüße, IP

Ich lese gerade ein paar zeitnah-erschienene Bücher; heute habe ich mit "1.Weltkrieg und das Schicksal der Juden" angefangen, ein Buch von Binjamin Segel, aus dem Jahr 1915. Nun kannte ich Binjamin Segel nicht - sofern das Internet mich aber richtig aufgeklärt hat (ich habe keinen genauen Eintrag über ihn gefunden), war Segel ein jüdischer Journalist, der mit aufklärerischen Mitteln gegen den Antisemitismus vorgehen wollte: „Zahllose Bücher sind doch schon gegen derartige albernen Lügen
geschrieben worden, und doch tauchen die Lügen immer wieder in
veränderter Gestalt von neuem auf.“

Jedenfalls schreibt Segel im ersten Kapitel:

Zitat

Dieser Krieg [1.WK], der grösste und ungeheuerlichste, den die Weltgeschichte je gesehen, hat unter anderen Merkwürdigkeiten auch die, dass er tief in das Schicksal der Gesamtheit des jüdischen Volkes eingreift, wie kein Krieg je zuvor. Darum haben wir Juden allen Anlass, zu ihm nicht nur vom allgemein menschlichen Standpunkt, nicht nur als Bürger der Kriegführenden oder der neutralen Staaten, sondern ausserdem auch noch als Juden Stellung zu nehmen, und uns von seinen Ursachen wie von seinen unvermeidlichen Folgen Rechenschaft zu geben. Von einer richtigen Beurteilung dieser Faktoren wird unser Verhalten abhängen und sie kann uns veranlassen, schwere Irrtümer und Missgriffe zu vermeiden, die für uns moralisch und praktisch verhängnisvoll werden könnten.

Bei Kriegen ist gewöhnlich die Sympathie der Unbeteiligten klar und ausgesprochen auf der einen oder der anderen Seite, je nach ihrer Stammes-, Religions-, oder Kulturverwandtschaft, oder nach ihren politischen und wirtschaftlichen Interessen. Während des japanisch-chinesischen Krieges stand die ganze zivilisierte Welt auf seiten Japans, weil sie in diesem Lande eine Stätte europäischer Zivilisation sah, in China dagegen einen verrotteten, barbarischen Staat, der sich der modernen Bildung und den europäischen Wirtschafts- und Regierungsformen nicht eröffnen wollte oder konnte. Im Kriege zwischen Amerika und Spanien wünschte alle Welt den Amerikanern den Sieg, in der Ueberzeugung, dass sie die umstrittenen Inseln besser, freier und uneigennütziger regieren werden als das entfernte und kraftlose, stark zurückgebliebene Spanien. [...]

Und im jetzigen Kriege, stünden Oesterreich-Ungarn und Deutschland Russland allein gegenüber, so hätte die öffentliche Meinung des europäisch-amerikanischen Völkerkreises keine Mühe, für ihre Sympathien die Wahl zu treffen. Aber eine seltsame Verkettung der Umstände hat ein unnatürliches und
perverses Bündnis zwischen Extremen herbeigeführt. Das absolutistisch regierte, auf der tiefsten Stufe europäischer Kultur stehende Staatswesen hat zu Waffengenossen die beiden freiheitlichsten Völker Europas, die seit jeher als Führer auf dem Wege jeglichen Fortschrittes, als Feinde und Bekämpfer der Tyrannei und der Finsternis galten.

[...] Wenn England [...] auf Seite des Zarismus trat, dann war Russland entweder nie das Land der Knechtschaft und der Finsternis, als welches vornehmlich Franzosen und Engländer es immer geschildert haben, oder aber, es hat im letzten Augenblick aufgehört, es zu sein, es ist in eine neue Haut geschlüpft und muss von nun ab als Sitz der Gerechtigkeit, der Freiheit und des Fortschrittes angesehen werden. Denn es ist ja nicht denkbar, dass Frankreich und England diese höchsten Güter der Menschheit verraten hätten. Daraus folgt aber mit logischer Notwendigkeit, dass der Gegner, insbesondere Deutschland, als Feind der Freiheit, der Gerechtigkeit und der Brüderlichkeit, der Gleichheit, des Fortschrittes und aller anderen erhabenen und edlen Prinzipien ist, und
dass dessen Niederlage im Interesse der Menschheit gewünscht werden muss.

Es wird also auch jetzt um die höchsten Güter der Menschheit gekämpft. Aber der Vorkämpfer dieser höchsten Güter ist. . . Russland, welches sie gegen Deutschland verteidigt.

Vergessen ist auf einmal in der Kulturmenschheit, wie Russland die Polen seit 100 Jahren gepeinigt und unterdrückt hat; vergessen ist Finnland mit seiner tragischen Geschichte der letzten Jahrzehnte; vergessen ist Sibirien und die Behandlung der politischen Sträflinge; vergessen ist die Vergewaltigung der griechisch-unierten Kirche, die Ausrottung der ukrainischen Sprache, die Niedermetzelung streikender Arbeiter, die Peitschung wehrloser Frauen, das Niederkartätschen von Greisen, Weibern und Kindern am 22. Januar 1905 in Petersburg, vergessen sind die Greuel der Gegenrevolution; vergessen sind die seit mehr als dreissig Jahren andauernden Pogrome, der Ansiedlungsrayon, die Schulgesetzgebung, und der ganze unerbittliche Vernichtungskrieg gegen die Juden; vergessen ist der Beilis-Prozess.
Alles, alles, ist vergessen und vergeben. Russland ist der Vorkämpfer der Freiheit, Gleichheit und Menschlichkeit gegen den deutschen Militarismus und die deutsche Barbarei ...
Und dabei steht es fest, dass Deutschland und Oesterreich es gewesen sind, welche diesen Krieg geplant und angezettelt haben, und auf sie allein fällt die Verantwortlichkeit für das grauenhafte Blutvergiessen und die Verwüstungen zurück.

Es ist erstaunlich, was für eine Gewalt über unser kritisches und skeptisches Geschlecht die Phrase und der leere Schein haben.

[...]

Vor kurzem sagte ein russischer Fürst in London zu einem Auditorium von Journalisten: „Der letzte russische Muschik weiss, dass er jetzt gegen die Vorherrschaft der in Deutschland verkörperten Barbarei und des rohen Militarismus kämpft!" Der russische Muschik als Bekämpfer der Barbarei Deutschlands. Noch vor einem halben Jahre würde dem besagten russischen Fürsten ein homerisches Gelächter entgegengeschallt sein. Aber jetzt
ist man schon dagegen abgestumpft.

[...]

Bismarck war bekanntlich ein Erzreaktionär, der beste Beweis dafür ist, dass er — vor 35 oder 40 Jahren! — ein Bündnis mit Russland angestrebt hat. Deutschland ist von Bismarck geschaffen, folglich ist Deutschland erzreaktionär. Nun hat sich Russland mit Frankreich und England zum Vernichtungskriege
gegen Deutschland verbunden, ergo bekämpft Russland die Reaktion; wer die Reaktion bekämpft, streitet natürlich für Fortschritt, Menschenrecht, Gerechtigkeit und Freiheit und noch viele andere schöne Sachen.
Das ist klar, wie der helle Tag.
[...]
So erstaunlich diese Verdrehung der öffentlichen Meinung ist, so jämmerlich die Schwäche und Betörbarkeit des menschlichen Verstandes dabei zutage tritt, [...]

Alles anzeigen

könnt ihr noch? Jetzt wird's spannend:

Zitat

In Galizien, wo man die Vorgänge und Stimmungen in Russland viel besser beurteilt als im Westen, herrschte seit dem Ausgang des russisch-japanischen Krieges die allgemeine Ueberzeugung, dass Russland bei der erstbesten Gelegenheit Oesterreich-Ungarn Krieg ansagen würde; um einen Vorwand würde es nicht verlegen sein. Wir kannten die Maxime der russischen Politik: „der Weg nach Konstantinopel führt über Wien". Und da der russische Expansionsdrang nach dem fernen Osten so gründlich zurückgeschlagen wurde, musste er den Weg nach Konstantinopel wieder einschlagen. Vor der Hand war Russland allerdings sehr geschwächt. Aber seit der jungtürkischen Revolution und der Angliederung Bosniens und der Herzegowina an die habsburgische Monarchie rückte für uns die Gefahr eines russischen Krieges immer näher. Bedrohliche Symptome mehrten sich. Die russophile Agitation unter den Ruthenen Ostgaliziens bis nach Ungarn hinein wurde immer frecher und herausfordernder, Spionageprozesse häuften sich. Seit Beginn des Balkankrieges — Herbst 1912 — erwarteten wir jeden Augenblick den Ausbruch eines Konfliktes zwischen Russland und unserer Monarchie. In Ostgalizien, besonders in Lemberg,
waren schon im Winter 1912/13 sehr zahlreiche Familien vollständig gepackt, zum Aufbruch nach dem Westen bereit. Obgleich Oesterreich-Ungarn sich vollkommen ruhig verhielt und wir in unserem Lande Galizien keinerlei besondere Kriegsvorbereitungen, wie Truppenbewegungen, Festungsbauten und dergl. bemerkten, lebten wir in fortwährender Erwartung des Krieges.

[...] Wohl wussten wir, dass Kaiser Franz Josef den Krieg verabscheute und fest entschlossen war ihn um jeden möglichen Preis zu vermeiden, wohl wussten wir, dass unser Verbündeter, das Deutsche Reich, ebenso friedlich gestimmt war. Aber wir wussten auch, dass Russland in Serbien unaufhörlich schürte. Wir waren auch überzeugt, dass die Milliarden Frankreichs nicht zu harmlosen Zwecken nach Russland wanderten, und die plötzlich erwachte Freundschaft Englands zu Russland schien uns auch nicht das Zeitalter des ewigen Friedens zu verkünden. An der Hetze gegen Oesterreich in Serbien beteiligte sich England in hohem Masse. Wir erwarteten daher mit Bestimmtheit in der nächsten Zeit einen grossen Krieg an unseren Grenzen.

Das änderte sich, als am 28. Juni 1914 unser Thronfolger und seine Gemahlin in Serajewo ermordet wurden.

Das verhängnisvolle Ereignis rief zunächst eine ungeheure Erschütterung hervor. Die Teilnahme der ganzen Bevölkerung wendete sich dem alten Kaiser zu. Allgemein war man überzeugt, dass die grauenvolle Untat in Serbien geplant und vorbereitet worden war. Aber wir meinten alle, dass Serbiens Protektor im Norden den Mord erst in einem späteren Zeitpunkt gewünscht hat, etwa nach einem Thronwechsel in Oesterreich-Ungarn. Im gegen-
wärtigen Augenblick, dachten wir, käme das blutige Verbrechen der russischen Regierung sehr ungelegen, da es ihr unmöglich mache, in der Rolle eines Beschützers Serbiens vor der habsburgischen Monarchie aufzutreten, wenn diese dem bösen kleinen Nachbar die wohlverdiente Züchtigung würde applizieren wollen. Wie sollte der Zarenhof, der in der ganzen Welt als Hort der strengsten Legitimität, als Hüter des monarchischen Prinzips, als Repräsentant des absolutistischen Gottesgnadentums galt, und von dieser Geltung für seine Diplomatie die grössten Vorteile zog — wie sollte dieser Hof sich auf Seiten der Königsmörder stellen?

[...] An keinem Hofe der Welt muss wohl die Vorstellung von einem Fürstenmorde so viel grauenhafte und schauerliche Erinnerungen wecken, wie am Hofe Nicolaus II. Hiesse es nicht, vor der ganzen gesitteten Welt seine eigenen Prinzipien verleugnen, sich selbst ins Gesicht schlagen, den Boden, auf dem man steht, mit eigener Hand unterhöhlen, wenn dieser Monarch jetzt einen Weltkrieg entfachen würde, um Fürstenmörder der verdienten Strafe zu entziehen?

Nein! Russland kann jetzt keinen Krieg fuhren, folgerten wir, die Kugel des kleinen Tollhäuslers von Serajewo ist zu früh losgegangen und hat in die feingewobenen Pläne der russischen Diplomaten ein Loch geschossen. Der längst geplante Krieg, der die Donau-Monarchie zertrümmern und Russland über Wien den Weg nach Konstantinopel bahnen sollte, würde abermals auf Jahre hinaus verschoben werden müssen. Mittlerweile, so hofften wir, könnten andere politische Konstellationen eintreten, neue Männer ans Ruder kommen, und das grosse Blutvergiessen, vielleicht auf ewig, vermieden werden. Das edle Blut des ermordeten Fürstenpaares wäre gleichsam als Sühnopfer für die europäische Menschheit geflossen . . .

So dachten wir.

Alles anzeigen

Mir ist klar, das ist nur ein Buch von einem Autor.
Daher ja der (Sammel-)Thread.

Grüße, IP

PS: Wenn mir jemand genau sagen kann, wer Binjamin Segel ist, der würde mir sehr helfen!

edit: Lest das Buch!

überspringt's, falls es nicht interessiert, aber eine Seite zitier ich noch:

Zitat

1. Weltkrieg und das Schicksal der Juden, 1915, Binjamin Segel . Seite 16ff

Wir haben das Scham- und Ehrgefühl Russlands bedenklich überschätzt. [...]

Dass Frankreich sich auf Russlands Seite stellen würde, war keinem von uns zweifelhaft. Zwanzig Milliarden und Revanche, diese beiden Worte sagten Alles.
Wir erinnerten uns, dass dem Ausbruch des Balkankrieges ein Besuch Poincares in Petersburg vorangegangen war, und nun erschien uns die abermalige Reise des französischen Präsidenten nach der russischen Hauptstadt im wahren Lichte. Aber England? Wir wussten, dass eine Entente cordiale zwischen diesem und Russland bestand, eine Frucht der Einkreisungspolitik König Eduards gegen Deutschland. Aber würde England im Bunde mit Russland gegen die beiden mitteleuropäischen Mächte in den Krieg ziehen? . . .

Ein jüdisches Sprichwort sagt: „Jeder weiss, dass er sterben muss, aber keiner glaubt daran." Wir wussten — aber wir glaubten nicht, wollten nicht glauben, dass England im Ernstfalle sich mit Russland zu blutigem Handeln verbünden würde. Optimisten hofften sogar, dass Englands Stellungnahme Frankreich zurückhalten würde; dann käme es lediglich zu einem Waffengang zwischen Russland und dem Zweibund. So stark war in uns allen der Glaube an England als europäische Kulturmacht, für welche Humanität und Gerechtigkeit zu den höchsten Interessen gehören. [...]

Dagegen kannten wir das geistige England: die englischen Philosophen und Dichter, — fast ausschliesslich aus deutschen Uebersetzungen — die englische Wissenschaft und Technik. Und wir waren überzeugt, dass es allein vom Verhalten Englands abhing, ob dieser Krieg eine zwar schwere, aber nicht unüberwindliche Krise für die europäische Völkergemeinschaft, oder ein Weltbrand ohnegleichen werden sollte.

Darum wirkte die Kriegserklärung Englands wie ein Keulenschlag auf uns. Nicht, als ob wir die kriegerische Bedeutung Englands übermässig eingeschätzt hätten. Wir meinten, dass in diesem Krieg die Entscheidung nur auf dem europäischen Festland fallen könne. Aber, dass England zugunsten Russlands eingriff, — das war es, was uns als ein Bankrott aller Gesittung erschien, als der Zusammenbruch aller Hoffnungen auf eine Verständigung der Völker, um die Ideale der Humanität und der Kultur zu verwirklichen. Nie im Leben werde ich diesen Tag vergessen [...].

Mittlerweile fingen wir Juden Galiziens an, die Vorgänge auch von unserem spezifisch jüdischen Standpunkt zu betrachten. Und da mussten wir uns sagen: Wenn schon der Krieg an sich für uns ein ungeheures Unglück bedeutet, so ist die Gruppierung der kriegführenden Mächte der härteste Schlag, der uns überhaupt treffen konnte. Das Prinzip der bürgerlichen Gleichberechtigung im Staate, ein Prinzip, welches nach 150jährigen Kämpfen endlich die allgemeine Anerkennung der Kulturwelt gefunden, ist ernstlich bedroht. Denn die beiden Staaten Europas, in denen die Gleichberechtigung endgültig und auf breitester Basis durchgeführt worden ist, werden von dem Staat, der diesem Prinzip hartnäckigen Widerstand entgegengesetzt, auf Tod und Leben bekämpft, und das geschieht unter Patronanz der und im Bunde mit den „beiden grössten demokratischen Mächten Westeuropas", die die Freiheit des Individuums und die Gleichheit aller Bürger vor dem Gesetz auf ihre Fahne geschrieben. Gelänge es Russland, Deutschland und Oesterreich-Ungarn zu zertrümmern, ihnen die östlichen Provinzen, wo die meisten Juden wohnen, zu entreissen, und ganz Europa den Stempel der russischen „Kultur" und der russischen Gesetzgebung aufzudrücken, so wäre der Traum, einmal die Juden in allen Staaten der Welt den nichtjüdischen Bürgern gleichzustellen, für immer begraben.

Alles anzeigen

So - das war jetzt recht viel, aber doch ganz interessant, wie ich finde.. So denkt ein österreichischer Jude im Jahr 1915 also? Man denkt ja schon an eine Fälschung..

einen hab' ich noch:

Zitat

1. Weltkrieg und das Schicksal der Juden, 1915, Binjamin Segel . Seite 75ff

An diese Erlebnisse aus meiner Knabenzeit musste ich denken, als ich Englands Blaubuch, Russlands Orangebuch und Frankreichs Gelbbuch über den Krieg las. [Allesamt Bücher über diplomatische Vorgänge der jeweiligen Staaten. Anm. v. mir] Welch ein böses Gewissen spricht aus diesen Aktensammlungen, die uns beweisen sollen, dass keine der drei Mächte den Krieg heraufbeschworen habe. Hat man diese drei bunten Bücher zu Ende gelesen, so überkommt einen ein Gefühl tiefsten Ekels und man wäre beinahe geneigt, sich für die Verfasser zu schämen. Russland bleibt hier übrigens von der Betrachtung ausgeschlossen, denn russische Monarchen und Staatsmänner haben das Privileg, tun zu dürfen, was sie wollen und sagen zu dürfen, was ihnen beliebt, ohne dass man sich gedrängt fühlt, sie vor den Richterstuhl der Gerechtigkeit und der Wahrheit zu fordern. Aber Frankreich! Aber England !!

Welch ein Wust von Heuchelei und Unwahrhaftigkeit, von schlecht gespielter Komödie, von Verschleierung und von Vorspiegelung falscher Tatsachen! (Helfferich [dt. Bankier, Wirtschaftswissenschaftler und Politiker in Weimar, 1872-1924; Segel bezieht sich mMn wahrscheinlich auf Helfferich's Buch "Die Entstehung des Weltkrieges im Lichte der Veröffentlichungen der Dreiverbandmächte." Mir liegt von Helfferich lediglich das 1919 erschienene Werk "1. Weltkrieg in drei Bänden" vor. Mglw. später mehr dazu.] Helfferich hat übrigens dem französischen Gelbbuch eine direkte Fälschung nachgewiesen, die sehr ungeschickt verschleiert wurde). Und welche Naivität bei all dieser Gerissenheit! Schliesslich schiebt man diesen Haufen bedruckten Papiers mit Entrüstung von sich. Was ist das? Halten uns diese Leute zum Narren? Wollen sie uns weismachen, dass ein solcher Krieg binnen 24 Sundent oder 3 Tagen entsteht? Auch Schuljungen kann man heutzutage nicht einreden, dass der den Krieg macht, der ihn formell erklärt! Auf wen spekulieren denn diese Leute mit ihren dummdreisten Ausflüchten, die uns beweisen sollen, dass der Krieg vermieden worden wäre, wenn diese Depesche 24 Stunden früher angelangt und jenes Schriftstück einen halben Tag später abgefasst worden wäre?

Diese Herren scheinen zu vergessen, dass es heutzutage eine Oeffentlichkeit gibt, die man über die grossen Vorgänge doch nicht mehr mit den altgewohnten kleinen Kniffen auf die Dauer täuschen kann! Alle Welt weiss, dass der alte russische Drang nach dem Mittelmeer seit der Niederlage in Ostasien nur immer heftiger hervortrat. Die alte Devise: „der Weg nach Konstantinopel führt über Wien" wurde erweitert durch den Zusatz: „und durch das Brandenburger Tori" Krieg gegen Oesterreich und Deutschland war das offen eingestandene Leitmotiv der russischen Politik. Und was war der Zweck des russisch-französischen Bündnisses, dieser perversesten aller Mesalliancen, die die neuere Geschichte kennt?! Sind etwa die französischen Milliarden nach Russland zu friedlichen Zwecken gewandert? Sind dafür Schulen und Volksbibliotheken errichtet worden? [...]

Ach Nein! Gewehre wurden fabriziert, Kanonen und Panzerplatten gegossen, Kriegsschiffe und strategische Bahnen gebaut, damit die Massen russischen
Kanonenfutters mit gewünschter Schnelligkeit herbeigeschafft werden und wie eine Dampfwalze über Mitteleuropa hinfahren könne!!!

Alles anzeigen

Hier ein paar Anmerkungen:

1. Ich zitiere Segel nicht, weil er so wunderbar in "meine Weltkriegsanschauung" passt - ich habe lediglich mit seinem Buch angefangen (Mit Ausnahme des Titels btw ohne zu wissen, worüber er überhaupt schreibt). Soweit man diese Anschauung meinen Vorposts entnehmen kann, festigt Segel diese Betrachtungsweise - wir werden sehen, was andere Autoren schreiben. Mir liegt vor:

Zitat

Binjamin Segel [s.o.] - 1. Weltkrieg und das Schicksal der Juden - 1915
Bernhard von Bülow [RK von 1900-09] - Deutsche Politik - 1916
Theobald v. Bethmann Hollweg [RK von 09-17] - Betrachtungen zum ersten WK in zwei Teilen - 1920
Georg von Hertling [RK von 17-18] - Erinnerungen aus meinem Leben - 1919
Karl Theodor Helfferich [s.o.] - 1. Weltkrieg in drei Bänden - 1919
Matthias Erzberger [Zentrumspolitiker; Reichsfinanzminister; Unterzeichner des Waffenstillstands von Compiegne 1918] - Erlebnisse aus dem ersten Weltkrieg - 1920
Wilhelm Deuticke [äh - wer ist das?] - Ostpreussen und der polonische Korridor - 1921
Walther Rathenau [Industrieller, Schriftsteller, Politiker der DDP, Reichsaußenminister] - Vier Reden zum Reparationsproblem - 1921

Alles anzeigen

2. Mir brennt's natürlich, die von Segel angesprochenen farbigen Bücher aus E,F und R zu lesen. Hat da jemand eine Ahnung, wie man an diese Bücher kommt? Soweit ich das verstanden habe, sind das Ausgaben (die periodisch erscheinen) der jeweiligen Regierungen, über ihre diplomatischen Entscheidungen. Liegen die in Bibliotheken aus? Kann man in Berlin hineinschauen? Sind diese Werke bestenfalls im Internet veröffentlicht? Wäre da um einen Rat sehr dankbar.

3. Wer kann mir Bücher insbesondere aus Reihen der Entente-Mächte empfehlen? Mein Problem: Bis auf Englisch spreche ich keine Sprache so gut, dass ich ein solches Buch lesen (und verstehen) könnte. Bei Englisch ist es leider auch schon knapp, bedenke ich, dass die Sprache zum einen hundert Jahre älter ist, und dass ich viele Vokabeln bzgl. Diplomatie/Frieden/Politik nicht parat habe.. Vielleicht gibt es ja Übersetzungen oder Bücher in recht einfacher Sprache...

---------

4. Ich merke ein bißchen, dass ich den Thread verliere. Aus einer handvoll PNs habe ich aber ersehen können, dass euch das Thema interessiert, wie also machen wir das jetzt weiter? Klar, das Thema steht immernoch (siehe Thread-Titel), ich wüßte aber gerade nicht, wann man geeignet zum nächsten Thema (Verlauf 1.WK - mMn btw. nicht besonders spannend; höchstens hintenraus) überleiten soll. Wie ihr seht, interessiere ich mich gerade für den 1. WK; möglicherweise komme ich dann erst in einiger Zeit zum Verlauf des Krieges und den anschließenden Ereignissen. Soll ich also womöglich einen zweiten/dritten Thread aufmachen - diesen Thread also in "Teil 1 - Entstehnung des ersten WK" umbenennen? [Ursprünglich wollte ich gerade durch den Sammelthread feststellen, dass die Ereignisse mMn nicht disjungt behandelt werden können...] Mehrere Thread beinhalten ausserdem das Problem des "Aneinander vorbei Redens", bzw. des "Doppeltschreibens".. Was sagt ihr?

Grüße, IP

PS: Noch eine Heraushebung aus Zitiertem:

Zitat

Diese Herren scheinen zu vergessen, dass es heutzutage eine
Oeffentlichkeit gibt, die man über die grossen Vorgänge doch nicht mehr
mit den altgewohnten kleinen Kniffen auf die Dauer täuschen kann!

Und heute?

So, mal wieder was in diesem Thread:

Nämlich die Frage, warum mir hier keiner direkt an den Kopf geschleudert hat, dass das ganze (bisherige) Thema seit jetzt ziemlich genau 100 Jahren diskutiert wird: Trägt Deutschland die (Allein-)Schuld am ersten Weltkrieg? Und zwar mit all' den hier genannten Positionen und Begründungen für die Diskussionen.

Ich habe jetzt viele Bücher gelesen, 50% versuchen darzulegen, warum Deutschland keine (Haupt-)Schuld am 1. WK hatte, die andere Hälfte begründet das Gegenteil. Zusammenfassend hier die Sicht Schwanitz', in Bildung:

Zitat

Als die Sieger des Ersten WKs in Versailles zur Friedenskonferenz zusammenkamen, stellten sie fest: "Der Krieg ist von den Zentralmächten ... mit Vorbedacht geplant worden..." Diese sogenannte Kriegsschuldthese diente als Begründung für die Bestrafung Deutschlands und für die Reparationszahlungen, die es leisten musste. Sie wurde deshalb von deutschen Historikern bekämpft. Als dann nach dem zweiten WK feststand, dass dieser eindeutig von Hitler ausgelöst worden war, wollte man nicht auch noch am ersten Krieg schuld sein und bekämpfte die Kriegsschuldthese weiter. Heute ist allgemein anerkannt: Sie entspricht den Tatsachen.

Ich wollte das hier mal klarstellen, unter anderem auch, um mir eine gewisse Legimitation für einen solchen Thread einzuholen.

Mit "heute ist allgemein anerkannt" werde ich generell nicht überzeugt - es lohnt also, dass Thema aufzurollen. (Ich schreibe bewusst nicht: "erneut aufzurollen". Ich selbst habe das Thema schlicht noch nicht unter Berücksichtigung beider Theorien untersucht. Was andere sagen/gesagt haben, interessiert mich nur in soweit, als dass ich mir daraus ein Weltbild formen möchte, dass ich für "am logischsten" halte. [Passend hier vlt. der hintere Teil des Zitats, dass nämlich feststünde, dass der 2.WK eindeutig von Hitler ausgelöst worden ist. Das sehe ich nämlich wieder anders; mir kann also auch Schwanitz kein logisches Gesamtbild präsentieren. Dass, wie Schwanitz später schreibt, das Versailler Diktat ein Auslöser der Weltwirtschaftskrise gewesen ist (wie es auch Hitler schreibt - hab' ich das hier im Thread schon zitiert?), halte ich wieder für richtig. So geht es mir bei fast jedem Buch über das (Thread-)Thema.]

Jedenfalls bringt es nichts, wenn ich hier groß weiterschreibe, ohne oben genannten Prozess im Wesentlichen abgeschlossen zu haben. Allein meine Zickzack-Meinung der letzten Wochen hätte dies unterstrichen - sofern ich täglich die aufgelesenen Puzzlesteine zitiert hätte. Insofern wird's hier ruhiger, bis es knallt!

Insgesamt empfehle ich noch einmal wärmstens, sich das Thema zu markieren und bei zeiten zu untersuchen. Man lernt nebenbei nämlich sehr viele Zusammenhänge, mit denen man mMn die heutige Situation sagen wir "recht gut" verstehen und einschätzen kann. "Recht gut" btw. deshalb, da ich noch keine "Gesamttheorie" für besagte knappe 100 Jahre habe, die ich als relativ gesichert ansehen würde..

Hier sage ich dann also erstmal: Bis demnächst!
Grüße, IP

edit: Hochinteressant (weil aus meiner Sicht unzureichend übermittelt und heute interpretiet), bleibt für mich btw die Judenfrage. (Wo wir gerade bei Schwanitz sind - er schreibt gar, man könne sie im zweiten WK durch jede Minderheit austauschen; ging es doch einzig um einen gemeinsamen, zusammenschweißenden Feind, auf den die Kriegniederlage abgewälzt werden konnte) Mich interessiert hier insbesondere, in welchem Land seit wann und warum Juden verfolgt wurden. (S.z.B.o. Sigel: Er schreibt 1915 (ohne wissen zu können, wie der erste WK ausgeht), dass insbesondere die Russen bereits Juden unterdrückten, bzw. Deutsche dies nicht täten. Wenn mir da jemand Bücher empfehlen kann, bzw. zu überprüfende Thesen darlegen möchte, er ist willkommen! (Hitler selbst schreibt in MeinKampf z.B. er "hasse" die Juden mittlerweile, da er sie an der Spitze von Presse und (internationalem) Kapital ausfindig machen konnte - eben die Mittel, mit denen Deutschland von Innen unterhöhlt worden wäre. Warum wurden Juden vorher (vorm und im 1. WK) verfolgt? Warum im 2. WK auch in anderen Ländern?

Tach Wald, doch schon was Neues hier. Ich lese nämlich gerade George Orwells 1984, es wird den allermeisten hier ein Begriff sein. Äußerst passend und als gute Ergänzung zu letztem Post, ist folgender Absatz:

Zitat

George Orwell, 1984, S. 33f

So war zum Beispiel in diesem Augenblick, um das Jahr 1984, Ozeanien mit Eurasien im Kriegszustand und mit Ostasien verbündet. In keiner öffentlichen oder privaten Verlautbarung wurde je zugegeben, das die drei Mächte jemals anders gruppiert gewesen seien. In Wirklichkeit war es, wie Winston sehr wohl wußte, erst vier Jahre her, dass Ozeanien Ostasien bekriegt und mit Eurasien ein Bündnis gehabt hatte. [...] Offiziell hatte nie eine Veränderung in der Kombination der Partner stattgefunden. Ozeanien führte mit Eurasien Krieg: Also hatte Ozeanien immer mit Eurasien Krieg geführt. Der augenblickliche Feind stellte immer das Böse an sich dar, und daraus folgte, dass jede vergangene oder zukünftige Verbindung mit ihm undenkbar war.

Das Schrecklichste, überlegte er zum zehntausendsten mal, war, dass einfach alles wahr oder falsch sein konnte. Wenn die Partei sich so in die Vergangenheit einmischen und von diesem oder jenem Ereignis behaupten konnte, es habe nie stattgefunden - war das nicht wirklich furchtbarer als Folter und Tod?
Die Partei sagte, Ozeanien sei nie mit Eurasien verbündet gewesen. Er, Winston Smith, wußte seinerseits, dass Ozeanien noch vor nicht länger als vier Jahren mit Eurasien verbündet gewesen war. Aber wo war dieses Wissen verankert? Nur in seinem eigenen Bewusstsein, das unausweichlich bald in Staub zerfallen musste. Und wenn alle anderen die von der Partei verbreitete Lüge glaubten - wenn alle Aufzeichnungen gleich lauteten -, dann ging die Lüge in die Geschichte ein und wurde Wahrheit.

Hehe, da spricht mir Orwell ja aus der Seele (der Grund des Threads). Noch spannender für mich, dass man Ozeanien, Eurasien und Ostasien wunderbar durch Alliierte, Zentralmächte und Sowjets substituieren kann - wurde das Buch doch 1949 veröffentlicht und gab Orwell seine journalistische Tätigkeit während des 2. WK doch gerade der ihm auferlegten Zensur wegen auf..

Die Sieger schreiben die Geschichte - nicht zwngsläufig wahrheitsgemäß.

Grüße, IP

Okay, Sitcom, dein einziges Anliegen hier ist also, mich öffentlich zu deunzieren? Anders kann ich mir nicht erklären, warum du auf meine PN nicht geantwortet hast:

Wenn du das unbedingt willst, bitteschön, dann schließ' ich mich an:

Zitat

ich zimmere mir mein weltbild....

...oder der grat zwischen (geschichts-)revisionismus und ersten eigenen erlebnisaufsatz ist soooo schmal....

Dich stört also, dass ich davon sprach, mir mein Weltbild logisch und insbesondere selbst herzuleiten? Achja, du liest ja einfach Fischer und kennst die Wahrheit - bitte entschuldige also, dass ich die Dinge nicht so schnell verstehe wie du und mich erst umfassend mit diversen Büchern, Artikeln und Schriftstücken auseinandersetzen muss, bevor ich zu einem mMn vernünftigen Schluss komme. Aber die (meine) Interpretation hat ja ohnehin (und pauschal) nur den Wert eines Erlebnisaufsatzes, zeigst du doch auf, dass ich mich auf der falschen Seite des Grats befinde. Hm, obwohl - eigentlich hast du es ja nicht nötig, diese Feststellung erst aufzuzeigen. Du kennst ja auch hier die Wahrheit und benötigst keine Argumente.

Zitat

und so beginnt unsere hatz durch verantwortlichkeiten deutscher

geschichte indem hier 'mal was gelesen wird, dort gefällt ein gänzlich

anderer satz und selbst 'mein kampf' sollte doch das ein oder andere

stichwort liefern... sozusagen historische basisarbeit 'at its best'.

Alles anzeigen

Hm, du scheinst mich ziemlich gut zu kennen, weißt du doch, dass ich "hier mal was lese" und mich nie richtig mit einem Buch/Artikel/Historischem Dokument auseinandersetze. Sobald mir ein Satz gefällt (der übrigens gerne nach dem Zufallsprinzip durch Google ermittelt wird (ich suche dann einfach: Passendes Zitat zu "Weltkrieg nicht von Deutschen ausgelöst")), zitiere ich ihn hier und lege das (nichtvorhandene) Buch weg. Wie du ja richtig schreibst, sind es recht unterschiedliche Sätze, die ich auf diese Weise ermittel (ach was) und manchesmal spuckt Google eben auch "Mein Kampf" aus. Auch hier analysierst du richtig, dass ich (wie ich ja schrieb) Mein Kampf nachträglich gelesen habe (Hab ich natürlich nicht, mir reicht das oben erwähnte Zufallsprinzip) und daher selbst dort passende Stichworte finde (z.B. Stichwort: München. Na? Dämmerts? Mir auch nicht - wo zitiere ich Stichworte?). Wie von mir deklariert, handelt es sich dann um Historische Basisarbeit as its best, mit mehrmals wiederholtem Wahrheitsanspruch!

Zitat

spannend ist eine solche vorgehensweise für den geschichtlich
interessierten leser tatsächlich, liefert sie doch resultate, die
bedingt durch willkürliche auswahl der 'basis'literatur und dem anspruch des
te's, alles auszublenden, was ihm unlogisch erscheint, schlechterdings
unvorhersagbar sind.

Klar, die Resultate aus oben aufgezeigter Vorgehensweise (zufällige Zusammenstellung von Zitaten) liefert unvorhersehbare Resultate. Aus meiner Sicht witzig, liefer' ich doch gar keine Resultate, sondern stelle eine Frage nach der nächsten, die sich für mich aus den (nicht) gelesenen Büchern ergeben. Wie ja bereits geschildert, ist Google Schuld an der willkürlichen Auswahl der Basisliteratur (wer kennt ihn nicht, den Basishistoriker Siegel; wer weiß nicht, dass Bücher von Zeitzeugen (aktive Politiker/Reichskanzler/Autoren aus dieser Zeit) zur Basisliteratur gehören und daher ungeeignet sind, historische Zusammenhänge zu verstehen). Und hier zum Schluss noch einmal ganz klar: Wenn ihr etwas schreiben wollt, was MIR unlogisch erscheint, dann bitte "alles" ausblenden (ob ich es für unlogisch halte, das müsst ihr beim Schreiben btw selbst erraten...).

Zitat

was ein schwanitz in einer historischen diskussion zu suchen hat,
erschloss sich mir nicht auf anhieb, die folgende messerscharfe analyse
des schwanitz-zitates war dann schnell 'der leichte schlag auf dem
hinterkopf', der mich geradezu in die intellektuellen fanggründe des
te's trieb.

Tja, vielleicht hättest du ihn einfach mal lesen (und nicht stur die allgemein schlechte Kritik an seinem Buch übernehmen) sollen. Dir wäre sicherlich aufgefallen, dass das Buch zwei Teile hat, ich helfe dir mal aus: Teil 1: Wissen (Geschichte Europas bis S. 210 (allein das genügte, um deine Frage zu beantworten); Europäische Literatur bis S. 280, Geschichte der Kunst (306), Geschichte der Musik (328 ), Große Philosophen, Ideologien, Theorien und wissenschaftliche Weltbilder (bis 379), zur Geschichte der Geschlechterdebatte. (bis 394)). Erst der zweite Teil (Können), der sich lediglich über 100 statt 400 Seiten erstreckt, ist der oft kritisierte und bei deiner These (das Buch sei hier fehl am Platz) zugrundeliegende. (Es folgen im Anhang übrigens noch 100 weitere Seiten: Zeittafel, Bücherempfehlungen (gegliedert danach in welchem Jahrhundert das Thema anzusiedeln ist), Chgronologie der Kultugeschichte). Ich hätte insgesamt mit meiner anschließenden, messerscharfen Analyse (du meinst wohl meine Aussage: "Ich stimme ihm teils zu, teils nicht.") wohl härter zuschlagen sollen, zumindest bei dir ist inhaltlich ja gar nichts angekommen...

Zitat

SO ist alles wahr oder falsch, beliebig oder wichtig, sinngebend oder aber sinnfrei !

Äh.. Ja! (Wenn du das "SO" wegläßt.)

Zitat

in diesem kontext von unabdingbarer wichtigkeit ist auch der satzabschliessende 'punkt' in 'mein kampf'; seite 139, satz drei.
beendete hitler vllt mit diesem punkt nicht nur den vorgestellten satz
sondern evtl. schon das politische europa der damaligen zeit ?

In meiner PDF-Version besteht die Seite 139 aus dem Deckblatt zu Kapitel 4, München. Insofern hat dein zweiter Versuch zum Thema beizutragen keine Grundlage. (deinen ersten Versuch, konstruktiv beizutragen, hattest du - falls du dich gerade selbst wunderst - ja bereits in deinem ersten Post unternommen; nach gefühlten 100 Offtopic-Zeilen. Nämlich: "und zur eigentlichen fragestellung hinsichtlich des wk 1: man sollte seinen fritz fischer gelesen haben!". Wie gesagt, ich wünschte, ich
könnte die Wahrheit ähnlich schnell finden, durch ein Buch, ein Punkt, oder...

Zitat

das fragezeiche in schwanitz 'bildung:' auf seite 231, zeile sieben.
ist genau dieses fragezeichen nicht ein symbol für die vernichtung der juden im 3. reich ?
warum nur ?...

Kleiner Moment, Seite 231 Zeile 7 (deutschsprachige Buchausgabe von 1999), hier: "waren. Swifts perspektivische Relativierung arbeitet dabei
nach dem gleichen Muster," Hm, kein Fragezeichen. Ich vermute gar, du denkst dir deine Interpretationsgrundlagen schlicht aus?!

Zitat

und orwell... !
ozeanien, eurasien und ostasien... synonyme für die beteligten des 1.
wk, des 2. wk und wenn wir wollen, auch des 3. und 4. wk's...
orwell, nicht nur verkünder der 'neusprech' sondern ganz nebenbei auch noch universalhistoriker ?

Wieder: Äh, ja! Das ist nämlich genau so ein von dir geforderter "Fakt", der gesellschaftlich unumstritten ist - Orwell hat seine Ideen für den Roman im zweiten Weltkrieg gesammelt. Nun gut, ich will dir das nachsehen, denn du hast das Buch natürlich nicht gelesen (brauchst du ja auch gar nicht, um über seinen Inhalt zu sprechen). Es ist viel plausibler, dass Orwell sich die Welt im Roman ohne jegliche Realitätsverknüpfungen ausgedacht hat - daher übrigens auch die phantastischen Namen (die wirklich gar nichts mit der Realität zu tun haben). Auch seine Idee, die Vergangenheit (im Roman) variabel zu gestalten, ist ein Geistesblitz seinerseits, der nicht das kleinste Fünkchen damit zu tun hat, dass Orwell große Teile der deutschen, britischen und sowjetischen Propaganda mitbekommen hat. Richtig!

Was du natürlich weißt, ich aber dennoch betonen möchte: Orwell hatte im 2. WK diese Tätigkeiten. Nicht im 3. oder 4. und auch nicht im Ersten (im Alter von 13 Jahren). Die zitierte Stelle (vor vier Jahren waren wir mit dem Feind noch verbündet) läßt sich mMn btw. besser auf den ersten WK übertragen, denn gerade in den 50 Jahren vor ihm wechselten im Prinzip alle Staaten ihre Bündnispartner kreuz und quer (was ich also sagen wollte: Zitiertes ist keine Fiktion Orwells, vielmehr hat er hier ihm vertraute Elemente einfliessen lassen (die er im 2. WK ganz bewusst miterlebt haben muss). Aber, ich argumentiere wieder - wollte ich doch auf deinem Niveau bleiben...

An dieser Stelle möchte ich noch schnell zurücknehmen, dass Orwell ein Universalhistoriker ist. Was? Das habe ich nie gesagt?

Zitat

bleibt abschliessend zu hoffen, dass ich nach beendigung dieser
(theoretischen)sisyphos-arbeit mich als deutscher nicht plötzlich auf
seiten der 'sieger' wiederfinde.

Und das ist wirklich das allerletzte, Sitcom! Bah. Du weißt ganz genau, dass ich absolut kein Nationalist bin (aus dem Thread und sogar aus der PN), was zur Hölle brächte es mir denn, wenn ich Deutschland als Sieger identifizieren würde? (Als Sieger von was eigentlich? 1. WK, 2. WK, oder WM 2014?) Dass du mir unterstellst (oder zumindest anderen suggerierst), mein Ziel wäre die Darstellung DLs als Sieger - das ist so dermaßen abwegig, dass mir tatsächlich der Mund offen stehen blieb. Zur Sicherheit werde ich morgen früh mal meine schweizer Gastfamilie fragen, ob ich irgendwie extrem-national 'rüberkomme...

Zitat

und dass geschichtsklitterung dort bleibt, wohin sie gehört.... in der gosse !

Davon abgesehen, dass du mir die Gosse wünschst (nachdem du erörtert hast, dass ich dMn Geschichtsklitterung betreibe), möchte ich dich einmal fragen, wie man historische Zusammenhänge in einem Forum lückenlos erarbeiten kann?!

Zitat

"Die Sieger schreiben die Geschichte - nicht zwngsläufig wahrheitsgemäß."

wahrlich ein ejakulatio praecox !

Ich hätt' jetzt gar nicht gedacht, dass diese Aussage so umstritten ist. 'Mal US-Amerikanische Kriege untersucht? Klar, haste nicht, brauchste ja nicht - da wich** du lieber.

---

Was also ist die Intention deiner Beiträge?

Zum Thema hast du bis auf "lies' Fischer, dann weißt du alles" gar nichts beitragen (nichtmal daraus hast du zitiert).

Ich schreibe tausendmal "Glaubt mir nix", "alles Gesagte ist meine Meinung", oder "überprüft alles selbst". Du schreibst, ich wolle "meine" Wahrheiten verbreiten (und würde keine Beiträge dulden, die "meiner Logik" zuwider seien.

Ich zitiere Seitenweise Bücher, du schreibst von willkürlich herausgepickten Sätzen.

Ich schreibe, nicht nationalistisch, nicht antisemitisch und nicht Hitler-befürwortend zu sein, du unterstellst mir eben dieses, mitsamt der These, mir ginge es um ein Abwenden der deutschen Kriegsschuld.

Ätzend.

Sorry, aber da fehlt mir der Respekt - das habe ich hoffentlich nun klar zum Ausdruck gebracht!

Heute zum ersten mal keinen Gruß, IP