Der Forschungsthread

Von der religiösen Moral ganz zu schweigen, Zork.
Aber diese Einstellung, Caleb, nicht genau zu wissen, wo die Grenzen liegen, ist ganz gefährlich! Dann geht man nämlich immer ein Stückchen weiter, als man sollte.
Ein gewisser Alfred hat das zu spät gemerkt...

Religiöse Moral? Das ist nicht das Thema deshalb verkneife ich mir mal meinen (bissigen) Kommentar.

Ich weià wo MEINE Grenzen liegen, aber da ich höchstwahrscheinlich nie in die Politik oder auch nur eine Ethikkommission kommen werde, werde ich auch nie aktiv an solchen Entscheidungsprozessen beteiligt sein. Aber danke dass du trotzdem denkst dass ich diesbezüglich einen Ausschlag machen würde

Möglich ist es ja nur indirekt mitzubestimmen, in dem man sich für bestimmte Volksvertreter entscheidet. Da ich aber noch keine Partei entdeckt habe, die meinen Ansichten auch nur graduell entspricht, sehe ich da schlechte Chancen.

Es gibt meiner Meinung nach auch VIEL schlimmere Sachen in unserer Gesellschaft, als z.B. Stammzellenforschung, die toleriert oder sogar unterstützt werden. Nur so als talking point.

Zitat

Original von Nachtschatten
Die Forschung hat der Menschheit zu dienen, nicht die Menschheit der Forschung.

Und solange dieser Grundsatz gilt, ist jedwede Moral überflüssig, ein selbst auferlegtes Hindernis. Es wäre Verschwendung, dieses Wissen nicht zu nutzen.

Ganz schön starker Tobak, den du da ablässt. Vielleicht solltest du dich ein wenig mit Wissenschaftsethik (aus nicht-religiöser Sicht) beschäftigen, ganz ernstgemeinter Rat. Klar, mit dieser Ansicht kann man sich alles ganz einfach machen, und das Denken (welches nötig wäre, um Alternativen zu finden) abstellen. Aber du weichst Problemen damit einfach aus, SO lernt man nicht zu denken.

Die Stammzelldebatte (nur so als Beispiel) hat ja was gutes: man lässt den Forschern nicht jeglichen Freiraum (was auch gut ist), und sie müssen sich Alternativen überlegen, die ethisch weniger bedenklich sind (Stichwort pluripotente Stammzellen, Rekonstruktion etc etc was auch immer noch in Zukunft entwickelt wird). Vorteile: Man minimiert den Schaden und maximiert den Nutzen, was wünschenswert ist. Klar, es kostet Zeit und Geld, aber das sollte man dann doch investieren, wenn man nicht zum nächsten Mengele werden will.

Zitat

Original von Nachtschatten
Unter verbessern/Ausmerzen hingegen, verstehe ich die direkte Reparatur und Stärkung (Vorbeugung vor weiteren Fehlern) des Erbgutes.

Und wie willst du vorbeugen? Alle Leute die zu dumm, fehlsichtig, krank, gebrechlich sind kriegen ein Zeugungsverbot? Oder möchtest du sie direkt einäschern?

Oh, Ausmerzen von Ungewünschtem zur Weiterentwicklung des Menschen...
Das nannte man vor ca. 70 Jahren "Rassenhygiene". Dank mal über Calebs Rat nach...

bevor ihr das lest: erst vollständig durchlesen, DANN kritisieren oÃ. !!
im prinzip hat Nachtschatten recht...würden wir verhältnisse wie in der steinzeit haben, würde ich ihm ohne bedenken zustimmen, damals wäre es tatsächlich gefährlich gewesen, jemand "schwachen" nachkommen zeugen zu lassen, da die menschheit zu dieser zeit noch auf recht wackligen beinen stand, so hart das jetzt klingt
zur heutigen zeit aber können wir uns durch unser wissen/unsere technologie den luxus erlauben, sozial zu sein(solche -rein evolutionstechnisch gesehen- "fehler" leben zu lassen, ja sogar am leben zu erhalten), dh. heutzutage trifft dieses prinzip durch unsere halbwegs gesicherte stellung auf der erde NICHT mehr zu
bei tieren gibt es ja auch unterschiede, einige(auch nicht alle) "höhere" tiere haben durchaus sozialverhalten, also sorgen für alte und kranke, andere arten halten es da evolutionstechnisch "sinnvoll" (jetzt ganz nüchtern, ohne moral gesehen, spiegelt ausdrücklich nicht meine meinung wieder)
soviel dazu von meiner seite

Zitat

Original von eXeKuToR
im prinzip hat Nachtschatten recht...

Hätte er, wenn das nicht wäre:

Zitat

Original von eXeKuToR
(jetzt ganz nüchtern, ohne moral gesehen, [...])

Dann solltest du dich anders ausdrücken, ich hab immer noch das Gefühl du redest um den heissen Brei herum. Das lieÃe sich vermeiden wenn du konkret sagen würdest wie du dir dieses "ausmerzen" von Fehlern vorstellst. Genmanipulation, ok, und weiter?

Zitat

Original von Nachtschatten
Ich will Schwäche nicht "ausrotten", sondern ausbessern, [...]

Was im Endeffekt nur ein Unterschied in der Radikalität ist, nicht aber in der Sache. Auch hier sagt nämlich irgendjemand: So, Eigenschaft x und y sind wünschenswert und Eigenschaft z ist schlecht. Und deswegen schmeiÃen wir jetzt Eigenschaft z aus dem Genpool. Merkst du wozu ein soclhes Denken führt?

nunja...das ist halt die evolution, nur dass sie von den menschen viel schneller vorangetrieben wird, als natürlich (teilweise auch falsch)
offensichtliche "schlechte" eigenschaften, wie zB. blindheit oder taubheit usw. sind ja auch in der natur nicht vorgesehen (ausser maulwurf oder so, das sin spezialfälle), wie schon gesagt, man/die natur merkt nach wasweissichwievielen jahren einfach, dass diese oder jene eigenschaft ungeeignet ist, also geht sie langsam verloren...durch den mensch passiert das alles einfach nur schneller (bzw. teilweise durch menschliche ansichten bedingt falsch)

@Nachtschatten:
ok, wenn du das so ausdrückst ist das akzeptabel, aber anscheinend haben dich alle falsch verstanden

Zitat

Original von eXeKuToR
nunja...das ist halt die evolution, nur dass sie von den menschen viel schneller vorangetrieben wird, [...]

Es ist doch nicht nur die Geschwindigkeit der Unterschied!
Während die natürliche Evoulution prinzipiell kausal erklärbar ist (auch wenn wir sicher nicht alle Ursachen erkennen), so hat die Aufteilung von Eigenschaften in gut und schlecht durch den Menschen zusätzlich noch die Dimension des moralisch-wertenden. Das ist das eigentliche Problem in meinen Augen.

jetzt ist nur die frage, was für "gute" und "schlechte" eigenschaften man denn durch genmanipuletion oÃ. ausrotten bzw. stärken könnte?
wäre ja möglich, dass manche von uns als "schlecht" betitelten eigenschaften tatsächlich evolutionstechnisch von nachteil wären und sowieso irgendwann verschwinden würden...auch hier gilt natürlich, dass das nur für einige eigenschaften gilt und auf keinen fall zu verallgemeinern ist

Zitat

Original von Nachtschatten
Verstehe nicht, was es daran nicht zu verstehe gibt, ich sehe nur, wohin es führt, wenn man sich von falschen Werten und überholter Moral leiten lässt.

Klar, wenn alle dich missverstehen sind natürlich alle anderen dran Schuld, und nicht du selbst. Meines Erachtens stocherst du hier immer noch nur rum ohne Konkret zu sagen was du eigentlich willst, du theoretisierst ohne Basis und Anwendungsbeispiel, und hältst dich für moralisch überlegen.

Wer bist du denn zu entscheiden was "gut" oder "schlecht" ist, oder wünschenswert oder eben nicht?

Tut mir ja leid, aber wenn man so absolutistisch ist bedarf es auch keiner weiteren Diskussion, jedenfalls von meinem Standpunkt aus.

Wenn ich mir das hier so alles durchlese, kommt mir nur ein Wort in den Sinn: Zuchtlinie. Ob es nun natürlich oder im Reagenzglas stattfindet... Die Grundeinstellung ist hier gefragt und somit Hoffen auf eine Einigung verschwunden.

Wie eXeKuToR schon sagt, ist es verdammt nüchtern betrachtet, korrekt. Wenn da eben die gute alte Moral nicht wäre. Ich sehe mich selbst ungern als etwas höher Entwickeltes, aber es ist Tatsache, dass wir Moral empfinden können und diese Möglichkeit muss man nutzen.

Einem Sehbehinderten, Drogensüchtigen, einer Prostituierten oder einem Schwerhörigen verbieten (oder die Möglichkeit nehmen) Nachkommen in die Welt zu setzen? Hm⦠Wo werden Abstriche gemacht? Sind medizinische Auffälligkeiten bedeutender als psychische? Ich mag stabile Menschen, mein Nachbar aber nicht. Ist meine Ansicht nun die richtige oder Seine?

Letztendlich müssten wir alle âverändertâ oder âausgebessertâ werden.

Zitat

Original von Fea
Letztendlich müssten wir alle âverändertâ oder âausgebessertâ werden.

Alle auÃer dir! :shy:

Wow, der gute Felix geht aber ganz schön ran! :]
Ich persönlich halte die "Ausbesserung" von menschen für wenig sinnvoll, ich denke dabei an die guten, hygienischen Krankenhäuser deutschlands. So hygienisch, dass dort die gefährlichsten, weil resistentesten Bakterien lauern...

Zitat

Original von Lord Otto
Wow, der gute Felix geht aber ganz schön ran! :]

Ach nö, ich mach doch nur SpaÃ!